Por qué el verdadero asesino de Ethereum podría ser Bitcoin

Finalmente estamos aquí. Después de ocho años de hablar de ello, Ethereum 2.0 parece estar casi listo para hacerse realidad. 

Ahora que la Ethereum Merge ya casi está aquí, podemos empezar a pensar en cómo se ve el mundo después de la fusión. La mayoría en este punto cree que aunque Ethereum sigue siendo el gorila de 800 libras cuando se trata de contratos inteligentes y componible Funcionalidad web 3.0, el futuro de la conectividad basada en blockchain se basará en múltiples cadenas. 

Eso, por supuesto, lleva a la siguiente gran pregunta: específicamente, ¿cuál de estos protocolos basados ​​en máquinas virtuales de Ethereum representa el sustrato más seguro y escalable para las aplicaciones Web3? Pero toda la discusión sobre Ethereum y estos llamados Asesinos de Ethereum tiende a dejar de lado la capa base más antigua y segura jamás creada: Bitcoin. 

En realidad, hay una buena razón por la que nadie habla de Bitcoin. En pocas palabras, no hay nada de qué hablar. No hay noticias sobre hacks de Bitcoin. No hay artículos sobre autoridades centralizadas que secuestran el proceso de consenso con fines nefastos. Ninguno de los cuentos de cientos de millones de dólares perdidos por vulnerabilidades expuestas en la arquitectura que han cautivado tanto a los intercambios criptográficos. 

Porque ninguna de esas cosas sucede con Bitcoin. Bitcoin simplemente funciona. Es por eso que Bitcoin podría ser el verdadero asesino de Ethereum. 

Para ser claros, la ausencia de historias de ataques exitosos contra Bitcoin no significa que los malos actores no lo estén intentando. Más bien, refleja las claras ventajas que tiene Bitcoin sobre las alternativas. Para empezar, con más de 174 millones de direcciones de Bitcoin con saldos económicamente relevantes y más de 14,000 XNUMX nodos accesibles que participan en consenso, Bitcoin es, con diferencia, la cadena de bloques más descentralizada que existe. Como resultado, la capa base de Bitcoin para la liquidación ofrece la protección más segura incluso frente a externalidades como ataques de pila de países, guerra e hiperinflación. 

Probablemente la mayor diferencia fundamental en el nuevo Ethereum en comparación con la versión actual es el cambio de un prueba de trabajo (PoW) consenso para prueba de participación (punto de venta). Es cierto, PoW tiene sus inconvenientes, que han sido bien documentados. La competencia minera que valida cada bloque consume mucha energía y todos los mineros hacen el mismo trabajo. Además, a medida que la carrera armamentista se acelera, la minería de Bitcoin ya no es la provincia de los proverbiales lobos solitarios con sus computadoras portátiles, sino que está reservada para grandes empresas, incluso públicas, con almacenes llenos de servidores especializados. Podría decirse que esto concentra el poder de la red y las recompensas entre unos pocos operadores de nodos. Los opositores más fervientes de PoW incluso dirían que el resultado final de esta concentración de poder es una red centralizada, exactamente lo contrario de lo que busca blockchain.

Y PoS tiene algunos beneficios. Es probable que sea mejor para el medio ambiente porque los mineros no están desperdiciando energía compitiendo. En cambio, en un consenso de PoS, cada minero potencial reserva o "apuesta" algunos tokens como garantía. La red elige entre los apostadores al azar y aquellos que apuestan la mayor cantidad de tokens tienen la mejor oportunidad de ser elegidos y ganar la recompensa minera. No hay competencia ni energía desperdiciada. Además, a diferencia de BTC, cuando la recompensa minera ocurre simultáneamente con el minero que crea el bloque, con PoS, la recompensa se retrasa a medida que el resto de la red valida el bloque, lo que permite que la red penalice (o "corte") a los malos actores al confiscando la totalidad o una parte de sus tokens apostados. 

Sin embargo, con todo el entusiasmo entre los ecologistas por una solución más eficiente desde el punto de vista energético, tal vez se pierda el criterio más importante para construir una estructura de datos descentralizada. Cambiar de PoW a PoS agrega una complejidad significativa. Las reglas que gobiernan el proceso no surgen por casualidad. Por ejemplo, el gobierno de la red debe determinar qué nivel de garantía se requiere para apostar y cuáles serán las sanciones de corte. Asimismo, se debe determinar cuánto tiempo será el período de impugnación antes de que se acepte un bloque. Tomar estas decisiones no siempre es sencillo. Mínimos más altos y penalizaciones por bloques defectuosos ofrecen fuertes incentivos para el buen comportamiento, pero también reducen el campo de participantes, lo que potencialmente conduce a una estructura más centralizada y menos segura. Por el contrario, los requisitos más bajos también pueden ser inútiles. 

Al final del día, la prueba está en el pudín. El protocolo PoW de Bitcoin aún no ha sido atacado con éxito. Eso representa una historia de más de 10 años de gestión exitosa del estado sin corrupción. Una revisión rápida de las noticias de las últimas semanas muestra que no será el caso con Protocolos de punto de venta.

Por supuesto, el caso de uso asesino de Ethereum no es el mismo que hemos visto tradicionalmente para Bitcoin. Se considera que Ethereum cumple su mayor propósito como una capa base descentralizada que administra compromisos estatales para la próxima generación de aplicaciones en red. Pero eso recuerda la pregunta con la que comenzamos. Si Bitcoin es la más segura de todas las capas base, ¿por qué está ausente de esta discusión? La respuesta es que la conversación está evolucionando. 

Con los jugadores avanzando con protocolos habilitados para EVM que aprovechan la seguridad inigualable de Bitcoin como una capa de datos para aplicaciones descentralizadas de próxima generación, los beneficios de ese enfoque se vuelven más claros cada día. En un futuro próximo, es posible que descubramos que la mejor solución para el enigma de Web3 ha estado con nosotros todo el tiempo en el marco probado de Bitcoin.