Puedes creer a los maximalistas: Bitcoin está separado de Crypto

Este es un editorial de opinión de Stephan Livera, presentador del "Stephan Livera Podcast" y director gerente de Swan Bitcoin International.

Columnista del Financial Times jemima kelly publicó un artículo titulado “No crea en los 'maximalistas: Bitcoin no se puede separar de las criptomonedas” hoy temprano y me gustaría compartir algunas reacciones desde la perspectiva de Bitcoiner. El texto citado a continuación es todo del artículo de Kelly.

“Si alguna vez te has atrevido a criticar directamente al mundo de las criptomonedas, lo más probable es que hayas recibido algunos reproches encantadores. Es probable que te hayan dicho que 'diviertas siendo pobre'..."

Por lo que vale, creo que el meme "diviértete siendo pobre" es principalmente una broma y no una declaración seria de malas intenciones hacia otra persona. ¿Por qué? Porque popularmente vimos Bitcoiners diciéndole a Elon Musk, el hombre más rico del mundo en ese momento, para "divertirse siendo pobre" mientras se aleja de su apoyo público a Bitcoin. Claramente, esto no pretende ser una reprimenda seria.

“Pero hay otro sabor un poco más sofisticado de contracrítica que se abre paso en mi bandeja de entrada con una regularidad cada vez mayor en estos días. Por lo general, comienza con algo diseñado para apaciguar: algún tipo de acuerdo de que las criptomonedas son inmorales, una estafa o alguna versión de un esquema Ponzi. Pero luego cambia rápidamente de rumbo, para explicar que nada de esto se aplica a bitcoin”.

Aquí es donde radica mi principal desacuerdo con este artículo. Yo y muchos otros Bitcoiners creemos que nosotros tienes dibuje una línea de distinción entre Bitcoin y "crypto". Bitcoin es único en muchos sentidos:

• No tiene pre-mine o “dev. tax” para enriquecer al fundador o equipo fundador.
• Tiene una cultura que en realidad prioriza la descentralización del ecosistema.
• Permite la validación y participación económica de la cadena de bloques (es decir, es relativamente fácil ejecutar un nodo de Bitcoin de validación completa), al mismo tiempo que mantiene un sistema robusto, abierto, escalable y de confianza minimizada.
• Tiene una preferencia muy fuerte por la bifurcación suave y la retención de compatibilidad hacia atrás y hacia adelante para aquellos que ejecutan software de nodo de Bitcoin más antiguo.
• Está creciendo continuamente en aceptación y mentalidad en todo el mundo. Por supuesto, esto aumenta y disminuye con los mercados alcistas y bajistas, pero al alejarse, la liquidez y la aceptación de bitcoin solo van en una dirección: hacia arriba.

Una vez que explore genuinamente estos puntos, encontrará que , solamente Bitcoin cumple con estos criterios. Muchas altcoins regularmente se bifurcan, lo que es un indicador de que tienen un cierto nivel de centralización en su desarrollo y comunidad. Otras altcoins hacen cosas que simplemente no serían escalables si se escalaran al nivel de Bitcoin y la cantidad de transacciones de bitcoin. Otras altcoins hacen cosas que están más autorizadas y, por lo tanto, no son un habiertos sistema como lo es Bitcoin.

Incluso podría argumentar que una altcoin específica no una algo específico mejor que Bitcoin, pero ¿alguno de ellos está haciendo mejoras significativas en general? No lo creo, y es por eso que Bitcoin está en una categoría propia. También está la cuestión de si Bitcoin tienes tienen estas supuestas otras características o cosas, ya que esto también puede causar compensaciones negativas en una de las otras cualidades valiosas del sistema (robustez, descentralización, escalabilidad, verificabilidad, etc.).

Kelly parece creer que los "argumentos no se sostienen" de Bitcoin, ya que no está de acuerdo con ningún incentivo financiero. Por ejemplo:

"Primero, no importa cuáles fueron los orígenes de bitcoin: las personas que lo impulsan ahora tienen los mismos incentivos financieros que los que impulsan cualquier otro token criptográfico".

¿Cómo es esto un ataque justificado a la promoción de Bitcoin? Imagina que eres un inversionista en una empresa y promocionas abiertamente esa empresa sin ocultar el hecho de que eres un inversionista. ¿Hay algún problema con esto?

Ahora, imagine que hay competidores fraudulentos que pretenden estar “en la misma industria”. Usted aboga por que las personas utilicen el producto de su empresa no fraudulenta en su lugar. ¿Dónde está el problema ético? ¿Cómo te “refutaría” esto? Simplemente no es así, a menos que te estés aferrando a un clavo ardiendo.

Por supuesto, Bitcoin no es una empresa. Pero en cualquier caso, la promesa de Bitcoin no es que “no haya gente que haya entrado más barato que tú”, lo cual es un estándar absurdo e imposible de cumplir. La promesa de Bitcoin es un sistema monetario abierto, descentralizado, escaso, robusto y programable sin gobernantes. El producto hace lo que dice proverbialmente en la lata y la crítica de Kelly fracasa.

"En segundo lugar, bitcoin no está descentralizado, no solo los mineros se agrupan para formar 'grupos de minería', sino que la riqueza también está muy concentrada". 

Kelly no está resumiendo correctamente la relación entre los mineros y las piscinas. Los mineros son entidades distintas de los grupos y pueden volver a apuntar su tasa de hash a un grupo diferente rápidamente. Y así, aunque puede haber una cantidad comparativamente menor de grupos, los mineros individuales pueden cambiar entre ellos, y lo hacen, ya que es un mercado brutalmente competitivo. Vea esta captura de pantalla del 23 de septiembre de 2022 de la Panel de información de Brainins, que muestra cómo las piscinas tienen su sede en diferentes países del mundo:

También es de actualidad la noticia reciente de Poolin, que vio a la compañía suspender los retiros. Dado esto, muchos mineros señalaron su tasa de hash lejos de Poolín. Observe cómo la participación global de Poolin en la tasa de hash de minería de bitcoin ha pasado del 12% anterior, a alrededor del 4% en el momento de escribir este artículo. 

“El martes, MicroStrategy anunció que había compré otros 301 bitcoins, lo que significa que solo esta empresa ahora posee casi el 0.7 por ciento del suministro total”.

Kelly afirma "aceroar el argumento" en este artículo, pero desafortunadamente, hace un mal trabajo acercándose a la cuestión de la propiedad de bitcoin. Si entendiera el espíritu libertario y cypherpunk de Bitcoin, entendería que el objetivo es crear un sistema monetario. sin obligar a la gente a hacerlo. Entonces, por supuesto, dado esto, habrá algunas personas que lo entenderán antes que otras. Quienes lo consigan comprarán, ganarán o extraerán monedas antes que los demás. El hecho de que una empresa posea el 0.7% del suministro circulante de bitcoin no es un problema.

Entonces, Bitcoin sigue siendo mucho más descentralizado que las monedas "criptográficas".

"Tercero, la 'ventaja del primero en moverse' no siempre dura". 

Eso es cierto en un contexto comercial general, sin embargo, para comprender por qué Bitcoin es distinto, debemos comprender por qué y en qué medida supera a las alternativas, ya sea dinero fiduciario, oro o altcoins. Generalmente, para desplazar a otro producto, tienes que encontrar algo diez veces mejor. Pero con Bitcoin, es dudoso que diez veces mejor sea incluso posible. Aquí, citaré a mi amiga Gigi en su reciente hilo de Twitter:

 El espacio de diseño del dinero es limitado, y una mejora de diez veces en las propiedades monetarias de Bitcoin simplemente no es posible. Puede mejorar marginalmente una cosa, pero solo empeorando drásticamente las compensaciones en otras formas (verificabilidad, escalabilidad, solidez, accesibilidad).

Kelly luego escribe de nuevo sobre el incentivo de los maximalistas:

"La verdadera razón por la que los maximalistas de bitcoin quieren separar bitcoin del resto de las criptomonedas es para crear la ilusión de escasez en un mundo donde no la hay".

Es justo decir que los maximalistas de Bitcoin tienen un incentivo y quieren distinguir bitcoin de "cripto". Pero la verdadera pregunta es: ¿Tienen razón? Sí lo son.

Bitcoin se distingue correctamente de las altcoins, pero solo se necesita mucha investigación y lectura para entender por qué. Desafortunadamente, Kelly no ha realizado la investigación requerida y presenta solo un malentendido superficial superficial.

Esta es una publicación invitada de Stephan Livera. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.