Oh, las maravillas del consenso descentralizado: ese sueño de cadenas de bloques sin permiso para ser resistentes a la censura, sin confianza, colaborativas e igualitarias para una comunidad de usuarios potencialmente global. Si bien sus ideales son elevados, el consenso es fundamental para cada red criptográfica, que debe ponerse de acuerdo sobre la cuestión más básica de quién decide qué en la red.
El consenso descentralizado en forma de un mecanismo de prueba de trabajo fue el núcleo de la innovación de Satoshi Nakamoto al crear Bitcoin: todos los elementos de protocolo adicionales se derivan de la capacidad de PoW para llegar a un consenso con respecto al libro de contabilidad digital a través del trabajo computacional de individuos distribuidos.
En la década que ha transcurrido desde entonces, hemos visto algunas de las deficiencias de la prueba de trabajo, incluidos sus altos costos de energía, una consolidación en el poder de la minería a unos pocos grupos de minería masivos y un ancho de banda de transacción limitado. Como resultado, han surgido nuevos mecanismos de consenso descentralizado, en particular, los sistemas PoW/PoS híbridos y de prueba de participación. Si bien los inconvenientes de PoW han hecho poco para afectar el dominio de Bitcoin dentro de la industria, han llevado a la mayoría de los proyectos nuevos a optar por el sistema de prueba de participación más escalable y eficiente en energía.
A pesar del ascenso a la prominencia de PoS, tampoco es un mecanismo perfecto, y vale la pena investigar sus fortalezas, deficiencias y mejoras potenciales con más profundidad.
Prueba de participación: los muchos sabores
La funcionalidad central de un sistema de prueba de participación permite a los "validadores" (en lugar de los mineros de prueba de trabajo) apostar sus activos para proponer y votar en el siguiente bloque (en lugar de resolver la función criptográfica de PoW). Si bien las implementaciones específicas varían, en general, cuanto más haya apostado un validador, más peso tendrá su voto y mayor será su recompensa, pero también la mayor cantidad de capital sujeto a penalización si actúa maliciosamente.
A partir de este marco básico, han surgido una serie de variaciones dentro de la criptoindustria. El mecanismo más básico es un “pura prueba de participación", como el que usa Algorand, que otorga una votación proporcional y un peso de propuesta de bloque a la "participación" de cada poseedor de fichas. A diferencia de otros sistemas, hacer staking en PPoS no requiere que el usuario pase por ningún proceso especial para hacer stake, sino que todos los tokens se staking automáticamente, lo que permite que todos los poseedores de tokens participen en la gobernanza. Esto es bastante similar a un “prueba de participación consolidada”, que Ethereum 2.0 planea adoptar, en el que los usuarios deben bloquear activamente sus activos para apostar, recibir un poder de voto proporcional y soportar sanciones "recortables" si votan en contra del consenso.
En el sistema de prueba de participación consolidada, cualquier persona con la cantidad adecuada de capital puede contribuir a la red, lo que puede generar dos posibles problemas. Si la cantidad de capital es demasiado alta, reduce en gran medida la inclusión de la red y concentra el poder. Pero si es demasiado bajo, la cantidad de nodos que deben llegar a un consenso puede ser enorme, lo que ralentiza la red. Una posible solución a estos problemas es el “prueba de participación delegada” como el empleado por la red EOS. En DPoS, los titulares de tokens de red votan por un número limitado de delegados para actuar como validadores de la red. Esto aumenta la inclusión de la participación y limita la cantidad de nodos necesarios para el consenso, lo que lleva a la alta tasa de transacciones de EOS de alrededor de 3,900 transacciones por segundo. Sin embargo, significa que el poder se concentra entre los 21 productores de bloques elegidos de EOS.
Por último, están los modelos híbridos como el de Tezo”prueba de participación líquida”, que permite a los usuarios delegar sus derechos de voto y participación o ejercerlos ellos mismos, y como Decred's “prueba de participación híbrida”, que combina elementos de PoS y PoW con mineros que proponen bloques y tokens que actúan como validadores.
Las diferentes iteraciones, innovaciones y modelos híbridos de mecanismos de consenso demuestran una verdad obvia: el consenso descentralizado es difícil. Requiere coordinar una comunidad de actores racionales para actuar de una manera que sea ante todo ventajosa para la comunidad, no para el individuo. Esto requiere estructuras de incentivos extremadamente estrictas y un equilibrio constante de los riesgos de la centralización en términos de seguridad y confianza con las ineficiencias en torno a la descentralización.
Ventajas y desafíos con la prueba de participación
El acto de equilibrio que debe administrarse a menudo se denomina "trilema de escalabilidad", que alude a las compensaciones que se requieren que hagan las cadenas de bloques al considerar la descentralización, la seguridad y la escalabilidad (similar al viejo "elegir dos: dormir, amigos, escuela" en la universidad ). Los modelos PoS generalmente intentan equilibrar los tres factores más que PoW, que generalmente enfatiza la descentralización y la seguridad.
El intento de un enfoque más generalista viene con su propio conjunto de problemas, algunos de los cuales se han resuelto y otros continúan en la actualidad.
En los primeros días de la implementación de PoS, hubo dos objeciones principales al mecanismo frente a PoW que giraban en torno al hecho de que los stakeholders en realidad no tenían nada en juego (el problema de "nada en juego"), lo que significaba que podían apoyar una versión alternativa de la cadena de bloques sin costo alguno (el problema del "ataque de largo alcance"). El problema de nada en juego planteó la cuestión de que si hubiera una bifurcación en la cadena, la estrategia óptima de un validador sería validar en cada cadena para recibir su recompensa independientemente del resultado de la bifurcación. El problema del ataque de largo alcance es similar a un ataque del 51 %, pero el atacante reescribe la cadena de bloques desde el bloque de génesis, lo cual es posible en PoS porque no es necesario trabajar para reescribir una cadena muy larga. Estos problemas se resolvieron con el concepto de "recorte", que penaliza a un validador por admitir una versión incorrecta de la cadena de bloques.
Estas sanciones, sin embargo, podrían tener el efecto secundario de limitar el número de participantes, según su perfil de riesgo y capacidades técnicas. Por supuesto, el objetivo de una cadena de bloques es tener tantos usuarios como sea posible para apostar y participar en la red. Sin embargo, esto también puede presentar el problema del "equilibrio de tenencia cero", que es cuando ningún usuario quiere tener tokens fuera de la participación debido a la inflación de los tokens de la red, lo que limita el uso real y las transacciones.
Intercambios y compensaciones hasta el final, puede parecer, aunque muchos son solo teóricos, en este punto. En la naturaleza, quizás el problema práctico más extendido de los sistemas PoS en realidad se comparte con los sistemas PoW: una consolidación de poder y capital para un número limitado de jugadores importantes y un circuito de retroalimentación que permite que aquellos con más poder ganen más. Esto es cierto en términos de su poder de gobierno dentro de la red, así como su balance en el mundo más amplio, lo que permite que los ricos y poderosos se vuelvan más ricos y poderosos.
En PoW, vemos esto con los principales grupos de minería, que pueden obtener más y más poder de hash a un costo incremental. En PoS, vemos esto a menudo con inversionistas iniciales que reciben grandes cantidades de tokens con descuento, lo que se traduce en más poder y mayores recompensas de participación. Entonces, si bien más personas pueden participar en el staking en comparación con la minería, todavía existe una inequidad considerable.
Soluciones posibles
Muchos de los desafíos antes mencionados, en particular aquellos relacionados simplemente con la alineación de incentivos, se han resuelto con innovaciones como la reducción, a menudo creada por la Fundación Ethereum y Casper. Los problemas de centralización y concentración de poder parecen ser más difíciles de resolver para una plataforma como Ethereum, que tiene una concentración de ballenas debido a su larga historia y sus primeros esfuerzos dentro de blockchain.
Los sistemas como la prueba de participación delegada son una solución potencial interesante para maximizar la participación y la eficiencia, aunque el resultado puede sentirse bastante centralizado a pesar de su naturaleza democrática. Los sistemas híbridos como los empleados por Tezos y Decred también son experimentos interesantes que podrían resultar efectivos para limitar la monopolización del poder al tener múltiples grupos de partes interesadas y una mayor agencia de usuarios.
Si bien estos tipos de innovación, experimentación e ingenio son necesarios para el desarrollo del ecosistema, a menudo nos inclinamos a crear soluciones más complejas de lo necesario. Históricamente, gran parte de la centralización de los sistemas PoS no proviene de una mecánica técnica o de incentivos, sino de la naturaleza de la distribución inicial. Los grandes tenedores de fichas y las instituciones a menudo reciben la parte del león de una distribución inicial, consolidando su estatus como puntos centrales de poder y potencialmente como una falla dentro de la red. Una solución, entonces, sería democratizar el acceso a la distribución de tokens desde el momento más temprano posible.
Este es el enfoque que se está adoptando actualmente en una asociación entre CasperLabs, que está construyendo una cadena de bloques PoS de alto rendimiento y sin permisos y una plataforma de comercio de activos digitales BitMax.io a través de su nueva solución conjunta: una oferta de validación de intercambio, o EVO. En lugar de ofrecer tokens a inversores institucionales, CasperLabs y BitMax se están asociando para brindar a los inversores minoristas la oportunidad de ser los primeros en recibir la distribución de tokens, de modo que operarán como validadores a través de BitMax cuando la red entre en funcionamiento. La eliminación del efecto ballena en la distribución inicial podría contribuir en gran medida a reducir cualquier futura monopolización del poder en la red.
A pesar de los numerosos desafíos del consenso descentralizado (desde una cadena de bloques previa al lanzamiento hasta Bitcoin), es alentador ver la innovación y la experimentación continuas en este ámbito, en particular, que se mantiene fiel a los ideales fundamentales de falta de confianza, seguridad y descentralización.
Renuncia. Cointelegraph no respalda ningún contenido o producto en esta página. Si bien nuestro objetivo es brindarle toda la información importante que pudiéramos obtener, los lectores deben hacer su propia investigación antes de tomar cualquier acción relacionada con la compañía y asumir la plena responsabilidad de sus decisiones, ni este artículo puede considerarse como un consejo de inversión.
Fuente: https://cointelegraph.com/news/staking-consensus-and-the-pursuit-of-decentralization