El 3 de abril, se realizó un despliegue masivo de demandas archivado contra los principales jugadores de la industria de la criptografía en todo el mundo. Las once demandas se presentaron en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en lo que se llama "Viernes Sangriento" para la industria.
Estas demandas son acciones colectivas por naturaleza. Para aquellos que no están familiarizados con el término, esto significa que un grupo de personas se ha unido para presentar una demanda contra otra parte. Las demandas colectivas no son muy populares a nivel internacional por una serie de razones, la más destacada es que la mayoría de las veces después de presentar la demanda, los demandantes pueden aumentar su clase al buscar nuevas partes para agregar a la demanda. Mucha gente cree que los demandantes falsos se presentan buscando simplemente "unirse al partido", o personas que de otra manera no tenían ningún problema con el acusado de repente desarrollan uno. Se pueden buscar estos reclamantes adicionales para que los muchos cientos de reclamaciones individuales no puedan revisarse, lo que da como resultado que algunos reclamantes reciban dinero tras el éxito de la demanda con poca o ninguna investigación. Estados Unidos es muy conocido por las demandas colectivas.
Las demandas presentadas el viernes involucran tanto a particulares como a empresas que operan en el espacio criptográfico, y los reclamos dentro son una colección de varias violaciones de valores de conformidad con las leyes de valores de EE. UU. Como resultado, los demandantes quieren una indemnización por daños y perjuicios, alegando que han sufrido como resultado de que estas compañías violen la ley.
Tras una inspección más cercana de las demandas y una vista de alto nivel de todos los hechos que las rodean, hay una gran cantidad de agujeros. Estos agujeros pueden dar una buena indicación de cómo los pleitos probablemente se resolverán. Echemos un vistazo a ellos uno a la vez.
El desempeño del bufete de abogados
Las demandas fueron presentadas por Roche Freedman, una firma de abogados con sede en Nueva York que saltó a la fama en el espacio criptográfico al representar a Craig Wright en varias de sus demandas. Estas demandas fueron en contra de las partes que denunciaron la afirmación de Wright de ser el verdadero creador de Bitcoin (BTC).
Relacionado: ¿Se puede tomar Bitcoin como reclamos autoproclamados por el creador de BTC Craig Wright?
Para aquellos de nosotros que hemos estado siguiendo las demandas de Wright, su relativa falta de éxito en mejorar su posición o reputación general ha sido notable. Además, al observar una serie de mociones y documentos presentados, se hace evidente la falta de sustancia notable. Esencialmente, algunas de las cosas archivadas fueron inútiles en la corte, y el juez denunció la conducta de Wright en algunos elementos de los casos.
La primera regla de litigio, especialmente en los Estados Unidos, es administrar a su cliente. Luego, gestione la demanda. Parece que, dado el desempeño de Roche Freedman en el espacio hasta el momento, la empresa puede carecer del conocimiento criptográfico necesario para ser realmente efectiva en tales demandas.
Términos y condiciones de las empresas
Encontrados en los sitios web de los demandados, los términos y condiciones o contratos acordados por estas partes demandantes incluyen una renuncia a las demandas colectivas. Contractualmente, las partes pueden renunciar a demandas colectivas. Esta renuncia significa que, al aceptar los contratos o términos y condiciones de las compañías, las contrapartes también acuerdan no entablar una demanda colectiva.
Protección por corporación / empresa
La mayoría de las personas no realizan negocios personalmente. La mayoría de los negocios se realizan a través de empresas y corporaciones. Todo el propósito de hacerlo es proteger los bienes personales de los propietarios. Por lo tanto, las empresas a menudo se denominan "responsabilidad limitada". Nombrar a un individuo en una demanda solo por ser propietario de una empresa falla el 90% del tiempo. No es la persona propietaria del negocio la que es parte del contrato, sino el negocio en sí.
Nombrar a un individuo personalmente en una demanda suele ser una táctica de miedo. La vista del nombre legal de uno en una demanda puede ser desalentador y los coloca en una posición de negociación más defensiva.
Estatuto de prescripción de dos años.
Hay una cláusula poco conocida en la Ley de Valores de EE. UU. Que invoca un estatuto de limitaciones de dos años contra reclamos privados presentados por individuos.
Un estatuto de limitaciones comienza en la fecha de la primera venta. Al observar a varias de las empresas de cifrado involucradas en la demanda, sus primeras ventas (a través de ofertas iniciales de monedas o de otra manera) ocurrieron hace más de dos años. Esto significa que los demandantes se han quedado sin tiempo para presentar las demandas contra los acusados. La prevención de tal acción legal retrasada es el punto central de una cláusula de "limitación" en una ley.
Cláusula de jurisdicción
Los nombres más notables mencionados en la demanda incluyen BinanceKuCoin BiBox, BitMEX y la Fundación Tron junto con los individuos Dan Larimer, Brendan Blumer, Vinny Lingham y Changpeng Zhao, entre otros. La mayoría de estas partes y compañías no son ciudadanos o residentes de los Estados Unidos. Además, sus sitios web y términos excluyen hacer negocios con ciudadanos y residentes de los Estados Unidos.
Si los demandantes han tergiversado su ciudadanía o residencia en los Estados Unidos al aceptar los términos y contratos legalmente vinculantes de las compañías, no pueden esperar confiar en eso en una demanda.
Como podemos ver, en una inspección más cercana de las demandas, las posibilidades de éxito de los demandantes son relativamente escasas. Naturalmente, esto no significa que las demandas se concluyan de manera rápida o económica. Las demandas de los Estados Unidos son notorias tanto por el tiempo como por los costos gastados, especialmente a la luz del clima global actual y los cierres de tribunales. Será interesante ver cómo se desarrollan estos trajes en los próximos meses.
Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí son solo del autor y no necesariamente reflejan o representan los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.
Cal Evans es un abogado internacional de tecnología de Londres que estudió mercados financieros en la Universidad de Yale y tiene experiencia trabajando con algunas de las compañías más conocidas en Silicon Valley. En 2016, Cal dejó una de las 10 principales firmas de abogados de California para comenzar Gresham International, una firma de servicios legales y cumplimiento especializada en el sector de tecnología que ahora tiene oficinas en los Estados Unidos y el Reino Unido.