Lõin avatud lähtekoodiga lepingu ja veebiliidese, OracleSwap, sest ma tahan näha, et krüpto liiguks tagasi oma võrguvälise juurte juurde. Ma ei saa seda manustada, kuna mul on sellel liiga palju sõrmejälgi, et sellest otsest kasu saada. OracleSwap on mall, mille abil on programmeerijatel lihtne hallata lepinguid, mis viitavad objektiivsetele tulemustele: likviidsed varad või spordiennustused. Kasutajad loovad pika või lühikese vahetuslepingu (teise nimega CFD) positsioonid, mis viitavad ainulaadsele Oracle'i lepingule, mis sisaldab hindu (prototüüp viitab ETH/USD, BTC/USD ja S&P500). Selle lepingu ainsad kasutajad on likviidsuse pakkujad, investorid ja oraakel. Üks ründepind toimub vandenõulise oraakli kaudu, kes postitab petturliku hinna. See sisaldab mitmeid uuendusi, sealhulgas tähtaegu algavad hinnad (nt turu sulgemine), likviidsuse pakkujate tasaarvelduspositsioon ning petetud osapoolte võimalus ja stiimul oma pettur nullida.
Valges raamatus ja tehnilises lisas kirjeldatakse seda põhjalikumalt, kuid ma tahan selgitada, miks tsentraliseeritud pseudonüümiga oraakel on nutikate lepingute jaoks parem kui detsentraliseeritud oraakel. Paljud läbimõeldud krüptojuhid usuvad, et detsentraliseerimine on plokiahela mis tahes dappi eeltingimus, mida nad defineerivad nii, et see hõlmab paljusid agente ja konsensusmehhanismi. See on lihtsalt vale, kategooriaviga, mis eeldab, et osadel peavad olema kõik terviku omadused. Põhimõte on see, et detsentraliseeritud oraaklid on ebatõhusad ja tõmbavad tähelepanu põhimehhanismilt, mis muudab iga oraakli "usaldamatuks".
Pärast esimest ristisõda (1099) kaitsesid templirüütlid äsjavallutatud Jeruusalemma palverändureid ja arendasid kiiresti välja varajase rahvusvahelise panga. Palverändur võib templite kindlusesse raha või väärisesemeid hoiule panna ja saada ametliku kirja, milles kirjeldatakse, mis tal on. See palverändur võis seejärel oma vajaduste rahuldamiseks marsruudil sularaha välja võtta. 12. sajandiks võisid hoiustajad oma varandust vabalt ühelt kinnisvaralt teisele liigutada.
Templid ei olnud ühegi monarhi kontrolli all ja mis veelgi hullem, paljud olid neile raha võlgu. Lõpuks haaras Prantsusmaa kuningas Philip IV rünnakupinna, vahistades 1307. aastal kogu Euroopas samal päeval sadu tipptemplilasi, sealhulgas suurmeistri. Neid süüdistati ketserluses, keskaegses versioonis süstemaatilisest riskist, mis kujutas endast selget ohtu kõik see, mis on hea ja üllas. Paar aastat hiljem hukati palju templilasi ja templite pangandussüsteem kadus [tundmatud templid suutsid kuidagi põgeneda oma tohutu varandusega, mis toona ei olnud digitaalne, ja on mõistatus, kuhu see kadus].
Valitsused, börsid ja traditsioonilised finantsasutused on alati võidelnud kõigega, mis võib nende turujõudu vähendada. Detsentraliseerimine on hädavajalik nende vältimatutele rünnakutele vastu seista, kuna kui keegi võtab olemasoleva plokiahela üle, võib see kõva hargi kaudu uuesti ilmuda. Vana keti praegune väärtus looks valmis ja võimeka asenduskaevurite armee, kui Hiina või Craig Wright otsustaks omastada 51% olemasolevatest Ethereumi kaevuritest.
Vitalik Buterin kirjeldab seda vastupidavust kenasti oma piiratud võimu imetlusväärses hinnangus:
Arendajatega on see, et oleme üsna vahetatavad inimesed. Üks arendaja läheb alla ja keegi teine saab edasi arendada. Kui keegi paneb mulle relva pähe ja käsib mul kirjutada kõva kahvli plaaster, siis ma kirjutan kindlasti kõva kahvli plaastri. Kirjutan GitHubi probleemi, kirjutan koodi, avaldan selle ja teen kõik, mida nad ütlevad. Kui ma teen seda ja avaldan kontode kustutamiseks kõvaketta paiga, siis kui paljud inimesed on valmis värskenduse alla laadima, installima ja sellele värskendusele lülituma? Seda nimetatakse detsentraliseerimiseks.
Vitalik Buterin. TechCrunch: Sessions Blockchain 2018.
Kõva kahvli potentsiaal rünnaku korral on esmane kaitse kõrvaliste eest. See sõltub sellest, kas protokollil on sügav ja pühendunud kasutajate ja arendajate hulk, kes seavad esikohale olulised bitcoini põhimõtted – läbipaistvus, muutumatus, pseudonüümsus, konfiskeerimiskindel ja lubadeta juurdepääs – ning miks on detsentraliseerimine pikaajalise krüptoturvalisuse jaoks kriitilise tähtsusega.
Välised rünnakud on mitu kunagist kasulikku finantsuuendust hävitanud, kui mitte hävitanud. E-goldil, Etherdeltal, Intrade'il ja ShapeShiftil olid silmatorkavad tsentraliseerimispunktid, mis võimaldasid võimudel vastutusele võtta, sulgeda või sundida neid traditsioonilistele finantsprotokollidele alluma. Pseudonüümne oraakel, mis töötab peaaegu skripte kaugserverites üle kogu maailma, oleks selliste häirete suhtes vastupidav. See pärand teeb Ethereumi nii väärtuslikuks, kuna dappid ei vaja selliste rünnakute vältimiseks oma detsentraliseeritud konsensusmehhanisme.
Iga oraakel, mis hõlbustab tuletisinstrumentidega kauplemist või spordiennustusi, on enamikus arenenud riikides reguleeritud. Dapp ettevõtted on silmatorkavad rünnakupinnad. Kuivõrd Augur ja 0x ei konkureeri traditsiooniliste institutsioonidega, on võimudel mõistlik näha neid lihtsalt tähtsusetute kurioosumitena. Kui need protokollid muutuvad kunagi tavapäraste finantsasutustega konkurentsivõimeliseks – pakkudes näiteks futuuripositsiooni ETH hinna osas –, surutakse neile peale avalikkuse kaitsmise ettekäändel kõik traditsioonilised fiat-eeskirjad. Tootja ja Chainlink juba flirdivad KYC, sest nad teavad, et nad ei saa silmatorkavalt raha teenida turge, mis lõpuks kasumit teenivad, ilma et nad alistuksid Borgi kollektiiv.
Satoshi pidi bitcoini varajases staadiumis anonüümseks jääma, et vältida mõne kohaliku omavalitsuse kohtu alla andmist, enne kui bitcoin saaks ilma temata töötada. Algselt emuleeritud peer-to-peer süsteemis bitcoin Tor on asustatud inimestega, kes ei reklaami traditsioonilistel platvormidel, kellel ei ole institutsionaalseid investoreid ega esine konverentsidel. Elujõulised dappid peaksid seda eeskuju järgima ja keskenduma vähem korporatsioonile ja rohkem oma maine arendamisele praeguste krüptoentusiastide seas.
Väikeste rahasummadega seotud juhtumite puhul on detsentraliseeritud süsteemides juhuslikel isikutel raske teiste osalejate arvelt kokku leppida. Kokkumängu kulud on liiga suured, mis välistab trollide ja üksikute segajate mõju. Kuid see tekitab ohtliku rahulolutunde, kuna iga tugev mehhanism peab õhutama head käitumist isegi kui on kokkumäng. Kui tahame, et plokiahel käsitleks kunagi tõelisi olulisi tehinguid, tähendab see juhtumeid, kus kaalul on piisavalt ETH-d, et eeldada, et keegi hakkab lõpuks süsteemi häkkima.
Satoshi teadis, et pahatahtlik kokkumäng oleks töötõendiga teostatav, kuid mitte problemaatiline, sest see oleks ennast hävitav. Aastal Bitcoini valge raamat, rõhutas Satoshi, kuidas töö tõendamine eemaldas vajaduse usaldusväärse kolmanda osapoole järele, miks omistatakse termin "usaldamatu" sageli detsentraliseeritud võrgule. Töötõenduse puhul pole võimatu topeltkulutada, just vastupidiselt omakasupüüdlikule ratsionaalsusele. Täpsemalt kirjutas ta, et igaüks, kes suudab kahekordselt kulutadapeaks leidma, et reeglite järgi mängimine on kasulikum … kui õõnestada süsteemi ja oma rikkuse kehtivust. "
Suurte plokiahelate, nagu Ethereum ja Bitcoin, jaoks on vaja spetsiaalseid kaevandusseadmeid, mis on väärtuslikud ainult siis, kui kaevurid järgivad oma seaduse tähte ja vaimu. Plokkide manipuleerimisega hävitatud kapital on tuhat korda suurem kui sellise rünnaku otsene räsijõukulu. Kuigi käputäis Bitcoini või Ethereumi kaevandusgruppe suudavad tõhusalt kokku leppida ja kontrollida 51% võrgujuhtimist, pole see murettekitav, sest tulevaste tulude kaotamise kulusid arvestades ei oleks nende omakasu kavandada topeltkulutusi. Näiteks 2019. aasta kevadel soovitas Binance'i juht Changpeng Zhao hiljutise varguse tühistamiseks plokiahela tagasipööramist. Bitcoini kogukond pilkas teda ja ta loobus kiiresti, sest see ei oleks bitcoini kaevandajate ega börside pikaajaline omakasu. 40 miljoni dollari säästmine vähendaks 100 miljardi dollari suurust plokiahelat, muutes selle otsuse lihtsaks.
Inimesed mainivad sageli kokkumängu vastupanu kui esmane detsentraliseerimise voorus. Parem termin oleks vandenõu vastupanu. Detsentraliseeritud süsteem peab looma korralikke stiimuleid isegi siis, kui on olemas kokkumäng, sest kokkumäng on alati võimalik, kuna praktikas juhivad suuri detsentraliseeritud plokiahelaid käputäis meeskondi (Michelsi Oligarhia raudne seadus). On esinenud mitmeid healoomulisi plokiahela kokkupõrkeid, mis kaalutletult ja säästlikult rakendades suurendab vastupidavust (nt Bitcoini haavatavused paigati 2018. aasta septembris kulisside taga, kurikuulus Ethereum 2016 tagasivõtmine vastuseks DAO häkkimisele). Õigusprofessor Angela Walsh esile Healoomulise kokkumängu episoodid tõenditena Bitcoin ja Ethereum ei ole detsentraliseeritud ning seega peaksid need olema tavaasutuste poolt rohkem reguleeritud.
Advokaadid on huvitatud tehnilistest määratlustest, kuid peamine on see, et tavapärased regulaatorid ei saa Bitcoini või Ethereumi reguleerida, kui nad seda prooviksid, rõhutades nende protokollide olulist detsentraliseerimist. Kui USA SEC või Ühendkuningriigi FCA prooviks Ethereumi agressiivselt reguleerida, leiaksid nad peagi otsustajad oma jurisdiktsioonist väljas. Samamoodi, kui Joe Lubin ja Vitalik Buterin nõustuksid Ethereumi Facebooki kaevuriteks voltima, võtaksid vanad kaevurid. kett ja olemasolev eeter oleksid sellel uuel ketil väärtuslikumad. Kuivõrd selline samm on tõenäoline, on protokoll detsentraliseeritud, kaitstud kõrvaliste isikute eest, kellele selle nägemus mingil põhjusel ei meeldi.
Vandenõu vastupanu taandub kõik stiimulitele, mis tagab, et süsteemi haldajad peavad süsteemi käitamist nii, nagu üldiselt mõistetakse, väärtuslikumaks kui petmist. See sama kasumi maksimeerimise stiimul mitte ainult ei hoia kaevureid ausana, vaid kaitseb neid ka nende endi eest. Kuigi plokiahelatel on palju ühist, on neil väga erinevad prioriteedid. Kasutajad, kes eelistavad kiirust, eelistavad EOS-i; need, kes eelistavad anonüümsust, Monero; institutsionaalne aktsepteerimine, Ripple. Kaevurite kvoorum, kes plaanib radikaalselt muuta oma plokiahela traditsioonilisi prioriteete, devalveerib oma vara, võõrandades oma baasi, ja need, kes jagavad uut prioriteeti, ei vaheta ümber, vaid rõhutavad, et nende lemmikplokiahelal on kogu aeg õigus olnud. Konkurents krüptode vahel takistab hubristlikel siseringidel liiga palju kahju tegemast.
Kiire ja arusaadav järelevalve on stiimulitega ühilduva mehhanismi loomiseks hädavajalik. Detsentraliseeritud oraakli jaoks töötavad mitmesugused agentide alamhulgad mis tahes tulemuse nimel. Raske on leida kokkuvõtlikku andmete kogumit näiteks kehtetuks tunnistatud Auguri turgude protsendi ja tüübi kohta või Chainlinki varasemate tulemusaruannete loendit. Kuigi kogu Oracle'i aruandlus on olemas (muutmatult!), on selle kokku panemine tavakasutaja jaoks lihtsalt ebapraktiline. Lisaks jäetakse varasemad vead ja pettused kõrvalekalleteks, mis vähendab petmise kulusid.
2017. aasta ICO mull julgustas kõiki krüptoruumis žetoone välja andma olenemata vajadusest; Kuidas žetoon dappi tõhusamaks muudaks, oli järgmisse bitcoini investeerida soovivate investorite teisejärguline probleem. Isegi kui väike osa ICO rahast kasutati teadus- ja arendustegevuseks, tähendab see sadu miljoneid dollareid talente ja aega, mis on keskendunud detsentraliseeritud dappide loomisele, mis võiksid õigustada nende vajadust žetoonide järele. Kõik oleksid mõistnud töökindla detsentraliseeritud oraakli väärtust, kuid nad ei suutnud seda pakkuda, mis on märkimisväärne ebaõnnestumine. Tänapäeval on kõige populaarsemad oraaklid tõhusalt tsentraliseeritud, kuna ChainLinkil ja MakerDAO-l on silmatorkavad ründepinnad, kuna mõlemat kontrollivad siseringid. Need on jätkuvalt tõhusalt tsentraliseeritud, sest alternatiiviks oleks Auguri-laadne süsteem, mis on talumatult ebatõhus (aeglased, häkitavad, labased lepingud).
Detsentraliseeritud oraaklitel, mis sõltuvad nende head käitumist soodustavate žetoonide turuväärtusest, on märkimisväärne kiil selle vahel, kui palju kasutajad peavad oraaklile maksma ja kui palju on vaja selle ausaks hoidmiseks. Oletame näiteks, et on olemas selline mäng, mille puhul tuleb reporterile maksta 1 ETH, et ausa aruandluse puhaskasu oleks suurem kui pettus, mida reporter saab rakendada. Kui ainult 2% märgiomanikest teatab tulemusest, tähendab see, et me peame maksma oraaklile kollektiivselt 50 ETH (1/0.02), kuna meil ei ole mingit võimalust fokusseerida märgi praegust väärtust tokeniomanike aruandluse alamhulgale. . Võiks sundida reporterit postitama võlakirja, mis kaotaks ebaausa aruandluse korral, kuid selle toimimine piiraks väljamakseid triviaalsetel tasemetel, mis põhinevad reporteri kapitalil, mis eirab tõhusalt oraakli nüüdisväärtust ja tähendab ka pikka aega. makse hilinemine.
Teine detsentraliseeritud oraaklite probleem on see, et need pakuvad üldiselt erinevaid mänge. Kuigi see hõlbustab Amazoni-sarnase üldistuse pettekujutlusi, muudab see konkreetsed lepingud halvasti kooskõlas oraakli stiimulitega. Väljamaksete sagedus ja suurus on rakenduste lõikes erinev, nii et ausust õhutav oraakli tasu on enamiku rakenduste jaoks liiga kallis. Tõhusad lahendused minimeerivad kontekstuaalseid parameetreid, mis tähendab, et parim üldlahendus on iga konkreetse kasutuse jaoks ebaoptimaalne.
Kuigi oraaklisisese detsentraliseerimisega kaasnevad ilmsed kulud, pole sellest kasu, kui põhiline tsensuuri/rünnaku vastupanu nõue on täidetud. Likviidsete varade (nt bitcoin või S&P500) lepingute puhul pole rahva tarkus asjakohane. Maine hindamise algoritm on mõttetu, sest kõige ilmsem risk on väljumispettus, mis põhineb ausal käitumisel kuni lõpliku tehinguni (Bitconnect).
Oraakli tasuvusruumi krüptomajanduslikult optimaalsel viisil joondamiseks tuleb luua oraakli väljamakse nii, et tõese aruandluse kasu kaalub alati üles valeandmete esitamise kulud. Kui oraakel on täieliku kontrolli all, maksimeeritakse tema tulu tõesest aruandlusest; olles üheselt vastutav ning kergesti kontrollitav ja karistatav, kannab selle valeandmete esitamisest tulenevad kulud täielikult oraakel; konkreetset korduvat mängu mängides on kulu/tulu kalkulatsioon igal nädalal ühtlane; andes petetud kasutajale võimaluse ja stiimuli petmise oraaklit karistada, on pettuse tasumine minimaalne. Need kõik toovad kaasa ühe agendi oraakli tõhususe.
Tahtmatud vead võivad pärineda rikutud allikatest või algoritmist, mis koondab need hinnad ja postitab lepingule ühe hinna. Me teeme sageli tahtmatuid vigu ning tugineme nende inimeste heale tahtele ja tervele mõistusele, kellega äri ajame, et tühistada need juhtumid, kus oleksime maksele lisanulli lisanud. Krediitkaardid võimaldavad tagasimakseid ja kui pank kannab teie kontole kogemata 1 miljonit dollarit, olete kohustatud selle tagasi maksma. Negatiivne külg on see, et selles protsessis osalevad kolmandad osapooled, kes jõustavad reeglit, et suured tahtmatud vead on pöördutavad, ja see tähendab, et neil on õigused kasutajakonto saldodele.
OracleSwapis on oracle'i lepingul endal kaks tõrkekontrolli tugevuskoodis. Esiteks, kui hinnad liiguvad varasemast väärtusest rohkem kui 50% ja teiseks, kui need on täpselt samad, mis nende eelmine väärtus. Need piirangud püüavad kinni kõige levinumad vead. Plokiahelast väljas on aga see koht, kus vigade filtreerimist üldiselt tõhusamalt käsitletakse ja lõpuks tuleks see teha algoritmiks, sest vastasel juhul sisestatakse ründepind inimese kaudu, kes kontrollib lõpparuannet. Seega lisab paljude inimeste kasutamine vigade vähendamiseks tagasi veelgi peenema ja ohtlikuma halbade hindade allika. OracleSwap kasutab automaatset hindade tõmbamist mitmest sõltumatust allikast paariminutilise akna jooksul ja võtab mediaani. Kuna leping on suunatud pikaajalistele investoritele, on mitme börsi mediaanhinnal aktsepteeritav standardviga; kuna täpsed söödad ja vahetused on määratlemata, takistab see tsensuuri; Kuna hinnad on postitatud 1-tunnise akna jooksul, mis välistab kauplemise, on täpset hinda lihtne koguda ja kinnitada.
Oraaklite detsentraliseerimine lahendab probleemi, mida neil pole: vastupanu rünnakule ja tsensuurile. Oraakli lepingut värskendav agent vajab tsensuuri vältimiseks vaid juurdepääsu Internetile ja pseudonüümsust. Arvestades seda, on parim viis õigete oraaklite stiimulite loomiseks luua mäng, kus aususe ja petmise eest saadav tasu on hästi parameetritega määratletud ning kõrvalised isikud saavad hõlpsasti kontrollida, kas agent käitub ausalt. Lihtsus on iga tugeva mängu jaoks hädavajalik ning see eeldab osapoolte ja protseduuride eemaldamist.
Turud on ülim detsentraliseeritud mehhanism. Ei ole paradoksaalne, et turud koosnevad tsentraliseeritud agentidest, kuna asjade olemus on sageli see, et omadused eksisteerivad madalamatel, kuid mitte kõrgematel tasanditel. Detsentraliseeritud turg vajab lihtsalt seda, et tarbijatel oleks valikuvõimalus ja teave ning ettevõtetel oleks vaba sisenemine. Turud on alati sõltunud väärtusliku mainega üksikisikutest ja ettevõtetest, kuna kvaliteeti on alati raske hinnata, mistõttu tarbijad eelistavad hea mainega müüjaid, et vältida halbade munade või halva juhtmestikuga autoga koju minekut. Plokiahelad on ajaloo parim aruandlusseade, mis võimaldab lepingutel luua oma administraatoritele väärtuslikku mainet, jäädes samas anonüümseks ja seega tsenseerimata.
Konkureerivate lepingute kogum on tõhusam kui üldistatud oraaklid, mis on mõeldud määratlemata lepingute jaoks, või üldised kauplemisprotokollid, mis on mõeldud määratlemata oraaklite jaoks. Lihtne leping, mis on seotud oraakliga, mis on kõik sees, loob selge ja ühemõttelise vastutuse, loob tugevaima stiimuli ausaks aruandluseks