Bitcoin on teoreetiliste mudelite must auk

Bitcoin sobib ja trotsib kõiki lähiajaloos välja töötatud suuremaid teoreetilisi mudeleid, rääkides sellest, kui varajased me oleme.

Selle artikli jaoks määratletakse, kirjeldatakse ja rakendatakse Bitcoini kasutuselevõtu, vastupanu ja narratiivide suhtes järgmisi teoreetilised ajastud: klassikaline teooria, neoklassikaline teooria, süsteemiteooria, inimsuhete teooria, võim ja poliitika, kaoseteooria, kriitiline teooria. , valitsustevahelised suhted ja tõlgendusteooria. Bitcoini käsitletakse varaklassina, mis hõlmab kõiki esitatud teoreetilisi mudeleid ja sellist, milles alternatiivsed varaklassid demonetiseeritakse.

Esimene osa: Mõtlejate kiire ajalugu

Klassikalise teooria kiirkursus: 1911. aastal avaldas Frederick Taylor raamatu "Teadusliku juhtimise põhimõtted", kus ta tegi sisuliselt ettepaneku, et üks parim viis selleks, et teha sisuliselt kõike. Teooria integreeriti mitmesugustesse reaalmaailma rakendustesse, eelkõige auto tootmine. Sellisena muutis Taylori mudel sõidukite kokkupanemises revolutsiooni, vähendades töötaja paljudel juhtudel ühe ülesandega. Koosteliinide populaarsus kasvas, tootmiskulud vähenesid, kasumimarginaalid suurenesid ja inimestel tekkis karpaalkanali sündroom, kuna nad pidid kogu eluks samale autole samale osale sama polti sisestama. See oli kõigi kavatsuste ja eesmärkide jaoks klassikaline teooria oma parimal kujul.

Klassikaline teooria eeldab, et organisatsioonid eksisteerivad majandusliku eesmärgi saavutamiseks.

Neoklassikalise teooria kiirkursus: "Neo" on lihtsalt väljamõeldud sõna uue jaoks, kuid koos "klassikalise" (vanaga) on see oksümorooniline fraas, st "uus-vana" teooria.

Mõni aastakümme pärast Taylori teooriate reaalsuseks saamist avaldas Herbert Simon tööd ja võttis kasutusele väljamõeldud terminid nagu "rahuldamine" (hübriid sõnadest "rahulda" ja "piisab"), et selgitada halduskäitumist raskete otsuste ja piiratud teabega. teadmised, vahendid või veel hullem, vastavalt "Organisatsiooniteooria klassika. "

Neoklassikalisel ajastul olid oma ajast palju ees mõtlejaid, näiteks Mary Parker Follett, klassikaline mõtleja, kes möllas klassikalise mõtte vastu. Tema meelest uskus Follett, et töötajad on taandatud "rataste hammasratasteks". Follett tegi ettepaneku, et inimesed ei ole tegevusüksus, nagu on märgitud "Organisatsiooniteooria klassikas". Ta lõi ukse lahti järgmiste teooriate jaoks, nagu süsteemiteooria ja inimsuhete teooria. Kuna neoklassikalise teooria päike oli loojunud, ei määratlenud ajastut mitte edasimõtlejad nagu Follett, vaid pigem see, et organisatsioone peeti iseseisvateks saarteks, mida saab maksimaalse efektiivsuse saavutamiseks täpselt häälestada ning et inimesed olid nende analüüsijad ja otsustajad. saared.

Süsteemiteooria kiirkursus: Herbert Simon hägustas piiri neoklassikaliste ja süsteemiteooriate vahel, kuna tema mõju hõlmas mõlemat ajastut. Sellel ajastul sai iga organisatsiooni osa mõista ainult seoses süsteemi teiste osadega; see tõlgiti hiljem süsteemi "ellujäämiseks". Katz ja Kahn (1966) tutvustasid maailmale arusaama, et iseseisvad ja isoleeritud saared (organisatsioonid, ärid jne) polnud ometigi nii isoleeritud; need süsteemid nõudsid energeetilist sisendit ja väljundit (mõelge toorainetele, osadele, ideedele) ja kui need kasutusele võeti, siis need "andsid energiat" või "taasenergiat" süsteemi. Selle tulemusel avas süsteemiteooria ukse ideele, et organisatsioonisüsteemid, kuigi keerulised süsteemid iseeneses, on organisatsiooniteooria klassika kohaselt ka osa suuremast välisest süsteemist.

Inimsuhete teooria kiirkursus: Inimsuhteid tuntakse ka kui inimarengut, inimressursse, inimkapitali jne. Sel ajastul olid sellised mõtlejad nagu Abraham Maslow (“Vajaduste hierarhia”) ja Douglas McGregor (Teooria X ja teooria Y) sai kesksel kohal; ja sündis "motivatsiooniteooria" ajastu. Kuigi "hierarhiat" on aastate jooksul kohandatud nii, et see hõlmaks "ületamise" kõrgemaid astmeid, on Maslow algne väide, et inimeste "vajadused" tuleb rahuldada selleks, et inimesed mitte ainult ei jääks ellu, vaid areneksid organisatsioonides ja elus, tõusis nagu kulutulena. Allolev visuaal kujutab lihtsustatud mudelit, kus iga inimene alustab alt ja püüab end ülespoole liikuda.

McGregor võttis Maslow töö motivatsioonikomponendid ja kohandas need juhtimise kontseptsiooniga. McGregor tutvustas teooriat X ja teooriat Y. Lihtsamalt öeldes peavad inimesed, kes vaatavad maailma X teooria mõtteviisi kaudu, inimesi kui motiveerimata. X teooria teeb ettepaneku, et inimesed väldivad vastutust, neil on vähe ambitsioone, nad on laisad ja seetõttu nõuavad juhid tasusid ja karistusi.

Kui noogutate pead, vaatate maailma tõenäoliselt X-teooria mõtteviisi kaudu või teil oli juhendaja, kes seda tegi, ja sellisena, kui olete juht või juhendaja, juhite tõenäoliselt oma töötajaid mikrojuhtimisega; ja kui teid juhiti mikrotasandil, oleks teil võib-olla olnud juhendaja, kes nägi teid laiska, motiveerimata või ambitsioonituna. Siit sai juhtimismaailmas kõlama ka väljend “porgandid ja pulgad”.

Teooria Y on erinev. Y-teooria mõtteviis väidab, et inimesed on sisemiselt motiveeritud ja sellisena, arvestades, et inimene teeb midagi rahuldust pakkuvat, on tasu töö ise; porgandeid ega pulkasid pole vaja. Võib väita, et väljamõeldud tegelane Ted Lasso vaatab maailma sisuliselt läbi Y-teooria filtri. Inimsuhete teooria tutvustas maailmale, et üksikisikutel on organisatsioonis oluline roll. Mõte vihjata, et teil võivad olla õiged inimesed, kuid nad võivad olla ka vales kohas, juurdus.

Võimu ja poliitika teooria kiirkursus: see teoreetiline ajastu peaks tõesti kandma pealkirja "võim, poliitika ja mõju", kuid me ei saa ajas tagasi minna ja seda uuesti luua, nii et siin me oleme. John French ja Bertram Raven tuvastas viis võimu vormiSiiski seadis teooria aluseks olev raamistik tõesti kahtluse alla võimu ja juhtimise erinevuse. Olen kindel, et on olemas suur näidete arsenal, mis tulvab teie meeltesse, kui need on hetkega loetletud; teadke, et oma mineviku kohutavat (traumaatilist) juhtimist meenutades on õige teha paus ja mõtiskleda, kuid kui te sellest välja lööte, jätkame.

Tasu, ekspert, referent, legitiimne ja sundjõud olid selle teoreetilise ajastu aluskontseptsioonid. See on ka ajastu, mil teoreetikud, nagu Karl Marx, püüdsid kirjeldada seda, mida nad pidasid keskklassi ekspluateerimiseks "ekspluateerijate" kaudu.kodanlus) ja rõhutud (proletariaat).

Kaoseteooria kiirkursus: kui olete osalenud ümberkorraldamises, jõu vähendamises või "õige suuruse määramises", võite tunda empaatiat tasakaalustamatuse suhtes, mis tekib siis, kui üks süsteem katkeb, algab katsetamine ja uus süsteem sõnastatakse või sõnastatakse ümber. Kurt Lewin tunnistas seda, kui tuletas akadeemilisele kogukonnale meelde, et kogu süsteemi muutumisel toimub põhjalik muutus. Chris Argyris tutvustas selliseid mõisteid nagu topeltsilmusõpe ja mudelid nagu järelduste redel.

Kaoseteoorias keskenduti märkimisväärselt protsessile, mis on olulisem kui struktuur, nagu kirjeldas Cornelli ülikooli professor Steven Strogatz oma raamatus.Mittelineaarne dünaamika ja kaos. "

Kriitilise teooria kiirkursus: Jürgen Habermas tegi uuemal ajastul ettepaneku, et keel kujundas elu vastavalt organisatsiooniteooria klassikale. Sellisena võisid (oleks ja oleks) maailma kujundada arutlusmudelid ja verbiage. Robert Denhardt tegi selle ettepaneku kodanikud umbusaldasid bürokraate ja sellisena valitsust

Kriitiline teooria avas ukse sellistele tsitaatidele nagu "Me teame, et nad valetavad, nad teavad, et valetavad, nad teavad, et me teame, et nad valetavad, me teame, et me teame, et nad valetavad, kuid nad valetavad endiselt." omistatud Jelena Gorokhovale. Kriitiline teooria väitis, et inimesed on konfliktis "minaga" ja et hääl tuleks anda neile, keda pole kuulda.

Valitsustevaheliste suhete (IGR) teooria kiirkursus: IGR oli Roosevelti ja Reagani ajastu, aga ka selliste poliitikate nagu The New Deal, sotsiaalkindlustus ja heaolu ajastu. Viktor Pestoff; samuti vastumeetmed, nagu riiklike toetuste vähendamine osariikidele ja katse eraldada osariigid föderaalvalitsusest. Kõige lihtsamas mõttes töötab IGR selleks, et selgitada ühe riigi erinevate "valitsuste" vahelisi suhteid. Näiteks USA-s on olemas ja toimivad mitmesugused "valitsused", mõned harmooniliselt, mõned, noh, mitte nii palju, nagu Pestoff selgitas.

Interpreteeriv teooria kiirkursus: palju õnne, olete jõudnud lühendatud kiirkursuse lõppu; teadke, et kõigis nendes jaotistes on palju rohkem teoreetikuid, uurijaid ja materjali, mida huvi korral käsitleda. Tõlgendusteooria võib olla veidikene ja piiratud tähemärkidega annan endast parima, et see oleks lihtne. Valmistage oma pea ette maailma tajumiseks "Matrixi" kaudu.

Segaduse selgitamiseks saame keskenduda kolmele teoreetikule. Emmanuel Kant, Alfred Schultz ja Peter Berger; Jällegi, neid on palju rohkem, kuid me peame püsima õigel teel. Kant tegi ettepaneku, et ülim reaalsus hoitakse vaimus või idees rohkem kui see, mida selle ideena tajuti; kui sellised moraalivestlused kasvasid, nagu on selgitatud "Reaalsuse sotsiaalne konstruktsioon” ja „Organisatsiooniteooria klassikud”.

Schultz nägi maailma läbi mõistetud tähenduste objektiivi, mis olid subjektiivsed, vastavalt "Organisatsiooniteooria klassikale". Näiteks võivad kaks inimest olla tunnistajaks samale sündmusele ja jõuda oma vaatenurga, kogemuste ja eelarvamuste põhjal toimunu erinevale "reaalsusele". Lõpuks, Berger kirjeldamiseks töötas the,en reaalsuse sotsiaalne konstrueerimine. Innukad lugejad, kes on uurinud Miguel de Cervantese teost “Don Quijote”, saavad sellest kontseptsioonist kiiresti aru. Potentsiaalselt väärtusvaba ühiskond (sotsiaalteadus) sai sellel ajastul hoo sisse.

Need teoreetilised mudelid mängivad minu vaatenurgast rolli selles, kuidas Bitcoini ja Web 3.0 mõistetakse tulevaste põlvkondade jaoks; mitte ainult akadeemilises mõttes, vaid selles, mida ühiskond oma reaalsusena tajub.

Teine osa: Kallis Bitcoin, Tere tulemast teoreetilise mudeli universumisse

Võib väita, et igal ülaltoodud ajastul oli Bitcoin kindlasti juurdunud. Tulevased teoreetikud võivad klassikalisest mudelist ja rahaprobleemi "ühe parima viisi" lahendusest välja pakkuda, et Bitcoin on kõige ratsionaalsem majandusprintsiip ja sellisena täidavad tarkvarasse ja algoritmidesse kodeeritud struktuursed korraldused ja käitumisviisid majanduslikke eesmärke. maailm. Bitcoin kui täiuslik raha käsitleb vajadust alternatiivse finantssüsteemi järele tulevikus.

Neoklassikalised teoreetikud võisid oletada, et Bitcoin oli algusaastatel oma tee "rahul". Pehmed ja kõvad kahvlid, Lighting Network, Taproot jne, on näited Bitcoini ökosüsteemist, mis on jõudnud arusaamisele, et see ei ole enam iseseisev saar ja et Bitcoini süsteem eksisteerib süsteemide süsteemis, millest mõned aitavad ja mõned, mis üritavad protokolli rikkuda. Ma tajun seda nende lastena, kes avastasid juba ammu nimetu bändi ja kui bänd populaarseks sai, tõlgendati laule alternatiivsel viisil, mida algsed järgijad uskusid. Uued tõlgendused valmistasid varajastele kasutuselevõtjatele meelehärmi ja lõpuks toimus kasv sõltumata algse kasutuselevõtja ettekujutustest ja kavatsustest.

Süsteemiteoreetikud võivad arvata, et Bitcoini kohandused olid lahutamatu osa protokolli ellujäämisest ja kasutuselevõtust globaalses mastaabis. Teooria X mõtlejad võivad näha Bitcoini umbusaldamise lahendusena, samal ajal kui Y teoreetikud võivad esitada vastuteesi ja oletada, et Bitcoin esindab väärtust kõige tõelisemast ja puhtaimast vormist.

Inimsuhete teoreetikud võivad teha ettepaneku, et isikud, kes on seotud protokolli väljatöötamisega ja selle jätkuva toetamisega, esindaksid tegelikke inimesi, kes omakorda on süsteemi kõige olulisema aspektina; ellujäämine. Lõpuks vajavad serverid remonti või uuendamist, integratsioonitarkvara ja riistvara arenevad ning kogemusi jagatakse; kõike koordineerivad inimesed.

Võimu kogutakse mitmel viisil, kasutades selleks legitiimseid vahendeid, viiteid, stiimuleid, sunnitaktikat või ekspertiisi kommentaaride kaudu. Klassisüsteemid võivad muutuda, mõned, kes on kunagi võimul olnud, võivad kaotada oma seebikarbid või mõõgad ja teised, kellel ei olnud mõju, võivad saada mõjuvõimu. Õppimine toimub ja neil, kes rakendavad reflektoorset või kaheahelalist lähenemisviisi, võib olla konkurentsieelis.

Kriitilised teoreetikud võivad väita, et Bitcoini sünd tulenes loomupärasest usaldamatusest valitsuse vastu. Võib-olla väidavad nad, et kui Bitcoini ajalugu on kirjutatud teoreetilisest vaatenurgast, väidavad nad, et see kõik sai alguse sellistest teoreetikutest nagu Denhardt.

IGR-teoreetikud võivad väita, et Bitcoini tõeline kasutuselevõtt (või ebaõnnestumine) seisnes selles, kuidas valitsused kõigil tasanditel tehnoloogia omaks võtsid või sellest kõrvale hoidsid. Kuidas bürokraadid pidid tehnoloogia üle vestlema ja kuidas potentsiaalne kasutuselevõtt või tagasilükkamine muudaks kohalikke omavalitsusi, maakondi, osariike ja riiki igaveseks.

Lõpuks võivad interpretatsiooniteoreetikud tuua fookusesse raskused, mis mõnedel on reaalsuse määratlemisel; sellisena on üks takistus, mida varajastel kasutuselevõtjatel ja skeptikutel ületada, juured on nende endi tajutava reaalsuse sügavamas küsimuses.

Mõnes mõttes oleksid kõik ülaltoodud vaated õiged. Teistes on need kõik individuaalselt uurides sügavalt vigased. Suuremad mõtlejad kui mina täpsustavad, kus Bitcoin "sobib" teoreetilistesse mudelitesse ja ajaloos ka tulevikku.

Kolmas osa: Bitcoini neelamise ajalugu, varad ja teoreetiline modelleerimine

Üks NASA insener üritas mulle kunagi musti auke selgitada, minu vaatenurgast oli see sarnane minu ebaõnnestunud katsetele selgitada Bitcoini vanavanavanemale. Üks aspekt musta augu vestlusest jäi aga mulle külge: idee, et musta augu gravitatsiooniline tõmbejõud on nii võimas, et isegi valgus ei pääse sellest välja. See kontseptsioon oli minu jaoks sügav; mõnevõrra valus ja õudne, kui ma aus olen.

Kui see kontseptsioon lahenes ja ma sellega hakkama sain, tekkisid minu teadvuses küsimused. Pakun, et mõne jaoks on samasugune kogemus apelsini pillide saamine või pea ümber Bitcoini mähkimine. Kui skeptikud suumivad igapäevastest hinnakõikumistest eemale ja vaatavad pikemas perspektiivis isegi 80% või enama hinnakõikumiste korral, pole viimasel kümnendil paremat kohta oma vara hoidmiseks olnud.

See on sügav kontseptsioon, kuid jällegi oleme varajased. Sanitaartehnilised tööd, elekter, autod ja internet olid kõik korraga moeröögatused. Kui Keynesi majandusteadlased ei pakuks valuutatulva või börsi, kes otsustaks "kauplemise peatada", kui vara "kuud", toimuvad massilised liikumised mõlemas suunas, kuna turg määrab väärtuse; nii peaks vara toimima vabas majanduses hinna avastamise ajal.

On olnud lugematu arv artikleid, arvamusi, videoid ja eelretsenseeritud dokumente, mis kirjeldavad, kuidas Bitcoin praegu teisi varaklasse "sööb"; investeerimismaailma teoreetiline must auk. Lihtne näide sellest, mida võib haarata, on võlakirjaturud. Ometi on kinnisvaraturg, nagu võib mõelda veidi kaugemale sellest, mis nende ees on, koht, kus universum võib hakata langema vanasõnalise Bitcoini musta augu surmaspiraali.

Kõige lihtsamas mõttes kaaluge kinnisvarainvesteeringut soovitavas asukohas; midagi, mida saaks osta, renoveerida ja rentida. Sellel kinnisvaral võib omaniku jaoks olla ülim (potentsiaalne) eesmärk olla omanikule aastateks inflatsiooniga korrigeeritud tuluvoog. Kirjeldatud kinnisvara meelitaks mitte ainult kohalikke investoreid, vaid ka riiklikke ja rahvusvahelisi investoreid.

Vaadates silmapiirile, kui bitcoinist saab väärtuse hoidja, mõned ennustavad, et see võib olla, võivad mõned investorid küsida, kas kinnisvaraga riski võtmine on seda väärt. Kas investor ei saaks oma väärtust lihtsalt bitcoini salvestada ja kas bitcoin poleks just sellest kinnisvaraturust tükikest "söönud"? Viige musta augu viide. Seda mõtlevad inimesed, kui nad ütlevad, et Bitcoin "demonetiseerib" muud varad. Ma teen ettepaneku, et Bitcoin "dematerialiseerib" ka rohkem kui lihtsalt finantsasutusi; see on lihtsalt aja küsimus.

Kas koduhinnad ei stabiliseeru ega muutuks taskukohasemaks elanikele, kes tegelikult soovisid (vajasid) elada kodus, mis ei olnud investori radaril? Kuidas on lood kulla, hõbeda või muude esemetega? Kas ei võiks, ei võiks või ei peaks stabiilsus tulema pärast seda, kui spekulandid on meelitatud mõne teise vara poole?

Jah, "ei tohiks" on laetud sõna. Astusin korra ühe mentori kabinetti, kes juhtus olema ka pastor. Mul oli vabandus vabanduse järel, miks ma peaks olen seda teinud ja mina ei peaks on seda teinud; tegelikult olin aastaid tagasi natuke idioot, nüüd vähem, aga mitte palju. Ta peatas mind mu jälgedes ja ütles: "Poeg, sa oled"peaks" üle enda; sa ei peaks. Tehke seda või ärge tehke, aga vaikige sellest juba."

Niisiis, ma olen nõus, ajalugu mängib välja ja meil on iga nurga alt kommentaare selle kohta, kuidas miski "oleks pidanud" või "ei oleks tohtinud" juhtuda, kuid lõpuks on see juhtunud või mitte; kuid Bitcoin jääb alles. Protokoll elab meid kõiki üle.

Bitcoin ei tee seda teoreetiliselt neelama või demonetiseerima kulda, hõbedat, võlakirju, kinnisvara ja mitmesuguseid muid investeerimisvõimalusi; bitcoin demonetiseerib nüüd osa nendest varaklassidest. Sama võib öelda ka tavapäraste pankade tüüpiliste säästukontode kohta.

Muidugi, traditsioonilistel mõtlejatel ja inimestel, kes võivad isegi vihkada Bitcoini, kogu krüptoruumi või tõeliselt põlgata äsja vermitud krüptomiljonäre ja miljardäre, võib olla raske ratsionaliseerida 01% võrreldes 9.0% või enama intressiga stabiilsete müntide osas. Kuna deebetkaardid muutuvad kättesaadavaks otse link stabiilsete müntidega, miks on kellelgi vaja traditsioonilise panga deebetkaarti? Kolmandate osapoolte rakendused on juba loonud rakendusi, mis võimaldavad klientidel seda teha kasutage ostude rahastamiseks tagatisena bitcoine. Las neelamine algab.

Üks aspekt, millega akadeemiline kogukond võib tulevikus maadelda, võib olla see, kuhu Bitcoini liigitada selle päritolu järgi. Ajaloo makrovaates võib see olla triviaalne, kuid akadeemikud põhinevad oma karjääris "loodud terminitel" ja YouTube'i kasutajad rajavad oma maine "tippude kutsumisele". selle tühise ettevõtmisega on mängus korralik inimkapital.

Jah, 2008. aasta finantskriis oli potentsiaalne õlekõrs, mis murdis kaameli selja, kuid kas Bitcoini päritolu on nii keerulisem kui ka vähem keerukas kui see üksiksündmus samal ajal? Vaatame, kas saame Bitcoini ülalkirjeldatud teoreetiliste mudelite järgi "sildistada", esitades mõned küsimused.

Kas Bitcoin kuulub mõnes mõttes Taylori teadusliku juhtimise ja klassikalise teooria „üks parim viis” mudelisse? Kas krüptokogukond on hakanud mõistma, et Bitcoin ei ole iseseisev saar, ja ruumi küpsedes ei hakka me nägema, kuidas mõned rakendused on "rahul" ja korduvad küpseks? Kas keegi suudab eraldada Bitcoini vestluse usaldusest ja umbusaldamisest? Bitcoin peab siis langema klassikalisele või neoklassikalisele areenile, eks?

Kas McGregori teooria X ja teooria Y mudelid on tänapäeval asjakohasemad kui kunagi varem? Aga Maslow "vajaduste hierarhia"? Bitcoini artikleid on juba avaldatud, mis on seotud Maslow tööga. Kas Bitcoinist on saanud anum, milles kõik mudeli kihid, alates füsioloogilistest vajadustest kuni eneseteostuseni, sisaldavad Bitcoini? Kui see nii on, peaks Bitcoin jääma HR-teooriale, võib vaielda.

Aga poliitikud ja bürokraatid? Kas oleme vaid mõne aasta kaugusel võimu- ja poliitikateooriast, mis on tõusnud kesksele kohale? Kas me pole juba keset ärakasutajate ja rõhutute vestlust? Kas Bitcoin ei püüa seda probleemi lahendada? Kuidas on lood preemiate, sunni, legitiimsuse, referendi või asjatundlikkusega krüptokogukonnas? Kes on saanud Bitcoini ruumi intellektuaalse mõtteliidri tõmbejõu? Näib, nagu oleks Bitcoin võimu ja poliitika üle võtnud.

Kas kogukonnad ei ole juba tasakaalust väljas; kas praegused rahalised aluspõhjad on praegu ebastabiilsel pinnal? Kas Bitcoin pole praegu kaoseteooria "katsetamise" faasis? Kas protokolle pole juba korratud, kas kaheahelalisi õppemudeleid pole juba rakendatud (ja kasutatakse jätkuvalt), kui arendajad kohanduvad ja uuendusi teevad? Kas Bitcoini algne idee ei saanud alguse valitsuse usaldamatusest? Kaoseteoreetikud noogutavad lõbusalt pead.

Kriitiline teooria on samuti mängus, andes hääle neile, kes selles stsenaariumis pole kuulnud või ei ole pangast ilma jäänud; see on eesmärk, kas pole? Kas valitsussuhted pole mõnel areenil juba juurdunud või mõnel areenil kõrvale heidetud? Ja kas kontseptsioon „päris” versus „virtuaalne” vara pole juba lõhestanud maakera, kuna maailm mõistab, mis on tegelikkus ja arusaam, kui pidada bitcoini elujõuliseks inflatsiooniriski maandamiseks? Niisiis, mis see on?

Pakun, et Bitcoini juured on samaaegselt kõigis teoreetilistes mudelites; sellisena on Bitcoin tervikuna pärit kõigist ja mitte ühestki. Bitcoin on must auk, kui seda uurida alternatiivsete varaklasside demonetiseerimise objektiivi kaudu, kuid Bitcoin on ka teoreetiliste mudelite ja kõige selle teele jääva must auk. Bitcoin üksi lahendab probleeme, millele inimesed pole veel mõelnud.

Teen ettepaneku, et Bitcoin tõmbaks keerisesse kõik akadeemilised õppesuunad; psühholoogiast ärini ja kriminaalõigusest avaliku halduseni. Kõigil akadeemikutel on oma kunagised stabiilsed ja püsivad alused, mida lõdvendab muutuv maastik, mis sisaldab mingil moel Bitcoini. Kui akadeemilised kogukonnad Bitcoini üle ei aruta, peaksid nad seda tegema.

Mu kolleegid näevad organisatsiooniteoreetilisi mudeleid (klassikaline, neoklassikaline, süsteemid, HR, võim ja poliitika, kaos, kriitiline, IGR ja tõlgendav) kronoloogiliselt, nagu peatükke raamatus või ajateljel. Ka mind koolitati nii. Põlvkondade jaoks oli see aktsepteeritud ja asjakohane reaalsuse konstruktsioon. Bitcoin on seda reaalsust painutanud. See, mis oli lineaarsel teoreetilisel kontiinumil esimene või teine, toimub nüüd samaaegselt, vägivaldselt ja kaootiliselt, säilitades samal ajal ühtsuse, käitumismustrid ja ratsionaalsuse.

Tegelikkus on nii füüsiline kui ka virtuaalne; tegelik ja kujuteldav. Kuna maailm ei saa ruumist mitte ainult teadlikuks, vaid otsustab selle omaks võtta või ümber lükata, on vaid aja küsimus, millal teoreetiline modelleerimine satub Bitcoini ulatuse kasvavasse musta auku.

Bitcoin on ruum, mis võib olenevalt vaatenurgast olla nii ratsionaalne kui ka irratsionaalne; põnev ja igav; uuenduslik ja traditsiooniline; samuti ühtlane ja organiseerimata, samaaegselt.

Küsimusele, kas klassikalist teooriat saab Bitcoini puhul rakendada, on vastus jah ja ei. Neoklassikaline teooria, sama; süsteemiteooria, sama; ja nii edasi. Bitcoini must auk on läinud kaugemale varade demonetiseerimisest; ruum on välja arendanud reaalsuse, milles võivad koos eksisteerida vastandlikud reaalsused, perspektiivid ja isegi uskmatus kogu ruumi olemasolusse. On vaid aja küsimus, millal laialdased Bitcoini vestlused imbuvad peaaegu igasse akadeemilise ringkonna aspekti, sealhulgas teoreetilised mudelid.

Täiendavad viited

1. Berger, P. L. ja Luckmann, T. (1991). "Reaalsuse sotsiaalne konstruktsioon." Pingviinide raamatud.
2. Denhardt, R. & Catlaw, T. (2015). "Avaliku organisatsiooni teooriad". Stamford, CT: Cengage Learning.
3. Harmon, M. & Mayer, R. (1986). "Organisatsiooniteooria avaliku halduse jaoks." Boston: Väike, Brown.
4. Lewin, K., Heider, F. ja Heider, G. M. (1966). "Topoloogilise psühholoogia põhimõtted." New York: McGraw-Hill Book Co.
5. Marx, K. (1996). “Das Kapital” (F. Engels, toim.). Regnery kirjastus.
6. Maslow, A. ja Frager, R. (1987). "Motivatsioon ja isiksus." New York: Harper ja Row.
7. McGregor, D. (1960). "Ettevõtluse inimlik külg." New York: McGraw-Hill.
8. Pestoff, V. (2018). "Kaastootmine ja avalike teenuste juhtimine: kodakondsus, valitsemine ja avalike teenuste juhtimine." New York, NY: Routledge.
9. (PDF) "Sotsiaalse võimu alused.” ResearchGate. (n.d.). Vaadatud 12. jaanuaril 2022.
10. (PDF) "Teaduslik juhtimisteooria ja Ford Motor Company.” (n.d.). Laaditi välja 8. jaanuaril 2022 Shafritz., Shafritz, J., Ott, J. & Jang, Y. (2016). "Organisatsiooniteooria klassikud." Austraalia Boston, MA: Cengage Learning.
11. Strogatz, S. (2015). "Mittelineaarne dünaamika ja kaos: rakendustega füüsikas, bioloogias, keemias ja inseneriteaduses." Boulder, CO: Westview Press, Perseus Books Groupi liige.
12. Taylor, F. (1998). "Teadusliku juhtimise põhimõtted." Mineola, N.Y: Doveri väljaanded.

See on dr Riste Simnjanovski külalispostitus. Avaldatud arvamused on täielikult nende omad ja ei pruugi kajastada BTC Inc või Bitcoin ajakiri.

Allikas: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-the-theoretical-model-black-hole