Krüptoanalüüsi juhtumiuuring – „Kolme noolepealinn”: IV OSA (Rodrigo Zepeda)

Autor Rodrigo Zepeda, ettevõtte Storm-7 Consulting tegevjuht

Sissejuhatus

In IV osa sellest 'Kolme noole pealinn"(3AC) Juhtumiuuring, esitame analüüsi põhjuste kohta, miks ma usun, et Singapuri rahandusamet (ROHKEM)
ei oma järelevalvekohustust ettevõtte piisava, mõistliku ja õigeaegse järelevalve suhtes ning kuidas see ebaõnnestumine võis lõpuks kaasa aidata ettevõtte kokkuvarisemisele.
juuni 2022. sisse I osa, tuvastasime, etThree Arrows Capital Ptd. Ltd."(3AC
Singapur) registreeriti kui "Registreeritud fondivalitseja" (RFMC) Singapuris aastal
august 2013.

kohaldatavJuhised
fondivalitsejate litsentsimise, registreerimise ja äritegevuse kohta(Juhis nr: SFA 04-G05), olid need, mille väljaandmise kuupäev
7 august 2012 (MAS 2012 juhised). Osana oma RFMC loa nõuetest pidi 3AC Singapore teenindama ainult kuni 30 kvalifitseeritud investorit ja haldama varasid kuni
250 miljonit Singapuri dollarid (SGD). See moodustab £ 150 miljonit or
$ 179.78 miljonit (umbes $ 180 miljonit).

On 30 juuni 2022, MAS avaldas jõustamismeetmete meediaväljaande, milles väideti, et ta noomis 3AC Singapore'i valeandmete esitamise ja oma hallatavate varade ületamise eest (AuM) volitatud RFMC künnis (ROHKEM
2022). MAS teatas, et 3AC Singapore rikkus seadust enam kui kaua üks aasta
kokku, vahel juuli 2020 ja september 2020ja vahel
november 2020 ja august 2021 (ROHKEM
2022). Lisaks teatas MAS sõnaselgelt, et on alates sellest ajast uurinud 3AC Singapuri rikkumisi
juuni 2021 (ROHKEM
2022).

Selle analüüsi hõlbustamiseks anname esmalt ülevaate investeerimisfondide tegevusloa andmise ja investeerimisfondide järelevalvega seotud regulatiivsetest raamistikest üldiselt. Seejärel anname ülevaate krüptovara riskidest ja asjakohastest
krüptofondide riskijuhtimise tavad. Samuti paneme paika Singapuri krüptoökosüsteemi ja regulatsiooni evolutsioonilise ajakava, et pakkuda töökonteksti.

Ülevaade investeerimisfondide reguleerivatest raamistikest

Erinevat tüüpi investeerimisfondide tegevuse reguleerimise ja järelevalve üldist lähenemisviisi on praktikas väga laialdaselt välja töötatud. Kõrgetasemelisest vaatenurgast lähtudes G20 reformidest, mis järgnesid
2008 et 2009 Suur finantskriis (GFC) käsitles otseselt üksikasjalikke reforme, mille eesmärk oli tagada vastupidavam globaalne finantssüsteem. Siin kasutame Euroopa Liidus ellu viidud reforme (EU) illustreerimiseks
vastu võetud üldine regulatiivne lähenemisviis.

Euroopas toimus see GFC struktuuriliste regulatiivsete reformide vormis, mis olid suunatud keerukatele ja läbipaistmatutele finantsinstrumentidele, nagu börsivälised finantsvahendid (Börsiväliste) tuletisinstrumendid, samuti mitmed finantsteenuste ettevõtted, sealhulgas investeerimisfondid. Eriti,
alternatiivsete investeerimisfondide valitsejate direktiiv.Direktiivi 2011 / 61 / EL) (AIFMD), mis jõustus aastal
2011, püüdis kehtestada ranged regulatiivsed nõuded riskifondidele, investeerimisfondidele, erakapitali investeerimisfondidele ja teistele fondidele.

Alternatiivsete investeerimisfondide valitsemise direktiivi sätted hõlmasid mitmeid üksikasjalikke tegevusnõudeid, mis olid seotud selliste põhivaldkondadega nagu varade hindamine; volitamine; kapitalinõuded; äritegevuse standardid; delegeerimine; depositooriumid; turundus; töötasu; aruandlus;
ja läbipaistvus. Selle tulemusena hõlmab investeerimisfondide tegevusloa andmine ja järelevalve erinevates jurisdiktsioonides tavaliselt neid valdkondi hõlmavatele fondidele esitatavaid nõudeid. See valdkond on hästi mõistetav.

Euroopa turu infrastruktuuri määrusMääruse (EL) nr 648 / 2012) (Euroopa turu infrastruktuuri) jõustus aastal
2012 ja see kehtestati selleks, et anda volitus börsiväliste tuletisinstrumentide kliireerimiseks kesksete vastaspoolte kaudu (Kesksed vastaspooled); rakendada tuletisinstrumentide aruandlusnõudeid; ning rakendada börsiväliste tuletisinstrumentide riskide maandamise ja tagatiste vahetamise nõudeid
mida ei kustutatud. EMIRi eesmärk oli maandada krediidiriski, vähendada tegevusriski ja suurendada läbipaistvust volitatud ettevõtetes.

Nende turureformide rakendamiseks töötati välja hulgaliselt üksikasjalikke standardeid ning tuhandeid väljaandeid, mis on pühendatud nende uute regulatsioonide rakendamisega seotud riskide ja tegevusnõuete üksikasjalikule analüüsile ja hindamisele.
raamistikud praktikas. Neid said kasutada kõik riiklikud reguleerivad asutused, sealhulgas MAS. Seda tüüpi reguleerivad raamistikud on väga olulised.

Seda seetõttu, et need on nüüdseks muutunud oma olemuselt standardiseerituks ja loovad alusraamistiku, mille põhjal on võimalik täiendavalt analüüsida võimalikke riske, mis tulenevad krüptoinvesteerimisfirmade ja -fondide krüptoinvesteeringutest. Näiteks,
aastal avaldatud ülemaailmse väärtpaberiturgude riskiväljavaade 2016, tuvastasid viisid, kuidas investeerimisfondid võivad potentsiaalselt mõjutada finantsstabiilsust, näiteks finantsvõimenduse kasutamise ja pankade või süsteemse seotuse kaudu.
olulised infrastruktuurid (OICV-IOSCO 2016, Lk. 81). Märgiti, et:

"Kuigi finantsvõimenduse ja tuletisinstrumentide kasutamist sektoris piirab üldiselt regulatsioon ja seetõttu on see väike, võib tuletisinstrumentide kasutamine tagatise ja marginaalinõuete kaudu kaasa tuua kõrvalmõjusid."
(OICV-IOSCO 2016, Lk. 81).

Selle tulemusena teame, et võimenduse ja vastaspoolte vastastikuse seotuse kasutamine on midagi, mida me võib-olla peame ka krüptoinvesteerimisfondide puhul silmas pidama. Selline võimenduse ja vastastikuse seotuse taseme kasutamine oleks oht, et
tekib seoses traditsiooniliste investeeringutega keerulistesse läbipaistmatutesse finantsinstrumentidesse, näiteks tuletisinstrumentidesse, samamoodi nagu investeeringud keerulistesse läbipaistmatutesse krüptovaluutadesse. Tõepoolest, me nägime sisse
II osa kuidas 3AC tegutses, mida ma nimetasin "kolmekordse võimendusega kauplemiseks", mis esindas
suur tegevusrisk ettevõttele.

Järelikult, kui võimenduse ja krüptovaluutade kasutamine on mitte reguleerimisega piiratud, siis ilmselgelt tuleb sellist kasutamist analüüsida, et tuvastada tekkivad riskid. Vastasel juhul kujutab finantsvõimenduse kasutamine krüptoinvesteeringutes endast ohtu
mis jääb adresseerimata, leevendamata ja järelevalveta. Sellised riskid lisanduvad märgitud kõrvalmõjudele, mis võivad tuleneda tagatis- ja tagatisnõuetest, mis kehtivad mõlema börsivälise tuletisinstrumenti kohta.
ja krüptovaluutad. Euroopa turu turumääruse kohaselt käsitletakse neid riske kas börsiväliste tuletisinstrumentide keskse kliiringu kaudu kesksete vastaspoolte kaudu või täiendavate riskide maandamise tehnikate abil, mida kasutatakse kliireerimata börsiväliste tuletisinstrumentide kasutamisel.

Nii näiteks käsitletakse riske, nõudes kvaliteetsete, likviidsete, marginaalide (keskse vastaspoolega kliiritud) ja/või tagatiste (kliiireerimata) kasutamist ning standardiseeritud allahindlusi, st hindamisallahindlusi. konto potentsiaalne likviidsus ja
tururiskid turu volatiilsuse ajal. Kui me teame täpselt, kuidas ja miks neid riske EMIR-i raames käsitletakse, siis me vaataksime loogiliselt, kuidas neid riske krüptovaluutadega kauplemisel käsitletakse. Nagu näha on
V osa, need on just seda tüüpi riskid, mis tekkisid seoses 3AC Singapore tehtud krüptoinvesteeringutega.

Alternatiivsete investeerimisfondide direktiivi/EMIRi raamistike kasutamine on seetõttu väga asjakohane ja kasulik, kuna need illustreerivad, kuidas on võimalik praktikas tõhusalt maandada riske, mis kaasnevad fondide investeeringutega keerulistesse ja läbipaistmatutesse börsivälistesse tuletisinstrumentidesse. Sama
Krüptovarainvesteeringute puhul saab analüüsida investeerimisriskide liike. Siiski tuleb märkida, et Rootsi finantsjärelevalve poolt avaldatud järelevalvearuanne (Finantsinspektionen
(FI)) analüüsis krüptoinvesteeringute riske (FI 2021).

Selles aruandes asus FI seisukohale, et krüptovaradel põhinevad finantsinstrumendid on tegelikult isegi riskantsemad kui paljud teised kõrge riskiga tooted, nagu tuletisväärtpaberid.FI
2021, Lk. 17). Teoreetiliselt tähendas see, et krüptovarainvesteeringud võivad nõuda veelgi ulatuslikumaid riskijuhtimise tavasid kui need, mida nõutakse börsiväliste tuletisinstrumentide puhul EMIRi alusel. FI ütles, et selle põhjuseks oli see, et neil puudus sisemine väärtus; seal oli
puuduvad üldiselt aktsepteeritud usaldusväärsed hindamismudelid; üldiselt ei kehtinud neile tarbijakaitse määrus; ja neid kasutati sageli rahapesuks ja terrorismi rahastamiseks (FI
2021, Lk. 17).

Ülevaade krüptovarariskidest ja krüptofondide riskijuhtimise tavadest

Arutades kaalutlusi, mida tuleks krüptovarafondide reguleerimisel arvesse võtta, tuvastas Iiri fondide ühendus mitmed krüptovaradega seotud peamised riskid (iiri
Fondid 2022, Lk. 22). Need hõlmasid riske, mis olid seotud:

(1) kaitse puudumine;

(2) äärmuslikud hinnaliikumised (nt hind ei pruugi olla varadega tagatud);

(3) pettus ja pahatahtlikud tegevused;

(4) häkkimised, operatsiooniriskid ja turvaprobleemid;

(5) turuga manipuleerimine (nt krüptovarade valdused võivad olla väga kontsentreeritud, mõjutades seeläbi hindu ja likviidsust);

(6) eksitav teave; ja

(7) toote keerukus (koos selliste funktsioonidega nagu finantsvõimendus, mis võib ebasoodsate hinnamuutuste korral kahjumit suurendada) (iiri
Fondid 2022PP. 22 23-).

Krüptovarade turu killustatusest tulenevate väljakutsete lahendamiseks soovitati ettevõtetel rakendada asjakohaseid operatiivseid kohandusi, et riske haarata ja juhtida (iiri
Fondid 2022, Lk. 25). Praktikas on need seotud ettevõtte valiku ja kauplemisplatvormidega seotusega; selle 24/7 kauplemis- ja arveldustsüklite assimilatsioon; ja selle õiglase väärtuse jälgimine ja hindamine mitmel alati avatud börsil
tegutseb muutlikul turul (Iiri fondid 2022, Lk. 25).

Alternatiivsete Investeeringute Standardinõukogu (SBai) avaldas üksikasjalikumad juhised tegevuse hoolsuskohustuse kohta (ODD) nõuded krüptovarade kohta (SBai
2021). See andis juhiseid peamiste ODD valdkondade kohta, mis hõlmavad huvide konflikte; hooldusõigus; regulatiivne risk; kaubandusprotsessid; ning hindamine ja varade kontrollimine (SBai
2021, Lk. 1). Hiljutises uuringus leiti, et krüptoinvesteeringute ja varahaldurite suhtes kohaldatavate ODD rangus on kasvanud, kuna krüptoruumi oli sattunud rohkem institutsionaalset kapitali (Scharfman
2022, Lk. 44).

Seoses krüptovarade riskijuhtimise ootustega on Austraalia usaldatavusnormatiivide reguleerimise amet (APR) märgib, et eeldas, et kõik reguleeritud üksused võtavad vastu a
ettevaatlik lähenemine kui nad tegelevad krüptovaraga seotud tegevusega (APR
2022, Lk. 1). See hõlmas selle tagamist, et kõik riskid oleksid hästi mõistetavad ja hästi juhitud enne oluliste uute algatuste käivitamist (APR
2022, Lk. 1). Sellest tulenevalt eeldas APRA, et ettevõtted viivad enne krüptovaradega tegelemist läbi asjakohase hoolsuskohustuse ja igakülgse riskianalüüsi ning võtavad kasutusele asjakohased riskide maandamise meetmed (APR
2022, Lk. 1).

APRA teatas ka, et eeldas, et ettevõtted rakendavad tugevaid riskijuhtimise kontrolle, mis sisaldasid selget vastutust ja asjakohast aruandlust juhatusele peamiste riskide kohta, mis on seotud uute krüptovarade ettevõtmistega (APR
2022, Lk. 2). Krüptovaradesse investeerimise puhul pidid ettevõtted tuvastama ja hindama mitmeid usaldatavusnormatiividega seotud riske, mis on seotud selliste võtmevaldkondadega nagu kapitali juhtimine; investeerimisrisk; operatsioonirisk; samuti muud riskid, nt tagajärjed
likviidsuse juhtimiseks, tururiski juhtimiseks ja suurte riskide mõõtmiseks (APR
2022, Lk. 4).

Krüptoökosüsteemi areng ja regulatsioon Singapuris

In III osa
Selle Juhtumiuuring, tuvastasime, et plokiahela ja krüptotehnoloogiate levik ning investeeringud Singapuris olid meedias laialdaselt ära märgitud ja pärinevad vähemalt aastast
2015. Sellised arengud tekkisid kooskõlas Singapuri valitsuse positsioneerimisega Singapuri finantstehnoloogiana (FINTECH) keskus ja rahvusvahelise kaubanduse krüptokeskus. Tegelikult sisse
jaanuar 2016 Singapuri FinTechi konsortsium rõhutas FinTechi sektorite tohutut mitmekesisust, mis Singapuris juba sel hetkel eksisteeris (Singapur
FinTech Consortium 2016).

Selliste FinTechi sektorite hulka kuulusid: pangandusinfrastruktuur; rahandusuuringud/analüütika; finantskoolitus; institutsionaalsed investeeringud; laenu andmine; maksed/ülekanded; isiklikud rahalised vahendid/rikkus; ja jaepangandus/investeeringud (Singapur
FinTech Consortium 2016, Lk. 17). Sisse 2017, MAS avaldas "Digitaalsete märgipakkumiste juhendi", mis andis juhiseid MAS-i poolt hallatavate väärtpaberiseaduste kohaldamiseks seoses digitaalsete žetoonide pakkumiste või emissioonidega (nt esialgne
Müntide pakkumine (ICO)) Singapuris (ROHKEM
2017).

In august 2017, MAS avaldas ametliku juhise „Tarbijate nõuandena digitaalseid žetoone (sh virtuaalseid valuutasid) hõlmavate investeerimisskeemide kohta” (ROHKEM
(august) 2017). Selles nõuandes määratleti selgesõnaliselt riskid, millele tarbijad peaksid tähelepanu pöörama, hinnates ICO-sid ja muid digitaalseid tokeneid sisaldavaid investeerimisskeeme (ROHKEM
(august) 2017). Nende hulka kuulusid muu hulgas riskid, mis on seotud:

(1) välis- ja võrguoperaatorid;

(2) müüjad, kellel pole tõestatud kogemust;

(3) järelturu ebapiisav likviidsus;

(4) väga spekulatiivsed investeeringud; ja

(5) investeeringud, mis lubavad suurt tulu (MAS (august) 2017).

In detsember 2017MAS isegi hoiatas avalikkust sõnaselgelt "käituma äärmise ettevaatusega ja mõistma olulisi riske, mida nad võtavad, kui nad otsustavad investeerida krüptovaluutadesse"(ROHKEM
(detsember) 2017). Selles märgiti sõnaselgelt, et MAS ei reguleeri krüptovaluutasid ja krüptovaluutadesse investeerimise jaoks puuduvad regulatiivsed kaitsemeetmed (ROHKEM
(detsember) 2017). Lisaks märgiti: „Samuti ei laiene MAS-i regulatsioonid krüptovaluuta vahendajate ohutusele ja usaldusväärsusele ega krüptovaluutatehingute nõuetekohasele töötlemisele."(ROHKEM
(detsember) 2017).

Sellest ajast alates on mitmed riigiülesed ja muud organisatsioonid avaldanud selle kohta ulatuslikke ja üksikasjalikke juhiseid
muu hulgas krüptoökosüsteemi ja finantsstabiilsuse väljakutsed; krüptovaradest tulenevad riskid finantsstabiilsusele; ja riskid, mis on seotud krüptovarade riskide usaldatavusnormatiivide täitmisega, kui nimetada vaid mõnda (Basel
Pangajärelevalve komitee 2021; Rahvusvaheline Valuutafond 2021;
Finantsstabiilsuse Nõukogu 2022).

Sellest tulenevalt oli olemas üksikasjalik analüüs ja teadmised riskide kohta, mis võivad tekkida krüptovaradesse investeerimisest ja krüptoinvesteerimisühingu tegevusest. Lisaks tehti kindlaks, et aastal
2017 krüptovaluutadesse ja ICO-desse investeerimiseks avati juba ligikaudu 167 riskifondi, mismärtsil 2018, maailmas tegutses üle 220 krüptokeskse fondi (Sheng
2017).

Niisiis, poolt 2017/2018, olid krüptoinvesteerimisfondid juba laialdaselt asutatud, tunnustatud ja tegutsevad kogu maailmas. Peal
14 jaanuar 2019, Singapuri parlament võttis vastu
2019. aasta makseteenuste seadus (nr 2 2019) (PSA 2019), millega püüti kehtestada Singapuri maksesüsteemide ja makseteenuste pakkujate reguleerimiseks uus reguleeriv raamistik (ROHKEM
2019). See seadus jõustus aastal jaanuar 2020.

Oluline punkt, mida selle tööstuse arengu puhul tähele panna, on see, et 2021 teatati, et kuigi 170 ettevõtet oli PSA 2019 alusel taotlenud MAS-litsentsi, olid ainult kolm krüptofirmat tegelikult saanud väga ihaldatud litsentsid (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021). MAS mitte ainult ei püüdnud laialdaselt suhelda taotlevate ettevõtetega, vaid märgiti ka, et MAS oli oluliselt suurendanud oma ressursse, et tulla toime suure hulga potentsiaalsete teenusepakkujatega (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021).

Seega oli MAS sel ajal sõnaselgelt laiendanud oma sisemisi ressursse nii, et tal oleks piisavalt töötajaid, kes olid piisavalt kvalifitseeritud, et saaksid läbi viia krüptofirmade taotlejate tegevuse süvaanalüüsi. Peal
17 jaanuar 2022MAS andis välja uued juhised, et takistada Singapuri avalikkust krüptovaluutadega kauplemast (ROHKEM
(jaanuar) 2022). Suunistes avalikkusele digitaalsete maksemärkide teenuste osutamise kohta on sätestatud ootus, et digitaalsed maksemärgid (DPT) teenusepakkujad ei tohiks reklaamida oma DPT-teenuseid Singapuri üldsusele
(MAS (jaanuar) 2022).

MASi suutmatus täita oma järelevalvesuutlikkuse kohustust

Et analüüsida MASi suutmatust täita oma järelevalvekohustust, asun ma MASi uurimisametniku positsioonile (MAS IO) määras selle juhtumi, mis oleks peaaegu identne sellega, kuidas ma sellele olukorrale läheneksin, kui meie ettevõte
(Storm-7 konsultatsioon) kutsuti tööle välise regulatiivse vastavuse konsultatsioonifirmana. Kõrval
august 2018, 3AC Singapore oli tegutsenud viis aastat. See oli asutatud investeerimisfond, mis
peaks neil on olnud tõhus nõuetele vastavuse funktsioon, mis hõlmas järelevalveametnikke ja vastavuskontrolli juhti.

Varem tuvastasime, et selle ainus ülimuslik autoriseerimisnõue oli tagada, et see ei ületaks RFMC AuM läve. Selleks onROHKEM
Riskijuhtimise tavade juhised – sisekontroll", pidid järelevalveametnikud teatama 3AC Singapuri juhatusele kõigist olulistest nõuetele vastavuse rikkumistest ja võetud meetmetest (Cavenagh
Seadus LLP 2019). Lisaks pidi nõuetele vastavuse juht teavitama otse juhatuse esimeest, kui juhtkond ei täida olulisi nõudeid või kui ettevõte ei täida olulisi nõudeid (Cavenagh
Seadus LLP 2019).  

"Fondihaldusettevõttena" (FMC), pidi 3AC Singapore viivitamatult teavitama MAS-i, kui ta rikkus oma RFMC AuM läve litsentsimise nõuet, ja võtma viivitamatult meetmeid sellise rikkumise parandamiseks (ROHKEM
2012. aasta juhised, Lk. 10). Teame, et MAS alustas aastal 3AC Singapuri rikkumiste uurimist
juuni 2021, ja et ettevõte rikkus esimest korda volitatud RFMC läve
$ 180 miljonit toimus aastal juuli 2020 (ROHKEM
2022). See oleks pidanud MAS-i kohe märku andma.

MAS IO-na küsiksin endalt, miks 3AC Singapore rikkus aasta varem oma volitatud RFMC-läve, kuid ei olnud siiski MAS-i teavitanud? Küsin endalt, kas see oli tehniline viga või möödalask või esines tõrkeid selle sisemises vastavuses
funktsioon? Asjaolu, et ma uurisin mitmeid võimalikke rikkumisi, viitab sellele, et see võib olla vastavusfunktsiooni tõrge. Uurimise algne fookus oleks aga pidanud olema tema varade hindamisel, sest
see oli 3AC Singapore jaoks ainus ülimuslik autoriseerimisnõue.

Lisaks oleks uurimine pidanud olema ajatundlik. Kui ma usun, et 3AC Singapore on rikkunud oma volitatud RFMC AuM läve, võib see tähendada, et ta tegutses litsentseerimata, st oleks pidanud järgima palju rangemaid nõudeid.
Litsentsitud FMC litsentsimisnõuded (LFMC). Nägime sisse III osa et seal on tohutu
LFMC töönõuete erinevus võrreldes RFMC-ga. Praktikas on järelevalve MAS-i eesmärkideks stabiilse finantssüsteemi tagamine; turvaliste ja usaldusväärsete finantsvahendajate tagamine; ning tagada õiglane, tõhus ja läbipaistev
organiseeritud turud (ROHKEM
2015, Lk. 4).

MAS-i kaks järelevalvefunktsiooni on autoriseerimine ja järelevalve (ROHKEM
2015, lk.19-20). Kokkuvõttes tähendavad need, et esialgne prioriteet oleks pidanud olema võimalikult kiiresti tuvastada, kas lubatud RFMC AuM künnise rikkumine kujutas endast potentsiaalset tururiski ja/või isegi süsteemset riski. Kas see oli an
AuM läve rikkumine $ 1 miljonitvõi rikkumine $ 50 miljonit? Erinevus võib olla Singapuri organiseeritud turgude terviklikkuse seisukohalt otsustava tähtsusega, mistõttu oleks pidanud see olema ajatundlik küsimus.

In II osa, nägime, et 10:1 finantsvõimenduse suhet kasutav krüptoinvesteeringute ettevõte võiks seda kasutada
$ 50 miljonit kontrollida a $ 500 miljonit krüptokaubandus. Seega on AuM-i läve rikkumine isegi
$ 10 miljonit võib tähendada, et tegelikult selline rikkumine on tegelikult kontrolli all
$ 100 miljonit krüptoinvesteeringutest, mitte ainult $ 10 miljonit. sisse III osa
saime kiiresti aru, et RFMC ei pea omama riskipõhist kapitali (RBC) ja et 3AC Singapore pidi ainult hoidma
$180,000 kapitalis, st 1/1000 kogu kapitaliinvesteeringu piirmäärast.

Nii et minu kui MAS IO jaoks on see punase lipu hoiatus. Kui 3AC Singapore tegutseks märkimisväärse AuM-i ülejäägiga, tähendaks see, et tal on sisemised vastavus- ja riskijuhtimisfunktsioonid, mis on spetsiaalselt loodud riskide juhtimiseks palju väiksema riskiga.
tasanditel, mida tegelikult kasutati riskide juhtimiseks palju kõrgemal tasemel. See on suur probleem. Näiteks kui 3AC Singapore kasutas oma investeerimisstrateegiates finantsvõimendust, võib see tähendada, et ta avaldas oma turu vastaspooled olulistele
avalikustamata riskid.

Turu osapoolte vastastikuse seotuse taseme tõttu, samuti tagatiste kasutamise ja laenuandmise tavade kaudu võivad tekkida potentsiaalsed levimisriskid. MAS IO-na seaks ma kohe prioriteediks
välja selgitada, kas RFMC AuM läve rikkumine põhjustas võimalikke vastaspoole-, turu- või süsteemseid riske. MAS IO-na oleks minu esmane otsene fookus olnud:

(1) RFMC AuM läve rikkumise (või rikkumiste) põhjuse tuvastamine;

(2) kui need kujutasid endast potentsiaalseid vastaspoole-, turu- või süsteemseid riske;

(3) miks 3AC Singapore ei teavitanud MAS-i kohe sellistest materiaaltehnilistest rikkumistest;  

(4) kas 3AC Singapuri tegevus ja regulatiivne staatus tuleks ajutiselt peatada, ja

(5) kas 3AC Singapore tuleks nõuda LFMC-na registreerimist.

Need oleksid olnud esmatähtsad probleemid, sest 3AC Singapuri operatsioonid oleksid võinud avalikustada asjakohased vastaspoole, turu või süsteemsed riskid. Teisesed prioriteetsed küsimused oleksid olnud 3AC Singapuri nõuetele vastavuse uurimine, riskijuhtimine ja
hindamisfunktsioonid. MAS IO-na tean täpselt, mida ma otsin ja kuidas sellist uurimist läbi viia, sest üldine investeerimisfondide reguleeriv lähenemisviis on sätestatud alternatiivsete investeerimisfondide direktiivi/EMIRi raamistikes, aga ka mitmed MASi juhised.

Lisaks, nagu nägime, on saadaval ulatuslik teave krüptovarariskide ja krüptofondide riskide juhtimise tavade kohta. Samuti nägime, et saan tugineda ka riikideüleste institutsioonide ulatuslikele ja üksikasjalikele juhistele
krüptoökosüsteemile, finantsstabiilsuse väljakutsetele ja riskidele ning krüptovarade riskide usaldatavusnormatiivide täitmisest tulenevatele riskidele.

Kuna Singapur oli end varem tahtlikult positsioneerinud FinTechi keskuse ja krüptokeskusena, oli ta võtnud endale kohustuse varustada end krüptoinvesteerimisühingute tõhusaks reguleerimiseks vajalike teadmiste ja asjatundlikkusega. Tegelikult me ​​nägime
ametlike juhiste hulgast, et MAS teadis ja mõistis krüptoinvesteeringute riske ning hoiatas avalikkust selliste riskide eest isegi ulatuslikult. MAS ei saa kuidagi väita, et tal oli alatöötajaid, sest nägime, et tal oli eriti palju töötajaid
suurendas oma ressursse, et tulla toime suure hulga krüptofirmade rakendustega.

170 PSA 2019 litsentsitaotlusest oli MAS andnud vaid kolm krüptofirma litsentsi. See näitab ühemõtteliselt, et ta viis läbi krüptofirmade toimingute äärmiselt üksikasjaliku hoolsuskontrolli ja analüüsi. See on see, millel pole mõtet. Kui see
Kas lähenemisviis, mida MAS kasutab krüptofirmade tegevuse hoolsuskontrolli ja analüüsi jaoks, miks ei tuvastatud 3AC Singapore ulatuslikke probleeme vastavuse, hindamise ja riskijuhtimise funktsioonidega?

Nagu näeme järgmises V osa Selle Juhtumiuuring, olid 3AC Singapuri vastavusjuhtimise ja riskijuhtimise tavad häbiväärsed. Need ei ole midagi, mis oleks lihtsalt üleöö tekkinud. Faktide põhjal teame, et nad kindlasti
tekkis sisse 2022, sest alates võib 2022 et juuni 2022 need viisid ettevõtte läbikukkumiseni. Minu töökogemuse põhjal ei tundu need sellist tüüpi tavad, mis oleksid õigluse ajal kiiresti kasutusele võetud
4 kuud (st jaanuar 2022-aprill 2022).

Seega usun, et 3AC Singapuri suutmatus MAS-i teavitada pärineb aastast
juuli 2020, see on suure tõenäosusega et need olid midagi, mille järgi oleks võinud tuvastada
2021. MASi noomitus 3AC Singapurile avaldati 30 juuni 2022, mis tähendas, et MAS uuris endiselt 3AC Singapuri
2022. See tähendas teoreetiliselt, et MAS oleks pidanud suutma avastada olulisi probleeme, mis eksisteerisid ettevõtte sisemise vastavuse, riskijuhtimise, varade hindamise ja aruandlusfunktsioonidega.

Kui ma oleksin MAS IO, siis ma usun, et oleksin suutnud neid tuvastada, kui oleksin ettevõtet uurinud ja viibisin nende kontorites juurdlust läbi viimas.
üks kuu. Niisiis, tõeline küsimus on, miks see MAS võttis üks aasta
juurdlust läbi viia? 3AC Singapore oli järjekindlalt esinenud meedias kogu maailmas ja MAS oli end konkreetselt positsioneerinud krüptoinvesteeringute reguleerijana. Ta oleks pidanud mõistma, et krüptoinvesteeringud tekitasid ainulaadseid riske
mida tuleb regulaarselt jälgida ja jälgida. Arvestades selle krüptoinvesteeringute ainulaadset olemust, tähendas see, et mis tahes 3AC Singapuri uurimine oleks pidanud olema piisavalt adekvaatne ja mõistlik.

Sellest tulenevalt oleksin MAS IO-na võimaliku finantsvõimenduse väärkasutamise, keeruliste krüptoinvesteeringute ja keeruliste krüptolaenu tavade puhul midagi, mida ma oleksin ja oleksin pidanud silmas pidama. Kui esines võimalikke probleeme või probleeme sisemises
krüptoinvesteeringute fondi vastavus- ja riskijuhtimisfunktsioonid, muud riskid, millele oleksin pidanud tähelepanu pöörama, olid reguleerimata ettevõtete krüptovõimenduse kasutamine; madala kvaliteediga krüptomarginaali kasutamine; sobiva minimaalse kasutamine või selle puudumine
krüptomarginaali juukselõiked; ning võimalikud turu- ja likviidsusriskid.

MAS alustas uurimist aastal juuni 2021 aastal ja avaldas oma noomituse
juuni 2022. See on üks aasta milles MAS uuris 3AC Singapuri, kuid ei peatanud 3AC Singapuri tegevust ega nõudnud, et 3AC Singapore registreeriks end LFMC-na. Seda hoolimata asjaolust, et 3AC Singapore rikkus seadust rikkudes
selle RFMC AuM lävi üks aasta kokku. Tegelikkuses, kui MAS kinnitas, et 3AC Singapore ületas oma AuM künnise vahemikus
november 2020 ja august 2021 (10 kuud), see on täpselt hetk, mil ta oleks pidanud kohe nõudma 3AC Singapore registreerimist LFMC-na.

Praktikas oleks see nõudnud, et 3AC Singapore oleks rakendanud väga ulatuslikke ja palju rangemaid vastavus- ja riskijuhtimisnõudeid, sealhulgas palju kõrgemaid RBC- ja kapitalikohustusi. See oleks nõudnud ka palju rangemat ja
üksikasjalikud riskijuhtimise nõuded, mis on seotud finantsvõimenduse kasutamisega krüptotehingutes ja investeeringutes, mis oli tõenäoliselt üks 3AC Singapore lõpliku ebaõnnestumise peamisi põhjuseid. Usun, et kui Singapuri 3AC oleks pidanud neid rakendama
suuri tegevusmuudatusi, on võimalik, et ettevõte ei oleks ebaõnnestunud või teise võimalusena poleks tema kahjud olnud nii suured.

Kui ma MAS IO-na oleksin viinud läbi 3AC Singapuri tavade põhjaliku ja põhjaliku uurimise, oleksin tõenäoliselt hõlpsasti leidnud piisavalt tõendeid, et nõuda mult 3AC Singapore'ilt LFMC-na registreerimist. Sellepärast ma usun
et MAS ei oma järelevalvekohustust 3AC Singapore piisava, mõistliku ja õigeaegse järelevalve üle. See on ka põhjus, miks ma usun, et kui MAS oleks nõudnud 3AC Singapore registreerimist LFMC-na, oleksid uued tegevusnõuded
ettevõttele pealesurutud meetmed võisid ära hoida selle kokkuvarisemise või vähemalt leevendanud selle kokkuvarisemise finantsmõju ja teiste turuettevõtete kokkuvarisemist.
juuni 2022.

Jätkub.