Krüpto, Xi Detente tõeline test

"Suur maakera mahutab täielikult Hiina ja Ameerika Ühendriikide arengu ja ühise õitsengu."

Nii ütles Hiina tagasivalitud president Xi Jinping esimesel kohtumisel USA presidendi Joe Bideniga pärast tema valimist 2020. aastal.

Kolmetunnist koosolekut on nimetatud kinnipidamiseks. Ülesanne oli ilmselt lihtsalt peatada suhete halvenemine.

Mõned nimetavad seda lähtestamiseks, kuid seisukohta ei muudetud, mis kajastab potentsiaalselt "lähtestamist", mille sai ka Vladimir Putin oma kolmandal ametiajal.

"President Biden väljendas jätkuvat muret Hiina turuväliste majandustavade pärast, mis kahjustavad Ameerika töötajaid ja perekondi ning töötajaid ja perekondi kogu maailmas," ütles Valge Maja ettekandes.

See on asja tuum ja ometi ei toimunud selles üldse liikumist. Selle asemel oli Hiina vastus:

"Xi Jinping juhtis tähelepanu sellele, et USA ajab kapitalismi ja Hiina sotsialismi ning mõlemad pooled lähevad erinevalt. See erinevus eksisteerib täna ja jääb eksisteerima ka tulevikus.

Samal ajal pöördusid nad ümber, öeldes, et on sidemete lahtisidumise ja katkestamise vastu, kuid ei anna mingit kindlust, et Hiinas asuvaid välisettevõtteid või investeeringuid ei sotsialiseerita.

"Xi Jinping juhtis tähelepanu sellele, et vabadus, demokraatia ja inimõigused on inimkonna ühine püüdlus ja Hiina Kommunistliku Partei järjekindel püüdlus.

Hiinas on Hiina-tüüpi demokraatia... Oleme selle üle ka uhked.

Vaidle sellega. Sõnad on lihtsalt tähtede kombinatsioon, nii et mis tähtsust on nende tähendusel või tõsiasjal, et demokraatia pole stiil, vaid pakett.

Värskelt kolmandaks ametiajaks valitud Xi tuli siiski kohtuda. Hiina on otsustanud esitleda kangekaelset rindet, seega on loomulikult see, mida ootate, et näha, kuidas need kaks saavad edasi liikuda.

Põhiprobleem on aga selles, et innovatsioon ei ole Hiinas turvaline ja see pole probleem sotsialismi kui sellise või demokraatiaga, vaid valitsuse piiranguteta.

Sellest tehke loogilisest vaatenurgast palju järeldusi. Peamiselt see, et Hiina ei ole investeerimatu üheski sektoris, mis on või võib olla uuenduslik.

Innovatsioon on äärmiselt raske töö. See võib võtta aastakümneid uurimistööd ja investeeringuid. See võib tuleneda väga juhuslikest avastustest. Tihtipeale on puhas innovatsioon ühel või teisel viisil juba alguses "ähvardav". See on alguses, kui see on ka kõige õrnem.

Sellise innovatsiooniga riskimine tähendab seega väga raske tööga riskimist ja see pole mitte ainult juba avastatud innovatsioon, vaid ka avastamata innovatsioon.

Miks pole Apple pärast Hiinasse kolimist midagi uuendanud? Itaalia domineeris moes. Kus on selles valdkonnas uuendusi, kuna Versace saatis Hiina higitöökodadesse plätusid?

See on põhiprobleem, sest see muudab kogu maailma vaesemaks, mitte rikkamaks, innovatsiooni puudumine.

Kaubandus on kasulik, kuid peamiselt seetõttu, et selle tulemuseks on rohkem, mitte vähem innovatsiooni. Muidu on see lihtsalt sama piruka liigutamine, nullsummamäng.

Xi Jinping ütleb, et see ei ole nullsumma, kuid nende mõju on kasvanud, samas kui lääne oma on proportsionaalselt vähenenud. Võib öelda, et nende mõju oli liiga väike, kuid Hiinast tuleneva innovatsiooni puudumine on tõsine probleem.

See on süsteemne probleem ja mitte sotsialismi, vaid nende autoritaarsuse, täieliku talumatuse tõttu mõnel plokiahelal töötava koodijupi suhtes.

See on kõige nähtavam uuendus, mida Hiina on püüdnud lämmatada. Kui palju veel on, võib oletada, kui küsida, et 15 aastat ja 10 aastat pärast Xi võimulolekut, mida täpselt on Hiina maailmale andnud?

Miks on Ameerika see, kes leiutas elektriautod või tõepoolest korduvkasutatavad kosmoseraketid, või Euroopa päikesepaneelide ja nüüd vesinikuga?

Autoritaarsus on lämmatav. Selle mõju, mida me näeme, on selle kogumõju suhtes tühine, sealhulgas akadeemilistes ringkondades, tööstuses ja paljus muus.

Investeerimine Hiinasse, mis ei soovi innovatsiooni kaitsta, tähendab valitsuse haarde piiramise kaudu investeerimist stagnatsiooni.

Ja seda on vaieldamatult lääs viimase 15 aasta jooksul teinud, kuid mitte enam päris samal määral, sest maailm lihtsalt ei saa endale lubada innovatsiooni aeglustumist.

Nii et Hiina võib jätkuvalt olla see, kes nad tahavad olla ja nad võivad olla uhked selle üle, mille üle tahavad uhked olla, kuid neil ei ole õigust öelda maailmale, mida teha, kas lahutada lämmatavast ökosüsteemist ja kas lahutada side. üksusest, mis ei austa innovatsiooni.

Selle asemel peaksid nad krüptobörsid uuesti avama. Need on lakmuspaber selle kohta, kui vastutulelik on Hiina uutele leiutistele, ja seetõttu peaks Hiina senikaua, kuni need jäävad suletuks, ka investoritele suletuks jääma.

Sest me tahame maailma paremaks muuta, mitte hoida seda soiku vaid pirukaid segades.

Samuti ei pea me leppima Hiina autoritaarsusega. Hiinlased teevad seda alates Tiananmeni väljakust, aga muu maailm ja eriti ärimaailm mitte.

Autoritaarsus on lihtsalt vale. Massitasandi riiklik tsensuur on lihtsalt vale. Ärimeeste koduarest ilma seadusliku põhjuseta on lihtsalt vale.

Miks peaksime sellega nõustuma, kui meil on vaba valik teha äri seal või mujal, teha äri autoritaarsete saapade all või õigusriigi jurisdiktsioonis?

Kui nad ilmselgelt ei mahuta, omamoodi kaks sõidurada. Nad suudavad säilitada Hiina kodanike ja ettevõtete jaoks oma "Hiina omadused", samas kui lääne ettevõtted või investeeringud saavad lääne "omadused".

Ja sama ei kehti ka vastupidi, et Hiina ettevõtted peaksid saama Euroopas autoritaarsuse. Demokraatia – liberalismi raamistik – on parem ja seetõttu peaksid nad sellega leppima. Ja kui mitte, siis võib-olla tuleks neid "Hiina omadusi" rakendada ka vastupidi ainult Hiina üksustele.

Sest kui Xi ütleb, et peaksime lihtsalt jätkama nii, nagu oleme viimase 10 aasta jooksul teinud, laskma innovatsioonil hauda minna, siis loodetavasti vastab see põlvkond kindla eitavalt.

Miks me peaksime? Xi ütles, et ajalugu on peegel. Oleme seda ajalugu lugenud, mistõttu peaks ta vastama küsimusele: miks peaksime laskma innovatsioonil lihtsalt surra?

Me ei tee seda, aga näib, et kellelgi pole selles osas illusioone. Samuti pole viiteid sellele, et Hiina kavatseks midagi muuta. Vähemalt siiani.

Loodetavasti on nad siiski teadlikud väga hiljutisest lähtestamise ajaloost. Putinile anti selleks reaalne võimalus. Nüüd on tema riik väga vaene.