Mike jälgib kommentaare Teadmiste masin: kuidas ebamõistlik idee lõi kaasaegse teaduse autor Michael Strevens
Olenemata sellest, kas teate teadusfilosoofiast palju või mitte, Teadmiste masin by Michael Strevens on vaieldamatult kõige ligipääsetavam ja kaasahaaravam raamat sellel teemal, mis kunagi kirjutatud. Autor – New Yorgi ülikooli filosoof – on loonud midagi, mis on kaasahaarav, ilus ja veenev. Strevensi raamatu lugemine on natuke nagu kriitilise sõbraga rääkimine. Tõepoolest, see oli nii suur rõõm, lugesin seda kaks korda.
Autori põhieelduseks on, et erimeelsused teaduses lahendatakse empiiriliste testidega, mille tulemused arhiveeritakse ametlikes teadusajakirjades. Seda nimetab ta "selgituse raudseks reegliks", mis võimaldab avaldada ka teoreetilisi ideid ilma toetavate tõenditeta, eeldusel, et need on mõeldud empiiriliseks testimiseks. Kuigi ma ei nõustu kõigega, mida Strevensil öelda on, aitas tema raamat mul kindlasti oma mõtteid selgitada.
Alustuseks arutleb autor "suure meetodi arutelu" üle, milles ta sõna võtab Karl Popper vastu Thomas Kuhn. Popper uskus, et teaduseks kvalifitseerumiseks peab väide olema falsifitseeritav, kusjuures teadlased nõustuvad väitega ainult siis, kui seda ei saa võltsida. Vahepeal tutvustas Kuhn „tavateaduse” kontseptsiooni, mis toimib väljakujunenud „paradigmas”, mis vaid aeg-ajalt põrmu läheb. Tegelikult nimetab Strevens seda "rohkemaks kui selgitavaks raamistikuks; see on täielik retsept teaduse tegemiseks”.
Esitades neid rivaalitsevate teooriatena, esitab Strevens nende ideid valesti ja lihtsustab neid liialt. "Kas teadlased võitlevad status quo säilitamise nimel," küsib ta, "nagu Kuhni teooria kipub oletama, või selle kukutamiseks, nagu Popper seda teeks?" Kindlasti aga täiendavad need filosoofiad üksteist, sest Popper pesitseb Kuhnis? Lõppude lõpuks püüavad tavalise teadusega tegelevad teadlased avaldatud tulemusi korrata, mis võib viia nende ideede võltsimiseni.
Seejärel käsitleb Strevens üksikasjalikult Briti astronoomi 1919. aastal läbi viidud ekspeditsiooni. Arthur Eddington, kes uuris selle aasta päikesevarjutust. Selle eesmärk oli testida, kas kaugete tähtede valguse paindumine toetab Newtoni gravitatsiooniseadust või Einsteini üldist relatiivsusteooriat. Kuigi tulemused olid kahemõttelised, jõudis Eddington järeldusele, et need kinnitasid üldist relatiivsust, mis näitab, et teaduslike väidete tõlgendamises on subjektiivsuse element.
See subjektiivsus on osaliselt tingitud sellest, mida nimetatakse Duhem-Quine'i probleem, milles öeldakse, et teaduslikku väidet ei saa hinnata eraldiseisvalt, kuna see sõltub abi- või taustaeeldustest. Teadlased tegelevad ka sellega, mida Strevens nimetab "usaldusväärsuste edetabeliteks", et kaaluda iga oletuse olulisust või hinnata vastuolulisi tõendeid. Nagu Strevens ütleb, on teadlastel mitmesuguseid "entusiasme, lootusi ja hirme, [mis] kujundavad nende mõtlemise palju alla teadlikkuse läve".
Lõpuks jõutakse konsensusele, nii nagu rändlinnud leiavad lõpuks oma sihtkoha. Lõppkokkuvõttes parandab teadus ennast ilusti.
Tema ettepanek on, et Eddington oli Einsteini teooria ilust lihtsalt lummatud ja patsifistina nõustus ta sellega oma innukalt pärast Esimest maailmasõda Saksamaaga teadusliku lähenemise järele. See omakorda sunnib Strevensi möönma, et "teadlased ei järgi peaaegu üldse reegleid", nagu Austria filosoof. Paul Feyerabendi oma ütlus, et "kõik läheb". Mis puudutab Strevensi enda filosoofilist seisukohta, siis see pole raamatust selge, kuid ma kahtlustan, et ta on "radikaalne subjektivist", kes on Kuhni ja Popperi välja tõrjunud.
Arutledes selle üle, kuidas teadus edeneb, teeb Strevens selgeks, et samade andmete erinevad tõlgendused on lubatud, sest teadus ei sõltu "ükskõik millise teadlase vankumatust ratsionaalsusest", vaid nende järjestikusest, rakendades raudset reeglit. "Tõendite kogunemisel hakkavad usutavuse pingeread ühtlustuma", mis viib konkureerivate teooriate vähenemiseni. Lõpuks jõutakse konsensusele, nii nagu rändlinnud leiavad lõpuks oma sihtkoha. Lõppkokkuvõttes parandab teadus ennast ilusti.
Strevens selgitab ka, kuidas teadlased leiavad inspiratsiooni kõikjal, kus neile meeldib. Kuigi ta näiteid ei too, mõelge sellele, kuidas Einstein ja teised füüsikud mõttekatsete kaudu edusamme tegid või kuidas keemik August Kekulé unistas oma teest benseeni molekuli rõngakujulise olemuse kindlakstegemiseks. See arutelu meenutas mulle Nobeli preemia võitnud bioloogi François Jacob, kes vastandas arutluskäike, mida teadlased oma peas teevad (mida ta nimetas "ööteaduseks") uurimistöödes ilmuvatele formaalsetele asjadele ("päevateadus").
Kahjuks takistab Strevensi raudreegel teadlastel toetamast oma väiteid elegantsi või millegi muu mitteempiirilise poole pöördumisega. See keeld on tema sõnul "irratsionaalne". Kui filosoofid võtavad "kogu tõendusmaterjali põhimõtte" raames arvesse kõiki asjakohaseid kaalutlusi, siis teadlased viskavad potentsiaalselt väärtuslikku teavet tahtmatult minema. Strevensi sõnul on see nagu kasutatud auto ostmine esindusest, kuid garaaži ülevaatusakti perversne ignoreerimine.
Strevens keskendub ka matemaatilise ilu mõistele, mida hilinejad pidasid suunavaks valguseks. Steven Weinberg. Kuhu see siis stringiteooria paneb? Sellel puudub empiiriline tugi, kuid see on osutunud poole sajandi jooksul elegantseks ja kasulikuks raamistikuks. Kindlasti väärib see raudse reegli loogilise uuenduse kaudu legitiimse teaduse aktsepteerimist? Mitte nii, ütleb Strevens, kes kutsub teadlasi üles mitte sekkuma raudreeglisse.
Teadmiste masin on kohustuslik lugemine kõigile, kes soovivad saada autentsemat pilti teaduse edenemisest.
Iroonilisel kombel paneb see ta nõusse Richard Feynmaniga, kes ei näinud teaduses kohta filosoofial, kuulutades kuulsalt, et "katse on ainuke kohtunik teadusliku "tõe" üle. Tundub siiski, et Strevensil on teadlaste vastu vaid vastik lugupidamine. Ta kahetseb nende kitsa fookuse pärast, kuid möönab, et see on ka vajalik voorus. Kummalisel kombel süüdistab ta teadlasi keskkonna prügistamises, kuid tunnistab, et teadusel on meie keskkonnaprobleemide lahendamise võti.
Teadmiste masin on täis värvikaid anekdoote ja nutikaid analoogiaid (autori kirjeldus teadusest kui korallriffist on ülev). Strevens on provokatiivne ja mõtlemapanev – ning sisaldab enam kui piisavalt joonealuseid märkusi ja viiteid, et lugejad saaksid ideid edasi uurida.
Kuigi teadusfilosoofia põhjalik ajalugu oleks võinud olla abiks neile, kes on selle distsipliiniga uustulnukid, Teadmiste masin on kohustuslik lugemine kõigile, kes soovivad saada autentsemat pilti teaduse edenemisest. Te ei pruugi temaga alati nõustuda, kuid Strevens kutsub teid üles hindama ümber oma arusaamist teaduse ajaloost, sotsioloogiast ja filosoofiast.
