Majandus on planeerimiseks ja kontrollimiseks liiga keeruline

See on arvamustoimetus autor Max Borders, hästi avaldatud autor ja Bitcoin Magazine'i kaastööline.

Suure majanduslanguse ajal kirjutas arhikeyneslane Paul Krugman, et see, mis teda majanduse juurde tõmbas, oli:Nupu vajutamise ilu probleemide lahendamiseks. "

Ometi pole majandustel nuppe.

Samamoodi kujutage ette kedagi, kes väitis, et suudab ehitada, parandada või juhtida Suurt Vallrahu. Oleksite õigustatult skeptiline. Suur Vallrahu on üks suurepärasemaid ökosüsteeme planeedil. Selle ilu vastab ainult selle keerukus. Mitte keegi maa peal ei suuda kavandada, veel vähem juhtida, bioloogiliste protsesside hulka, mis võimaldavad rifi fraktaaljärjekorra esilekerkimist.

Kui usute Jumala loomingusse, väidate tõenäoliselt, et Amazonase vihmametsa võib ehitada, parandada või juhtida ainult kõiketeadja olend. Miks? Inimesed pole piisavalt targad. Kui olete ortodoksne darvinist, väidate, et sellise bioloogilise mitmekesisuse võivad tekkida ainult detsentraliseeritud evolutsiooniprotsessid. Miks? Inimesed pole piisavalt targad.

Ometi oleme liiga kaua sallinud eksperte, kes nõuavad meie majanduste üle võimu.

Muidugi on majandus ja ökoloogia kaks erinevat uurimisvaldkonda, kuid majandused on mõnes olulises aspektis nagu ökosüsteemid: nii majandused kui ka ökosüsteemid on keerulised kohanemisvõimelised süsteemid, mida ei saa ehitada, fikseerida ega juhtida, mõlemad tekivad oma keerukuses tänu lihtsatele reeglitele ja mõlemad väljendavad ainulaadseid mustreid, mis põhinevad nende konkreetsel kontekstil.

Vaatamata nendele kriitilistele sarnasustele töötavad liiga paljud sekkujad idee all, et majandused on nagu masinad, mida saab ehitada, parandada või käivitada. Siin on käputäis näiteid:

Stabiilsete institutsionaalsete reeglite asemel arvavad sekkujad, et neil on makromajandusse sekkumiseks vajalikud teadmised. Selle asemel, et austada majandusotsuseid, mis on jagatud ainulaadsetes oludes elavate inimeste vahel, tegelevad sekkujad abstraktsete agregaatide ja valede metafooridega.

Mission kontroll

Peaaegu kõikjal manipuleerivad poliitikakujundajad ja keskpankurid meie majandust nii, nagu oleksid nad missiooni kontrolli all. Neile meeldib, kui nad saavad pöörduda see valige või et reostaat, saavad nad pumpa tööle panna või mis tahes sobimatu metafoor, mis säärast ullust juhib. Kahjuks on tehnokraadid suutnud meid Kuule viia ainult finantsmulli tipus.

Alles nüüd hakkame kuulma hiiglaslikku susisevat heli, mis tähendab, et kõige mullist lekib halb investeering. Meil on veel palju langeda. USA-s kogeme dollari ja selle tõttu kõrget inflatsiooni üüratu privileeg. Inflatsioon ei ole "ajutine", nagu võimud ennustasid. Meie jagatud kogemus on kestev ülemaailmne nähtus, mis suurendab meie mured veerand kvartali järel. Paradoksaalne on see, et kui maailm sukeldub majanduslangusse, võib dollar mõneks ajaks tugevneda, kuid see on hävitav pall, kuna nõrgemad ja rohkem võlgu olevad riigid võistlevad dollarite pärast oma võlgade teenindamiseks, nagu juba ammu Bretton Woodsis ette kirjutati. Nüüd on globaalses süsteemis lihtsalt liiga palju mõjuvõimu.

Makromajanduse võlurid ja ka poliitikud, kellele nad kõrva sosistavad, pole kunagi silmitsi seisnud tõsiasjaga, et majandused pole üldse masinad. Ometi sõltuvad nende majandusteadlaste prestiiž, positsioonid ja elatis teadus. Pole siis ime, et need samad eksperdid ei suuda aeg-ajalt teha elementaarseid ennustusi mis tahes täpsusega. Mis veelgi hullem, nad töötavad arusaama all, et piisava võimsuse ja laiuse olemasolul saavad nad mängida jumalat, vajutades nuppe, päästes panku, käivitades trükipressi või määrates teistsuguse intressimäära.

Vahekaart tuleb alati tähtajaks – ja lõpuks antakse see teile, maksumaksjale.

Sekkumine tekitab sekkumist

Alates 1971. aastast, kui president Richard Nixon võttis USA dollari kullastandardilt maha, on makromajanduse sisikonna lugejad külvanud majanduse kokkuvarisemise seemneid, julgustades valitsuse pilgamist ravina iga haiguse vastu. Täpsemalt keinslased ja nende suudlevad nõod Kaasaegsed rahateoreetikud (MMT-d), on sosistanud võimu kõrvu valesid. Rääkige poliitilisele klassile täpselt mida see kuulda tahab, ja võite saada presidendiks määratud isiku.

Lõbu algab tavaliselt poliitikutest, kes soovivad soosinguotsijatele maiuseid üle külvata. Nixoniga oli see olnud "relvad ja või”, mis rahastas heaolu/sõjariiki. Tänane päev erineb ainult kraadide järgi. Tänapäeval armastavad poliitikud iseloomustada kõike, mida nad teevad kui "investeering”, kuigi tõelised investorid peavad kahjumi kipitama. Poliitikud ja nende nõuandjad ei tunne mingit kipitust ega kirjuta alla lepingutele. Tõepoolest, enamikul neist mandariinidest on mängus vähe nahka.

Huvigrupid ja valijad rivistuvad avalikkuse küna juurde. Ettevõtete heaolu ja helikopteriraha jagamisest saab nende põhjus. Sekkumine on üldiseks hüvanguks vajalik pahe, ütlevad nad Harvardi või Londoni majanduskooli loorberitega vehkides. Ainult nemad, "Makroökonomistide ordu", suudavad päästa majanduse kriisist kriisi – vähemalt nii see lugu räägib.

Võlurid aitavad lõpuks kaasa kroonismile ja korruptsioonile.

Piisab vaid miljardeid, mida Föderaalreserv on viimase kümnendi või enama aasta jooksul kvantitatiivse lõdvenduse käigus pankadele ja teistele ettevõtetele andnud, rääkimata Cantilloni efekt, millest saavad kasu rikkamad ja vaesed ostma vähem asju suurema raha eest. Vastuseks populistid hõiskavad ja rahvas nõuab rohkem head-paremat, aga kaalikasse ei jää enam verd.

Missioonijuhtimise mandariinid on saanud osavaks probleemide lahendamisel või, kui metafoore segada, lööma purgi pärast järgmist valimistsüklit. Ometi tekitab sekkumine sekkumist. Lõpuks peavad inimesed maksma.

Võlurid ei oska nii hästi kehtestada erapooletuid institutsionaalseid protokolle, mis võimaldavad maailma tootvatel inimestel stabiilses fiskaal- ja raharežiimis säästa, investeerida, toota ja vahetada. Kui keelata võluritel krediidihinda (intressimäära) kohandada, ei anta neile tohutut jõuhooba. Enamik inimesi ei kujuta ette maailma, kus turuosalised määravad sellised hinnad – teate, samamoodi nagu meie määrame munade hinna.

Selle asemel istuvad rahapoliitilised sekkujad läbipaistmatu marmori taga ja annavad endast parima, et säilitada "eesmärgid", nagu inflatsioon ja tööhõive. Maksualased sekkujad tiirlevad Bütsantsi saalides ja suitsustes tagatubades, et teha kindlaks, millised ettevõtte sõbrad võidavad oma meistrite kululubadused – tead küll, „töökohtade loomise” nimel.

Poliitikud ega eksperdid ei loo rikkust. Nad kannavad selle üle ja see imemisheli, mida kuulete, pärineb vastavalt maksudest ja inflatsioonist.

Detsentralistlik imperatiiv

Iga kord, kui kaebatakse maailma kurva olukorra üle – sealhulgas segaduse taga olevate liigagi nähtavate käte üle –, vastab koor:

„Aga mida teha? Ja kes peaks seda tegema?"

Need ei ole põhjendamatud küsimused, kuid need võivad varjata teatud oletusi. Neist kõige olulisem on see, et konkreetne inimene peaks midagi tegema, mis eeldab mõne eliidi tsentraliseeritud pingutust. See oletus kriibib selgelt inimlikku kihelust, milleks on kontrolli avaldamine või vähemalt tunne, et keegi kontrollib, kuid raev korra järele viis meid sellesse segadusse.

Võimude teenijad hüüavad "turufundamentalism!" Millises usus aga öeldakse, et tehnokraadid saavad või peaksid mängima intelligentset disainerit meie majandusega? Milline majandusteooria on rohkem "nirisevam" kui keinsianism, mis on samamoodi kinnisideeks kogunõudlusest? Agregaatidega kauplemine jätab täielikult tähelepanuta üksikasjad, eriti aja, koha ja isiku elulised asjaolud.

Mandariinide hulgas pole ingleid. Seaduslik võltsimine pole taevamanna. Ja ei seadusandja ega keskpank ei ole kusagil pärlivärava lähedal.

Sellepärast kõik, kes väidetavalt teavad õige viisil, palju vähem Üks Tõeline Tee, peaksid astuma laiaulatuslikule konkurentsile mõttejagamise nimel, meelitades liikmeid oma süsteemidesse, mitte sundima neid. Niisiis, minu seisukoht ei ole üldse turufundamentalism. See puudutab turu põhialuseid. Parimad süsteemid võidavad, luues pikaajalist väärtust neile, keda nad väidetavalt teenindavad. Kui Šveits võidab Somaaliat, valib rohkem inimesi esimese. Konkurents süsteemide vahel loob Nassim Talebi terminit kasutades “haprama” metasüsteemi. Rikked on lokaliseeritud. Valvsad korrapidajad võivad kordaminekuid dubleerida.

Seetõttu peame sisenema nõusoleku ajastusse, kus valime oma juhtimis- ja rahasüsteemid pakkujate hulgast, kes peavad vastama klientidele, mitte võimsatele. Ja kui nad seda ei tee? Inimesed hääletavad lihtsalt oma Hondadega.

Rahandus-institutsiooniline stack

Kujutage ette, mida võiksime nimetada rahandus-institutsiooniliseks virnaks. Selles virnas on väljaandjad, näiteks sõltumatud pangad, krüptovaluutavõrgud või väiksemad osariigid. Mõned võtavad kasutusele kaubastandardid, nagu kuld või kaubakorv. Teised võtavad kasutusele bitcoini standardi. Siiski genereerivad teised algoritmilisi stabiilseid münte või valuutasid, mida treeningmaastikult saadud tagasiside põhjal pidevalt täiustatakse.

Klõpsake nende emitentide suurusjärgus välja ja leiate ametiasutusi, kes tegutsevad erinevates jurisdiktsioonides – võib-olla 50 – pärast Ameerika Ühendriikide lagunemist või nagu Ühendkuningriik pärast Šotimaa või Walesi eraldumist. Mõned neist uutest asutustest hakkavad edukalt reguleerima nendes jurisdiktsioonides tegutsevaid emitente. Teised ei ole nii edukad või valivad turudistsipliini, kuid rahandus-institutsioonilise kihi sellel tasemel on konkurents. Mõne aja pärast näeme, kuidas arbitraažid teevad seda, mida nad teevad teel stabiilsema tasakaalu poole, näiteks nagu me tegime Kanada or Šotimaa oma tasuta panganduse ajastud.

Rahandusökonomistid George Selgin ja Lawrence White uurisid Ameerika keskpanga ajaloo empiirikat ja sõlmitud:

"Fedi kogu ajalugu (1914. aastast praeguseni) on iseloomustanud pigem rohkem kui vähem rahalise ja makromajandusliku ebastabiilsuse sümptomeid kui Föderaalreservi loomiseni viinud aastakümneid."

Selgin ja White on haruldased, kuna nad kalduvad kõrvale missiooni kontrollimise lähenemisviisist ja viitavad detsentraliseeritud konkurentsile valuuta emitentide vahel. Nad mõistavad, et Darwini tantsus tuleb paremaid viise avastada, mitte sundida.

Minu versioon sellest tantsust näeb välja umbes selline:

• Las Bretton Woodsi status quo uhtuda punase tindi meres.
• Lõpetage keskpangad, mis tekitavad moraalset ohtu, poliitilist kuritarvitamist ja lõputuid moonutusi.
• Vabastage tasuta pangandus, mis tähendab, et konkureerivad institutsioonid emiteerivad konkureerivaid valuutasid.
• Töötage välja standardid ja tavad, mis nõuavad emitenditelt riskide maandamist ja oma raamatute avamist.
• Las paljud sellised valuutad tuginevad turvalistele, läbipaistvatele reservidele ja kaubastandarditele; teised võivad olla digitaalsed kaubad, näiteks bitcoin.
• Lubage turuosalistel (mitte poliitilistel isikutel) määrata krediidi hind.
• Laske kasutajatel juhtida avastamisprotsesse, mitte poliitikutel võimu avaldada.

Kui me selliseid muudatusi ei tee, teevad need meie jaoks jõhkrad asjaolud, kuna makromajandusmasin pabistab ja seiskub.

Kuigi evolutsiooniprotsessid võivad lühiajaliselt valusad olla, valivad need parema raha ja juhtimise kasuks – osalejate valguse järgi. Detsentraliseerimine katalüüsib seda protsessi, kuna emitendid konkureerivad. Võistluse keskmes on soovitud omadused, mitte võimuhuvid.

Seoses sooviga, et poliitilised tüübid annaksid võimalused üle eelistatud rühmadele, muudab raha ja võimu detsentraliseerimine selle mängu palju vähem tulusaks. Aruandluskohustus suureneb, kui üleminekukulud vähenevad. Oletame, et Honda või hiirega hääletamise kulud langevad jätkuvalt, kui meie suurepärased tsentraliseerimiskatsed jätkuvad. Sel juhul hakkame nägema, kuidas konkurentsijõud pingutavad, et tuua inimestele kasu võimsatest.

Minus olev idealist soovib süsteemi, mis toimiks “valitsejate nõusoleku” põhimõttel ja ma ei pea silmas enamuse valitsemist. Pean silmas tõelist lepingulist kodanikuühendust, mille valitakse valitsemisturul, kuid mul pole illusioone. Võim teeb seda, mida võim teeb. Siiski, kuna detsentraliseerimise vältimatud jõud kontrollivad võimu, peavad võimud leppima sellega, et kontrollivad vähem ja pakuvad rohkem. See tähendab vähem imperiaalseid ambitsioone, väiksemaid territooriume ja jätkusuutlikumaid eelarveid.

Suur

Järgmine majanduslangus võib olla depressioon. Föderaalreservil on nipid otsa saanud ja ta istub "kuradi kahvli" najal: tõstke intressimäärasid liiga kõrgele ja me näeme massilisi koondamisi, taskukohaseid hüpoteeklaenumäärasid ja nõrgemaid valitsusi, kes ei suuda oma võlgu teenindada; jätkake raha trükkimist ja me näeme, kuidas meie ostujõud kahaneb. Midagi sarnast võime öelda ka Euroopa Keskpanga ja Inglismaa Panga kohta. USA valitsus sihib praegu punase tindi ookeanis ligi 140% sisemajanduse koguproduktist, kuigi dollar on endiselt maailma reservvaluuta. Ülisuurte privileegide päevad on lõppemas.

Bretton Woodsi ajastu on peaaegu läbi. Föderaalreservi jõud väheneb. Euroopa on korvikott. The Great Reset on tehnokraatlik õudusunenägu, mille on välja mõelnud need, kes hoiavad endiselt kinni ebapühadest korporatiivsetest hierarhiatest ja rohelisest hüsteeriast. Ka Xi Jinpingi katsed maailma Hiina-vormingus moodustada ei lähe täpselt nii, nagu plaanitud. Kõiki selliseid jõupingutusi nõrgestab eelseisev murrang, mis tähendab, et on aeg hakata väiksemate konkureerivate süsteemide vahel ümber korraldama erinevate majanduspõhimõtete järgi.

Selle asemel, mis võrdub majanduse elukutse intelligentse disaini versiooniga, vajame praktilisi katseid, mida piiravad majanduslik reaalsus, stabiilsed reeglid ja hajutatud otsuste tegemine. Vajame rohkem Dubaisid, Singapure ja Liechtensteine, millest mõned asuvad terra firmas ja teised pilves.

Las impeeriumid langevad.

Usaldame institutsioone, mida me koos ehitame ja kasutame. Tõepoolest, see, mida maailm praegu vajab detsentralismist. Kahjuks peame selle kättesaamiseks ootama, kuni kaardimaja kukub.

See on Max Bordersi külalispostitus. Avaldatud arvamused on täielikult nende omad ja ei pruugi kajastada BTC Inc. või Bitcoin Magazine'i arvamusi.