Ethereum jääb maha, kui Bitcoin hüppab

See kuva võib hakata tsementeerima bitcoini käitumise muutust omamoodi turvaliseks varjupaigaks, vähemalt ajutiselt, kuna kogu nädala jooksul on see tõusnud, samal ajal kui aktsiad on langenud.

Ethereum on samuti tõusnud selle praeguseks 3,600 dollari lähedale, kuid selle suhtarv on langenud 0.066 BTC-ni üle 0.07, see on umbes 1,500 dollari vahe, kuid tavaliselt järgneb Ethereum.

Miks see maha jääb? Esimene seletus on see, et eth tõusis samal ajal, kui bitcoin jäi maha. NFT buum, põlemine, tõusev panus, laienev defi ja selle õhutilgad aitasid kõik etenduse juhtimisel kaasa üsna kiirele suhte kasvule.

Nüüd on selles jätkuvas pingpongis bitcoini kord ning lõvi näib olevat ärganud, kui sellel halloweenil on lähenemas oma 13. sünnipäevale, kui 2008. aastal avaldati selle valge raamat.

Nii nagu teised teismelised, ei tea ka bitcoin täpselt, mida ta teha tahab. Kas see on raha, kas see kaup, kas see on spekulatiivne investeering, kas see on revolutsioon või on see lihtsalt idioot, nagu mõned vanaisad ütlevad, džihaadi jeesus fin christ.

Välja arvatud vanaisa jama, on see ilmselt kõik ja see pole veel isegi lõplikku vormi võtnud, kuna praegune korporatiivmeedia selgitus on, et võib-olla teeb seda bitcoini ETF-i heakskiit.

Tõenäoliselt on see väike osa, veelgi väiksem osa on GeeGee GiGi või GG või SECi juhataja Gary Gensler, kes ütleb, et ta ei ole seda keelanud.

Lmaosid on nendel lehtedel harva lubatud, kuid jumalakuning Jay Powell, öeldes midagi sarnast, oleks võinud vanaisadele kinnitada, kellest mõned on öelnud, et valitsus on just läinud lõvimündi keelustamiseks.

Mõned vähem teadlikud võisid olla mures, et FED võib kehtestada ka Hiina stiilis pangandusblokaadi krüptotele, kuid kohtuvõimu sõltumatus peaks selleks kõigepealt vabade maal surema ja kui see juhtuks, oleks meil palju suurem. probleeme kui krüptolainetel lõbutsemine.

Võiks öelda, et mingi pangahoid maisi hoiused võiks olla ka panustaja. Välja arvatud see, et see pole päris 2013. aasta, kui püüdsime välja mõelda, kuidas võtmeid tõeliselt turvata. Tükeldage see ja pange oma kingadesse.

Põhiline põhjus on ilmselt Hiinas esinevad probleemid narratiivses mõttes ja kogu fiat-süsteemi muutumine. Mõni nädal tagasi olime hämmingus, kui näis, et bitcoin järgib aktsiaid, samal ajal kui kogu kinnisvarakriis oli ja kestab.

Kuna see juhtub, võisime õigesti arvata. See oli lihtsalt buumiaegsete kauplejate ajutine spekulatiivne mäng, mis ei suutnud kaua vastu pidada, sest bitcoini fikseeritud limiit lööb lõpuks sisse töötlemata pakkumise ja nõudluse jõud ning nõudlus kasvab loogiliselt, kui pangandusmuresid vähegi tunda.

Bitcoini aktsiana toimimine oli alati ebaloomulik, sest bitcoin on kaup ise, aktsiad on aga abstraktne ja kunstlik looming, mis püüab kajastada kaupade toimivust, kuid kui ostate Apple'i telefoni, ei pea see tingimata kajastama Apple'i aktsiaid. Kui ostate bitcoini seetõttu, et soovite selle saata oma vanematele El Salvadori, kajastub teie tegevus otseselt hinnas.

Taustamüsteerium, miks bitcoin tõuseb, võib aga olla sügavam teooria raha enda olemuse ning pakkumise ja nõudluse väga hindamatute mõjude kohta, millel näib olevat liiga suur mõju kui tavaline –50% pakkumine tähendab +50% hinda. õpetatud majandusõpikutes.

See võib osaliselt olla tingitud sellest, et plokipreemiad on kolmeks kuuks lukustatud, kusjuures bitcoin lükkab muudatuse mõju edasi, võib-olla tekitades tunde, et midagi pole muutunud.

See järkjärguline tunnete muutumine avaldub siiski lõpuks, kuid tundub pisut kunstlik väita, et kõik jutustused on pigem kaunistused poolitavatele jõududele.

Selle põhjuseks on asjaolu, et eksperiment ei ole isoleeritud, vaid on integreeritud nõudlust mõjutavate teguritega. Seega on poolitamine võib-olla pigem kordistaja või võimendi, kus väikesed positiivsed muutused nõudluses toovad kaasa ülemäärase tegevuse.

Üks selline võib-olla väga väike muutus nõudluses on vihje, et stabiilsed mündid on pangad. GeeGee saatis Circle'ile kohtukutse, mille tegelik põhjus oli ilmselt selles, et valitsus soovib kontrolli dollarimärkide üle.

Küsimus on ilmselgelt selles, millised kohustused sellise privileegiga kaasnevad. Näib, et Powell on meid kuulda võtnud, et reguleerida on natuke liiga vara, sest ilmselt oleks parem anda ruumi suuremale konkurentsile ja kogu asjale veidi küpseda. Kui asi jõuab võib-olla süsteemse suuruseni, võib-olla turu ülempiirini 1 triljon dollarit kõigi tallide jaoks, peavad Powell, avalikkus ja Kongress maadlema, kas Föderaalreserv peaks selliseid münte garanteerima.

Siiski hakkab muutuma peavooluks teatud seisukoht, et USA valitsuses on mädanemas mingisugune allakäik või ebakompetentsus, eriti mõnede arvates on selle põhjuseks liiga palju grupimõtlemist samade bürokraatide mullis, kus uus mõtlemine, uued ideed, ainuüksi ambitsioonid või visioonid on üsna olematud.

USA ei saa seda endale enam kaua lubada, sest kui meritokraatia sureb, kukub süsteem kokku. Nii et võite loota, et mõned bürokraatia võimekad aastatuhanded proovivad teha mõningaid muudatusi, et muuta süsteem paindlikumaks ja reageerivamaks ning muutustega kohanemisvõimelisemaks.

Praegu peame tegelema sellega, mis on ja mis meist puudutab, võivad nad soovi korral isegi kõik stabiilsed mündid keelata, sest see tähendaks, et kogu väärtus läheb bitcoinidele ja krüptodele, mida kasutatakse rohkem rahana ja nii et pane hind kõrgemale.

Kui nad tahavad neid hoopis reguleerida, tuleb seda teha korralikult, korraliku asutuse poolt, korraliku volituse ja mandaadi alusel viisil, mis ei paneks vihmasaju korral riigiteenistust süüdistama.

Näiteks põhjus, miks me ei rakenda õigust jõustamise teel, on see, et iga juhtum on asja faktiliselt ainulaadne ning jõustamisele valitakse ilmtingimata võitjad ja kaotajad.

Kas midagi nagu Circle on näiteks pank? Pank võtab avalikkuselt hoiuseid ja seejärel on tal privileeg laenude kaudu otse raha trükkida. Selle privileegi jaoks on sisenemisbarjäärid vaieldamatult liiga kõrged isegi printimisõiguse korral.

Midagi nagu Circle või USDc funktsioon on palju piiratum, kuna esiteks pole printimisõigust. Teoreetiliselt võib keegi nagu GG öelda, et ta prindib, kui emiteerib žetoone, mille taga on pigem võlakirjad kui fiat. See erineb siiski laenude kaudu otsetrükkimisest.

Valuutakontrolöri amet (OCC) asus seetõttu välja andma Fintechi hartat piiratumate rahaliste tegevuste jaoks, mis sisaldavad endiselt teatud usaldustaset, näiteks USDc, kus konverteerija on usaldusseisundis, nii et selliste tsentraliseeritud tallide jaoks on olemas arvatavasti peab see lõpuks olema valitsuse garantii, mis tähendab seega määrusi.

See Fintechi harta on aga kohtutes ummistunud kogu rahandussektoriga, kuid mitte pankadega, kuna väljakujunenud pangad manööverdavad häireid edasi lükata või aeglustada.

Biden näib olevat innovatsioonivastane president, nii et GeeGee kasutab aeglaselt liikuvat õigussüsteemi, et tõhusalt nõiduda.

Pangad on 1933. aasta väärtpaberiseadusega vabastatud SEC-i volitusest, mis vabastab nad kõigist investeerimiskeeldude või vahendite kogumisega seotud piirangutest.

Aastal 1933 ei olnud Fintechi, mistõttu Kongress ei kaalunud, kas neile erandit teha. Kuid tehniliselt seaduse järgi, kui mitte vabastatud, siis GeeGee. Mis aga puudutab seaduse vaimu, siis need on mõlemad pangad ja mitte pangad, nii et Kongress otsustab, kas SEC-il on nende või OCC või mõne Fintechi regulaatori üle võim.

GeeGee on sama palju öelnud, kuid arvatavasti ei looda ta kauaks juhatajaks jääda, nii et ta annab endast parima, et paljastada bürokraatia ebakompetentsus.

See annab võimaluse Euroopale ja Londonile, kes peavad ise kaaluma, kas euro žetoonidele või naeltele, millel on tsentraliseeritud haldur või konverteerija, peaks olema valitsuse garantii kuni teatud summani, nagu pangahoiused või muul viisil, ja kuidas tuleks neid reguleerida, et proovida käsitleda muunduri usalduspositsiooni.

Mis puudutab seda ruumi, siis meil on kõik DAI ja sEUR või tänapäeval isegi cCHF ja kõik muud algoritmilised tallid, mis ei vaja päris usaldust ja seega ei vaja reguleerimist, sest pole positsiooni, mis saaks sellist usaldust kuritarvitada. .

Ainsad mõistlikud eeskirjad, mis teil seal kehtivad, on "tagama, et koodis ei oleks vigu", kuid see on veidi võimatu ja ainus viis, kuidas me oleme leidnud, kuidas saavutada maksimaalne tagatistase, on alustada väikesest ja vaadata, kas keegi võtab aruka lepinguga deponeeritud rahasumma.

Üldiselt on krüptode puhul siiski tegemist heade „probleemidega”, kuna see annab meile võimaluse seadusi ajakohastada ja digiajastule sobivamaks muuta, samuti muudab krüpto tsentraliseeritud üksuste jaoks vanaema jaoks mugavamaks.

Mis puudutab detsentraliseeritud üksusi, siis asendavad nad suure hulga usaldus- või usalduspositsioone, mis on kõigi nende seaduste ja määruste kogu alus, nii et kui üldse peaks olema mingeid eeskirju ja milliseid, saab neid aktsepteerida alles pärast seaduslikku protsessi Kongressi kaudu. või muud seadusandlikud organid kooskõlas riigi põhiseadustega.

Selle puudumisel on liiga palju kaalul, et üks bürokraat või üks bürokraatlik üksus saaks kindlaks määrata kogu globaalse majanduse kuju või suuna ühegi sellise väitega, mida kodeerijad tõenäoliselt ei tunnista.

Seega on bitcoini jaoks tegelikult hea uudis, kui nüüd on näha, kui palju Austria majanduskool meile veel õpetama peab, sest bitcoin saavutab viie kuuga uue kõrgeima taseme.