Kuidas demokraatia meid alt vedas: Bitcoin ei ole demokraatlik teine ​​osa

Demokraatia on vastuolus eraomandi õiguste ja seega ühiskonna toimiva ja õiglase korralduse põhialustega.

Selle kuu alguses avaldasin sarja "Bitcoin ei ole demokraatlik" esimene osa.

Et saada käsitlust, kuidas saaksime vältida praeguseid vigu, sukeldume teises osas sügavamale selle mõjusse ühiskonnale ja uurime selliseid mõisteid nagu rikkus, vaesus, vabad turud, poliitika, era- või avalik omand, inimõigused, omandiõigused, rahu, sõda ja moraalne oht. Sellest vundamendist järgneb sarja viimane osa: "Meritokraatia ajastu".

Veel kord valmistuge väljakutseteks. Kuigi minu väited võivad pealtnäha tunduda ennekuulmatud, on neis nii tõde kui nüansse maetud. Otsige ja te leiate.

Demokraatia on suurim oht ​​üksikisiku vabadusele, mida maailm on kunagi kohanud

Kuigi kommunism, sotsialism ja fašism andsid meile selle suurim julmused ja türanniad 20. sajandil kahvatuvad nad globaalse demokraatliku valitsemise pikaajalise mõju ees.

Hääl on antud igale ebakompetentsele, mõttetule, kasutule, leplikule ja leplikule lemmimisele, et meie lastest saaksid laborirotid ja meie, kellel on mõtlemisvõimet, marssisime kaunadesse.

"Me oleme kõik selles koos" varjus on ebatervete inimeste vale "turvalisus", kes olid liiga rumalad, et enda eest hoolitseda ja elasid kogu oma elu ühendatuna oma ülemuste loodud maatriksiga. on eelistatud töökatele ja ettenägelikele inimestele, kes tegid tegelikult oma keha ja vaimu jaoks õigeid otsuseid.

Demokraatia on kinkinud meile maailma, kus terved ja võimekad ohverdatakse ebatervete ja võimetute nimel, kõik sellepärast, et kedagi on lihtsam alla viia kui üles tõsta. Lihtsam on hävitada kui ehitada. Kalduvus entroopia poole on valdav jõud, mis muudab kõik "enamuse valitsused" madalaima ühisnimetaja allapoole keerlevaks türanniaks.

Just nende lemmingude vastu oleme ja see on zombide mass, kellel kõigil on sama hääl ja hääl, mis teil, funktsionaalsel ja pädeval inimesel, on.

Pole vaja teha rohkem kui kulutada Twitteris 10 minutit, et näha, mis toimub… USA-s valetavad faktikontrollid teile räigelt näkku, ütlevad teile, et must on valge ja kui te ei nõustu, tühistab teid. Auschtralias arreteerivad ja peavad nad tervise nimel kinni täiesti terved sportlased ning toovad lastele välja testimata, uudseid eksperimentaalseid ravimeid. viiest kuni 11 aastani vana: see on grupp, kellel pole mitte ainult a 99.92% tõenäosus ei vaja arstiabi, kuid kelle loomulik immuunsüsteem on alles kujunemas ja meil pole aimugi, millised on nende süstimise pikaajalised tagajärjed. New Xilandis on nad ehitanud karantiinilaagrid ja lõi "ainsa tõeallika" veebilehed mida korraldab valitsus, mis kinnitab, et teadus on midagi, mida peab "usku" sisse

See hullumeelsus, see solvamine kõige loomuliku, mõistliku ja toimiva vastu maailmas on loomuliku, dünaamilise, majandusliku ja bioloogilise korra petmise tagajärg, kasutades aegunud, staatiliste, tehislike ja empiiriliste mudelite loomist lühinägelike ülemuste poolt, kes omakorda on volitatud arutu masside poolt. See hullus, daamid ja härrad, on demokraatia.

See hulluse vorm on tegelikult hullem kui muud kollektivismi vormid just seetõttu, et see on vähem vägivaldne. Kommunism ja fašism langesid, sest need solvasid nii räigelt kõike ja kõike inimlikku. Nende mõjuraadius, kuigi traagiline ja jõhker, oli demokraatiaga võrreldes väike. See jälkus on seevastu levinud igasse maailma nurka ja nakatanud kõiki. Ja mis kõige hullem, see võib kesta piisavalt kaua, et saaksime sõna otseses mõttes kõik hävitada.

Demokraatia ja progress

Sõnad, mis vaevalt samasse lausesse kuuluvad.

Demokraatia kaudu tehtud edusamme on kõige kauem aheldatud tegelike edusammudega vabade turgude kaudu. Tahaksin nimetada seda "Suureks valeks", kuid jätan selle pealkirja millegi muu jaoks.

Selle asemel, et demokraatiat kujutatakse parasiidina, kes on saanud kasu vabade turgude õitsengust ja jätkab sellega ressursside, kapitali, võimsuse ja energia hankimist, peetakse demokraatiat heaolu ja vabade turgude allikaks.

See ei saa olla tõest kaugemal. Eelkõige eksisteeris vabatahtlik vahetus juba ammu enne seda valitsemismeetodit ja toimub ka kaua pärast selle kadumist. Teiseks ja veelgi olulisem on see, et kõigi edusammude alusvool on tootlikkus, innovatsioon ja vahetus, MITTE poliitiline valitsemine.

Inimkond on arenenud vaatamata oma poliitilised ahelad, mitte tänu neile.

Inimkonna õitsengu ja progressi allikaks on ja jääb alati olema eraisikute vaba ja vabatahtlik vahetus, kes austavad eraomandiõigusi ja kasutavad oma individuaalset leidlikkust, et olla üha kasulikum ja produktiivsem.

Asjaolu, et see on segatud DEMOKRATILISE reegliga, on kaasaegse ühiskonna üks suuremaid eksitusi.

Keeruline vargus

Demokraatia tekkis läänes valitsemismeetodina, kus parasiidid võisid massid relvastada, et tootlikelt ühiskonnaliikmetelt rikkust välja tõmmata.

Erinevalt täiemahulisest kommunismist, mis on ikka ja jälle purunenud, kuna see on loomulikust seadusest ja korrast erinev, on demokraatia keerukam meetod rikkuse välja imbumiseks vabadel turgudel loodud õitsengust, mis toimib järgmisel eeldusel:

Andke tootjatele piisavalt ruumi uuenduste tegemiseks ja tootmiseks ning seejärel võtke kõik nende pask pärast tõsiasja ära … "suurema hüvangu" nimel.

Tõusev tõus tõstab kõik paadid ja sellega kaasneb uue kapitali laine, millest parasiidid saavad toituda.

Kõrgel tasemel on see üsna lihtne:

Demokraatia viie lihtsa sammuga:

1. Võtke produktiivselt inimeselt 1 dollar ja kaotage üks hääl
2. Lubage viiele inimesele 15 senti ja saate viis häält
3. Hoidke vahet
4. Saate hääletada võimule kui "rahva esindaja"
5. Süüdistage produktiivset inimest selles, et tal on jäänud rohkem kui 1 dollar, lubades samal ajal talle 15 sendiga kaitset kadedate masside eest.

Kuigi see on lihtne, peitub kurat alati detailides.

Teeme nüüd lahti segatud või halvasti määratletud terminid, uurime mõningaid demokraatiaga seotud probleeme ja kasutame seni õpitut, et järeldada, kuidas need on avaldunud.

Vaesus ja rikkus

Vaesus võib olla algseisund, kuid inimtegevus, leidlikkus ja innovatsioon on rikkust tootvad vastujõud. Ainsad asjad, mis selle loomuliku jõu teel takistavad, on kõrge aja eelistamine, korruptsioon ja vargused.

Pange tähele, et vead võivad põhjustada ka vaesust, kuid need ei kuulu samasse kategooriasse, sest vead on loomulikult parandavad, mitte parasiitilised.

Seetõttu on vaesus ajutine. See on „alustamise” funktsioon ja see muutub ja teiseneb edusammude tegemisel. Tervisliku ajaeelistuse ja töötahte korral muutub vaesus nii üksikisiku kui ka ühiskonna jaoks minevikku.

Edward C. Banfield, selgitab järgmiselt:

„Vaesus on vaid ajutine faas, mis piirdub inimese töökarjääri varases staadiumis. "Püsiva" vaesuse põhjuseks on seevastu spetsiifilised kultuurilised väärtused ja hoiakud: inimese olevikule orienteeritus või majanduslikus mõttes kõrge ajaeelistus (mis on tugevas korrelatsioonis madala intelligentsusega ja mõlemal näib olevat ühine geneetiline alus).

"Kui endist-ajutiselt-vaest-kuid-üles-liikuvat-indiviidi iseloomustab tulevikku orienteeritus, enesedistsipliin ja valmisolek loobuda oleviku rahuldamisest vastutasuks parema tuleviku nimel, siis viimast - püsivalt vaest-indiviidi iseloomustab olevikule orienteerituse ja hedonismi kaudu. - Edward C. Banfieldi "Taevane linn".

Võite öelda: "Aga nende tublide, töökate inimestega, kes on endiselt materiaalselt vaesed, hoolimata sellest, mida nad teevad"?

Ja vastus on lihtne: nad on süsteemse korruptsiooni ja varguse ohvrid, mis on omased demokraatiale – või mis tahes muule kollektivistliku riigi vormile…

Korruptsioon ja vargused

Mikro- ja makrotasandil on kõrge aja eelistamise kaks ilmingut, mis hävitavad rikkust ja viivad ühiskonna vaesuseni või hoiavad seda vaesuses:

1. Vargus või võõra vara konfiskeerimine ilma tema nõusolekuta või sunniviisiliselt. See on enda jaoks materiaalse rikkuse omandamise lahutav meetod, mis tuleb teise ilmselgelt otsesel arvelt ning kaudselt tema tulevikuorientatsiooni ja isikliku (või süsteemse) aja-eelistuse arvelt.
2. Korruptsioon või süsteemne vargus. Võimulolijate ebaaus või pettuslik käitumine. See on funktsioon, mille kohaselt süsteemioperaatorid kasutavad mängus teisi mängijaid nende mängijate kulul (st ilma mänguta). Moraalse riski rakendamine.

Poliitikas on korruptsioon sundiv funktsioon. Stiimul kasutada reeglite aparaati mängureeglite muutmiseks on lihtsalt "liiga kõrge". Ükskõik, kes teil rongi eesotsas on, on rongi rööpad suunatud vales suunas.

Esindaja vahetamine toimib harva ja muutub aja jooksul vähem tõhusaks. Märkisime seda esimeses osas jaotises "Halvim halvim". Demokraatia on ideaalne keskkond bürokraatidele, parasiitidele ja räuskajatele, kes suudavad enamikule inimestele kõige tühjemaid lubadusi anda.

"Ära vihka mängijat, vihka mängu"

Võrdlege seda toormajandusega, kus sundimisfunktsioonid on tõhusus ja tõhusus. See on täiesti erinev maailm. Poliitika takistamata on see ettevõtja, probleemide lahendaja ja produktiivse indiviidi valdkond. Kuidas me hoiame selle mandumise eest, on selle sarja kolmanda osa teema. Piisab, kui öelda praegu, et demokraatia ei ole lahendus.

Tegelikult võimaldab demokraatia ja muud sellised poliitilise korra vormid poliitilise ja majandusliku võimu koondumist "dekreediga". Siis söödavad nad teineteisele.

"Tänapäeva planeedi suurim probleem on poliitilise võimu koondumine, mis tuleneb majandusliku võimu koondumisest … kui olete rahandusnõela lähedal, saate oma kaotusi sotsialiseerida ja oma kasu erastada." — Aleks Svetski, Svetski Versus BitBoy, 25. jaanuar 2022

Tulemuseks on poliitilise ja majandusliku entroopia tekkimine.

Mida rohkem vargusi toimub, seda väiksem on potentsiaali rikkuse loomiseks tulevikus ja seda suurem on kalduvus vaesusele. Kui vargus on seadusega hämaraks muudetud ja seadusena seadustatud, muutub see süsteemseks ja sellel on veelgi suurem negatiivne mõju. Sisestage korruptsioon. Kui teate, et iga 10 tööühiku kohta tõmbavad korrumpeerunud bürokraadid välja rohkem kui poole, siis milleks nii palju tööd teha? Kui tead, et sind röövitakse ikka ja jälle, siis milleks üldse töötada?

Need on küsimused, mis imbuvad kõigi inimeste alateadvuses. Need toetavad käitumist, mida inimesed isegi teadlikult ei teadvusta, vaid liiguvad instinktiivselt selle poole, et ellu jääda.

Meie ülesanne on neid probleeme valgustada ja vaadata demokraatiat läbi kriitilisema pilgu. Seda tehes avastame tõe:

• Moraalne oht on sõna otseses mõttes süsteemi sisse ehitatud.
• Mängus ei ole definitsiooni järgi nahka ei hääletatud "esindajatelt" ega ka hüvede saajatelt.
• Kuna "valitud" valitsejatele antakse seadusandlikud volitused, on neil võimalik tekitada rohkem pragusid, lõhesid ja võimalusi korruptsiooniks.
• Need, kes toodavad kõige rohkem, varastatakse enamiku käest ja enamuse reegli kohaselt mõjutab see midagi, millel pole lõppu, mis mõjutab tulevast ajaeelistust.

Seda teades on võimatu väita, et demokraatia võib kaasa tuua midagi muud peale aja eelistamise pikaajalise suurenemise ja selle tulemusena vaesus.

Aja jooksul kaevandatakse kapitali, nagu ka inimeste vaimu.

Tegelikult võiks väita, et a kõrge aja eelistus ja soovimatus töötada on enese rikkumine ja omaenda tuleviku vargus. Selles mõttes on mikro ja makro üks ja seesama ning demokraatia sildi all lagunevad mõlemad.

Bitcoin muudab sisuka korruptsiooni ja varguse võimatuks, sest suurim varguse ja korruptsiooni allikas on neil, kes annavad endale selleks "seadusliku" õiguse, olgu siis maksustamise, rahapakkumise inflatsiooni või laenamise kaudu tulevase põlvkonna käest, kes pole isegi seda teinud. nõustus sellega.

See koos majanduslike tagajärgedega on võib-olla kõige olulisem mõju, mida Bitcoin pikas perspektiivis inimkonnale avaldab.

Moraaliriski

Olen mõlemas essees korduvalt maininud moraalset ohtu. Tahaksin seda defineerida, et saaksite aru, miks see on hävitavatest sotsiaalsetest jõududest kõige ohtlikum.

Moraalne oht tekib siis, kui riskivõtmise kulud või tagajärjed kannab teine ​​osapool. See vohab poliitikas ja demokraatlikes valitsustes, sest esindajatel ei saa mängus olemuselt nahka olla. Katse ennetada eelarvamusi ja huvide konflikte tekitab veelgi suurema, süsteemse probleemi.

Moraalne oht on riskivõtja funktsioon, kellel pole mängus nahka.

Kui teate, et keegi või mõni muu üksus maksab mis tahes sellest tuleneva kahju eest, suureneb teie stiimul riske võtta. Tegelikult on sama ka teie stiimul riske varjata. Hea optika võimaldab teil püsida esindusjõu positsioonil kauem ja kui saate mõjutada selle optika kindlakstegemiseks kasutatavaid meetmeid, muutub olukord kahekordseks ebakindlaks.

Tulemuseks on alati cronyism ehk kasumi erastamine ja kahjumi sotsialiseerimine.

Ja just siis, kui arvate, et hullemaks minna ei saa, lööb demokraatia uuesti, moraalistades ohtu indiviidi tasandil.

Kujutage ette, et lähete poodi tooli ostma, kuid te ei saa seda valida, sest eksisteerib demokraatlik protsess, kus need, kes selle eest ei maksa, saavad valida, kumma peate ostma.

Teisisõnu, inimesed saavad hääletada ja sõna sekka öelda selle üle, kuidas teised peaksid oma elu elama, kuidas neid tuleks valitseda ja kuidas oma raha kulutada, seda kõike samal ajal, kui nad loobuvad ja väldivad võimalikult suurt vastutust.

See vastutuse-kuuma kartuli ja ohtude katmise tants on demokraatia lahutamatu osa ning see on see, kuidas me õõnestame ja hävitame mitte ainult vabad turud ja heaolu, vaid ka individuaalse mõistuse.

Individuaalne vastutus on vabaduse nurgakivi ja selle segamine on tee põrgusse.
Taeva tagasi saamiseks peame demokraatia deemoni lammutama.

Rikkus ja vabad turud

Kui korruptsioon ja vargused on vaesuse lõplikud allikad, kuna need kahandavad rikkust, siis vabatahtlik osalemine ja vabad turud on jõukuse ülim allikas, kuna need loovad ja seejärel mitmekordistavad rikkust.

Vabal turul, kus üksikisikud saavad vabatahtlikult oma töötoodanguga kaubelda, saavad nad teha majanduslikke arvutusi ja astuda samme oma soovitud eesmärkide saavutamiseks. Nad võivad võtta oma kapitali (aega, energiat, loodusvarasid) ning rakendada intellekti ja leidlikkust, et toota midagi väärtuslikku kas enda tarbeks või vastutasuks "väärtusühikute" eest, mida nad saavad hiljem kasutada, et nende vastu vahetada. midagi, mida nad ise vajavad või väärtuslikuks peavad.

See protsess, see kaose teisenemine korda on see, kuidas toimub progress, kuidas rikkus luuakse ja makromastaabis, kuidas rikkus korrutab ja liigub kõigi asjassepuutuvate üksuste vahel.

Kas tööd saab teha, ressursse kasutada ja energiat kulutada ilma põhjuseta? Muidugi. Seda nimetatakse raiskamiseks, halvaks arvutuseks, veaks või halvaks hinnanguks. Muidugi võite kulutada kuus aastat, et ehitada õhupallide külge kinnitatud tooli "lendava vahendina" ja lõpuks ei osta seda keegi. See oleks täiesti normaalne. See on turg, mis ütleb teile, et see on halb mõte ja et peate parandama. Sellisena häviks rikkus, kuid käitumist on võimalik korrigeerida, et järgmisel ringil rikkust luua.

See on väga erinev protektsionismi või jõulise rikkuse ümberjaotamise protsessist, mis on seotud poliitiliste süsteemide suhtes kogu spektris - kommunismi, sotsialismi, fašismile või demokraatiale. Nad mitte ainult ram mida inimesed ei pea maksma alla igaühe kurgus, aga nad jäävad turu tagasiside teele, hindade kui info teele, majanduslikele jõududele, toovad sisse moraalseid riske, teevad ruumi korruptsioonile ja valideerivad või moraliseerivad “poliitika poolset ümberjagamist”.

Vabad turud organiseeruvad ise läbi teenete, pädevuse ja majandusliku tagasiside. Tulemuseks on jõukuse kasv ja pikemaajalise kindlustunde kõrgem tase, mis omakorda toob kaasa rohkem kaugnägelikkust, madalamaid ajaeelistused ja pikemaajalist planeerimist, mis kõik omakorda loob keskkonna rikkuse suuremaks genereerimiseks.

Kapitalismi võib määratleda kui tuleviku ebakindluse juhtimise või vähendamise protsessi.

Rahu Ja Demokraatia

Rahu ei ole lihtsalt vägivalla vastand, vaid see on tegelikult funktsioon võimalikust vastastikusest kahjust vägivalla tagajärjel.

Teisisõnu öeldes on rahu kulude ja tulude funktsioon ja selle saavutamiseks peab olema:

• Vägivalla heidutus (rahu puudumine maksab)
• Kasumipotentsiaal (rahu peab olema majanduslikult mõistlik)

Seetõttu on tõelise rahu perioodid seotud kaubanduse avanemisega, mitte "demokraatia" juurutamisega.

Kaubandus soodustab rahu, sest vastaspool on elusalt väärtuslikum. Võime end kaitsta soodustab rahu, sest vastaspool võib teid rünnates tekitada märkimisväärset kahju (kulu).

"Kaks näljast tiigrit. Pane nende vahele tükk liha. Nad ei lähe üksteisega sõtta. Põhjus on selles, et ühekordne toidukord ei tasu riskida sandistava või eluohtliku vigastusega.

"Nüüd pane lihatükk väikese koera ja tiigri vahele. Tiiger sööb need mõlemad ära. Koera vägivallavõime on tiigri jaoks nii palju alla riskiläve, et pole probleemi. — Ajay Kumar Ph.D.

Mõlemad tingimused on demokraatias aeglaselt nõrgenenud.

Tootlikud vähemused on sunnitud maksma asjade eest, mida nad ei taha, mida pakuvad organisatsioonid, mis neile ei meeldi, ja kui te ei nõustu, olete dissident / maksupettur / koduterrorist / oht ühiskonnale, mis tuleb neutraliseerida.

Vägivald on täiesti ühepoolne, sest esindusriigil on vägivalla monopol masside oletatava "nõusoleku" kaudu. Aja jooksul on neil ainsad, kellel on relvad, samas kui elanikkond sõltub täielikult nendest, et nad peavad kinni oma lubadusest kaitsta.

Oleme näinud, kui hästi see nn demokraatlikes riikides aastatel 2020–2022 välja tuli.

Nendel tingimustel muutub kaubandus teisejärguliseks, enesekaitse muutub aeglaselt ebaseaduslikuks ja toimiv rahu on minevik. Tekib pingeseisund, rahutus ja usaldamatus ning kuigi ilmne vägivald ei pruugi ilmneda kohe, ilmneb see reaktsioonina tsensuurile, liigsele kontrollile, rumalate eeskirjade, üldmandaatide, varanduse ümberjagamise, kehva poliitika, poliitiliste erimeelsuste jms korral. .

See on kahetsusväärne reaalsus ühiskonnas, kus esindajatel on kogu võim, kuid nad ei kanna kulusid, samas kui kõik teised on jäetud üksteise ellu poliitikasse.

Nagu esimeses osas mainitud; kuna demokraatia tagab, et kõigil on käsi teiste taskus, muutuvad kõik mingisuguseks ohuks.

"Tõelist "rahu" pole kunagi olemas. Ainult pinnapealne rahu koos sügavale juurdunud pingega, et keegi, kellel on suurem subjektiivne "vajadus", võib ühel päeval pretendeerida sellele, mille nimel olete töötanud, ilma teie nõusolekuta, kuid "valitsejate nõusolekul". — “Bitcoin ei ole demokraatlik, esimene osa”, Aleks Svetski

Poliitika versus produktiivsus

Demokraatlikus riigis on teie kõrgeim ja parim ajakasutus selleks, et sundida ja veenda piisavalt inimesi ühinema „teie eesmärgiga”, et saaksite olla osa grupist, mis on võrgu vastuvõtja. Ratsionaalne on vältida võrguandjaks saamist.

Kogu see protsess toimub enne, selle ajal ja pärast seda, kui rahvahulk on hääletanud ning esindajad on ametisse asunud.

Selle asemel, et keskenduda sellele, kuidas uuendusi teha või rohkem toota, on süsteem loodud selliselt, et teie anded, energia ja intellekt lähevad selle poole, et välja selgitada, kuidas oleks kõige parem oma vastaseid poliitiliselt üle manööverdada, isegi mitte sellepärast, et soovite, vaid sellepärast, et peate seda tegema.

Selles mõttes on demokraatia pidev, lõputu psühholoogiline sõda inimrühmade ja organisatsioonide vastu, millega te ei nõustu (sellest ka paradoksaalne suhe rahuga).

Võrrelge seda vaba turuga, kus te konkureerite, kui soovite, pöördute, kui teil on vaja, või struktureerite äritingimusi oma kolleegidega nii, et mõlemad saaksite majanduslikult kasu.

Konkurents vabaturul suurendab tõhusust ja tootlikkust, samas kui konkurents demokraatiates suurendab poliitilisust ja bürokraatiat.

Seetõttu on demokraatia ühiskonda nii suur takistus ja lõppkokkuvõttes lahutav, samal ajal kui turud kipuvad rikkust suurendama ja mitmekordistama (kui neid pole võltsitud). Turud on tõhusamad ja suudavad pakkuda mis tahes teenust, mida valitsus suudab, ainult odavamalt, kiiremini, paremini ja täpsemalt, vähemate jäätmetega!

Näib, et demokraatlikud ajupead ei saa sellest aru, mis meenutab mulle Frederic Bastiati tsitaati:

„[I]ga kord, kui oleme vastu sellele, et midagi teeb valitsus, [väidavad valitsuse sekkumise kaitsjad], et me oleme selle vastu, et seda üldse tehakse. Me taunime riigipoolset haridust — siis oleme üldse hariduse vastu. Oleme riigireligiooni vastu – siis poleks meil üldse religiooni. Me oleme vastu riigi poolt tekitatud võrdõiguslikkusele, siis oleme võrdsuse vastu jne jne. Sama hästi võivad nad meid süüdistada selles, et me ei soovi, et mehed ei sööks, sest me oleme vastu maisi kasvatamisele riigi poolt. — Frederic Bastiat, "Seadus" 1850

Kinnisvara versus röövimine

„Inimene saab elu ja naudingu ammutada ainult igavesest otsimisest ja omastamisest; see tähendab tema võimete pidevast rakendamisest objektidele või tööjõule. See on vara päritolu.

„Kuid ta võib ka elada ja nautida, haarates ja omastades oma kaasinimeste teaduskondade toodangut. See on röövimise päritolu." — Frédéric Bastiat, "Seadus"

Esimeses osas käsitlesime kahte rikkuse omandamise viisi, lähtudes Oppenheimeri majanduslike ja poliitiliste vahendite määratlusest.

Frédéric Bastiat kordab seda teoses "Seadus", kus ta teeb vahet "omandil ja röövimisel". Esimene on see, mida vaba indiviid toodab oma tööga, ja teine ​​on see, mis võetakse teiselt jõu või sunni abil.

"Kui osa rikkusest läheb ilma tema nõusolekuta ja ilma kompensatsioonita selle omandaja käest, kes ei ole seda loonud, kas vägisi või kunstlikult, siis ma ütlen, et vara rikutakse, see röövimine on toime pandud." — Frédéric Bastiat, "Seadus"

Bastiat teeb selgeks, et rikkuse hankimisel on tegelikult ainult kaks vormi ning ta toob välja ka röövimise lihtsuse maailmas, kus seadus ei kaitse eraomandiõigusi.

Kui seadus ulatub sellest väga konkreetsest ulatusest kaugemale, hiilib see röövimise valdkonda. Ja kuna seadus on "jõu kollektiivne kasutamine", muutub poliitika väga kiiresti ulatuslikuks legaliseeritud rüüstamise vormiks. Keegi ei taha, et tema käest varastati, ja kõik tahavad midagi tasuta.

Demokraatia andis neile tendentsidele lihtsalt kaasavama raamistiku. Selline, kus kõik saavad seaduslikult (segaduses eetilisega) osaleda rüüstamises "hääle" või "hääle" varjus.

“Päeva pettekujutelm on rikastada kõiki klasse üksteise arvelt; see on rüüstamise üldistamine selle korraldamise ettekäändel. — Frédéric Bastiat, "Seadus"

Vaja on teise astme intelligentsust, et mõista, et te ei saa luua rikkust fikseeritud või kahaneva hulga rikkuse üksteise vahel edasi kandes. Tegelikult, mida rohkem käsi nii-öelda küpsisepurgis on, seda rohkem rikkust läheb kaduma, kui see ümber antakse. See on nagu signaali erosioon, mis toimub mäng Hiina sosinatest.

Muidugi loob uuendusjõud ja indiviidi progressiiha piisavalt tõelist rikkust, et sellele hävitavale jõule (lühiajalises perspektiivis) vastu seista, mis seletab, miks kaasaegne ühiskond on nii kaua kestnud. Innovatsioon on nii võimas, et sellega on kaasas olnud ka demokraatia ja kõik muud naeruväärsed poliitilise kontrolli viisid.

Kuid paraku vähendab demokraatia ja kõik "kollektiivi valitsemine" stiimulite ülesehituse tõttu produktiivset käitumist ja asendab selle parasiitkäitumisega.

Aja jooksul suureneb üüriotsijate, rüüstajate, laiskuse ja parasiitkäitumise arv, mis kõik tähendab kogu süsteemi rikkuse netokaotust.

See on koht, kus me täna end leiame. Punkt inimkonna ajaloos, kus parasiit on kasvanud üle peremehe suutlikkuse teda ülal pidada. Nüüd sööb ta end elusalt ära ja laguneb.

Kihistame seda nüüd edasi.

Inimõigused versus omandiõigused

Sellist asja nagu "inimõigused" pole olemas. Need on illusioon, mille on loonud samad inimesed, kes usuvad demokraatiasse ja leprechaunid.

Saab olla ainult omandiõigus, mis on jälgitav mingil kujul bioloogilise, territoriaalse imperatiiviga, mida jagame terve hulga keerukate liikidega kogu bioloogilises spektris.

"Omandit ei eksisteeri sellepärast, et on olemas seadused, vaid seadused eksisteerivad sellepärast, et on vara." - Frédéric Bastiat

Inimõigused on tänapäeva ühiskonnas suure segaduse teema, eriti pärast Teise maailmasõja julmusi. Pealtnäha on need midagi, millega kõik nõustuvad, et meil peaks olema, kuid nende moraalselt kõlava välisilme all mõistetakse neid vähe ja enamasti rikutakse ühe grupi omandiõigusi teise omade laiendustega.

Esimene väljakutse on õiguste ja kohustuste piiritlemine.

Mis on õigus ja kes selle eest vastutab?

Pearaamat peab olema tasakaalus. Midagi universumis ei saa välja võluda ex nihilo. Kusagil on kulu ja selle eiramine ei kao see ära.

See probleem muutub keerulisemaks, kui on olemas esindajad ja “avalikud institutsioonid”, kes suudavad määratleda, mis on “õigus” ja mis mitte. See läheb paratamatult hullemaks, kui toimub järgmine samm ehk poliitilise võimu omandamise vahendina kasutatavate õiguste lubamine. Oleme täna sellesse hullumeelsusesse uppunud.

Kaasaegsed demokraatiad kasutavad terminit "inimõigused", et anda moraalne loor kogu oma vargale. Nad varjavad oma üldiseid lubadusi ühele rühmale kui õigusi, ignoreerides samal ajal võrrandi teist poolt ja varastades nendelt, keda peetakse vastutavaks nende endi tahte vastaselt.

Nad laiendavad "õigusi", hõlmates kõike alates eluasemest (kes vastutab ehitamise eest?) kuni toiduni (kes vastutab kasvamise eest?) kuni tervishoiuni (kes maksab arstidele?) kuni hariduseni (kes õpetab lapsi?) ja viimasel ajal mõneni. ebamäärane mõiste "kõigi tervis", kuna need pööravad individuaalse autonoomia ümber terroriakt sest see on kollektiivi "õigus" olla kaitstud viiruse eest.

Õiguste pugemine on nagu vähi pugemine. See õõnestab aeglaselt autonoomiat ja ignoreerib pearaamatu vastutuse poolt, kuni pankrotistunud süsteem kukub ise kokku, kuna õigusi kandma ei ole piisavalt vastutavaid üksusi.

Teine probleem on "inimõiguste" lühiajalisus.

Nii palju kui mulle tema töö ei meeldi, pani Yuval Harari mind selle kõigepealt kahtluse alla seadma. Ma ei mäleta, kas see oli tema raamatus "Sapiens" või oli see intervjuu selle raamatu kohta, kuid ta ütles midagi sarnast:

„Mis on inimõigused? Seda ei saa vaadata inimese sisse ja leida või osutada ja öelda: "Hei, seal on inimõigused..."

Ta põhjendas oma ideed "jagatud väljamõeldistest" kui alustest, millele Homo sapiens on suutnud luua abstraktseid, keerulisi ühiskondi ja suhtlemisvahendeid.

Ja kuigi see on õige, tundub, et ta (ja peaaegu kõik teised ajaloolased, majandusteadlased või antropoloogid) ei tea, et omandiõigused on erinevad ja ei sobi päris samasse „jagatud väljamõeldiste” kategooriasse. Tegelikult on olemas tõeline territoriaalne imperatiiv, mida jagame paljude teiste liikidega.

Robert Ardrey, üks 20. sajandi keskpaiga suurimaid antropolooge, uurib seda nii raamatus „Aafrika Genesis” kui ka „Territoriaalne imperatiiv”. Tema tähelepanekute üks tagajärgi on see, et loodus näib olevat saavutanud dünaamilise tasakaalu suhetes, mis keerukatel elusliikidel on oma ressurssidega ja eriti nende territooriumiga.

Kui te pole tema teoseid lugenud, soovitan teil vaadata "Territoriaalne imperatiiv.” Nimetan tema tööd "terve antropoloogiaks" selle Austria-majandusliku analoogilise lähenemise tõttu.

Meil on kaasasündinud suhe omandiga nii iseenda laiendusena kui ka seoses oma territooriumiga. Teate, et see on tõeline tänu omamistundele, mis tekivad imikutes, kellele pole veel midagi õpetatud. Selle kohta on veel palju uurida, kuid see ei jää selle essee ulatusse. Praegu piisab, kui öelda, et järgmiste asjade vahel on katkematu seos:

Loodus → Bioloogia → Fitness → Territoriaalne imperatiiv → Omandiõigused

Homo sapiens, kuna meil on võime tegutseda väljaspool rangelt bioloogilisi piiranguid, võib seda suhet loodusega tugevdada või sellest kõrvale kalduda.

Nagu kõigil suurriikidel, on ka sellel valgus ehk positiivne pool ja ka vari. Inimõigused omandiõiguste asemel on varju ilming.

Sarnaselt seadusele peame selle kõik tagasi võtma.

Probleemi number XNUMX lahendamiseks ja teha seda probleemis number XNUMX käsitletu loomuliku raamistiku piires, taandame kõik "õigused" lihtsalt ühele vormile:

Eraomandi õigused

Ayn Rand ütles seda kõige paremini tsitaadis Atlas kehitas õlgu:

„Üks ei saa eksisteerida ilma teiseta ja kui mõne väljamõeldud inimõiguse omandiõigusi rikutakse, oleme kohe tagasi orjuses.

Ainult tont saab eksisteerida ilma materiaalse varata.

Ainult ori saab töötada ilma õiguseta oma pingutuste tulemusele.

Õpetus, et inimõigused on omandiõigustest kõrgemad, tähendab lihtsalt seda, et mõnel inimesel on õigus teha teistest omandit.

Kuna ebapädevatel on pädevatelt palju rohkem võita kui vastupidi, tähendab see ebakompetentsete õigust omada oma paremaid ja kasutada neid produktiivloomadena.

Eraomand on tõesti toimiva ühiskonna nurgakivi. Vara omamine, sinu omanduse eraldamine kellegi teise omast tähendab, et me saame tegelikult vabalt ja ilma loata luua, ehitada, toota ja kaubelda teistega.

Demokraatia veab meid selles dimensioonis taas alt.

Omandiõigused demokraatias

Eraomand on demokraatlikus riigis avaliku omandi suhtes alati teisejärguline.

Tegelikult on igasugune eraomand kuulub konfiskeerimisele ja muutmine avalikuks omandiks "rahva hüvanguks", kui riik peaks seda vajalikuks pidama ja selle üle "hääletama".

Te võite arvata, et see on äärmuslik seisukoht või midagi ebatõenäolist, sest "inimesed võivad mässata", kuid ärge petke ennast. Pidage meeles, et verbaalne kõhulahtisus, nagu "Kommunistlik manifest", on üks levinumaid laialdaselt loetud traktaat selle sajandi majandusest. Enamik inimesi on pärast kümneaastast riiklikku indoktrineerimist rumalad. Neil ei ole enam võimet selgelt mõelda ja demokraatliku riigi tingimustes on nad tegelikult motiveeritud poliitikasse ja röövima, selle asemel, et toota.

Hiljutine näide Berliinis viib selle punkti koju. Linn, mis bürokraatliku ülekoormuse tõttu on lämmatanud ja moonutanud oma heaolu.

Berliin hääletab kinnisvara arestimise poolt

„Saksamaal Berliinis on taskukohase eluaseme kasvav puudus koos suurenenud nõudlusega linnas elada jõudnud keemispunkti. Täna osalesid valijad rahvahääletusel, mis käsitles seda, kas sundida suuri kinnisvarafirmasid enamikku maha müüma eluruumid, muutes need sotsialiseeritud avalikeks eluruumideks.

"Jah" kogus mittesiduval referendumil 56.4%, samas kui "ei" hääl 39%. Referendumi läbiminek eeldab, et Berliini linnriigi valitsusametnikud peavad ettepanekut arutama.

“Avalik” aparaat on kõige ohtlikum ja kahjulikum nähtus, mis inimesele teada on.

Seda kasutatakse üheaegselt mitte üksikisiku, vaid kõigi indiviidide samaaegseks esindamiseks. See on mittekellegi ja samal ajal kõigile kuuluv metsaline, mis ei anna kellelegi ja kõigile illusiooni valikust, illusiooni nahast mängus ning samaaegset kaugust ja lähedust, et ajada kõik segadusse küsimuses, kas neil peaks olema sõnaõigus või mitte. .

See on ühisvara ülim tragöödia, mis alati, alati, alati taandub vara täielikule hävingule, sest tegelikult pole konkreetset omanikku.

Jätke auto välja, et igaüks saaks sõita, millal iganes ta soovib, ja vaadake, mis juhtub.
Või veel parem, minge ja vaadake, kuidas üks mahajäetud maja välja näeb ja tundub.

Demokraatlikus riigis ei saa eraomandiõigusi mitte ainult võtta avaliku dekreediga, nagu eespool mainitud olukord Berliinis, vaid ka avalik omand, mis on tabanud ühisvara tragöödiaid (välja arvatud juhul, kui seda hoitakse ressurssidega, mis on konfiskeeritud inimestelt, kes seda ei kasuta), on ülimuslikud. eraomand, mille eest selle omanik vabatahtlikult hoolt kannab.

Tulemus?

Vara erosioon. Loodusvarade, energia ja aja kulutamine, et muuta see vara millekski kõrgemaks.

Lõpetuseks…

Eraomandiõigused on vaba ja toimiva ühiskonna nurgakivi, kus üksikisikud saavad vabatahtlikult valida, kas teha koostööd, teha koostööd või omavahel konkureerida. Selge nahk mängus tähendab, et omanikke motiveeritakse oma vara hooldama ja täiustama ning tegema seda omal kulul.

Demokraatia lämmatab edusamme universaalse röövimise legaliseerimise, avaliku omandi kasutuselevõtu ja eraomandi õiguste samaaegse erosiooni kaudu. See on keerukas vargusvahend, mis oma maskeeringu tõttu on pikka aega progressiga segatud.

Algne kavatsus võis olla hea, kuid läks nii, nagu ta alati läks: pädevate valitsemine ebakompetentsete poolt ning seaduste ja õiguste lõputu laienemine vastutava arvelt.

Bitcoin, mis on nii antidemokraatlik kui süsteem võib olla (vastupidiselt sellele, mida paljud arvavad), ei ole mitte ainult immuunne nende ühisvara demokraatlike tragöödiate eest, vaid on tegelikult ka suurim "ühisvara õitseng", mida oleme kunagi kohanud.

Ja see on tõsi sest sellest, kuidas see kehastab ja jõustab eraomandiõigusi pigem majanduslike stiimulite kui poliitilise jõu ja sunni kaudu.

Esimest korda ajaloos on meil omandiõigused, mis ei sõltu valitsuse võimust ega isegi õigussüsteemist. Meil on vara, mida kaitsevad võrgustikus osalejate loomulikud stiimulid.

"Satoshi Nakamoto on loonud omandivormi, mis võib eksisteerida ilma riigile, tsentraliseeritud võimudele või traditsioonilistele õigusstruktuuridele tuginemata." - Eric D. Chason, Kuidas Bitcoin omandiõigusena toimib

Ükski demokraatlik dekreet, hääletamine, korruptsioon või keerukas vargus ei suuda kunagi murda minu vara kaitsvat avaliku ja privaatvõtme krüptograafiat ning ükski politiseerimine, massidele nunnutamine või keskne planeerimine ei muuda Bitcoini toimimist.

Bitcoin lihtsalt on.

Demokraatia ja kõik teised bürokraatliku sunni kollektivistlikud mudelid kukuvad oma majandusliku tegelikkuse vastu. Need kõik purustatakse selle raskusjõu mõjul.

Kõik teie poliitilised mudelid on murtud.

Bitcoin ei tõuse lihtsalt igaveseks, see muudab põhjalikult inimeste käitumist ja suhtlemist, igaveseks … Laura … igaveseks.

Demokraatia on hõõrdumistehnoloogia diktatuur.
Bitcoin on Humanity Go Up tehnoloogia.

Kolmandas osas uurime, kuidas ja milline võiks välja näha Bitcoini standardi tulevik.

See on Aleks Svetski külalispostitus saidilt anchor.fm/WakeUpPod ja https://bitcointimes.news. Avaldatud arvamused on täielikult nende omad ja ei pruugi kajastada BTC Inc või Bitcoin Magazine'i arvamusi.

• Münditark. Euroopa parim Bitcoini ja krüptobörs.
• Platoblockchain. Web3 metaversiooni intelligentsus. Täiustatud teadmised. TASUTA PÄÄS.
• CryptoHawk. Altcoini radar. Tasuta prooviversioon.
• Allikas: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two