Kuidas Silicon Valley panga kokkuvarisemine võib kujundada fintechi (Ola M)

Silicon Valley panga (SVB) ja Credit Suisse'i kokkuvarisemine märtsis saatis fintech-tööstuses lööklaineid. Paljud neopangad on haavatavad samasuguste jõudude suhtes kui need, mis ajasid SVB ja Credit Suisse'i äärele, ning suur osa laiemast fintech-tööstusest loeb panku partneriteks või klientideks.  

Kuigi võimud sekkusid tuhandete töökohtade kaotuse ärahoidmiseks, on sündmuste tagajärgedel püsivad tagajärjed. Meie tööstust kujundavad need kaks märtsinädalat veel mõnda aega. 

Mis läks valesti 

Pealtnäha olid mõlemad pangad metsikult erinevad. SVB teenindas enamasti riskikapitali (VC) tagatud ettevõtteid, niši, spetsialiseeritud pakkumist; Credit Suisse oli 130 aastat vana asutus ja Šveitsi panganduse eliidi sümbol. Ometi oli surmapõhjus mõlemal juhul põhimõtteliselt sarnane: halb juhtimine ja inimlik eksitus. 

Nagu juba hästi dokumenteeritud, oli SVB ülevalgustatud
intressimäär tõuseb. Seetõttu ei suutnud ta hoiustajatele väljamakseid teha saatusliku kahjuga. 

Kuigi paljud Credit Suisse'i finantsnäitajad tundusid head – ettevõttes töötasid mõned väga targad inimesed, kes ajasid edukaid äritavasid –, oli aastatepikkune halb juhtimine ja skandaal ülaosas jätnud ettevõtte maine mäda. SVB oli esimene doomino, mis kukkus, mis tõi kaasa investorite suurema kontrolli pangandussektori üle ja viis lõpuks usalduskriisini Šveitsi pangas. 

Eraldi vaadeldes ei ole need kaks juhtumit massilise paanika põhjuseks. SVB ohtlikku ülemäärast kokkupuudet intressimäärade tõusuga ei korratud kogu tööstuses laialdaselt. Credit Suisse oli aastaid välja näinud, nagu oleks see olnud surmaspiraalis. Paanikast juhitud "tundete" leviku oht on tõsine, kuid palju lihtsam tõrjuda kui nakkust, mille põhjuseks on pangandussüsteemi reaalsed süstemaatilised vead. 

Siis on Deutsche Bank. Ikka mõnevõrra ebaõiglaselt Euroopa panganduse nõrgaks lüliks peetud Saksa hiiglane on viimastel aastatel end uuesti leiutanud ja on palju tugevam, kui paljud seda tunnustavad.

Miks me pole veel metsast väljas

Hea uudis on see, et suures plaanis me ei suundu järjekordsele 2008. aasta stiilis kokkuvarisemisele. Fintechi jaoks on halb uudis see, et me ei pea nii kaugele jõudma, et sellel oleks püsivad tagajärjed. Tõepoolest, nende ettevõtete jaoks, kes juba teatavad, et neil on raskusi krediidiliinidele juurdepääsuga, tundub kriis väga reaalne. 

Juba enne SVB kokkuvarisemist oli idufirmade rahastamiskeskkond dramaatiliselt muutunud. The

VC talv, mille põhjuseks on tõusvad intressimäärad ja süngemad majandusväljavaated, on jahutanud isu riskantsemate panuste järele. Ettevõtted, millel võib kuluda palju aastaid, et jõuda kasumi lähedale ja mis oleksid tõenäoliselt saanud rahalisi vahendeid kogu viimase kümnendi jooksul, näevad nüüd vähem atraktiivsed. 

See on juba avaldanud jahutavat mõju hilises staadiumis hindamistele ja ulatub isegi nende väga varajases staadiumis ettevõteteni, mis on aastaid eemal tähtajast ja mis sõltuvad välisest rahastamisest (inglid/riskikapitali investorid või perekond ja sõbrad). Me elame tagajärgedega palju aastaid. 

SVB hääbumine muudab selle nihke veelgi dramaatilisemaks. Kahjum jätab idufirmad ilma suurimast pangast, kes mõistis varajases staadiumis ärimudeleid. Idufirmad peavad nüüd uurima võimalusi suuremate ja väljakujunenud pankadega, kuid nad võivad leida vähem soodsaid tingimusi, tagasimaksenõudeid palju lühema perioodi jooksul või lihtsalt keelduda laenu pakkumisest. 

Asja teeb hullemaks see, et Credit Suisse’i kokkuvarisemine muudab pangad tõenäoliselt veelgi riskikartlikumaks. 

Mõned ütlevad, et annus tervislikku skeptitsismi on just see, mida idufirmade maailm vajas. Sellel on mõningaid eeliseid: kes saab vaielda ärimudelitega, mis keskenduvad kasumi teenimisele, selle asemel, et maksta võimalikult palju kliente?

Kuid on oluline erinevus, kas riskikapitalifirmad panevad Kool-Aidi maha ja teevad põhjalikumat hoolsust ning igas suuruses alustavatel ettevõtetel on raskem krediidiliini hankida. Lihtsamalt öeldes on riskikapitali talv pikas perspektiivis tervislik ainult siis, kui see sunnib tõhustama ettevõtteid, kus on veidi lõtku. Ilma SVB startup-sõbralike tingimusteta on märkimisväärselt suurenenud võimalus, et muidu terved ja paljutõotavad ettevõtted jäävad külma kätte. 

Mida saab fintech-tööstus sellest õppida? 

Nutikad ettevõtjad pööravad tähelepanu oma tarnijate stabiilsusele – põhimõte, mis peaks kehtima olenemata sellest, kas nad tarnivad pooljuhte või krediidiliine. Kuid tuleb olla realistlik selles osas, kui palju saavad asutajad teha, et seda tüüpi asjade vastu puhverdada.

Startupi asutajad on liiga hõivatud, et oma panga finantsaruannete iga rida läbi vaadata, ja nagu oleme kindlaks teinud, oli SVB suhteliselt ainulaadne positsioon turul see, mis tähendas, et suur osa tööstusest sõltus ühest pangast. Alternatiive palju ei olnud. 

See, et SVB oli üks ainsaid panku, kes idufirmade maailmast õigesti aru sai, oli omaette probleem. Poliitikakujundajad peaksid tegema koostööd tööstusega, et luua mitmekesisem krediidipakkumine, mis peegeldaks startup-ökosüsteemi mitmekesisust ja elujõulisust. 

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• Platoblockchain. Web3 metaversiooni intelligentsus. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• Tuleviku rahapaja Adryenn Ashley. Juurdepääs siia.
• Allikas: https://www.finextra.com/blogposting/24095/how-the-collapse-of-silicon-valley-bank-could-shape-fintech?utm_medium=rssfinextra&utm_source=finextrablogs