Miks kukkus pisike leke 25 aastat tagasi alla ülieduka uurimisreaktori? Robert P Crease paljastab õppetunnid, mida saame õppida
1997. aastal, täpselt veerand sajandit tagasi, produktiivne teadusliku uurimistöö reaktor at Brookhaveni riiklik labor New Yorgis Uptonis algas libisemine õudsesse ja enneaegsesse surma. Kuidas see juhtus, on teema oktoobris ilmunud raamatus, millega ma kahasse kirjutasin Peter Bond, kes oli tol ajal labori ajutine direktor. Kui see lugu oleks väljamõeldis, oleksid selle tegelased, süžeepöörded ja irooniad meelelahutuslikud. Aga kuna see on tõsiasi, on see tragikomöödia.
õigus Leke: poliitika, aktiivsus ja usalduse kaotus Brookhaveni riiklikus laboris, raamat räägib selle lõpust Kõrgvooreaktor (HFBR). See sündis 1965. aastal, mis oli üks USA valitsuse Sputniku-järgsest teadusprojektide rahastamise rünnakust. HFBR oli USA parim rajatis neutronite hajumise katseteks, kus teadlased kasutasid seda kõike alates materjaliteadusest ja meditsiinidiagnoosidest kuni tuumafüüsika ja isotoopide tootmiseni. Väärtuslik ja üle tellitud, seda kasutasid ohutult need, kes selle ehitasid. HFBR-id "Esinemisaruanded" – ebatavaliste juhtumite kirjeldused – on igav lugemine.
Tuumavastased aktivistid kasutasid reaktori ründamiseks võltsfakte ja võrdlesid Tšernobõliga üle võlli.
Siis, 1997. aastal, kui HFBR oli 32 aastat vana, oli bassein, milles selle kasutatud kütusevardaid hoiti. leiti, et see lekib. Ligikaudu 3 m lai, 14 m pikk ja 8–10 m sügav bassein sisaldas umbes 260 kuupmeetrit triitiumi sisaldavat vett. Vesiniku radioaktiivne isotoop triitium kiirgab madala energiaga beetakiirgust (elektrone), mida saab peatada paberitükiga. Koos suhteliselt lühike poolväärtusaeg 12.3 aastat, kasutatakse seda laialdaselt isevalgustavates Exit siltides.
. HFBRi kasutatud tuumkütuse bassein leiti, et päevas lekib umbes 30 liitrit triitiumi sisaldavat vett. Leke ei sattunud aga ühtegi joogiveeallikasse ja peaaegu kogu triitium oleks lagunenud enne, kui põhjavesi selle labori piirile kandis. Föderaal-, osariigi ja kohalikud ametnikud teatasid, et leke ei kujutanud endast tervisele ohtu. Ja veel, avalikustamine, et reaktor lekib, sütitas meedias ja poliitilises tormi.
Võltsitud faktid
Tuumavastased aktivistid jätsid oma eesmärgi edendamiseks mööda kehtestatud protseduuridest ja ekspertide nõuannetest, kasutasid reaktori ründamiseks võltsfakte ja võrdlesid reaktorit ülemääraselt. Tšernobõli. Meediale meeldis võimalus trükkida jõhkraid pealkirju ja näidata pilte luukerekostüümidesse ja seenepilvedesse riietatud meeleavaldajatest. Poliitikud vastasid rühmadele kõige valjema ja ähvardavama häälega.
Brookhaveni teadlastel oli vähe poliitilist mõjuvõimu ja nad olid avalikuks aruteluks üldiselt halvasti ette valmistatud; nad kirjutasid ajalehtede avaldamiseks liiga pikki ja tehnilisi kirju ning nende selgitused avalikel koosolekutel olid liiga ettevaatlikud ja kohusetundlikud, et tõrjuda kõiki kirglikke ja sütitavaid süüdistusi. Näis, et teadlaste öeldu tõesust hinnati poliitiliste tagajärgede põhjal. Administraatorid võtsid meetmeid oma poliitiliste ambitsioonide edendamiseks.
Mis veelgi hullem, labori reklaam tekitas rohkem reklaami. Labori tegevused olid ammendavalt lahatud ja iga selle viga ja ebatavaline juhtum avalikustati, tugevdades muljet, et Brookhaven on ebaturvaline ja kontrolli alt väljas. Lekke avastamisele järgnenud kuudel nõudsid isegi lekkega mitteseotud juhtumid pressiteateid. Kui teise ehitustöölise juhitud kaevaja tappis traagiliselt, kuid kogemata mittetöötava ehitustöölise, siis USA Department of Energy (DOE) – nüüd väga tundlik süüdistuste suhtes, et ta ei suutnud laboratooriumi järelevalvet teostada – maalis selle juhtumi triitiumi lekkega samale pildile.
Nüüd anti välja juhtumiteated ebaoluliste sündmuste kohta. Üks meditsiinikliinikus oli putuka nõelamise eest. "Putukas näis olevat herilane," märgiti. "Kaela paremas tagumises osas oli 0.3 cm läbimõõduga erütematoosne naast... Pandi peale jääkott ja patsienti jälgiti mitu minutit."
Samal ajal tegi kuulsuste juhitud hästi rahastatud tuumavastane rühmitus, mille liikmete hulka kuulusid näitleja Alec Baldwin ja modell Christie Brinkley, lobitööd tollase DOE sekretäri juures. Bill Richardson reaktori sulgemiseks, levitades selle kohta valeinformatsiooni. 15. novembril, varsti pärast kohtumist rühmaga, otsustas Richardson – laborit eelnevalt teavitamata – lõpetada reaktor.
See on hull lugu, miks seda nüüd uuesti rääkida? Lõppude lõpuks on lekkest möödunud veerandsajandi jooksul mitu laboridirektorit – aga ka arvukalt USA energiasekretäre – tulnud ja läinud. Brookhaveni missioon on muutunud, et keskenduda rohkem raskete ioonide füüsika ja materjaliteadus, kusjuures neutronite hajumise uurijad peavad nüüd oma tööd tegema mujale. Kas poleks olnud kasulikum, kui meie raamat keskenduks rohkem neutroneid hajutavate rajatiste ehitamise teaduslikule põhjendusele, selle asemel, et selle surma taga olevat otsust uuesti läbi vaadata – või arutada selliste otsuste tegemise filosoofilisi küsimusi. peaks teha?
Kriitiline punkt
Lekk eesmärk on täita kolme ajalookirjutuse funktsiooni. Esimene on anda ülevaade sellest, kuidas me oma praegusesse olukorda jõudsime. USA-s on neutronite hajumise uuringud pidurdunud, hoolimata selle toimimisest Spallatsioonineutroni allikas – valmis 2006. aastal ja ise on üle tellitud – ja uusi uurimisreaktoreid pole ehitatud, osaliselt HFBRi lõpetamise tõttu.
Teine eesmärk on paljastada lugu juhtiv dünaamika. Tänapäeval ilmub palju näiteid sarnasest süžeest, näiteks katsed eitada kliimamuutusi või valimistulemusi ja Lekk kirjeldab üksikasjalikult, mis Brookhaveni süžee õnnestus. Süžee dünaamika hõlmab poliitilisi ambitsioone, kuulsuste mõju, vastupandamatute fotodega protestivõistlusi, hästi rahastatud huvigruppe, kuulujutte ja võltsuudiseid. Selle dünaamika pinnale toomisega muudab meie lugu need hindamiseks ja kriitikaks avatud.
Lõpetuseks, piisavalt mõjuv ja dramaatiline lugu sellest, kuidas oluline institutsioon kahjustada sai, võiks anda motivatsiooni sellise süžee edaspidiseks arenemist takistada. Kindlasti ei ole Brookhavenis juhtunu see, kuidas me tahame, et meie tervist, ohutust ja keskkonda puudutavad olulised otsused tehtaks?
