Usaldamatus hääletussüsteemide vastu, millal see haripunkti jõuab?

Ameerika kodanike üks olulisemaid õigusi on frantsiis.hääleõigus. Siiski on kolm asja kindlad: surm, maksud ja alates aastast 754 eKr umbusaldus hääletussüsteemide vastu. Esimesed registreeritud populaarsed ametnike valimised avalikku ametisse häälteenamusega, kus kõigil kodanikel oli õigus nii hääletada kui ka avalikku ametit täita, pärinevad Sparta efooridest aastal 754 eKr, Sparta põhiseaduse segavalitsuse all. Rummerid olid see võltsitud. 

Isegi kui praegune hääletussüsteem on 100% täpne, ei suuda see süsteemi kasutavate inimeste usaldust süsteemi vastu sisendada. 

Mis on parimal juhul problemaatiline ja võib olla katastroofiline, eeldades, et peate selliseid asju nagu kodusõda katastroofilisteks.

Kas on parem viis? ja kui jah, kas me saame süsteemi seaduslikult muuta? 

Algselt olid põhiseaduse kohaselt hääleõiguslikud ainult valged, üle 21-aastased meeskodanikud. Seda muudeti hiljem, kui üldiselt piirasid osariigid seda õigust vara omavatele või maksumaksvatele valgetele meestele (umbes 6% elanikkonnast). Mõned osariigid lubasid aga hääletada ka mustanahalistel meestel ning New Jersey osariigis olid ka vallalised ja lesed naised, olenemata värvist.

Ameerikas hääletamist saab muuta ja ajalooliselt on see muutunud. Ma väidan, et prügikontsern-tulekahju, me nimetame hääletussüsteemi, peab muutuma ja muutuma rohkem tundlikuks "meie inimesed" ja vähem reageerima "meie erihuvirühmadele". 

Kui teile tundub, et praegune hääletussüsteem on vastuvõetav, siis andke julgelt oma arvamus. Ma kaldun arvama, et enamik ameeriklasi võib tänapäeval tunda, et prügikasti tulekahjust üles tõstetud olukorra paranemine võib olla hea. 

Mida peaks hääletussüsteem siis tegema? Millised on kvalifikatsioonid? Kuidas on hääletaja kogemus ((VX) nagu kliendikogemus (CX))? Kas VX-i täiustused suurendavad süsteemi usaldusväärsust? Mida teeb valijate arvates suurepärane hääletussüsteem? Ja kas see on üldse teostatav? 

"Me otsustame sellel kümnendil Kuule minna ja teha muid asju mitte sellepärast, et need on lihtsad, vaid sellepärast, et need on rasked, sest see eesmärk aitab organiseerida ja mõõta meie energiat ja oskusi parimal viisil, sest see väljakutse on üks mille oleme nõus vastu võtma, ühega, mida me ei soovi edasi lükata ja mida me kavatseme võita.

John F Kennedy

Nüüd minu arvamus ja dollar ostab pool tassi kohvi Denny's. Nii et siin on see, mida ma täna arvan, ma võin homme mõelda teisiti ja nii võiksite mõelda ka teie (selleks on arvestatud ulatuslik juriidilise lahtiütlemine). 

Hääletussüsteem peaks: 

1. Kui mõni hääletaja hääletuskabiinist lahkub, peaks hääle andja olema äärmiselt kindel, et antud hääl salvestati. 
2. Neid hääli saanud isik peaks mõistma, et süsteem töötab hääletamise ajal ja need hääled saanud isik peaks saama tulemused samal ajal, kui kõik valijad saavad need tulemused. 
3. Üks inimene, üks hääl.
4. Sisestage usaldust tulemuste vastu (vältige kodusõda)

Ma kasvasin üles 60ndatel Phoenixis Arizonas ja tollal andsime igal hommikul truudusetõotuse ja kui me hääletasime, olid need reeglid. Need olid siis Barry Goldwateri ja maakonna jaoks head, tänaseks peaksid need olema piisavalt head.

Hääletamine ja rahva tarkus. 

Teoreetiliselt ajal an valimised 2+ kandidaadi vahel, enamus Hääli grupisiseselt parima kandidaadini. See on teooria. Kuidas kajastub rahvahulga tarkus praeguses süsteemis? Kui hääled tühistatakse (tagasilükatakse) või lisatakse (kuritegu), lahjendab see rahvahulga tarkust (tõde). Ja kui hääletajatel puudub kindlustunne, et nende häält kuuldakse, on järgmisel teeõhtul tulemuseks see, kellel oli õigus või kes eksis, sellel on väikesed tagajärjed. 

Õnneks on need probleemid üle minu palgaastme. Aga kodanikuna võin ma jälgida ja aru anda ning seda kavatsen ka teha. Sest see väljakutse on selline, mille ma olen nõus vastu võtma, sellist, mida ma ei soovi edasi lükata ja mille me (liikidena) kavatseme võita.

Seal on väga kõrgetasemeline seltskond, kes just praegu just nendel asjadel kokku tuleb ja lobiseb. Neil on globaalse kogukonna kõrv, mis võib aktsepteerida läbipaistva hääletamise ülemaailmset standardit. See oleks ajalooline või traagiline. Lähinädalatel proovin intervjueerida mõnda neist patriootidest, kes töötavad paremate tulemuste nimel. Jätkan oma parimate võimaluste piires ausalt (mida tähendab) selle rühma tulemustest teatamist. Sellel grupil on avalik foorum sel reedel kell 10 New Yorgis.

Palun võtke vastu minu kutse osaleda eelseisval valitsuse plokiahela avalikul foorumil. Peaksite kaaluma osalemist. Samuti peaksite plaanima oma kaks senti kaasa võtta. See on tasuta avalik veebifoorum.

Valitsuse plokiahela avalik foorum – selle grupi eesmärk on jagada plokiahela kasutamist avalikus sektoris. See on avalikkusele avatud ja seda tuleks kasutada avalikus sektoris plokiahela kasutamise kohta saadud õppetundide jagamiseks. 

See rühm koguneb sel reedel kell 10 (New York).

https://gbaglobal.org/events/government-blockchain-public-forum-2/?gde=2022-12-02

Suur hüüd ja aitäh valitsuse plokiahela assotsiatsioonile 

https://GBAGlobal.org

Michael Noel CBP

ehk Biz Builder Mike

 vältima segadust, pooldavad selgitamist

Teie unetuse käes kannatavate hääletajate jaoks on mul peaaegu täielik loetelu mõnest saadaolevast dokumentatsioonist. 

Rahvahulga hääletamise tarkus: valijate teabe ja eelistuste tõene koondamine 

https://jhc.sjtu.edu.cn/~bstao/WisdomOfTheCrowdVoting.pdf

Käsitleme kahte alternatiivset valimist, kus valijate eelistused sõltuvad olekumuutujast, mis pole otseselt jälgitav. Iga valija saab privaatse signaali, mis on korrelatsioonis olekumuutujaga. Erijuhtumina on meie mudelis fikseeritud levinud stsenaarium, kus valijad saab jaotada kolme tüüpi: need, kes eelistavad alati ühte alternatiivi, need, kes eelistavad alati teist, ja need kontingendid, kelle eelistused sõltuvad riigist. Selles seadistuses, isegi kui iga valija on kontingentne valija, ei pea oma isikliku teabe alusel hääletavad agendid kaasama üldiselt eelistatud alternatiivi, kuna signaalid võivad olla süstemaatiliselt kallutatud. Esitame mehhanismi, mis kutsub esile ja koondab valijatelt privaatseid signaale ning väljastab alternatiivi, mida enamus eelistab. Eelkõige moodustab oma signaalidest ausalt teatavad valijad tugeva Bayesi-Nashi tasakaalu (kus ükski valijate koalitsioon ei saa kõrvale kalduda ega saada paremat tulemust)

Rahvahääletuse mõju ühishankimise võistlustel osalemisele

Kuigi eksperdihinnang on endiselt domineeriv lähenemisviis loovtööde konkurssidel võitjate valimisel, on mõned ühishanke platvormid viimasel ajal kasutanud võitjate valimisel rahvahääletust – see tähendab, et võrgustiku kasutajad on lasknud konkursi võitjate poolt avalikult hääletada.

https://carlsonschool.umn.edu/sites/carlsonschool.umn.edu/files/2020-07/ChenXuLiu-CrowdVoting.pdf

Rühmade eelised üksikisikute ees keerukate otsuste tegemisel 

https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0219525918500133

Rühmade eelised üksikisikute ees keeruliste otsuste tegemisel on teadlasi pikka aega huvitanud erinevatest distsipliinidest. Individuaalsete otsuste kogumi keskmise arvutamine osutub usaldusväärseks teabe koondamise strateegiaks, eriti erinevates rühmades, kus statistiliselt sõltumatud uskumused langevad mõlemale poole tõde ja vastuolulised eelarvamused on tühistatud. Mõned on öelnud, et sotsiaalne mõju vähendab individuaalsete arvamuste erinevust ja õõnestab seda rahvahulga tarkuse efekti pidevates hindamisülesannetes. Teadlased jätsid aga uurimata sotsiaalse mõju mõju hääletamisele diskreetsete valikuülesannete puhul. Kasutades agendipõhist simulatsiooni, näitame, et hääletamine - kõige levinum sotsiaalsete otsuste reegel - aitab sotsiaalne mõju kaasa teabe koondamisele ja tugevdab seega kollektiivset otsust. Täiendades meie teadmisi adaptiivsetest agentidest koosnevate keerukate süsteemide kohta, on sellel avastusel olulised tagajärjed kollektiivsete otsuste tegemise kujundamisel nii avalikus halduses kui ka eraettevõtetes.

<!–

->