Op-ed: Ketiüleste sildade ümberkujundamine: lõpetagem püüdlused olla likviidsusprotokollid

Pärast mitmeid suuremahulisi sildade ärakasutusi antakse palju hapnikku narratiivile, et ahelatevaheline tehnoloogia on oma olemuselt vigane - et ahelatevaheline koostalitlusvõime tähendab ohtu. Kuna sel aastal on 2 sillamurdmise tõttu kaotatud hinnanguliselt 13 miljardit dollarit, on seda argumenti üha raskem ignoreerida.

At deBridge, arvame, et pole mitte ainult hädavajalik, vaid ka vältimatu, et kõik ahelatevahelised sillad mõtleksid täielikult ümber oma lähenemisviisi likviidsuse koondamisele.

Lukustatud likviidsuse piirangud

Lukustades likviidsuse, et pakkuda ahelatevahelist marsruutimist (nagu peaaegu iga sild praegu teeb), on sillad asetanud end konkurentsi, mille nad peavad kaotama. Me näeme sildu vastamisi väljakujunenud, eesmärgipäraselt loodud likviidsusprotokollidega, nagu näiteks KUMMISTUS, SEGUja frax, projektid, mis kahtlemata rahastavad likviidsust tõhusamalt ja turvalisemalt. Näited on rohkelt sildu sadade miljonite dollarite TVL-is, mille lukustatud likviidsus on äärmiselt madal.

Selle kujundusega on sillaprojektid sunnitud korraldama jätkusuutmatuid likviidsuse kaevandamise kampaaniaid, mis ei suuda pakkuda pikaajalisi kapitalitõhususe lahendusi. Kui sümboolseid stiimuleid ei säilitata lõputult – mis on iga projekti jaoks ebamõistlik ambitsioon –, eemaldavad likviidsuse pakkujad paratamatult kapitali, et kasutada suurema tootlusega võimalusi.

Likviidsuse ohutuks koondamiseks peaksid sillad hankima kindlustuspoliisid, et likviidsuse pakkujad saaksid riske maandada. See on veel üks kulu, mis muudab likviidsuse monetiseerimise veelgi keerulisemaks. Seetõttu ei ole enamik olemasolevaid sildu kasumlikud, kuna kulud ja makstud likviidsuse kaevandamise hüvitised ületavad sageli protokolli puhaskasumit.

Siin on mängus ka arhitektuurilised kaalutlused, kuna ahelaülene väärtuse ülekanne on taotlus, mida saab lahendada erineval viisil. Kõik olemasolevad sillad arveldavad neid korraldusi oma likviidsuskogumitest, kus likviidsus on pidevalt lukustatud, kui seda vajatakse, ainult sel hetkel, kui väärtuse ülekanne peaks toimuma.

Tellimuse suurus võib samuti erineda — kui see ületab silla likviidsusfondi suurust, siis on saatja käes mähitud žetoonid või tähtajatult peatatud/kinni jäänud tehing. Teisest küljest, kui tellimus on likviidsuskogumi suuruse jaoks liiga väike, on likviidsuse kasutamine väga madal ja ebaefektiivne. See nõiaring rõhutab veelgi, et selline likviidsusprotokolli lähenemisviis sillakujundusele on ebatõhus ja põhimõtteliselt vale.

Turvaprobleemi lahendamine

Nii oluline kui see ka pole, ei ole majanduslik jätkusuutmatus siinkohal ainus peamine väljakutse. Isegi kui eeldada, et sillad on leidnud viisi, kuidas kasutada lukustatud likviidsusmeetodit ja säilitada kapitalitõhusus, on praeguseks ilmne, et turvalise likviidsusprotokolli loomine on kõikehõlmav ülesanne. Tõepoolest, teadlikult või teadmatult likviidsusprotokollideks muutudes annavad sillaprojektid endale tohutu ülesande kaitsta mitmetahulist rünnakupinda.

Kõrgel tasemel alustamiseks on lukustatud likviidsusstiilis silla üks ilmsetest probleemidest see, et see loob riskide kordistava efekti, kus ühe toetatud ahela haavatavused võivad levida ja kahjustada teistes ökosüsteemides hoitavat kapitali.

Siin on probleem puhverserveri turvalisusega. Silla kogu likviidsusbaas võib olla ohustatud, kui ühe toetatud plokiahela/L2 koodibaasis on potentsiaalne haavatavus. Nägime seda võimalust selle aasta alguses, kui Optimismis avastati haavatavus, mis oleks võimaldanud ründajatel vermida suvalise koguse varasid ja vahetada need eeldatavasti teistes ökosüsteemides olevate märkide vastu.

Eelmisel nädalal avastasin (ja teatasin) kriitilisest veast (mis on täielikult parandatud). @optimismPBC ("2. kihi skaleerimislahendus" Ethereumi jaoks), mis oleks võimaldanud ründajal printida suvalises koguses märke, mille eest võitsin 2,000,042 XNUMX XNUMX dollari suuruse pearaha. https://t.co/J6KOlU8aSW

- Jay Freeman (saurik) (@saurik) Veebruar 10, 2022

Jällegi võivad ühe ahela konsensusmehhanismiga seotud probleemid põhjustada ka süsteemset nakkust, seades ohtu teistes toetatud ahelates oleva likviidsuse. Sel juhul edastab sild lihtsalt ärakasutamise teistele kettidele. See võib hõlmata 51% rünnakuid või muid protokollitaseme tõrkeid.

Peale seda tüüpi pärilike riskide näeme üha sagedamini olukordi, kus sillaprojektide endi vead on ühel või teisel viisil põhjustanud lukustatud likviidsuse kaotuse. Alates vigasest protokolli uuendamisest, kehvast nutikast lepingukujundusest või kontrollijate kahjustatud infrastruktuurist on palju stsenaariume, kus halvad osalejad saavad silla enda haavatavusi ära kasutada.

Kõik need riskid lisanduvad kiiresti ja – nagu oleme liiga palju kordi näinud – lõpuks kannavad likviidsuse pakkujad, kui nad kaotavad pakitud varade lunastatavuse. Selline võimalus peaks olema vastuvõetamatu.

Vähesed eitavad tohutut lubadust ahelatevahelise koostalitlusvõime kohta, et viia Web3 kasutuselevõtt uutesse kõrgustesse. Kuid sildade ekspluateerimise tohutu suuruse ja sagedusega on saanud valusalt selgeks, et sillatehnoloogia põhiline ülesehitus tuleb esimestest põhimõtetest lähtudes ümber mõelda. Sillaga muudetud likviidsusprotokolli disain lihtsalt ei tööta.

Kas on kuidagi võimalik välja töötada põhimõtteliselt uus ja ainulaadne lähenemine sillakujundusele, mis kõrvaldab täielikult likviidsuse pakkujate riskid, kõrvaldab rünnakuvektorid ja säilitab samal ajal kapitali kõrgeima efektiivsuse?

Lähitulevikus võib täpselt see juhtuda. DeBridge'is töötame uue ahelatevahelise likviidsuse suunamise kallal, mis lahendab kõik need probleemid. Püsige lainel.