SEC v Crypto, The Checkmate

Senaator Pat Toomey küsis otse, kas stabiilsed mündid on väärtpaber, vastas Gensler, et "võivad olla." Toomey lükkas tagasi, öeldes, et Howey testil selle kohta, mis on väärtpaber, on kasu ootuste nõue, USDc-taolise puhul sellist ootust ilmselt pole.

Gensler ütles, et seal on Revesi juhtum, viidates Reves vs Ernst & Young 1990. aasta ülemkohtu otsusele. Juhtum puudutas fikseeritud intressimääraga lühiajalisi nõudevõlakirju, mida kavatseti kasutada operatsioonide rahastamiseks. "Võlakirjad olid pigem kommertslaenu kui kapitaliinvesteeringu iseloomuga," leidis ringkonnakohus.

Ülemkohus ei nõustunud sellega, et väärtpaberiseadus loetles väärtpaberitena mitmed vahendid, sealhulgas võlakirjad, seega kummutab madalama astme kohtute arusaam, et Howey test oli see, mis defineerib väärtpaberi, ja Reves piiras Howey lihtsalt investeerimislepingutega. ' Riigikohus ütles:

"Howey pakub mehhanismi, mille abil saab kindlaks teha, kas instrument on "investeerimisleping". Nõudlusvõlakirjad ei pruugi siin olla "investeerimislepingud", kuid see ei tähenda, et need poleks "võlakirjad".

Kui eeldada, et "noot" ei ole "tagatis", välja arvatud juhul, kui see vastab täiesti erineva instrumendi jaoks mõeldud testile, siis "muutuks mitut tüüpi instrumentide loetelu seadustes üleliigseks" ja oleks vastuolus Kongressi kavatsusega reguleerida kogu investeeringutena müüdavate instrumentide kogumit.

Gensler tõlkis selle oma tunnistuses, kuna Kongress kavatses 1934. aastal seaduse vastuvõtmisel väärtpaberite laiaulatusliku tõlgenduse. Siiski on ilmselgelt suur erinevus nõudmistähtedel ja stabiilsel mündil. Stabiilmündid on sümboolsed tegelikud dollarid, need ei ole tegelikult ettevõtete võlakirjad, mis maksavad avalikkusele intressi selle eest, et avalikkus laenab ettevõttele raha selle tegevuse rahastamiseks.

Tokeniseeritud dollaritena on stabiilne münt 1:1 tagatud fiat-dollarite või selle ekvivalendiga. Kapitali moodustamist ei toimu. USDc enda ostmisel ei ole oodata kasu, erinevalt Revesist, kus ülemkohus ütles:

"Võlakirjad müüdi eesmärgiga kaasata kapitali üldiseks äritegevuseks ja investorid ostsid need kasumi teenimiseks."

See on ilmselgelt oluline erinevus ja seetõttu peaks iga advokaat või kohus Gensleri selle juhtumi uuesti tõlgendamist väga ebamõistlikuks. Midagi Gensler ise tunnistab.

Senaator Cynthia Lummis küsis selle kohta märkused Aspeni julgeolekufoorumil, kus Gensler ütles, et Kongressi volitusi on vaja, et katta mõned praod selle kohta, milliseid volitusi ta täpselt vajab, ütles Gensler, et see puudutab rohkem suhteid erinevate agentuuride vahel, eriti seoses stabiilsete müntide küsimusega, kas see kuulub OCC jurisdiktsiooni. või pangandusregulaatorid või on see SEC.

See on uskumatu möönmine tõhusa võimu kuritarvitamise kohta, sest Gensler ütleb, et stablecoinid "võivad olla" väärtpaberid, kuid samas väidab ka, et Kongress peab selgitama, kas need kuuluvad rohkem panganduseeskirjade alla ja seega ei ole need väärtpaberid.

See "võib olla" tunnistuses on SEC-i tegevuses tõlgitud kui "on" ja Coinbase paljastas hiljuti, et väärtpaberi- ja börsikomisjon ütles neile, et stabiilsed mündid See on väärtpaberid ja kui need soodustavad USDc hoiuste intressi, nagu hoiukontodel on intressid, siis nad kaebab SEC kohtusse.

See paljastab selle põlvkonna jaoks midagi väga põhjapanevat, millel on tõenäoliselt tagajärjed järgmisteks aastakümneteks, kuna põlvkondadevaheline võimuvahetus jätkub.

Buttcoiner vs Cryptopunks

Olles otse Goldman Sachsist umbes neli aastakümmet võimusaalides, ei pruugi see olla esimene kord, kui Gensler pääseb võimu kuritarvitamisest ja sellisena võib ta olla sellega nii harjunud, et Terve uue põlvkonna unustamine tutvustab esimest korda seda, kuidas meid juhitakse.

Maailmas on hinnanguliselt vähemalt 200 miljonit krüptoonlast, paljud neist USA-s ja demograafiliselt on enamik neist targemat ja mõjukamat tüüpi.

Nad saavad teada, et see 100 triljoni dollari suuruse kapitalituru valimata "isa" mitte ainult ei saa oma võimu kuritarvitada, võttes turul meetmeid täiesti põhjendamatute "võib olla-s" suhtes, mis on vastuolus tema enda avaldustega "ei ole", vaid et samuti ei saa keegi midagi ette võtta, sealhulgas senat või kongress või kohtud ilma kahju tekitamiseta ja seda tehakse potentsiaalselt aastaid, kuni mõni ettevõte on nõus kohtusse pöörduma või Kongress ise leiab aega midagi ette võtta. .

Viimase osas on väärtpaberi- ja börsikomisjon kongressi nurjanud, jättes esitamata kahte aruannet kapitali moodustamise hõlbustamise kohta, nagu kongressi vastu võetud seadus nõudis, kuna need on ammu hilinenud.

Gensler ei selgitanud valitud tahte järgimata jätmist, mis antud juhul oli pigem selgelt välja öeldud kui tõlgendatud nii, nagu ta soovib.

Selle asemel leidis ta, et on õige öelda, et "see ei kõla", nagu krüptoraha oleks rahalise kaasamise tee, mis paljastab ilmselgelt tema erapoolikust.

Talle meeldib mainida, et ta õpetas MIT-is plokiahelat, kusjuures see positsioon saavutas arvatavasti mingi tagatoatehingu kaudu, kuna ilmselgelt ei ole ta kodeerija ega plokiahela ekspert, nii et olles pigem rikas bürokraat, pidi ta siiski õpetama valdkonda, mida ta kõige rohkem. teab tõenäoliselt ainult pealiskaudselt mainekamas asutuses.

Arvatavasti selleks, et ta saaks selle koha SEC-is, tegelikult võltsib seda seni, kuni jõuate selleni, kuna need madalad teadmised viivad nii näiliselt selleni, et ta on pigem buttcoiner kui bitcoiner.

See on mõnes mõttes hea, sest igaühel on õigus oma arvamusele ja igaühel peab see olema, kuid sellise arvamuse laiendamine poliitika kujundamisele, kuritarvitades otseselt oma usalduspositsiooni valimata valitsuses, mängides kontrolli ja tasakaalu, teades, et nad seda teeksid. kestma igavesti, sellel peavad olema poliitilised tagajärjed ja kultuurilised tagajärjed.

Liberalismi tõus?

Võltssõja varjus, mida ajalugu nimetab okupatsiooniks, on USA vastu võtnud teatud erakorralisi õigusakte, mis on andnud valitsusele erakorralised volitused.

Kaks aastakümmet hiljem ei pruugi ülikoolist tulijad seda isegi teada, valitsuse autoritaarsuse marss jätkus näiliselt lakkamatult, kuna järjekordse võltssõja sildi all, nüüd õhu vastu, on nad andnud uued hädaabivolitused, nii et me kõik unustage eelmised hädaolukorrad.

Need varasemad erakorralised volitused hõlmavad mõnel juhul täidesaatva võimu teostamist isegi meedia enda üle, mida Ühendkuningriigis tunti B-teatena, mida varem kasutati vägede liikumise kohta, kuid terrorismivastase sõja pimeduse ajal laienes see järk-järgult.

Sõja- ja rahuseisukord on sisult ja vormilt põhimõtteliselt erinevad. Kuigi ameeriklased ei pruugi sõda otseselt tunda, oli riik sõjas ja on nüüd uues "sõjas", mis tähendab, et valitsuse vastutus avalikkuse ees on vähenenud.

Gensler teab suurepäraselt, mida teeb. Nüüd teeme seda ka meie, sest ta on paljastanud, samal ajal kui teised vähemalt teesklesid, et keiser on riides, et valitsus arvab, et tal on absoluutne võim.

Üliõpilastena oleme nende kahe sõja aastakümne jooksul ilmselt korduvalt lugenud midagi ülaltoodut ja kõigist muudest probleemidest. Nüüd on aeg need lahendada.

Seda saab teha kahel viisil. Kas ignoreerides poliitikat, teades, et see on sigadega maadlemine, või ignoreerides seda kalduvust, apelleerides oma kohustusele osaleda poliitikas, mis iganes see maksab, sest muidu olete võimu kuritarvitamise teises otsas.

Parem on kolmas viis, millel on kaks jalga. Esiteks ei ole poliitikasse kaasamine kohustuslik, vähemalt seni, kuni meil on rahuseisund ilma erakorraliste volitusteta ja me oleme taastanud toimiva kontrolli ja tasakaalu.

Senati tunnistus näitas esimest korda, et demokraadid olid peaaegu kollektiivselt krüpto vastu kallutatud, samas kui vabariiklased pooldasid.

See jaotus võib esmapilgul tunduda üllatav, näidates, et 2000. aastate kriitika, et neil kõigil pole vahet, on muutunud mõnevõrra aeglaselt, kuid nüüd üsna ootamatuks, et nad on kõiges polaarsed vastandid.

Tundub, et keskus on kadunud ja see on võib-olla sellepärast, et kaks aastakümmet kestnud sõda on liberalismi peaaegu tapnud.

Ometi ei meeldi krüpto ei natsionalistidele ega kommunistidele, sest neile mõlemale meeldib autoritaarsus, totaalne kontroll. Kuigi vabariiklaste parteis on palju häid senaatoreid, siis kui natsionalist Trump uuesti kandideerib, pole vabariiklaste partei, vaid natsionalistlik partei.

Teisest küljest tahab Biden vastu võtta uue seaduseelnõu, mis tõstab makse 3 triljoni dollari võrra. See on tegelikult maksude kahekordistamine, kusjuures valitsus saab praegu kõigist maksudest umbes 3 triljonit dollarit aastas.

See valitsuse võimu 100% kasv majanduse üle vaba turu arvelt on ootamatu hüpe tundmatute tagajärgedega kommunismi teele.

Seetõttu näeme keskpikas perspektiivis, milline on ameeriklaste otsus, kuid neil on keelatud nii sotsiaalselt kui ka majanduslikult liberaalne partei. Mis veelgi hullem, võivad nad presidendivalimistel olla aheldatud vaid natsionalistist Trumpi või kommunistliku Bideni valiku külge.

Kui vaataks ettepoole kaks aastakümmet tagasi, ütleksid nad, et juhtus mõeldamatu, ja nad ütleksid, et juhtus täpselt see, mida nad arvasid juhtuvat. Lühidalt öeldes on sõjakäik taandunud vabadusele, kus pole enam vasak- ega paremparteid, vaid kaks autoritaarset partei, kellel pole päris konkurentsi.

Poliitilise nurga alt vaadatuna on ülesanne pakkuda sellist konkurentsi. Seda saab teha kas kaasates ühe partei kampaaniat selge sõnumiga valitsuse võimu piiramisest nii turu kui ka inimeste üle, kuna see on selgelt liiga kaugele läinud, või mõne meemi jõuga, mis häirib kahe partei süsteemi. mida ilmselgelt tuleb nimetada liberaalseks parteiks, mille manifest põhineb klassikalisel liberalismil.

Esimesel juhul on vabariiklaste partei omamoodi ristteel. Trump, kelle ülesandeks oli lõpetada hasartmängusõda, kõik muu oleks nende kontrollide ja tasakaaludega piiratud, on oma ülesande täitnud, kuid lahkudes mõnevõrra segaduses vabariiklaste parteist, mis mõnes mõttes ei tea, mida see suures visioonis tähendab. .

See partei lämmatav käsi on näiliselt rahustanud baasi, mis muidu oleks olnud nördinud selle mõeldamatu valitsuse võimu laienemise pärast, kahekordistades üleöö maksukogumist.

Keegi selles parteis peab tõusma, et seada esikohale majandus, nagu see on kõigi meelest, mitte väiklased kultuurisõjad, ja seega kampaaniat tegema selle nimel, et valitsus tõmbaks käed turult, mille nad on paljuski juba aheldatud.

Keerulisem variant oleks millenniaalide näoilmes uue erakonna käivitamine. See võib õnnestuda, kuigi mis mäge ronida, eriti kui Trump läheb tagasi tagasivalimiseks, kuna ta on praegu sõltumatutele hoomamatu ja seega võib palju häid mehi ja naisi liberaalsesse parteisse minna.

Kõik teavad, et kaheparteisüsteem on jõhker, kuid seda pole liiga raske ületada, kui on õige aeg, ja aeg võib olla õige, et anda inimestele võimalus kaheparteisüsteem tõhusalt tagasi lükata, kuna nad on läinud liiga kaugele. äärmused selleni, et valitsus on praegu valimata bürokraadid, kus see tõesti loeb, mitte valitud.

Selleks vajab krüpto ennekõike mõttekoda või väljakujunenud mõttekoda. Millise võimaluse valida, otsustavad need, kes on palju teadlikumad ja suuremate ressurssidega, kuid peamine on see, et kõik poliitilised vahendid tuleb täielikult ära kasutada ja mitte tingimata võitmiseks, vaid vähemalt liini hoidmiseks.

Reaalpoliitika

Piiri hoidmine on vajalik selleks, et varjata poliitilisi lahingurinde, mis on tegelikult olulised ja kus muutused pole mitte ainult võimalikud, vaid ka kiiresti arenevad.

Pärast pikka arutelu, sageli ühel viisil, on nüüd mõnevõrra selge, millised on jooned. Valitsus soovib kontrolli kõigi krüptode üle eesmärgiga, et kõik krüptokoodid kuuluksid valitsuse juhiste alla.

Seega on vaba turg nende jaoks anteem. Krüptotööd peavad tegema seda, mida valitsus ütleb. Nüüd määrab, milline osa valitsusest on vähem oluline kui mõni valitsuse osa.

Ainus asi, mis SEC-i ja arvatavasti ka Bideni meelest on ebaselge, on see, kas temal või mõnel teisel regulaatoril peaks olema sõnaõigus. See, et üks neist peaks, on nende jaoks välistatud.

Seega, kuigi SEC teab väga hästi, et stabiilne mündid ei ole väärtpaber, arvavad nad, et stabiilne mündid kuuluvad tõenäoliselt mõne teise regulaatori jurisdiktsiooni alla ja kuna nad mõlemad on regulaatorid, võib SEC sama hästi seadust õõnestada ja oma võimu kuritarvitada suurema hüvangu nimel, oodates, et mis tahes muu reguleerija saavutaks seadusliku järelevalve.

Seega on SEC-iga vaidlemine reaalpoliitikas mõttetu, sest ilmselgelt on vaja kasutada kõiki poliitilisi vahendeid, sest nende arvates peab kõike kontrollima valitsus. See on see, mille peale kaks aastakümmet sõda ja unine autoritaarsusesse kõndimine äratab.

Siiski on üks erand ja mitte sellepärast, et SEC soovib seda anda, vaid seetõttu, et SEC-il ja valitsusel pole valikut.

Seadusetähe järgi on bitcoin ebaseaduslik, sest keegi ei tohi emiteerida valuutat peale föderaalreservi pankade. See monopolistlik nõue rahalise võimu kohta on aga jõustamatu, sest bitcoinil pole kedagi või mõnda gruppi, keda saaksite arreteerida ja seega kõik kinni panna.

Bitcoin on seega seaduslik, isegi seadusetähe järgi, kuna see on nüüd kaup, CFTC-l on järelevalve, kuid ainult bitcoini tuletisinstrumentide, näiteks futuuride üle.

Seega soovib valitsus kontrollida ainult seda, mida ta saab kontrollida, ja selle üle, mida ta saab kontrollida, jõustab ta end ise, kuid ta ei püüa tõhusalt tuuleveskeid taga ajada, minnes sellele, mida ta kontrollida ei saa.

See tähendab, et on ainult üks test ja see ei ole Howey test ega Revesi test, vaid see test:

"Kas projekt on nii detsentraliseeritud, et te ei saa arreteerida ega trahvida projekti kontrollivat üksikisikut või gruppi selle sulgemiseks?"

Kui see test ebaõnnestub, tahab keegi valitsusest sõna sekka öelda. Kui ei, siis on see kaup, mis tähendab, et te ei vaja valitsuse luba.

Senaator Elizabeth Warreni küsimusele, kes soovis mängida 100 dollariga detsentraliseeritud rahanduse (defi) eesliinil, kas ta peab maksma detsentraliseeritud börsile tasu, vastas Gensler, et see sõltub sellest, mida see kasutajalepingus ütleb.

Paljud neist projektidest on "ainult nime poolest detsentraliseeritud, seal on kasutajaleping," ütles ta, seega ka tema uus nimi buttcoiner.

Mõne projekti puhul ta siiski liiga ei eksi. Näiteks Solanal oli probleeme ja plokiahel külmutati, kuid alguses on teatud tsentraliseerimise tase riskide maandamise meetod investorite kaitsmiseks.

Nutikas lepingus võib olla vigu, mis võivad tuua kaasa sadu miljoneid kahjusid, nagu DAO meile õpetas, kuid kasutus ja aeg võivad tõestada, et seda pole. Järk-järgult muutub projekt üha enam detsentraliseeritumaks, kuni keegi seda ei kontrolli.

SEC on sama palju aktsepteerinud, öeldes, et žetoon või krüpto võib alustada väärtpaberina, kuid jõuab seejärel teatud detsentraliseerimise tasemeni, kus see ei ole enam väärtpaber.

Seega on ainus viis detsentraliseerida kavandatava projekti investorite kaitsmiseks alustada anonüümsetest arendajatest, kellel võib olla investorikaitsega probleeme, ja seejärel avalikult avaldada, kui projekt muutub detsentraliseerituks.

Teine võimalus on kulutada lugematul hulgal aega ja ressursse, et läbida kõik SEC-i loalipikud, ja kui olete lõpuks SEC-i jurisdiktsioonist väljas, näete oma projekti tuhandeks tükiks jagatud, sest sel hetkel ei oleks keegi, kes teie projekti kahveldab. SEC-i jurisdiktsioon, kuna see on detsentraliseeritud.

See on otseselt vastuolus SEC-i mandaadiga hõlbustada kapitali moodustamist, saavutamata seejuures oma eesmärki kaitsta investoreid, sest Euroopas või mujal asuvatel arendajatel ei ole nii kõrgeid eelkulusid ega ka anon-arendajatel, samas kui need, kes alluvad SEC-ile, võivad seda saada. maha, sest esitamine ise tähendab definitsiooni järgi, et projekt ei ole detsentraliseeritud.

Teise võimalusena võivad arendajad riskida täielikult detsentraliseeritud projekti käivitamisega või, mis veelgi parem, nad saavad algusest peale luua projekti, mis on läbinud SEC-i aja ja kulud, ning käivitada selle pärast kõigi tsentraliseeritud aspektide eemaldamist.

See ja paljud teised kõikehõlmavad kaalutlused on üks põhjus, miks selline võimu kuritarvitamine on salakaval ja miks me anname valitutele õiguspäraselt sellise volituse, et arutada kõiki küsimusi arutelus ja valijate hinnangul.

Sest kuigi SEC-il on lihtne öelda, et nad tahavad rohkem raha pärast jurisdiktsiooni haaramist ilma arutelu või hääletuseta, kuna Gensler lahkub paari aasta pärast rasvase palgaga, ei ole avalikkusel lihtne näha tööjõu puudumise tagajärgi. premeeritud või tunnustatud tänu bürokraadi muljetele, et nüanssidel pole tähtsust.

Need pole tema jaoks olulised, kuid näiteks Uniswap on tsentraliseeritud, kuivõrd keegi selle kodeeris ja kes selle kodeeris, on teada, projektil on ka liidese üle sõnaõigus, kuid see on tõestatavalt detsentraliseeritud, kuna saab hargida ja on kahveldatud ning liidese saab panna IPFS-i.

Seetõttu võib SEC taotleda, et Uniswap Labsile kehtiksid kõikvõimalikud nõuded, kuid Uniswap võib kas panna liidese IPFS-i või keegi saab seda teha ning tulemuseks on see, et nad on väljaspool SEC-i jurisdiktsiooni ad initio.

Seda mõeldakse võitjate ja kaotajate valimise all ning nüansside mittearvestamist tähendab kriitika, et SEC pole mingit selgust andnud. Gensler ütleb, et need on täiesti selged ja nüüd saab reaalsest poliitikast aru saada, mida ta mõtleb seoses sellega, et valitsus tahab kontrolli kõige üle, mida ta saab kontrollida, kuid poliitilisest vaatenurgast pole tal selge, milline agentuur on jurisdiktsiooni all või kuidas SEC kohaldab oma jurisdiktsiooni täpselt keerulistes valdkondades, nagu just detsentraliseeritud.

Kui võtame selle kasutajalepingu näite, kui projekt on täielikult detsentraliseeritud, kuid selle liides soovib, et inimesed nõustuksid sellise lepinguga, võib-olla piiramaks hargnemist, kas see muudab projekti tsentraliseeritud?

Ilmselgelt peavad need küsimused kongressil kaaluma ja arutlema, mitte aga valimata bürokraatidele peale suruma. Kuid SEC kuritarvitab ilmselgelt ja väga avalikult oma võimu, nii et selle ruumi kodeerijatel ei jää muud üle, kui minna Nakamoto teed.

See tähendab, et kui teie projekt ei ole detsentraliseeritud ja asute USA-s, peate võib-olla SEC-is registreeruma. Kui see on suures osas detsentraliseeritud, kuid soovite võimalike vigade leevendamiseks alustada mõne treeningrattaga, minge mõneks aastaks Euroopasse ja käivitage sealt või kasutage Nakamoto stiili. Kui see on algusest peale detsentraliseeritud, siis pole kedagi, kellele SEC saaks midagi jõustada ja seetõttu saate selle avalikult käivitada.

Seetõttu ei pea suurem osa krüptoruumist SEC-i pärast üldse muretsema, sest mida iganes Gensler ka ei ütleks, ei ole neil suuremal osal sellest ruumist de facto volitusi ega jurisdiktsiooni.

Seega võib SEC-i eirata ja võib-olla tuleks seda ignoreerida ning kuigi nad ütlevad, et tulge meiega rääkima, on palju parem küsida andestust kui luba, sest see on võimunäljas regulaator, kes tõlgendab põhjendamatult juhtumeid oma usalduspositsiooni avalikus kuritarvitamises.

Kodeerijad ja ettevõtjad peaksid lihtsalt jätkama projektide käivitamist kartmata ja kui SEC nende poole pöördub, peaksid nad võib-olla SEC-i täielikult ignoreerima, sest see regulaator mängib mustalt ja seetõttu ei tohiks neid aidata ega mingil viisil vastata nende päringutele, uurimistele või muule. .

SEC peaks selle asemel algatama ühishagi, et kohtunikud tõlgendaksid seadust, mitte SEC, ja selle puudumisel peaks see ruum sulgema ukse sellele regulaatorile, mille eesmärk on jõustada investeerimiskeeldude diskrimineerivat seadust, mis kehtestab ühe seaduse. rikas ja teine ​​ülejäänutele.

Kui ta tahab nii avalikult rikkuda kõiki kontrolli ja tasakaalu põhiseaduslikke kaalutlusi, peaks see ruum nõudma oma jurisdiktsioonivabadust detsentraliseerimise õiguse ja jõu kaudu, et sulgeda see ühesuunaline arutelu ja anda neile lõpuks oma vastus.

Krüptod on oma jurisdiktsioon, mida juhib avatud lähtekoodi seadus ja mida juhivad inimesed detsentraliseerimise kaudu. Seetõttu ei kuule see ruum teid enam, sest olete näidanud, et käitute pahauskselt.

Ka see ruum ei vaja sind. See ei vaja teie võimu kuritarvitamist või teie ülemuse korruptsioon, kus nii teie kui ka teie ülemus on nii asendatud koodiga, mida saame lugeda ja kirjutada.

Sinu töö, oleme automatiseerinud. Teie investorite kaitse, avalikustamisnõuded, usalduse kuritarvitamise minimeerimiseks ette nähtud eeskirjad on nüüd kodifitseeritud ööpäevaringse avalikustamise, usaldusmasinaga ja täieliku läbipaistvusega kõigi investorite jaoks, kes soovivad koodi lugeda.

Seetõttu olete vananenud, nagu ka teie peaaegu sajandivanune diskrimineeriv seadus. Isegi teie ETF on vananenud, kuna igaüks saab osta krüpto, ilma et oleks vaja vanu maaklereid läbida. Me saame seda kaevandada, me saame selle anda, saame selle käivitada ja te ei saa sellega midagi teha, kuna kood on seadus.

Häbi, kuigi teie mesinädalad kukkusid sama kiiresti kui Bideni oma, kuid teil on vähemalt õigus. Meil on lõpuks selgus. Seega ei saa see ruum enam SEC-iga töötada, seda regulaatorit tuleks vältida, sellele ei tohi reageerida ega sellega tegeleda, välja arvatud kohtu kaudu, ning kodeerijad, ettevõtjad ja kasutajad peaksid arvestama uue stiimuliga käivitada ja kasutada detsentraliseeritud avatud lähtekoodiga platvorme. on tee vabadusele.