„Kolmanda kategooria asi” – digitaalsete varade omandiõiguse lahtiharutamine Inglismaal ja Walesis

Kujutage ette, kui teie auto varastati. Või teie käekell, kitarr, lemmiklooma hamster või midagi muud teie valduses olevat, mida hindate. Võiksite minna politseisse kadumist teatama. Te ei pruugi seda tagasi saada, kuid vähemalt keegi ei sea kahtluse alla teie omandiõiguse nõude kehtivust.

Sama kehtib ka võlgade kohta. See ei pruugi olla midagi kindlat, nagu see kitarr teie käes. Kuid see on endiselt olemas ja seadusesse on sisse ehitatud viise, mis tagavad teile võlgnevuse.

Kuidas oleks siis digitaalse varaga, nagu krüptovaluuta või mitteasendatav token (NFT)? Kas see on tõesti teie oma, kui puudub tugev õiguslik ja reguleeriv raamistik, mis tagab valduse?

Muidugi võite vastata. Sa maksid selle eest. See on sinu. Kuid tegelikult digitaalsed varad üldiselt ei kujutavad endast paljude riikide seadustes isiklikku vara.

2022. aasta juulis alustas Inglismaa ja Walesi õiguskomisjon – Ühendkuningriigi valitsuse sõltumatu juriidiline nõuandev organ – tööd digitaalsete varade aruande kallal. Selle Mandaatvalitsuse määratletud eesmärk oli soovitada olemasolevate seaduste reforme "sel viisil, mis võimaldab seda tüüpi tehnoloogiatel õitseda."

Õiguskomisjoni digitaalsete varade projektimeeskond, mida juhib endine Oxfordi ülikooli õigusprofessor Sarah Green, avaldatud oma soovitused käesoleva aasta 28. juunil. Selles järeldati, et digitaalsed varad, mis jäävad väljapoole kahte traditsioonilist isikliku vara kategooriat, peaksid moodustama oma alarühma kui "kolmanda kategooria asja". 

Pärast finantsteenuste ja -turgude seaduse vastuvõtmist parlamendis (FSMA) 19. juunil – kõikehõlmav seaduseelnõu, mis võimaldab reguleerivatel asutustel muude meetmete hulgas suurendada järelevalvet digitaalsete varade üle – raport andis teise tõuke Ühendkuningriigi krüptovestluse kahesuunalisele läbimurdele.

Green rääkis Forkasti toimetaja Will Fee'ga õiguskomisjoni raporti taga olevate juriidiliste teooriate kohta, tuues välja põhjendused digitaalsete varade liigitamiseks isikliku vara jaoks eraldi "kolmanda kategooria asjaks". 

Küsimusi ja vastuseid on selguse ja pikkuse huvides muudetud.

Will Fee: Õiguskomisjoni digitaalsete varade aruanne keskendub varaklassile isikliku varana õigusliku aluse loomisele. Miks on isiklike omandiõiguste küsimus käimasolevas digitaalsete varade arutelus nii kesksel kohal?

Sarah Green: Selle valdkonna omandiõiguste puhul on tõesti huvitav see, et kui te ei ole jurist või teil pole olnud põhjust õiguslikele tagajärgedele mõelda, võib see olla kummaline küsimus. Ja seda seetõttu, et põhimõtteliselt pole selge, et Inglismaa ja Walesi seaduste kohaselt võivad need digitaalsed varad olla tegelikult kellegi omand. See on päris hirmutav asi, kui keegi mõistab, kui ta on just investeerinud nendesse varadesse tohutu summa või isegi mis tahes rahasumma. 

Kuid vaieldamatult on see mingil määral siiski nii. Kui sul ei ole millegi suhtes seadusest tulenevat omandiõigust, siis asi on selles, et see ei ole kaitstud nii, nagu võiks eeldada, et omandiõigus on. Kui kaotate selle, kui see teilt mingil viisil ära võetakse, kui teil pole omandiõigust, ei saa te tingimata seadust, et teid aidata, kui asjad lähevad valesti.

Tasu: Õiguskomisjoni aruandes jõutakse järeldusele, et Inglismaa ja Walesi praegune õiguslik raamistik on piisavalt paindlik, et tulla toime kõigi digitaalsete varade põhjustatud õiguslike väljakutsetega. Miks nii?

Green: Üks peamisi juriidilisi väljakutseid selles valdkonnas on see, et tehnoloogia muutub palju – mõnikord veidi, mõnikord üsna dramaatiliselt. Ja see võib ilmselt mõjutada seda, kuidas seadus peaks seda käsitlema. Kui kavatsete midagi põhikirja lisada, on teil vaja parlamendi akti – digitaalsete varade seadust. See annab ühest küljest tohutu kindluse, sest see sätestab reeglite ja tingimuste loendi. Kuid ka parlamenti pääsemine võtab kaua aega. See võib kesta mitu aastat, sõltuvalt igasugustest muudest tingimustest. Kuid kui see on olemas, luustab see seadistuse, raamistiku ja reeglid. 

Kui kasutada tavaõigust – kohtunik kohtus, kes teeb teadlikke otsuseid loodud pretsedendi alusel –, võib see muidugi muutuda. See võib olla palju väledam ja väledam. See on tundlik erinevate tehnoloogiate, platvormide ja protokollide väga väikeste erinevuste suhtes. See võib lihtsalt kohandada neid erinevaid nõudeid viisil, mida seadus ei saa. Ja tegelikult on Inglise seadused seda väga harjunud tegema. See on üks selle suuri tugevusi ja just selle poolest ta on tuntud. Nii et see on Inglismaa ja Walesi seaduste eriline apellatsioon inimestele, kes tegelevad digitaalsete varadega.

Tasu: Aruandes öeldakse edasi, et vaatamata paindlikkusele on endiselt õiguslikku ebakindlust ja keerukust. Kus need mured peituvad?

Green: Vaatamata sellele, mida ma just ütlesin, on Inglismaa ja Walesi seadustes osi, mis nõuavad ja mida on tugevdatud seadusjärgse sekkumise kaudu. Konkreetsete piirkondade kaitseks on tekkinud konkreetsed reeglid. Näiteks kui soovite kasutada oma digitaalset vara tagatisena. Ja ilmselgelt, kui hakkate seda tegema, peavad olema paigas kaitsed. 

Nii et sellistes olukordades ei ole tavaõigusel nii lihtne sekkuda ja neid kaitsemeetmeid kujundada. Tavaõigus ei saa tegelikult olla ülimuslik seadusjärgse reegli suhtes. Nii et see on konkreetne valdkond, kus on selge, et kui me peaksime kohanema digitaalsete varade sellise kasutamisega, peaks parlament sekkuma ja neid reegleid ajakohastama. 

Ilmselgelt öeldakse mingil määral seda, mida me siin tegime, kohtunikele ja tavakohtutele: „Õige, teie poole. Peate need reeglid välja töötama.’ Ja loomulikult ei saa iga sellises olukorras olevad kohtunikud tugevalt aru, mis see tehnoloogia on ja kuidas neid õiguspõhimõtteid nendega kohanemiseks välja töötada. Seega soovitame aruandes moodustada õigus- ja tehnoloogiaekspertide rühm, kes suudaks anda pidevaid faktilisi juhiseid, et öelda kohtule, et „selline näeb kontroll välja” seoses konkreetse digitaalse varaga. 

NFT-de kasutamiseks praeguses keskkonnas väga laialt tuntud digitaalvarana näitaks vaekogu kohtunikule järgmist: „Nii juhite NFT-d. Seda tehnoloogia võimaldab teil teha. Nii saate selle omandada, hooldada, üle anda, hävitada – mida iganes keegi võiks teha.” Ja just sellist faktilist teavet vajavad kohtud, et õiguspõhimõtteid asjakohaselt kohandada.

Tasu: Aruandes öeldakse, et teatud digitaalsed varad, sealhulgas krüptomärgid, on isikliku vara kategooria, mis erineb muudest asjadest, mida saab omada. Miks ei sobi digitaalsed varad tavaõiguse olemasolevatesse kategooriatesse? 

Green: See on minu jaoks üks huvitavamaid küsimusi kogu asja juures. Miks meile see projekt üldse antakse, kui tegelikult on Inglismaa ja Walesi tavaõigus aastasadade jooksul arenenud, et tegeleda paljude uute asjadega? Miks me nüüd sekkume? 

Hämmastav asi digitaalsete varade puhul on see, et siiani on isiklik vara jagatud kahte kategooriasse: asjad, mis on kasutuses või mis on nende valduses. Erinevus seisneb selles, et kui midagi on valduses, saate seda hoida. See kehtib ilmselgete asjade kohta, nagu pliiats või käekell või kullakott või isegi hobune – kuigi võib-olla te ei saa hobust käes hoida, aga teate, mida ma mõtlen. 

Ja nii on asju, mis on valduses, ja on asju, mida nimetatakse tegevuses olevateks asjadeks. Nüüd on need tegevuses asjad olemas ainult seetõttu, et neid saab seadusega jõustada. Nii et ilmselge näide on võlg. See on immateriaalne. Te ei näe seda, ei hoia seda käes ega puuduta, kuid soovite sellegipoolest omandiõigust, sest soovite, et see oleks kaitstud. Nii et teil on see dihhotoomia. Kuid digitaalsed varad ei sobi tegelikult nendesse kahte kategooriasse. Ja kuni suhteliselt hiljutise ajani oli idee alati, et kui te ei saanud midagi nendes kahes kategoorias, ei saa see olla vara. 

Tasu: Arvestades seda sobivuse puudumist, soovitatakse raportis luua isikliku omandiõiguses digitaalsete varade jaoks „kolmanda kategooria asi”. Kuidas see välja näeks?

Green: Kõigepealt peate endalt küsima, miks digitaalsed varad ei sobi päris hästi kummassegi olemasolevasse kategooriasse? Noh, ma arvan, et kõige lihtsam on alustada sinust. Te ei saa digitaalset vara ilma meeltega tajuda. Te ei saa neid käes hoida ega puudutada nii, nagu saate pliiatsi või sülearvutiga. Kuid tegelikult ei ole need ka asjad, mis tegutsevad, sest nad eksisteerivad maailmas. Seega kasutame raportis ideed, mida nimetatakse isikute sõltumatuseks õigussüsteemis. See ütleb, et ilma õigussüsteemita ja ilma, et keegi saaks võlga nõuda, pole seda olemas. 

Muidugi ei saa te seda öelda hobuse kohta. Kuid digitaalne vara on selles mõttes sama. Võimalik, et te ei suuda seda oma meeltega tajuda, kuid see eksisteerib maailmas. Kui meil ei oleks inimesi, kui meil poleks õigussüsteemi, jääks see digitaalne vara alles. Ja seega on sellel iseseisvus ja täielik ülekantavus. 

Kõigis neis käegakatsutavuse küsimustes – kas see on käegakatsutav? Kas see pole käegakatsutav? — digitaalsed varad asuvad kuskil keskel. Raportis oleksime võinud öelda, et need asjad sarnanevad pigem omatavate asjadega, nii et käsitlegem neid samamoodi nagu pliiatseid ja sülearvuteid. Kuid tegelikult pole see ilmselt kõige puhtam viis seda teha, eriti arvestades kogu eraomandiõiguse kehtestamisega seotud ajaloolist pagasit. 

Seega jõudsime lihtsalt järeldusele, et oleks selgem öelda, et digitaalsed varad on üsna erinevad või mida advokaadid nimetavad. sui generis - nagu neil on oma reeglid. Ja tead, miks mitte? Oleme kindlasti punktis, kus võime pidada DLT-d (hajutatud pearaamatu tehnoloogiat) tõeliseks tehnoloogiliseks muutuseks. Miks siis mitte omada sellele vastavat seaduslikku vahetust? Sinna me tõesti sattusime.

Tasu: Lõpetuseks, nüüd, kui aruanne on väljas, millist ajakava te oma soovituste elluviimiseks vaatate? 

Green: Meie konsultatsioonidokumenti, mis eelnes aruandele, on juba mitmel juhul mainitud ja kohtunikud on sellele viidanud. Nii et selles mõttes see juba toimub ja loodetavasti juhtub see ka edaspidi. Nagu mainisin, võib tavaõigus olla väga vilgas ja saab meie ettepanekute ja soovituste kallal kohe tööle asuda. 

Olen üsna optimistlik, et 12 kuu jooksul võiks meil olla ekspertkomisjon, kes võiks koostada soovitatud juhised. Kuid seadusjärgne reform, millele me viitame, võtaks pisut kauem aega, arvestades parlamendiprotsessi keerulist olemust ja seda, kui ülim on miski, kui see on põhikirjas. 

Muidugi on ka valitsusel parlamendis palju tööd teha ja seal on palju ummikuid. Nii et ma arvan, et me vaatame midagi nagu viie aasta plaan. Kuid lõppkokkuvõttes peame selle peagi ära kasutama, sest praegu on väga soodne aeg.

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• PlatoData.Network Vertikaalne generatiivne Ai. Jõustage ennast. Juurdepääs siia.
• PlatoAiStream. Web3 luure. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• PlatoESG. Autod/elektrisõidukid, Süsinik, CleanTech, Energia, Keskkond päikeseenergia, Jäätmekäitluse. Juurdepääs siia.
• PlatoTervis. Biotehnoloogia ja kliiniliste uuringute luureandmed. Juurdepääs siia.
• ChartPrime. Tõsta oma kauplemismängu ChartPrime'iga kõrgemale. Juurdepääs siia.
• BlockOffsets. Keskkonnakompensatsiooni omandi ajakohastamine. Juurdepääs siia.
• Allikas: https://forkast.news/digital-asset-property-law-england-wales-sarah-green/