Lummis-Gillibrandi vastutustundliku finantsinnovatsiooni seaduse lahtipakkimine

See on Azteco tegevjuhi Beautyoni arvamustoimetus.

Selles postituses analüüsin ülalnimetatud tegu, tuues välja selle silmatorkavad puudused ja vead. Igale ameeriklasele peaks olema selge, et see seaduseelnõu on jälk ja et see ei tohiks seadusesse minna. Kui see nii läheb, vaidlustatakse see ülemkohtus, kukutatakse maha, eemaldatakse eelarvamuste ja karmi karistusega, mida see väärib.

Mõte, et "vastutustundlik innovatsioon" võib olla, on absurdne. Kui senaatorid Cynthia Lummis ja Kirsten Gillibrand oleksid hobuste ja vankritega järvejää kohaletoimetamise ajastul elus olnud, oleksid nad avastanud, et elektriline jääkast oli "vastutustundetu uuendus", sest paljud mehed jäid töölt ära ja hobused muudeti liimiks või liimiks. liha.

Täpselt nii juhtub Bitcoiniga. See uus uuendus, mis võimaldab igaühel oma taskus või äris olla panga volitused, jätab Bitcoini-eelsed pangad ja nende asjatundmatud regulaatorid igaveseks tegevusest välja. Lummise ja Gillibrandi arvates on see "vastutustundetu", kes soovivad säilitada katkise ja korrumpeerunud süsteemi ning panna sellele modernse välimuse andmiseks limpsima oranži värvi. See on nende tegelik tähendus ja mõju, kui nad rakendavad ja pihustavad väljamõeldud, väljamõeldud fraasi "digitaalvara" vanades eeskirjades, nagu selles seaduseelnõus soovitatakse. See on plokiahela haldjatolm ja see ei pese maha.

Lummis ja Gillibrand panevad selle skandaalse ja jõhkralt välja pakutud seaduseelnõuga Ameerika ettevõtjad (kellel on passid ja oskavad kaarti kasutada) loobuma oma kapitalistlikust, Ameerika-vastasest liivakastist vabaturu nimel – mis on kiiresti muutumas. arveldades bitcoiniga kui uue ülemaailmse reservvaluutaga enam kui 45 erinevas riigis. Neid saab kasutada kõikjal ning nende arvutid ja töötajad ei pea üldse üheski kindlas kohas asuma. Keegi ei pea ega taha seda leppida, välja arvatud juhul, kui ta seda soovib.

Siin me läheme…

Määratluste jaotises on selle absurdse ja sügavalt solvava jama alguse saanud probleemi kuri seeme ja juur. Sellist asja nagu "digitaalne vara" pole olemas. See on analoogia kasutatakse bitcoini kontekstualiseerimiseks arvutioskamatute jaoks ja see pole üldse päris asi.

Paljusid tarkvara tööriistu saab kasutada majanduslike, varaliste (suletud lähtekoodiga) või juurdepääsuõiguste või volituste andmiseks. PGP/GPG (Pretty Good Privacy/GNU Privacy Guard) teeb seda ja seda ei peeta varaks, kuid selle definitsiooni järgi saab selle liigitada selliseks – nagu ka lihtteksti kasutajanimi ja parool – kuna nii need asjad kui ka paljud teised juurdepääsuõigusi või volitusi. Avaliku võtmega krüptimise korral juurdepääs lihttekstile ja dekrüpteerimise õigus.

Kasutajanimed ja paroolid on andmebaasidesse salvestamisel krüptograafiliselt kaitstud, nii et see määratlus hõlmab ka neid. See halb loogika ja arvutioskamatus on see, mis käivitas hullumeelse mitteasendatava märgi (NFT) hulluse. On ilmne, et inimesed, kes selle seaduseelnõu kirjutasid, on arvutite ja tarkvara toimimise osas täiesti võhiklikud; vastasel juhul oleksid nad oma keeles täpsemad olnud, et tabada täpselt seda, mida Bitcoin teeb, kuid kui nad seda teeksid, poleks nad saanud seda lolli õigusakti üldse koostada. Valetamine on siin absoluutne eeldus.

Samamoodi jäädvustab rida „igasugune sarnane analoog” sõna otseses mõttes kõike, mis suudab andmeid järjestatud viisil salvestada, näiteks videomängu aabitsa või skoori. Tõenäoliselt arvasid nad, et nad on naljakad, kui kasutasid siin sõna "analoog". See pole üldse naljakas.

"Virtuaalne valuuta" on ebamäärane termin, mis võib tähendada sõna otseses mõttes mis tahes arvu ekraanil, kus vaataja paneb uskuma, et ta vaatab talle eraldatud saldot. See tähendab mis tahes punktisummat videomängus, näiteks "Super Mario Land 2: 6 Golden Coins", kus te sõna otseses mõttes kogute münte.

Nüüd ütleks ebaintelligentne inimene, et kuna see Game Boy mäng ei ole võrku ühendatud ja mündid ei ole ülekantavad, pole see "krüpto" ega "virtuaalne valuuta", kuid nad ei saa aru, et kassett ise on " digitaalne rahakott”, mille saab igal ajal sularaha eest üle anda, ning Game Boy seade on rahakotivaatur, mille abil saab igaüks kontrollida, kui palju kuuest kuldsest mündist mängus on.

Kui te ei tea videomängudest midagi, pole kunagi Super Mario Landi mänginud, ei tea, mis on kassetid või kuidas mängudes hindeid peetakse, ei tohiks te koostada õigusakte, mis puudutavad bitcoine.

Stabiilmündid ei paku huvi ja neid ei tohiks segi ajada bitcoinidega. See, et nad koondavad kõik need erinevad tööriistad ja teenused ühte õigusakti, näitab veelgi nende täielikku teadmatust. Stabiilmündid ei ole midagi muud kui lepingud, mis ei tugine müütilisele "plokiahela tehnoloogiale", vaid neid emiteerivate ettevõtete usaldusväärsusele ja lubadustele, et nende pakkumine on tagatud, mille jaoks pole vaja uusi õigusakte.

Kui ettevõte väidab pettuse teel, et tema varalises andmebaasis on üks dollar usalduskirje kohta ja see ei vasta tõele, on direktorid valetanud ja pettuse toime pannud. Selle asjaolu katmiseks pole vaja uut seadust lihtsalt seetõttu, et nad kasutavad pettuse toimepanemiseks uudset andmebaasi ja müügikeelt.

"Muud väärtpaberid ja kaubad", millised?

Kõiki, kes kirjutavad videomänge, võidakse sundida end registreerima, kuna nad säilitavad andmebaasiga mängus tulemusi ja neid puudutab see õigusakt. See on hull.

See määratlus teeb selgeks, et autorid on arvutioskamatud ja nad ei mõista, kuidas miski 21. sajandil töötab. See hõlmab kõiki andmebaase Maal, millel on replikatsiooni, MySQL-NDB või muud sarnased võimalused. Mida tähendab siin "osalema"? Kui suur osa andmebaasist on piisavalt "osaline", et see määratlus tagastaks "tõene"? Kõik mitme sõlme andmebaasid on vaikimisi sünkroonitud. Kuidas nad seda ei tea? Kuidas on nii, et nende töötajate hulgas pole kedagi, kes teaks või kes teaks, millist inimest või millist küsimust küsida?

Andmed lisatakse andmebaasidele alati vastavalt andmebaasimootori konsensusreeglitele. Selle määratluse järgi kuulub Wikipedia selle alla, kuna sellel on kõik hajutatud pearaamatu tehnoloogia atribuudid. Vikipeedia,

• Jagatakse hajutatud sõlmede komplekti vahel, mis osalevad võrgus ja salvestavad andmebaasi täieliku või osalise koopia.
• Sünkroonitakse sõlmede vahel.
• Sellele on lisatud andmed, järgides Wikipedia moderaatorite konsensusmehhanismi.
• Võib olla juurdepääsetav kõigile või piiratud osalejate alamhulgaga.
• Võib nõuda osalejatelt teatud toimingute tegemiseks volitust või mitte lubada.

Selle räbala, naeruväärse ja häbiväärse seaduseelnõu definitsiooni järgi on Wikipedia „hajutatud pearaamatu tehnoloogia” ja see on täielikult seadusega hõlmatud, mistõttu on ta sunnitud registreeruma väärtpaberi- ja börsikomisjonis (SEC) või mõnes muus ebapädevas asutuses. Kui ei, siis miks mitte? Ka siin ei ole võimalik välja nihutada, sest kogu maailma suurimad teenused (ja ka väikesed) töötavad nende põhimõtete peal, mida Lummis ja Gillibrand endale ja oma Ameerika-vastastele sõpradele püüavad raiuda.

Mõiste "digitaalvara vahendaja" hõlmab kõiki, kes pakuvad andmebaasiteenuseid või koguvad teavet, mis lisatakse andmebaasi patenteeritud liidese kaudu. "Digitaalse varaga seotud tegevused" tähendab sõna-sõnalt täringu veeretamist. Kas ma arvad, et ma käitun seda öeldes absurdselt? Ma olen väga tõsine.

Näide üks.

Näide kaks.

Näide kolm.

Kõiki neid käsitletakse "digitaalvaraga seotud tegevustena", mis tähendab, et tegevust hõlbustavate tööriistade tootjad kuuluksid selle õigusakti alla … ja mis siis? Kas nad annavad täringu omamise litsentsi? Kõlab naeruväärselt, kas pole, aga see pole naeruväärsem kui see absurdne seaduseelnõu. On naeruväärne väita, et täringutega tehtud matemaatiline tehe erineb oluliselt arvutis tehtust. Selle loogika kohaselt on esimene muudatus piiratud ainult käsitsi kirjutatud tekstiga, kuid mitte kirjutusmasinaga või arvutiga.

Seade, millega kirjutate, on ebaoluline, ebaoluline ja teie põhiõigusest kirjutada ja avaldada täiesti eraldiseisev.

Ükski Ameerika seadusandja ei tohiks sellest teadmata jääda. Samuti pole esimeses muudatuses erandit matemaatika kirjutamisel. Matemaatika on esimese muudatuse kohaselt kaitstud kõne.

See naeruväärne lõik kehtib Kodus voltimine, hajutatud valkude voltimisprojekt, BitTorrent ja mis tahes tööriist, kus rohkem kui üks arvuti on ühendatud teisega, mis jagab töö või monitori süsteemi oleku. "Iga sarnane analoog" tähendab, et kodus voltimine on tabatud – taevas aidaku neid, kui nad pakuvad rahalist tasu sellele, kes leiab valgu voltimise probleemile lahenduse, sest seda võib vaadelda kui "plokitasu" probleemile lahenduse leidmise eest. raske bioloogia probleem – mida bitcoini kaevurid täpselt teevad!

Kui Folding at Home osaleja leiab lahenduse, saadetakse see lahendus Folding at Home peakorterisse, kus sellel on ravimifirmade jaoks rahaline väärtus. Nad võtavad kontrolli ainulaadse "digitaalse vara" üle, mis kaevandati ja seejärel neile üle anti. See seadus hõlmab kõiki kodus voltimises osalejaid ja voltimisprobleemile lahenduste leidmist.

Ja nüüd… Siit see tuleb…

Heldeke.

Sellist asja nagu "digitaalvara" pole olemas, seetõttu jääb ülejäänud osa sellest osast välja. Nad ehitavad valede torni, kihistavad valet vale peale. Miks ei ole pangarakenduse saldo "digitaalne vara"? Kui teil on Chase Bank iPhone'i rakendus, saate raha kohe teistele Chase'i rakenduse kasutajatele saata samamoodi nagu Lightningi makseid kõigile, kes kasutavad Lightningi rakendust. Chase kasutab COBOL-i programmeerimiskeelele toetuvat hajutatud pearaamatutehnoloogiat, nii et see seadus hõlmab neid 100%. Kui ei, siis miks mitte?

Chase'i rakenduse digitaalsed varad ei ole seaduslikud maksevahendid; see on "seadusliku maksevahendi digitaalne esitus". Seda ei toeta miski; Chase lubab maksta seadusliku maksevahendina teie Chase'i rakenduses näidatud summa; see on ainult lepinguline lubadus, mitte raha. Chase teeb kindlasti avalduse lubaduse vormis maksta kontoomanikule nõudmisel USA dollareid ning teie Chase'i rakenduses on iga digitaalselt esitatud dollari jaoks kindel 1:1 sidumine. Kõigil kavatsustel ja eesmärkidel ning vastavalt käesolevas seaduseelnõus määratletule on Chase'i pangarakendus stabiilne mündirakendus.

Kas sellest järeldub kohe, et Chase'i suhtes kehtivad nüüd need absurdsed ja irratsionaalsed krüptovaluuta reeglid või on olemas erandit, mis on ette nähtud kaaskapitalistide ja omandatud huvide jaoks, mille Bitcoini ökosüsteem hävitab?

"Kasutatakse peamiselt vahetusvahendina." See on muidugi täiesti absurdne. Tarkvara kirjutajatel ei pruugi olla teadmisi selle kohta, kuidas tööriista tulevikus kasutatakse, ja ettevõtete koormamine selliste eelduste alusel reeglitega on irratsionaalne. Mis siis, kui vähemus kasutab seda lihtsalt millegi loendamiseks, näiteks kuidas tavaliselt numbreid kasutatakse? Kas asjaolu, et nad loodavad "plokiahelale", peaks neid reguleerima? Miks on raha lugemine reguleeritav toiming, samas kui jaanalinnukarja lugemine mitte? Või pole jaanalinnud raha? On inimesi, kes arvavad, et kõik võib olla raha, nii et nende inimeste segaduses, kes arvab, et bitcoin on raha, võivad ka jaanalinnud olla raha ja seda tuleks loomulikult reguleerida.

Jaanalinnukasvatajad ei ole tegelikult "kasvatajad"; nad on jaanalinnu kaevandajad. Jaanalinnumüüjad ei müü tohutuid linde, nad on raha saatjad. Need on asjad, sest ma olen senaator ja ma ütlen seda. See on täpselt selline loogika, mida näete selles läbimõtlematus seaduseelnõus.

See jaotis täpsustab, et see ei tohi olla seaduslik maksevahend. Kuid bitcoin on El Salvadoris seaduslik maksevahend, seega on see sellest arvest täielikult vabastatud, eks? Kui ei, siis miks mitte? Kui tahate öelda, et El Salvadoris kasutatavatel seadustel ja definitsioonidel pole USAs jõudu, siis on ka vastupidi ja USA seadused ei saa nakatada teisi riike. Ma arvan, et enamik mitte-USA kodanikke oleks selle korraldusega rahul. Hoidke oma veidrad, kihelkondlikud ideed USA piiridesse lukus, kuni me tulevikku liigume.

Bitcoin on andmebaas, mida haldavad kümned tuhanded inimesed ja ettevõtted üle kogu maailma. Kaubafutuuride kauplemise komisjonile (CFTC) ei saa fiat anda jurisdiktsiooni välismaalaste ja nende masinates kasutatava tarkvara üle. Selle maa- ja võimuhaaramise lükkavad tagasi kõik mitte-USA-välised isikud, suveräänsed riigid ja välismaised korporatsioonid, olenemata nende asukohast. USA seadusandja ei saa arestida välismaalaste intellektuaalomandit ega nõuda neilt midagi. See on ülbus ja inetu Ameerika rinnalöömine, mis on muutnud Ameerikast vihatud riigi kogu maailmas.

See jaotis on huvitav, sest see näitab, kuidas riik püüab sammu pidada lugematute viisidega, kuidas tarkvaraarendajad uusi turuideid välja pakuvad. Väga tobedale "digitaalsele kogutavale" või "NFT" moehullusele viidatakse reas 26 viltu. Selleks ajaks, kui mõlemad kojad selle halva õigusakti tagasi lükkavad või SCOTUS selle vaidlustab ja kustutab, on NFT moehullus nagu ICO moeröögatus enne seda — on surnud ja unustatud mõne muu särava uue tähelepanu kõrvalejuhtimise pärast ja see keel on täiesti ebaoluline. "Tere Kidz. Ma näen, mida sa teed, ja ma pean seda 4U seaduslikuks.

Selles jaotises kehtestavad seadusandjad juriidilise nõude kasutada litsentsitud või prahitud või registreeritud üksust vastavalt reeglitele, mille nad on juba kehtestanud pärandsüsteemis olevate üksuste jaoks, et avada uks nendele pärandüksustele leida koht uues ökosüsteemis, mis on tagatud õigusaktidega. On väga ebatõenäoline ja katse korral koormav, et mis tahes uus asutamine läbib vajaduse ja toimib sarnaselt „digitaalsete varade” (mida pole üldse olemas) hoidmise teenust pakkudes ja seega on pärand turgu valitsevad operaatorid täiuslikus olukorras. riigi õnnistustega jätkuvalt domineerima.

Ilmselgelt võib igaüks muus jurisdiktsioonis peale USA seda kõike ignoreerida ja luua maailma muutva väljakutsujaettevõtte, mis suudab domineerida kogu maailmas. Ja nad teevad seda. Need õigusaktid ei saa kaitsta pärandsüsteemi konkurentsi eest, nagu see on selle eesmärk.

Mis puudutab joont,

(v) asjakohane välisriigi valitsusasutus hooldaja koduriigis.

USA seadused ei saa määrata, mis on ja mis ei ole välismaalaste jaoks "sobiv" ega standardeid, mida nad peaksid järgima, kui neid on. Kelleks need inimesed end peavad? Paljudel ärksatel ameeriklastel on vahendid ja teadmised, et kasutada ära suuri eeliseid, mida välisriigi jurisdiktsioonid turule toovad. Neid ei kavatseta heidutada, tõrjuda, sundida ega häbistada selle Ameerika-vastase tõuke ees alistuma, kui see peaks isegi seaduseks saama.

Samuti kujutavad vähkkasvajad kombitsad, mille ta lisab oma üle 60 lehekülje teistesse õigusaktidesse, puhta saasta rägastikku, mida on väga raske lahti harutada, kui keegi üritab seda kirjeldamatut prügi päästa. Isegi kui nad seda teevad, on täiesti kindel, et praktikandid, kelle ülesandeks on seda teha, on Ivy League'i arvutioskamatud, kellel on kõige halvemad inimlikud omadused ja kalduvused, st kaaskapitalism, ülbus, üleolekukompleks, sotsiopaatia, sotsialism jne ja tahe. olema diametraalselt vastupidine Bitcoinile ja kõigele sellega seonduvale.

Bitcoin on lubadeta ja sellega töötavad ettevõtted ei tohiks nõuda eelnevat luba selle andmebaasi kasutamiseks mis tahes eesmärgil. Kuna tegemist on (peagi tunnistatava) esimese muudatusega kaitstud tegevusega (FAPA), jäetakse see maha kui eelnev vaoshoitus. USA valitsus ei saa keelata inimestel midagi ette avaldada, sest nad lihtsalt usuvad, et see võib kahjustada. See kõik ulatub tagasi selle juurde, mis Bitcoin tegelikult on ja kuidas see töötab.

Bitcoini tehinguid tegevad inimesed avaldavad teksti avalikus andmebaasis, mida saavad lugeda kõik, isegi masinad. Nagu eespool nägite, saab kõiki Bitcoini kasutamiseks vajalikke toiminguid teha käsitsi. Neid teevad mugavuse ja kiiruse huvides masinad, kuid sooritatavad toimingud on kahtlemata toimingud, mida kaitseb Esimene Muudatusettepanek.

See, kas mõni arvutioskamatu sellest aru saab või mitte, ei oma tähtsust. SCOTUSED saavad sellest aru ja nad löövad selle eelnõu raevuka vihaga maha, kui kongressi enamus on piisavalt korrumpeerunud, et see seaduseks hääletada.

Selle osa lisamine on absurdne. Nad ütlevad, et see on ebaseaduslik, välja arvatud juhul, kui klient loobub oma kaitsest (nota bene: "kaitse", mitte "õigus") CFTC-ga. Tarbija ei tohiks seda nõuda. Kui nad ei sõlmi lepingut ettevõttega, kellelt nad teenust saavad, saavad nad allakirjutamisel loobuda oma maffia "kaitsest". Miks need inimesed usuvad, et inimesed peaksid kirjutama kirju, mida neile kunagi ei loeta või millele ei looda? Kelleks nad end peavad, et nad usuvad, et võivad kellelegi raske ja ebameeldiva koorma panna? Miks on inimeste vabatahtlikult sõlmitavad lepingud muudes valdkondades piisavad, et kõikvõimalikest muudest “õigustest” loobuda, kuid on selles konkreetses asjas ebapiisavad ja nõuavad täiendava lisakirja saatmist? See on täiesti ebaloogiline ja kunstlik koorem tarbijatele, millel pole eesmärki ega kaitse kedagi.

Kui teod, mida nad püüavad ära hoida, on tõesti vältimist väärt, siis kindlasti nad ei tohiks neid üldse lubadaja mitte lubada inimestel end ohtu seada, kui CFTC ülesanne on tõesti hoida inimesi enda eest kaitstuna. Miks mitte siis lubada inimestel kõigist CFTC reeglitest täielikult loobuda, kirjutades lihtsalt kirja, milles teatatakse:

"Ma ei taha, et teie kaitsed oleksid teiega seotud. Loobun igavesti kõigist CFTC pakutavatest ja pakutavatest kaitsetest.

Miks mitte?

Taaskord ei ole olemas sellist asja nagu "digitaalvara". Seda silmas pidades, miks ei peetud geeniuse Max Keiseri loodud Hollywoodi börsi (HSX) CFTC/SEC jurisdiktsiooni alla kuuluvaks? Kellelgi pole sellele vastust. Need, kes on neid asju kaalunud ja kes on otsustanud oma nimed seadusandlikesse nimekirjadesse söövitada, ei ole sellest huvitatud. Kõik, mida nad soovivad, on saada kuulsaks ja lasta nende nimed arvesse jäädvustada.

HSX-i nimetatakse "mänguks", kuid miks kas see on mäng? Miks ei peeta bitcoini vahetusi "mängudeks"? Neid ei saa HSX-ist eristada. Kas on nii, et kui mõni bitcoini börs nimetaks end mänguks, siis ükski neist hullumeelsetest uutest reeglitest ei kehtiks? Keegi ei saa sellele ilmselt vastata ja see on probleemi tuum.

Kui HSX otsustaks oma MySQL-i andmebaasi välja vahetada ja kasutada Solana või Bitcoini, kas HSX-i funktsioon äkki muutuks? Muidugi ei teeks, kuid selle ütlemine paljastab kogu selle seaduseelnõu mõttekäigu, kuna see on jama, ja seda täiesti mõistlikku, ümberlükkamatut argumenti kasutatakse SCOTUSe juhtumi puhul, et hävitada võimalus kogu uus Bitcoini reguleerimine USA-s. ja sunnib olemasoleva määruse tühistama.

Piiratud intellektuaalsete ressurssidega inimesed räägivad “plokiahela kõnest”, et kirjeldada, miks MySQL ei ole sama mis Bitcoin, kuid nad on võimelised mõtlema vaid neile lusikaga ette antud analoogiates ega suuda toime tulla tegelikkusega ja faktid. Isegi siis, kui sa näidata, kuidas nende mõtlemine on täiesti vale, keelduvad nad seda aktsepteerimast, sest nad on tegelikult ajupesukultuse liikmed, millele lisandub rahaliste investeeringute stiimul ja kaelani ahnus, et hoida neid täielikult orjuses ja plokiahela kultuse narratiivide, kõnemustrite ja plärisemine.

Seda tobedat jama koostades teavad koostajad alateadlikult, et see, mida nad teevad, on 100% vale. Sellepärast öeldakse selles jaotises:

"ÜLDISELT. — Iga kauplemissüsteem, mis pakub või püüab pakkuda digitaalsete varade turgu, võib registreerida end komisjonis digitaalsete varade börsina…”

Nad võivad registreeruda või mitte registreerida. See ei ütle, et nad peavad registreeruma. Miks mitte? Millistel konkreetsetel asjaoludel tuleb teenus registreerimisest vabastada? Ilmselgelt ei ole Hollywoodi börs "päris" börs, sest kõik seal olev on väljamõeldud, kuid nii on ka kõik mis tahes "krüptobörsil", kus inimesed on lihtsalt otsustanud, et tahavad seda mängu mängida ja võtavad selle tagajärjed enda kanda. Ei, see, et inimesed maksavad mänguteenuse eest, ei tähenda, et see oleks päris börsidele sarnane “finantstegevus”, geniaalsus.

Põhjus, miks need eksinud ja ohtlikud inimesed ei saa täiesti kindlalt öelda, milline asutus või reegel andmebaaside puhul kehtib, on see, et neil puudub arusaam, kuidas miski töötab või mis miski tegelikult on. Nad on oma valede, narratiivide ja väljamõeldiste ohvrid. Seetõttu on nad kahemõttelised, ebakindlad ja jätavad selle taotlejate otsustada, kasutades žeste, rusikareegleid, analoogiaid ja valemääratlusi, et piirata endale võltsitud territooriumi, mille üle valitseda.

Kui keegi ei otsusta CFTC-s registreeruda, kuna kontekst on nende teenusetingimustes tasuline mäng, siis mis ettekäändel on CFTC volitatud tegutsema? Finantstingimuste kasutamisele üheski mängus ei ole seaduslikku piirangut, seega võivad ettevõtjad teha 1:1 koopiaid mis tahes finantssüsteemi teenusest, börsi- või kauplemislauast. Nagu Hollywoodi börsil, koos kõigi sellega seotud terminite, graafikute, tööriistade ja efemeeridega, on neil täiuslikus simulatsioonis, mis pole tõeline, absoluutne õigus nõuda oma mängule juurdepääsu eest tasu mis tahes tingimustel, millega mängijad nõustuvad. Ja ei, ülempiiri seadmine sellele, kui palju inimesed saavad teenuse eest tasuda, ei ole valik. Ja ei, hasartmänguseadused ei hõlmaks neid saite mängudena ümber kontekstualiseerituna, kuna need ei tsiteeri koefitsiente ja ütlevad sõnaselgelt lahti, et hasartmängud on tegevus, millega kasutajad tegelevad.

See on fiktiivsete "digitaalvaradega" toimuva tegelik olemus ja kogu valdkond, mida võimuhullud kuulsuseotsijad on ahminud uskuma, oli tõeline. Nüüd nõutakse nende ja nende eksinud anonüümsete kaaskapitalistide, asjatundmatute praktikantide ja Ameerika-vastaste enesetapurühma sabotööride väljamõeldud "liiklusreegleid".

Selle jaotise kohaselt ei saa selle uue seaduse alusel kaubelda Ethereumi ja kõigi altcoinidega, mida koostajad ekslikult pidasid "digitaalseteks varadeks". Kõik altcoinid panuse tõendamise süsteemides või supersõlme kontrolleritega või mis tahes süsteemiga, mille keskne ettevõte saab reegleid muuta, peatada süsteem täielikult või teha midagi ühepoolselt, ei saa selle kavandatava seaduse alusel kasutada.

Manipuleerimine on siin määratlemata; kes võib öelda, et liikumine töötõendite kaevandamiselt panuse tõendamise konsensuse poole ei ole manipuleerimine? Panuse tõendamine tõstab panusel olevad kohe panuseta inimestest kõrgemale, luues mitmetasandilise ja tõestatavalt ebaõiglase süsteemi. See on ka väidetavalt lubaduse rikkumine, olenevalt muudatusi tegeva "plokiahela" tingimustest.

Te kõik teate seda “Faketoshi” üritab iidseid tehinguid tagasi pöörata, et endale raha eraldada. Kui tal see õnnestuks, jääks bitcoin ja kõik selle tuletised selle hullu reegli alla. Ja loomulikult vastavad supersõlmede väravavahi kontrollerid kriteeriumidele "...digitaalse vara funktsionaalsust või toimimist võib oluliselt muuta iga ühise kontrolli all olev isik või isikute rühm."

Kuna nii palju "münte" langeb sellesse vastuollu, on ilmne, et toorme matkivad mängusaidid ja neid kasutavad börsid ei tohiks ega saagi kuuluda CFTC pädevusse, vaid on lihtsalt mängupunktid uues andmebaasis. Nad kõik pääsevad nendest irratsionaalsetest reeglitest, kui reeglitest saavad seadused. Vastasel juhul kuuluvad kõik mängupunktide süsteemid reeglite alla ja need tuleb peatada.

Võrgud, mis vahendavad andmebaase, mida need halvasti informeeritud tegelased nimetavad "digitaalseteks varadeks", tuginevad ja on üles ehitatud teistele inimestele, kes kasutavad võrgu haldamisel tehtud tööd, et säilitada võrgu terviklikkus ning hoida võrk töös ja elujõulisena. Öelda, et need ettevõtted ei saa kasutada tööriista, mida nad kasutavad (mille kasutamine on vajalik tööriista elujõulisuse säilitamiseks), on irratsionaalne ja ebaloogiline. Selle kõige lihtsam näide on "kaevandamistasud", mida tuleb maksta võrgus tehingute tegemiseks või panuse tõendamiseks, kasutades asjaolu, et osalus on omandatud, mida võidakse tõendi osana eraldada klientidele.

Taas kord ütlevad nad, et iga klient, kes nõustub olema nendest reeglitest vabastatud, võidakse vabastada loobumise kaudu … nii et miks siis üldse kehtestada reegel? Ettevõte peab tegema vaid loobumise tingimuste osaks ja siis tühistatakse reegel vaikimisi koheselt.

Nad ütlevad siin, et ettevõtted peavad olema sunnitud avaldama omandiõigusega kaitstud turuandmeid, mis võivad nende välismaistele konkurentidele kasu tuua. Tõhusad turumehhanismid tekivad turult, mitte riigi käsul, mis on esmaklassiline eksitav, komistav ja ebapädev sekkuja.

Samamoodi ei saa te sundida inimesi jõustama hägust ettekujutust "reeglitest", mis pole selgesõnaliselt kodifitseeritud. Samuti ei tähenda "kaitsma" selles kontekstis midagi; keda mille eest kaitsta, täpselt? Ja mida tähendab "kuritahtlik"? Kahtlemata liigse kasumi teenimine; paljud selle eelnõu taga on sotsialistid. Ka "õiglane" ei tähenda midagi.

Ülejäänud osa sellest osast on täis möllamist. Kõik reedab absurdset ideed, et need uued börsiteenused on olemasolevate aktsia- ja toormeturgude analoogid ning et nendel tärkavatel turgudel tuleks kohaldada sarnaseid reegleid, muutumatul kujul ilma uute eelduste, õigete eelduste, uue mõtlemise või üldse mõtlemiseta. Nõue, et CFTC-le tagauks oleks avatud, on aga masendav ja solvav ning sätestab privaatsuse rikkumise. Täiesti õudne ja üdini Ameerika-vastane.

Jällegi, ainult maniakaalne despoot nõuaks CFTC (või mõne muu agentuuri) tungimist, häirimist, rikkumist ja sissetungi eraettevõtetesse ning õigust likvideerida CFTC käsul ametikohti või isegi peatada teenistus nende käsul. Muidugi, kui see solvav kihutus peaks seadusesse vastu võtma, on kannus eesli külge löödud, et tekitada rohkem vahetusi nagu bisq mida CFTC puudutada ei saa.

Miks? Miks peaks keegi olema sunnitud avaldama CFTC-le omandiõigusega kaitstud äriteavet? Kui lepingut või kohtuasja ei rikuta ega süüdistata ühtegi kuritegu ega väljastata ordereid, siis miks peaks kelleltki tõendeid välja suruma? Ameerika ei tööta nii. Enne kui teid võidakse sundida teavet avaldama, tuleb väljastada order. See on USA põhiseaduse neljas muudatus, geeniused. Kas teadsite, et? Kuidas saavad seadusandjad seda mitte teada?

Mis puudutab kauplemismahtude avalikustamist, siis see on omandiõigusega kaitstud teave. Hinnainfo on juba avaldatud, et turg toimiks, geenius. Miks ei kogu CFTC seda teavet ise oma seadmetele? Sest nad on ebakompetentsed, sellepärast. Mis on "muud kauplemisandmed?" Kui te ei täpsusta, ei anna keegi, kes on mõistusega, midagi, mida pole selgesõnaliselt nõutud. See peaks olema vaikimisi, kui see alatu ja kuri seadus tuleks vastu võtta.

Esiteks ei taha börsid kunagi üle võimsuse olla. Selle sätestamine on absurdne ja solvav. Keegi ei taha, et ülevõimsuse sündmuste tõttu oleks kunagi puudulikud andmed. Siin nõutakse rangelt tehnilist nõuet, mida CFTC-l ei ole äri nõuda. Iga Bitcoiniga töötava ettevõtte aktsionärid nõuavad peeneteralist teavet ja aruandlust, nagu ka kauplemissüsteemide kasutajad. Kui mõni ettevõte ei tooda rikkalikke andmeid, liiguvad tarbijad teenuste poole, mis seda teevad. Selle eest hoolitseb turg. CFTC-d pole üldse vaja ja nende sekkumine on ebaameerikalik ja tõeliste ameeriklaste jaoks soovimatu.

Arvepidamine on äritegevus, mida tuleks teha ainult ettevõtete omanike, aktsionäride ja nende klientide rahulolu ja nõudeid silmas pidades, mitte aga CFTC vajaduste rahuldamiseks. Kui nad tahavad, et inimesed teeksid arvestustööd, peaksid nad viisakalt küsima ja seejärel dokumentide pidamise eest maksma, kuna neid hoitakse CFTC ja mitte kellegi teise jaoks.

Kohustuslik teabe esitamine peaks olema ainult õigustatud, mitte üldise nõudmise tõttu "kõik, mida me tahame, igal ajal". Kelleks need inimesed end peavad? Ja sama kehtib siin märgistatud SEC-i kohta.

Muidugi eeldate, et need agentuurid kuritarvitavad teie teavet ja levitavad seda kõigis Ameerika valitsuse harudes, sealhulgas NSA, CIA ja kõigi teiste salaagentuuride vahel. See on vale ja seda saab ära hoida. Hämmastav on see, et nad teevad seaduseks, et CFTC jagab Ameerika ettevõtete ja kodanike teavet välisministeeriumidega. Kuidas saab keegi, kes nimetab end vabariiklaseks, koostada nii ennekuulmatu ja suveräänsust rikkuva statuudi? See on hingemattev ja šokeeriv. Absoluutselt, puhtalt Ameerika-vastane.

Siin on ainult üks huvide konflikt: huvide konflikt CFTC ja Ameerika ettevõtjate ja kodanike vahel selle kuritahtliku, konkurentsivastase, irratsionaalse, naeruväärse ja koormava jamaga.

Kuidas on ühelgi ettevõttel rahalised vahendid klientide teenindamiseks, kui neid šantažeeritakse raha kulutama, et rahuldada CFTC kustumatut janu? Miks ei ole likvideerimisklausliga kaasas loobumisvõimalust kasutajatele, kes soovivad võtta riski, tehes tehinguid ettevõttega, kes ei anna lubadust likvideerimisfondide hoidmiseks? Need võimaldavad loobuda muudest asjadest. Miks mitte seda? Miks mitte lubada opt-outi kogu räbalale seaduseelnõule ja selle skandaalsetele sätetele?

Kõik need on äri- ja tarkvaranõuded täis sõnu, millest koostajad selgelt aru ei saa. Näiteks, mida tähendab "usaldusväärne" … midagi? Mis puutub riskianalüüsi, siis kontoris ja API-liideste kaudu suhtlevatel keerukatel süsteemidel on mitmekordsed veastsenaariumid ja tõrkerežiimid, mida ei saa väga lihtsalt ennustada. Proovige neid eelnevalt välja mängida on täiesti ebamõistlik nõue ja igal juhul inimesed, kes neid süsteeme loovad, teavad, mida nad üldiselt teevad ja mõistavad, et nad peavad hooldama. töö kestvus, sõna, mida need koostajad selles kontekstis ilmselgelt ei tunne.

Testimine ja muud tehnilised meetmed, tehnikad, protseduurid ja arvukad ülesanded, mida süsteemiadministraatorid teevad, ei tohiks olla osa mistahes seadus. Kõik tehnilised meetmed ja spetsifikatsioonid on ettevõtete eraasjad, kes saavad soovi korral osta rikkekindlustuse. Samamoodi varukoopiatega: varukoopiad on vaid üks viis järjepidevuse tagamiseks. Kui kasutajatel on oma privaatvõtmed, pole ettevõtte tasandil varukoopiat vaja. See näitab, et koostajad on tegelikult arvutioskamatud ja neil puudub vajalik kujutlusvõime, et koostada õigusakte – kui see oleks üldse legitiimne –, mis hõlmab kõiki võimalikke tarkvaralahendusi ettevõttes.

Sama absurdne on ka rida kontrolljälje kohta. Neile ei meeldi Bitcoin, kuid nad tahavad täiuslikku kontrolljälge – mida Bitcoin juba karbist välja pakub. Bitcoin on oma disaini järgi kontrolljälg, kuid kui nad seda tunnistavad, peavad nad tunnistama, et bitcoin ei ole raha, vaid kontrolljälgede andmebaas.

Rasked ajad arvutioskamatutele!

Need inimesed näivad mõistvat, et kõik, mida nad on koostanud, võib olla kohutavalt vale ja hävitada Ameerika domineerimise selles uues valdkonnas. See on põhjus, miks nad on sisse pannud selle lõksu, et vabastada kõik ettevõtted, kellel läheb hästi, nendest asjatundmatutest ja läbimõtlematutest eeskirjaettepanekutest, mille saab tagasiulatuvalt tühistada., See tähendab, et kui ettevõttest saab triljoni dollari suurune teenus, mis teenindab inimesi kogu maailmas, teevad nad ette, et seda ettevõtet ei häiritaks, kuna see on osa kriitilisest infrastruktuurist – näiteks pangad, mida nad päästsid ja kes vabastati süsteemse riski ohu tõttu.

Nad loovad seda uut andmebaasitööstust ja jagavad tükid oma sõpradele. Nad räägivad siin ka, et võivad neid hullumeelseid reegleid igal ajal täiendada; seda tähendabki “retseptireeglid” – rohkem mürgitablette.

Registreerimata jätmise nõuete osas on vaja ainult asutada väljaspool USA-d. Seda on lihtne teha ja paljud nende uute andmebaasidega töötavad ettevõtted teevad seda. Selline vältimiskäitumine on tulevase eelkäija: keegi, kellel on ajurakk ja pass, ei lepi sellega, kui see muutub seaduseks, ja teised jurisdiktsioonid lakuvad seda lugedes huuli, sest teavad, et see avaldab survet. sadu miljardeid dollareid oma jurisdiktsioonidesse.

See on üldine näide sellest, kuidas nad saastavad selle seaduseelnõu teisi õigusakte. Nad lisavad kõikjale fiktiivse termini "digitaalvara", et jäädvustada mis tahes raha simuleerivat andmebaasi. Mõni praktikant käis läbi muu seadusandluse ja valis välja kohad, kuhu selle väljamõeldud termini sisse panna. Nende mitmete sisestuste juriidilised ja ärilised kõrvalmõjud ei ole ette teada. Selle keele lisamine seab paljud tööstused ja üksikisikud ohtu ning nagu Nancy Pelosi kuulsalt ütles: "Peame arve vastu võtma, et saaksite teada, mis selles on. "

Nad püüavad kinnistada füüsiliste varade, näiteks kulla ja Bitcoini andmebaasi kirjete segamist. Sellist asja nagu "digitaalne kaup" pole olemas. See termin on analoogia, mis on loodud selleks, et aidata arvutioskamatutel mõista, kuidas neid uusi andmebaasikorraldusi saab kasutada; see ei ole kirjeldus selle kohta, mis nad tegelikult on. Lummis ja Gillibrand on sellest täiesti mööda lasknud ja neid on petetud arvama, et analoogia on reaalsus.

Nad peavad uuesti määratlema, mis on finantsasutus, sest andmebaasiettevõtted ei ole finantsasutused. See paragrahv on selle seaduseelnõu olemuse ja üritatava maa hõivamise põhinäitaja.

Seega, olles loonud selle jäleda Ameerika-vastase farrago, teevad nad ettepaneku lükata enda loodud reeglite haldamise kulud teenuseid haldavate inimeste kanda. See on täiesti põlastusväärne. Kui need korrumpeerunud, alandatud, rikutud, mandunud, rikutud, häbiväärsed, halva mainega, perverssed, pillav ja häbematud pätid oma vandele kuuletuksid, ei tekiks lisakulusid ärimeestele, kes tahavad lihtsalt teisi teenida, mis on nende absoluutne õigus. Milline närv neil inimestel on.

Oh, nad on nii lahked! Kas mäletate kohutavat ja hävitavat New Yorgi "BitLicense", kus selle taotlemine on nii kallis, et Bitcoini ettevõtted otsustavad lihtsalt mitte midagi teha, selle asemel, et maksta? Siin on asjatundlik näpunäide: ettevõtted lahkuvad Ameerikast täielikult, mitte ei puutu kokku meeletu riski, üüratu ja ebaeetiliste tasude, röövellikkuse, eelarvamuste, ebamugavuste, tarbijate seaduserikkumiste ja moraalselt vastumeelsete reeglitega, millega need koletised kõiki ähvardavad.

Ettevõte saab asutada Hongkongis palju vähem kui BitLicense'i hind ja olla sellest totalitaarsest jamast täiesti vaba. Nad võivad asutada El Salvadoris, kus valitsus võtab omaks uuendajad ... ja ka seal on hea ilm.

Pole mingit põhjust, miks ükski ettevõtja maailmas peaks sellega leppima. Katastroofilise tulemuse korral, et see peaks saama seaduseks, tähendab see, et teised riigid võidavad ettevõtted, mis on USA-s de facto keelatud, ja Ameerika kodanikud kasutavad neid teenuseid ilma kellegi loata, nagu nad teevad muid asju, mis on USA osariigi poolt keelatud, nt "võrguhasartmängud".

Bitcoini, nagu ka piraattarkvara, ei saa peatada. Bitcoinis on olemas kõik piraattarkvara stiimulid, välja arvatud see, et need on igas mõttes eksponentsiaalselt suuremad. Soov saada uusimat tarkvara ja filme on väga tugev; kujutage vaid ette, kui tugev on stiimul bitcoine hankida, kuna vajate seda veebist asjade ostmiseks ja eksisteerimiseks? Ettevõte, mis lahendab "bitcoinide kohaletoimetamise probleemi", saab olema mitme miljardi dollari suurune ükssarvik ja see ei pea asuma ka USA-s. Ükski selle kurva ja nukra eelnõu koostajatest ei mõista neid fakte.

Kui neil oleks vähegi mõistust, eetikat, mõistmist või vande andmist, ei teeks need kongressi liikmed midagi ja laseks turul kõike ise lahendada. Siis, kui uus turg on loodud, saavad nad seda õrnalt lüpsta. Probleem on selles, et need inimesed on vanad ja surevad ning nad tahavad haiget teha võimalikult paljudele noortele elujõulistele inimestele, sest nad on bitcoinide ja Bitcoini vallandatava jõu peale kadedad. Nad on nagu surev vana koer, kes annab endast parima, et noa viimast korda sisse pista, muutes tahet oma sõnakuulmatud lapsed välja lõigata.

See skandaalne seaduseelnõu läheb seda rumalamaks, mida sügavamale sellesse süveneda. Kuidas saab protokoll tagada, et kliendilepingus on avalikustatud lubatud tehingute ulatus? Protokoll ei ole isik, tal pole õigusi ega kohustusi ning teda ei saa millekski sundida. Kuidas saavad inimesed nii lollid olla?

See on täiesti absurdne. „9802. Digitaalsete varade tarbijakaitsestandardid", kui bitcoin on klassifitseeritud ja jäädvustatud "digitaalseks varaks", tuleb enne mis tahes värskendusi Bitcoini kasutajaid teavitada enne materiaalse lähtekoodi versiooni muutumist. Iga klient. Mis on 100% hull. Muidugi pole Bitcoini ettevõtet üldse olemas, mistõttu tekib küsimus, kas CFTC ründab Bitcoini enda arendajaid git pushi tegemise eest?

Kuna Bitcoin ei ole ettevõte ega isik, siis ilmselgelt ei tohiks ega isegi võiks see selle kohta kehtida. See tähendab, et bitcoin ei ole "digitaalne vara" või nad lihtsalt ignoreerivad Bitcoini kui asja ja otsivad tööriistu ainult seal, kus on tuvastatav ettevõte ja inimesed, keda nad saavad taga kiusata ja piinata.

Teisest küljest, kui nad liigitavad bitcoini "digitaalseks varaks", siis kuidas nad kavatsevad seda hallata? Inglise keelt ja terminoloogiat väärkasutades on nad loonud kujundi, millel pole üldse mõtet ja mis ei võta arvesse tegelikkust.

See jaotis näitab probleemi. Kas nad väidavad tegelikult, et Bitcoini kahvel on "tütarettevõte"? Igaüks võib moodustada mis tahes koodihoidla ja luua oma ahela; Internetis on isegi tööriistu, mis võimaldavad teil luua oma Bitcoini klooni, pakkudes teile pärast lihtsa vormi täitmist vajalikku tarkvara. Selle seaduseelnõu kohaselt oleks see reguleeritud akt, nagu ka Bitcoini ja selle tehingute ajaloo (plokiahela) täieliku koopia tegemine.

Taas kord on need inimesed arvutioskamatud, kes ei saa millestki aru ja vinguvad, püüdes näida asjakohased. Nad on tegelikult üliohtlikud ameerikavastased ja ma loodan, et nende seaduseelnõu lükatakse täielikult tagasi, et vältida tõeliste ameeriklaste pöördumist SCOTUSesse selle hävitamiseks.

Sekkumine jätkub. 5. rea jaotis ütleb, et lähtekoodi ja mitte funktsiooni küsimustes lepitakse kokku kirjalikult. On erakordselt haruldane, et ükski tarbija teab tarbijafunktsiooni täitmiseks kasutatud lähtekoodi ning varalise ja salajase lähtekoodi kohustuslik avaldamine on õiguste rikkumine. Inimesed, kes selle kirjutasid, ei saa tarkvarast ega selle arendamise viisist midagi aru.

Kui see jaotis on altcoinide puhul õigustatud ja mõistlik, siis miks ei ole Senat ja Kongress kehtestanud sarnaseid reegleid Microsoft Windowsi ja Apple iOS-i jaoks? Nendest operatsioonisüsteemidest sõltub rohkem raha ja elusid kui "krüptovaluutast". Kuidas on lood kõigi teiste tarkvarapakettidega, millele maailm tugineb, nagu OpenSSH, Apache ja kõik teised paketid, mis käitavad sõna otseses mõttes kõike Maal? Need eksinud inimesed ei tea, millest nad räägivad, ja nad on selle jama välja mõelnud täielikust arusaamatusest selle kohta, mis tarkvara on ja millised on väljakujunenud, ohutud ja aktsepteeritud viisid, kuidas seda arendada, juurutada ja värskendada.

Lähtekoodi või võrkude tööviisi muutmise keelamine lähtekoodi muutmisega, kui see hullumeelsus peaks saama seaduseks, takistab vaevatud Ethereumi projektil viivitamatult üle minemast proof-of-stake'ile töötõestusest.

Kujutagem korraks ette, et olete Tequilast purjus ja kujutate ette, et töötõenduselt panuse tõestamisele üleminek on Ethereumi jaoks hea; see ei oleks Lummis-Gillibrandi seaduseelnõu alusel nende reeglite alusel lubatud. See jaotis tähendab, et kui süsteem on välja lastud ja inimesed sellele toetuvad, ei saa seda enam millegi paremaks või millegi muuks pöörata. See on Moltzi kuningriik- innovatsioonivastasus. Kasutajatega ei konsulteerita kunagi lähtekoodi osas. Kõik, kellel on selles osas kogemusi, teavad seda. Selle koostajad on täiesti ebakompetentsed ja asjatundmatud.

Arvelduse lõplikkus, mis on vale fraas selle kohta, mis juhtub, kui Bitcoinis midagi juhtub, ei ole tööriistade funktsioon, mille puhul valitseb üksmeel, mida juhivad supersõlmed, kes saavad tehingute tagasivõtmiseks koostööd teha. Tingimused, mille alusel andmebaasis asjad toimuvad, ei ole CFTC asi, vaid selle äriloogika määravad ainult tarkvaraarendajad ja funktsioone nõudvad ja kujundavad ettevõtete omanikud. See on nagu Nõukogude Liit, kes annaks käske majanduse ja muu kohta rehvi valmistamise mehaanika.

Bitcoini tehingutes ei nõuta õiguskindlust; seepärast kirjutatigi kood esiteks. Kasutajatel on kindlus matemaatikas, mitte õiguslik rakendamine. Asjaolu, et autorid seda ütlevad, näitab, et neil pole aimugi, miks Bitcoin kirjutati või mis on matemaatika kindlus. Seadus ei pea Bitcoinis midagi garanteerima; see garanteerib ennast ja kaitseb oma kasutajaid selliste tegelaste eest nagu Lummis ja Gillibrand.

See on väga huvitav. Euroopa Liit on "majutamata rahakottide" keelustamiseks kus saab sõnumeid algatada ilma kolmanda osapoole abita. See tähendab, et kõik eetilised Bitcoini rahakotid – Samourai, Breez, Wallet of Satoshi, Muun, Pine, Phoenix – võidakse EL-is ebaseaduslikuks muuta. See jaotis on sellele ideele diametraalselt vastupidine, öeldes, et kedagi ei tohiks sundida ega kohustada kasutama "hostitud rahakotti". On selge, et rahakotiarendajad, kes haldavad ülaltoodud loendis olevaid tööriistu ja mis tahes rahakotti, kus kasutajatel on Bitcoini üle täielik kontroll, peavad sellega tegelema, lõpetades USA-s ja vältides kõiki ELi kliente. Igal juhul võite eeldada, et Apple App Store ja Google Play eemaldavad kõik "hostimata rahakotid", et järgida ELi fašismi ja kaaskapitalismi.

Millegipärast puges mõni nipsakas praktikant selle selle seaduseelnõusse. Võite olla kindel, et see eemaldatakse, kui keegi juhib tähelepanu sellele, mida see tegelikult tähendab. See on vastuolus punktiga (1); oma võtmete omamine võimaldab selgesõnaliselt igal isikul osaleda turutegevuses, mille jaoks on föderaal- või osariigi seaduste kohaselt nõutav luba – ilma igasuguse loata või loata. See tähendab, et saate vabalt ilma loata tehinguid teha, kretiinid.

Jätan vahele selle osa, mis puudutab "stabiilseid münte".

Need inimesed näivad mõistvat, et Bitcoin ja muud tööriistad hävitavad täielikult nende karistava ja ebaeetilise kollektiivse karistuse "sanktsioonide režiimi", ning kuna nad pole õigel ajal selle jõleduse koostamiseks vastust leidnud, lükkavad nad purgi teiste inimesteni, kes ei suuda ka seda lahendamatut probleemi lahendada.

Bitcoin on nagu matemaatika enda leiutis; see on põhimõtteliselt uus tööriist, mis pärast vallandamist avaldab mõju, mida ei saa ohjeldada. See on nagu ratta idee vallandamine ja ootamine, et keegi seda ei kasutaks, või ratastel liikuvate kaupade transpordi efektiivsuse vähendamine, andes rangelt litsentsi, kuidas ratastel kärud võivad liikuda ja kellel on lubatud neid kasutada.

Kui arvate, et see on hullumeelsus ja see ei saa kunagi tegelikkuses juhtuda, pole te sellest teadlik Locomotive Acts (või Red Flag Acts) mis võeti kasutusele siis, kui autod hakkasid populaarsust koguma. Kummalisel kombel ja ebairooniliselt nõuab Lummis Bitcoinis liikluseeskirju. Kui prooviksite, ei saanud te seda tasa teha.

Valuuta kontrolör, kelle ülesandeks on hinnata “maksesüsteemi riski”, paneb rebase kanamaja juhtima. Kui nad ütlevad "maksesüsteem", peavad nad silmas korrumpeerunud Föderaalreservi süsteemi ja kõiki sellest süsteemist ja avalikkusest toituvaid kaaslasi. Kõik, mis sellele ohtu kujutab – Bitcoin ja selle ettevõtete ökosüsteem – on vaenlane, isegi kui, nagu Bitcoini puhul, saavad üldsus ja Ameerika Ühendriigid ise paralleelse süsteemi tekkimisest, mis ei ole allutatud. kontrolöri volitused kontrollida, järelevalvet teostada või reegleid välja töötada.

Mis puutub "kogukonna panuse plaanidesse", siis pelgalt eksisteerides ja teenindades inimesi kasumi nimel, panustavad Bitcoini ettevõtted "kogukonda" ja kaitsevad seda, sest nad kaitsevad neid surmava inflatsiooni ja varguse eest pärandfinantssüsteemis. Tarbijate harimine toimub automaatselt, kui inimestele näidatakse, et bitcoin on parem ja seda ei ole vaja sundida. Mis puudutab "finantskirjaoskust", siis see tähendab tegelikult propagandat ja valetamist, et hoida avalikkust kurja ja uskuda, et fiat-süsteem on ohutu ja õiglane, kuigi see ilmselgelt ei ole.

"Olen valitsusest ja olen siin, et aidata.” Mida tähendab "adekvaatne"? Miks need inimesed usuvad, et nad on võitud kuulutama kuningliku dekreediga, et turg on "piisavalt konkurentsivõimeline", ja millise mõõdiku järgi nad seda määravad? Kelleks need inimesed end peavad?

Sellega fikseeritakse seadus ja tehakse avatuks seni salaja tegutsenud “snitch-hub’id”, mille käivitasid ebaeetilised ettevõtted, kuhu korrakaitsjad võisid tulla juhendama, taotlusi esitama ja igasuguseid muid alatuid salaja teha. Pange tähele, kuidas nad vastavad vabaturu keelepruugile selle ebaeetilise jama katmiseks: nad nimetavad seda "innovatsioonilaboriks", kuigi see on tegelikult "seirekeskus". Regulatiivne dialoog ei ole "innovatsioon" ega soodusta, ei tekita ega edenda seda. Ka andmete jagamine – privaatsuse rikkumine – ei aita uuendusele kaasa. Mis puudutab "finantstehnoloogia asjakohast järelevalvet", siis mitte keegi, kes on vandunud põhiseadust järgima, ei peaks seda mingil viisil sobivaks pidama, ja Bitcoini järelevalve on ülimalt kõrge.

Neile inimestele meeldib uuenduste keel ja kultuur. Sellepärast pandigi see kohutav prügitükk GitHubile, et uue läige ja puusa saaks sellele maha hõõruda, kuigi tegelikult on see vana, kuivanud, ebaoluline, kole ja vastik. See on nagu 100-aastane naine, kes paneks pähe prostituutide poolt kasutatud huulepulka, arvates, et see muudab ta nooremaks. Ei tee seda. See on eemaletõukav.

"Innovatsioonijuht" on selline postitus, mida võiksite leida Nõukogude Liidus, mitte Ameerika Ühendriikide vabaturul. Innovatsioon on turu, mitte riigi asi. Valitsus ei peaks tegelema võitjate valimisega. See, et seda tuleb öelda aastal 2022, on jahmatav.

Selle absurdse labori (mis pole üldse laboratoorium) ülesandeks on jälgida uusi tarkvarauuendusi, et tagada, et need ei ohustaks status quo'd. See on "finantstehnoloogia järelevalve" tegelik tähendus: andmebaasid. Neil pole kogu turgu jälgimiseks vajalikku personali ega pädevust ning nad loodavad, et väga võhiklikud ja naiivsed arendajad annavad endast enne nende uute ideede avaldamist innovatsioonikontrolörile teada. See on muidugi igale tõelisele tarkvaraarendajale pahameelt. Kujutage ette, kui Satoshi Nakamoto läheks CFTC-lt küsima, kas ta saaks Bitcoini vabastada. Kujutage ette, kui Elizabeth Stark küsiks luba enne Lightningu vabastamist. See on mõeldamatu ja võimatu.

Kuivõrd see kohutav seadus mürgitab majandust ja tarkvaraga töötavaid inimesi – kui see peaks üldse läbi minema, mis pole iseenesestmõistetav – sõltub täielikult inimestest, kes tegelevad ettevõtete juhtimise ja tarkvara kirjutamisega. Kui keegi koostööd ei tee, ei saa see kuidagi toimida. Uber ei taotlenud taksofirmaks tegutsemiseks litsentse ja kui see õnnestus, võisid nad Lummise klassi ära osta, et vaikida. Nad tegid seda kõikjal maailmas. Selle tulemusena on võitjad kõik. See peab Bitcoinis kindlasti juhtuma, kui see kurb õigusakt muutub seaduseks.

"Teatud uudsed õiguslikud seisukohad?" Bitcoin ei ole uudsel juriidilisel positsioonil; see ei ole ebaseaduslik ja see on seaduse piires kirjutamise vorm. Bitcoini ei kirjutatud pretsedentide nurjamiseks, kuigi see on väljaspool föderaalreservi seaduse ja "meie" kahe pangandussüsteemi traditsioone. (Kes on täpselt "meie"? Fed on erapank; see ei kuulu Ameerika rahvale ega nende korrumpeerunud valitsusele.) Siin ei saa viidata ka Kongressi imperatiividele, sest põhiseadus määrab, mis raha on USA-s, mitte mingi konkreetne kaasaegne Kongressi istungjärk.

Bitcoin on erakordselt geniaalne konstruktsioon mitmel rindel samaaegselt, ainsad vastused sellele on Ameerika põhiseaduse täielik aktsepteerimine või lammutamine – kas selgesõnaliselt või põhiseadusevastaste õigusaktide kaudu, mis vaidlustatakse.

Bitcoin käitub nagu raha, kuid see pole raha; See on kõne, mis käitub nagu raha.

See on omadus, mis muudab Bitcoini nii võimsaks ja riigile söövitavaks. See absurdne seadusandlus lippab ringi nagu karjuv koduperenaine, kelle pann põleb. Nad ei suuda luua mingeid vahendeid, et sellele läheneda ja seda kontrollida, ja ma arvan, et nad teavad seda.

Bitcoin on uudne. See on sama uudne ja häiriv nagu Gutenbergi trükipress või sisepõlemismootor või külmkapp. Praegu ei saa keegi tõesti midagi teha, et seda peatada. See on mitmes mõttes liiga kasulik, millest kõige olulisem tavainimene ei huvita: üleminek keinsismilt Austria majandusteadusele.

Kõik need tehnilised spetsifikatsioonid, mida üheski universumis ei tohiks kunagi kasutusele võtta ega koostada keegi peale tegeliku tööstuse pädevate inimeste, kaovad maailmas, kus bitcoin on ainus raha. Kujutage ette, et Lummis nõuab Bitcoini aadressivormingus muudatusi; kui arvate, et see on absurdne, on teil õigus. Kui arvate, et see ei saa kunagi juhtuda, eksite ja see osa tõestab seda.

Kes selle kihutuse kirjutas? Kuidas on võimalik, et siia on sisestatud tehniline kirjeldus? Kes seda küsis? Keda see teenib? Miks inimesed neid küsimusi ei esita ja miks pole sajad selle prügi koostajad kõik registris, mis nimetab neid, nende kuuluvust ja linke nende taotletud õigusaktidele? Miks läbipaistvuse puudumine? Mida neil varjata on?

See tähendab, et tuleb "eksamineerija" (kes on arvutioskamatu, võite olla kindel), kellelt kõik kardavad telefonikõne saada. Seda siis, kui nad otsustavad olla viisakad ja mitte lihtsalt SWAT-meeskonnaga teie kontoritesse haarata.

Selles jaotises öeldakse: "Me teeme mõned muud tähtajatud seadused, millest teatame hiljem." See on vastuvõetamatu. Bitcoin ei ole raha ja rahapesuvastased seadused ei peaks sellele üldse kehtima. Sanktsioonid, nagu peaksite nüüd aru saama, on Bitcoini tõttu vaieldavad, nii et Ameerika ettevõtete hüppamine selle nimel muudab nad rahvusvahelisel areenil konkurentsivõimetuks, mis on täpselt vastupidine sellele, mida iga ameeriklane soovib.

Ja seal on see "maksesüsteemi riski" jutt, millest me varem rääkisime. Tarbijad on vaikimisi kaitstud Bitcoinis, kui nad kasutavad õigeid tööriistu. See tähendab tööriistu stiilis mänd, BlueWallet, Phoenix, Muun, Wallet of Satoshi, Samourai Wallet ja Breez. Kui te ei teadnud, siis Pine on välja töötatud EL-is, BlueWallet Ühendkuningriigis, Phoenix Prantsusmaal, Muun mitte USA-s (ma usun), Wallet of Satoshi Austraalias ja Breez on pärit Iisraelist. Kõik parimad rahakotid on juba pärit riikidest, mis ei kuulu USA jurisdiktsiooni alla. See peaks hirmutama iga tõelist ameeriklast, kes soovib, et Ameerika Bitcoinis domineeriks. See hull seadus ei aita Ameerikal võita.

Bitcoin ei ole "finantsvara" ja seetõttu ei tohiks SEC ega CFTC seda puudutada, reguleerida, reeglitega kehtestada, moonutada ega häirida inimesi, kes seda kasutavad. On vale väita, et jurisdiktsiooni arbitraaži võimalused tekitavad uuendajate jaoks ebakindlust; uuendajad oskavad lugeda, neil on advokaadid ja nad saavad valida jurisdiktsioonid, mis sobivad nende ärimudelite jaoks kõige paremini. Ühtsus on innovatsioonile mürk ja saabuv mitmepooluseline maailm muudab elu paremaks nii innovaatiliste ettevõtjate kui ka bitcoinide jaoks.

Taas kord, "süsteemne risk", millest nad räägivad, on risk ainult neile ja nende seni vaieldamatule positsioonile kõigi raha ja finantsteenuste ainsa väravavahina. Bitcoin häirib seda status quo ja seda nad üritavadki tappa. Need ei õnnestu. Reeglite kodifitseerimine tähendab antud juhul Bitcoini ja Bitcoini ettevõtete aia sisse toomist. Nad ütlevad seda selgesõnaliselt. Nad usuvad tegelikult, et saavad Bitcoini oma müüriga ümbritsetud aeda tuua ja kõik lähevad nendega lihtsalt kaasa. Isegi välisriikides, kus elavad miljardid vabadust ihkavad inimesed. Nad on täiesti petlikud.

Kui kasutate Bitcoinis eetilist Bitcoini rahakotti, ei ole rahakoti arendaja või tema ettevõtte ja kasutaja vahel haldajat ega hooldusõiguslikku õigussuhet. Tegelikult kehtivad standardsed tarkvara lahtiütlused (nagu on OSX-is ja Microsoft Windowsis), kus ettevõte ei vastuta kahjude eest.

Kuna Bitcoin on tarkvara, mitte raha, kehtivad need lahtiütlused, lõppkasutaja litsentsilepingud ja muud standardsed tarkvara klientide lepingud ja lepingud, mitte ükski finantsteenuste lepinguvorm, mida need arvutioskamatud imbetsiilid Bitcoini ettevõtetele jõustada ei püüa. Õigussuhe eetilise Bitcoini kontekstis on järgmine: "Oled omaette, kirjutage üles oma algfraas ja nautige Bitcoini." See on kõik, mis on vajalik ja parimate Bitcoini rahakottide jaoks on see absoluutne, põhiline ja kompromissivaba standard.

Kuna bitcoin ei ole finantsvara ega vara, mida hoitakse eetilises Bitcoini rahakoti kontol, ei saa sellises rahakotis kuvatav bitcoinide saldo olla rahakotiettevõtte saldo osa. See idee on lihtsalt hull.

Mulle ei meeldi seda teile murda, kuid USA valitsus ei saa keelata venelasi, iraanlasi, põhjakorealasi, süürlasi ega mis tahes nimekirjas loetletud riikide kodanikke tarkvara kirjutamast. Lõpuks, kui nad lõpetavad enda kettidega peksmise, ärkavad nad üles ja hakkavad Bitcoini kasutama. Tõenäoliselt teeb seda esimesena Iraan. Nad ei ole rumalad ja suutsid USA RQ-170 Sentineli üle võtta. sissemurdmine lennu ajal, võttes selle üle ja maandudes ohutult.

Kas sa tõesti arvad, et inimesed, kes on sellise ulmetasemel ürituse korraldamiseks piisavalt osavad, ei suuda Bitcoini rahakotti kirjutada ja hallata? Kui nad otsustavad seda teha (ja uskuge mind, see on vältimatu), ei pea nad Lummise ja Gillibrandiga nõu, kuidas nad peaksid seda tegema. Neist saavad võrgus eakaaslased ja keegi ei saa midagi teha, et takistada neil ülemaailmselt bitcoinidega tehinguid tegemast.

Kas see kujutab endast ohtu Ameerika Ühendriikidele riiklikule julgeolekule? Mitte nii palju kui Fed. Ranges peer-to-peer võrgustikus tuleb Ameerika välja tugevamalt, kui seadusandjad järgivad iga kord põhiseadust. Just Ameerika vabadused on tema suurimad relvad. See Lummis-Gillibrandi seaduseelnõu kahjustab neid vabadusi ja Ameerika võimet konkureerida ning on seetõttu Ameerikale ohtlikum kui Iraani valitsus.

Bitcoin ja sellele ehitatud teenused ei ole "finantsteenused" ja neid ei tohiks reguleerida rohkem kui raamatute avaldamist või muid kõnetegevusi. Föderaalsetel finantsregulaatoritel puudub USA kõneteenuste üle kontroll. See on vaieldamatu.

Seda silmas pidades on absurdne ja põhiseaduse vastane, et kirjastajad peaksid olema mis tahes põhjusel mis tahes liivakastis. Bitcoini ettevõtted ei tegele oma olemuselt finantstegevusega, samuti ei tegele McDonald’s "finantstegevusega", kuna nad aktsepteerivad veiseliha eest elektroonilist või füüsilist raha.

Bitcoin ei ole finantstoode ega -teenus nagu ka aabits ega ka kohaletoimetamisteenus, süsteem või mehhanism. Asjaolu, et võib olla ka teisi võrreldavaid teenuseid, ei tohiks välistada ettevõtjaid samaaegselt "liivakastis" proovimast. Oma olemuselt on juhtimismeeskonnad ja nende toodetud mudelid, tarkvara ja protsessid üksteisest paremad või madalamad ning turg otsustab, milline meeskond võidab. Pole loogilist põhjust väita, et meeskonda tuleks takistada proovimast midagi lihtsalt sellepärast, et see pole uudne. Selle hullumeelse loogika kohaselt sobiks esimene otsingumootori ehitav ettevõte "otsingumootori liivakasti", kuid mitte teine, sest teine ​​​​ei saa olla oma olemuselt uudne. Kõik, kes teavad oma ajalugu, teavad, et paljud varasemad otsingumootorid ebaõnnestusid ja Google võitis.

Lummis ja Gillibrand on sellest hämmingus ja tahavad, et see kuulutaks välja. Ei.

Kuidas saab olla nii, et üksainus ametis olev mees võib takistada ameeriklastel oma seadmetel tarkvara käivitamast? Miks peaks ükski ameeriklane end sellisele potentsiaalsele sõbrakapitalistide ohule paljastama? Iga ajurakuga ameeriklane, nagu LN Marketsi juhtivad inimesed, ei viitsiks üldse oma äri USA-sse paigutada ja asetaks oma äri eetilise jurisdiktsiooni alla, kus innovatsiooni tervitatakse ja tähistatakse. Seejärel saate vilkuda QR-koodi ja osaleda nende loodud uues mängus nimega "LN Markets".

Mitmel rindel geniaalne ja innovaatiline LN Markets keelaks USA-s tegutsemise muutmata kujul. See kasutab Bitcoini ja Lightningu ainulaadseid omadusi erinevate tehnikate abil, eelkõige kasutades sisselogimiseks Lightningit ennast. See, et sellel innovaatilisel ettevõttel võidakse keelata USA-s tekkimine, peaks hirmutama kõiki ameeriklasi.

Lummis ja Gillibrand tahavad teha samaväärset ilma kontrollimist. Sa ei saa. Ilmaga tuleb elada ja Bitcoin on täpselt selline; sa pead sellega selle tingimustel elama. Kõigile, kes seda teevad, on palju eeliseid, näiteks Miami randa minek või Colorados suusatamine.

Taas on tavaliste andmebaaside petturlik valekategoriseerimine ja rahaga segamine ettekäändeks uute seaduste loomiseks hiljemalt kaks aastat pärast selle skandaalse seaduseelnõu vastuvõtmist. Ebaloogilisus on siin silmatorkav. Nad soovivad suurendada ühtsust, et vähendada regulatiivset koormust. See ei ole kindlasti väikseima ühisnimetaja juhtum. Raha edastamise litsentside põhjendamatu, ebaeetiline ja ebaameerikalik kehtestamine andmebaase haldavatele inimestele on absurdne ja lõpuks kas kasutajad väldivad seda või tühistab SCOTUS.

Niinimetatud "stabiilsed mündid" pole midagi muud kui andmebaasid. Mis on "maksestabiilne münt", mul pole õrna aimugi; miks ei viita koostajad selgesõnaliselt tööriistadele ja projektidele, mida nad üritavad hävitada? Ma arvan, et nad teavad, et kui neid selgesõnaliselt nimetada, saavad nad hästi rahastatud vastase nagu Brad Garlinghouse, kes kulutab 100 miljonit dollarit, et hoida Lummis ja Gillibrand oma tarkvarast eemal.

Ettevõtetele ja eraisikutele, kes tegelevad Bitcoini kaevandamisega, ning hämmastaval kombel vabadusekaotuseta rahakotipakkujatega on ette nähtud piirangud.

Ainuüksi see üksainus rida võib muuta kogu selle õigusakti vaieldamatuks. Nagu olete näinud, on võimalik luua finantsteenuste tööriistu ka mittevahistamismeetodil. Kõik Bitcoini kasutajad lähevad lihtsalt üle vangistuseta mudelitele ja teenivad raha inimeste ühendamisel, kellel on kogu raha telefonis. See tähendab, et kõik asutused, mis üritavad maad haarata, muudetakse nende endi poolt ebaoluliseks. See näitab ka, et eelnõu koostajatel pole aimugi, kui suur auk see nende seadusandluses on ja kuidas nad tegelikult ei saa aru, kuidas miski põhimõttelisel tasandil toimib.

Iga selles ruumis olev ettevõte võib muutuda mittevahistamisõiguseks, muutes oma tarkvara ja rebides välja kogu kasutajapõhise koodi, kus inimesed on sunnitud sisse logima. Privaatsusest huvitatud inimestele on sisselogimata liikumise eesmärgid tuttavad. Kui teavet pole vaja koguda, ärge seda tehke. EL-i GDPR on pannud paljud ettevõtted selle peale ärkama: kui te lõpetate inimeste teabe võtmise, kaob GDPR ja kaovad ka kahjud, mis tulenevad Euroopa Komisjonist tuleneva totaalse hullumeelsuse järgimisest.

See enesetaputablett tuleb lõplikust eelnõust välja võtta, muidu jääb seadusel hammasteta. Iga sätte muudab see vaieldamatuks.

Ma võin eksida, aga see tundub mulle nii, et kui Florida keeldub ühtlustumast hullumeelsete seaduste ja ühtsete reeglitega, mida tarbijate finantskaitse büroo kehtestab ja teised osariigid nõustuvad, võtab direktor vastu reeglid, mida kohaldatakse. sellesse osariiki kuningliku ediktiga. See on ennekuulmatu. Ron DeSantis ei lepi sellega, ma kinnitan teile!

Keegi valmistab endale uurimistööd ette. Miks on seda uuringut üldse vaja teha? Oma olemuselt ei saa detsentraliseeritud rahandust ja tehnoloogiaid (tarkvara) kontrollida USA, SEC, CFTC, Financial Crimes Enforcement Network ega keegi teine, miks sa siis üldse tahad seda uurida? See muudab teid ainult jõuetuks ja tüütuks.

Tegelikkuses võib nende aruannete koostamine kokku puutuda miljonid dollaritest. Kongressi uurimisteenistuse aastaeelarve on 106.9 miljonit dollarit. Milline monumentaalne raha raiskamine.

Nagu sa tead, Bitcoin ei raiska elektrit ja definitsiooni järgi ei saa. See lisati siia, et rahustada hullumeelseid teadusevastaseid ludiite ja inimtekkeliste globaalse soojenemise usufanaatikuid.

Taaskord külvame seemneid tulevaste turu sekkumiste jaoks, millele kuuletuvad ainult paksud ja rumalad, kes arvavad, et reguleerijatele "kiidu andmine" muudab nende elu lihtsamaks. Pro näpunäide: see ei juhtu.

Standardite kehtestamine on täiesti privaatne ja tehniline küsimus, milles CFTC-l ja SEC-il ei ole mingit rolli. Nii nagu World Wide Web kehtestas kõik oma standardid – sealhulgas lahkumise standardis ruumi tulevase makseviisi jaoks - enne, kui CFTC ja SEC selle kohta ainsatki mõtet ei mõelnud. Need hilised ludiidid ja geriaatrilised segajad peaksid neist asjadest taganema, enne kui nad oma haisuga maastikku rikuvad ja mürgitavad. Nendega ei tohiks tehnilistest kirjeldustest eelnevalt konsulteerida ega neid teavitada, kuna nad on ebapädevad ja neil pole õigust avaldamisse sekkuda.

Tarbijate kirjaoskus? Võib-olla peaksid nad alustama tarbijate kirjaoskusest fiati osas. Siis, kui nad on kõigile näidanud, et nad on pädevad õpetajad, saavad nad pakkuda oma teenuseid tasuta ettevõtjatele, kes on piisavalt rumalad, et arvata, et need kirjaoskamatud suudavad oma kliente koolitada.

Professionaalne akrediteering? Ainult riigi imbetsiilid kasutavad neid volikirju, et öelda, kes on ja kes ei ole võimeline oma tööd tegema. Tarkvaratööstus on aastakümneid töötanud ilma professionaalse akrediteerimiseta, mis pole midagi muud, kui riik loob kuuleka gildi kasutajate kontrollimiseks volikirja kaudu. Kogu internet ehitati ilma professionaalse akrediteerimiseta. Seda pole vaja ka Bitcoinis. “Teie raha pole siin hea”, Luddiidid!

Turujärelevalve on lõppemas, kuna Bitcoinis avaldatakse uued funktsioonid, mis muudavad kogu võrgu läbipaistmatuks. Teil pole äri ega õigust jälgida, kuidas teised inimesed oma raha kasutavad, ja Bitcoin sulgeb teid igaveseks. Isegi kui näeksite kõike, pole teil enam kunagi piisavalt raha, et palgata vägivaldseid alainimlikke pätte, et tekitada probleeme süütute inimestega, kes tegelevad oma asjadega.

Sihtasutused on väärtusetud, nagu ka idiootsed "ühendused". Mitmed inimesed on püüdnud neid vana maailma struktuure Bitcoinile peale suruda, viimane neist on naeruväärsed Statistika poseerijad.B sõna.” Kõik nad on läbi kukkunud, sest vabal turul pole mingit kasu lobiseda argpükslike ja turgu teenimatud inimestega.

Mis puutub vabatahtlikesse ja kohustuslikesse liikmesusstruktuuridesse, siis keegi täie mõistuse juures ei liitu kohustusliku liikmeskonna struktuuriga ega toeta seda. Mis neil sellest kasu on? Ainus viis, kuidas see oleks kasulik, on see, kui liikmelisus annaks neile puutumatuse prügi eest, nagu see õigusakt. Selle tagaselja pole sellest kellelegi kasu. Jällegi, see on geriaatriline fiatism, mis üritab oma artriitilist mõttetust peale suruda millelegi, millest ta aru ei saa, levitab kõiki žeste, mis tal on nende pikast häirete ajaloost, ja ühendab selle Bitcoiniga: Bitcoin Association, „Bitcoini arendajate gild ”, „Bitcoini kaevandajate komitee” jne. See on nii etteaimatav kui ka kasutu ja igav.

Neil inimestel pole millestki aimu. Nad muudavad fraase kätte ja kleebivad need Bitcoini ette ja taha, ilma et oleks üldse aru saadud, mida miski tähendab. Ükski neist pole tarkvaraarendaja ja see aruanne on järjekordne ajaraiskamine.

Nad tõesti arvavad, et organisatsioonikultuur võib tarkvara turvalisemaks muuta; see on nende täieliku pettekujutluse tase. Nad võtavad sõna otseses mõttes kaks suurt lusikat ja segavad salatit: haletsusväärne.

See on koht, kus petlikud, paksud, blondid kiituse jagajad usuvad, et neile antakse võimalus juhtida reguleerimise pätt oma äridest eemale ja võib-olla kahjustada turgu valitsevaid operaatoreid. See on masendav, masendav ja vastik korruptsioonivorm, kus ametisse nimetatutele antakse staatus, millel pole teenetega mingit pistmist, ja võim, mis on hävitav ja Ameerika-vastane. Sellest, et nad istuvad CFTC ja Fedi kõrval, peaks piisama iga eetilise inimese eemale peletamiseks.

69 lehekülge absoluutset roppust

Vabandamatu, ebaameerikalik ja absurdne, see häbiväärne dokument on nii halb, et ükski korralik inimene ei paneks sellele oma nime. Ainus põhjus, miks see pole täielik katastroof, on see, et iga ameeriklane võib seda vabalt ignoreerida, kui mõni selle säte peaks saama seaduseks. Ameeriklased võivad ühineda kõikjal maailmas ja elada vabalt.

Maailm töötab nii ja Bitcoin muudab selle veelgi paremaks (või halvemaks, kui kuulute selliste arvete koostajate klassi). Iga Bitcoini tuleviku ori on üks seetõttu, et nad otsustavad olla orjad, mitte sellepärast, et neid sunnitakse orjadeks. Ettevõtlusklass saab seda jama vältida. Ameeriklaste poolt väljaspool Ameerikat juhitavate rahvusvaheliste online-hasartmängufirmadega on pretsedent.

Bitcoini tulevik on Ameerikal kaotada. See eelnõu aitab neil kaotada, kui see muutub seaduseks. See tuleks välja printida ja pärast SCOTUSE poolt maha löömist rituaalselt tuhastada.

See on Beautyoni külalispostitus. Avaldatud arvamused on täielikult nende omad ja ei pruugi kajastada BTC Inc. või Bitcoin Magazine'i arvamusi.