Validaatori tsensuuri tuleks taluda, ütleb Vitalik Buterin

"Olen riigis A üksi kodu validaator. Me sõdime riigiga B ja ma otsustan, et ma ei kavatse kaasata annetusi nende sõjaväele, kui on minu kord blokeerida," ütleb üksi kodu valija. , lisades:

"Seda validaatorit tuleks: tsenseerimise pärast kärpida, vabatahtlikult lahkuda, taluda," küsib ta.

Martin Köppelmann ettevõttest Gnosis, kauaaegne ethereum dappi arendaja, ütleb, et ideaaljuhul poleks validaatoril isegi seda võimalust.

Kuid praegu on validaatoritel see võimalus olemas, kuna umbes 50% ethereumi leitud plokkidest tsenseerib praegu Tornado Cashi – tehingute hägustamise tokeniseeritud nutikat lepingut, mis hiljuti avaldati. karistada USA rahandusministeeriumi poolt.

Kui teil palutakse valida, mida tuleks teha validaatori tsenseerimisega võrgus, mis seda võimaldab, nagu praegune ethereum, ethereumi kaasasutaja Vitalik Buterin ütles:

"Ma ütleksin "olge sallitud". Millegi kärpimist, lekitamist või sotsiaalselt kooskõlastatud asju tuleks kaaluda ainult teiste inimeste blokkide massiliseks ümberkorraldamiseks, mitte valede valikute tegemiseks selle kohta, mida endasse panna.

Iga muu vastus võib muuta ETH kogukonna moraalipolitseiks.

Köppelmann: "Kuid kas eesmärk on, et valideerijad tegeleksid aktiivse sisu kureerimisega selle kohta, mis sisse saab ja mis mitte, või on eesmärk minimeerida oma rolli sisu valimisel nii palju kui võimalik kuni hetkeni, kui ideaaljuhul otsustab ainult makstud tasu faktor?"

Buterin: „Ei, aktiivse kureerimisega tegelevad validaatorid pole üldse eesmärk. Pigem on küsimus selles, milline reageerimise tase on sobilik millisele üleastumise tasemele.

Köppelmann: "Selles konkreetses küsitluses hääletaksin samuti "sallima" poolt."

Ethereum Proof of Stake (PoS) validaatorid, nagu ka bitcoin Proof of Work (PoW) kaevurid, saavad valida, milliseid tehinguid oma plokkidesse lisada, kui neid on, ja millises järjekorras.

See valik piirdub ainult nende enda leitud plokkidega. Näiteks bitcoinis ei hõlma kaevurid sageli tehinguid üldse.

Neutraalsust riigi A ja riigi B suhtes säilitavad mõlemad riigid, kellel on võrgule võrdne juurdepääs.

Nii et kui A ei sisalda B tehinguid, siis B võib kaasata B tehinguid ja A ei saa bitcoinis sellega midagi ette võtta.

Noh, praktikas mitte midagi. Teoreetiliselt, kui A-l oleks palju rohkem hashraati kui B-l, siis A võib proovida B plokke hargida, kuid see põhjustab kulude ja tasustamise olukordade osas märkimisväärseid keerulisi olukordi, kuna C võib A ploki kahveldada ja seda tahtmatult või hoolimatult, kui C leiab ploki samal ajal, kui A hargneb, ja nii kasutavad teised C plokki, mis toob kaasa A jaoks suure raha kaotuse.

Seetõttu vajaks A 51% võrgu räsiraadist ja üsna kontsentreeritult ning peaks säilitama 51%, kui ta soovib sellist tsenseerimist jätkata, ning tsenseeriks protsessis süütud osapooled, tekitades palju "kaaskahju". see ei saa tsenseerida ainult soovimatuid tehinguid kolmandate osapoolte plokkides, vaid kogu plokki koos kõigi tehingutega ja lõpuks see ikkagi ei tsenseeriks, sest B saab kogu võrgu lihtsalt ahelaga poolitada.

Selles ahelas poolitatud kahvel B vallandaks ka kõik kaevurid, muutes töötõenduse algoritmi, muutes B-st CPU/GPU kaevandatud võrgu, lisades igale moraaliküsimusele uusi mõõtmeid, kuna see seisaks silmitsi toorkasumi stiimulitega ja hajutatud anonvõrgus. , aga ka väga avatud ja ülemaailmselt ligipääsetavas võrgus, kui nad loomulikult säilitavad selle kujunduse ainult asicsi muudatustega.

Seega võib meie tagasi toomine algusesse ja loogiline eeldus bitcoinis, et selline võrgutasandi tsenseerimine ei toimi, olla riskantne ja seetõttu on bitcoinis põhimõte neutraalsus võrgu tasandil.

Kuid see ei ole raske põhimõte, see ei ole võrgureegel, see ei ole "on", vaid "peaks", mis põhineb tagajärgedel.

Ethereumis see väga erinevalt ei tööta, välja arvatud juhul, kui sa tõmbad kellegi teise ploki kahvlisse, saad sa kaldkriipsu.

See on võrgutaseme trahv, mille puhul võetakse teie valideerijaks olemise 32 ethi sissemakse pealt ära. Karistused ulatuvad olenevalt raskusastmest ja korduvate rikkujate puhul võrdub see valideerijana võrgust välja visamisega.

Seetõttu liiguvad Tornado Cashi ja sealt saadud tehingud edasi ja neid töötleb võrk, kuigi 50% valideerijatest selliseid tehinguid ei hõlma ja saidid, nagu Etherscan, annavad teile "403 – keelatud: juurdepääs on keelatud", kui proovite uuri aadressi.

Selle uurimine kuulub aga tõenäoliselt teabevabaduse alla, kuid seal on ka avatud lähtekoodi kood, välja arvatud juhul, kui saate lihtsalt oma sõlme käitada ja sellele igal juhul juurde pääseda.

Ja need tehingud liiguvad edasi, sest 50%, kes neid tsenseerib, ei tsenseeri neid valideerijaid, kes neid ei tsenseeri.

See 50% või isegi suurem protsent ei saa neid validaatoreid niimoodi tsenseerida, ilma et neid kärbitakse, ja kui nad seda teeksid, tsenseeritaks ka palju süütuid tehinguid, mis muudab selle töövõimetuks.

Seetõttu võib tsenseerimise "talumine" olla pigem lihtsalt neutraalsuse põhimõtte rakendamine, muu hulgas seetõttu, et protokolli tasandil sekkumine sellesse, mida seaduses nimetatakse positiivseteks ettekirjutusteks – see on koht, kus sa käsid kellelgi midagi teha, mitte midagi tegemata jätta. keeruliseks sotsiaalsel tasandil, kuid mis veelgi olulisem, läheb ka tehniliselt väga keeruliseks.

Võib-olla saab seda teha, kui inimene tõesti tahab selle kallal töötada, et leida valem, mis kinnitab, mida validaatorid on ja mida ei hõlma, ning saab teha mingisuguseid põhimõttelisi – neutraalseid – väiteid selle kohta, mis oleks pidanud olema. kaasatud või oleks pidanud mitte.

See eeldaks tõenäoliselt inimeste hallatavat või värskendatavat andmebaasi või Exceli lehte, ja isegi siis pole väga selge, et seda saab tehnilisel tasemel teha.

Nii et "olge sallitud" võib tähendada pigem "võrk töötab nii" ja "saate tsenseerida, kui soovite, oma plokkides, kuid võrk ei tsenseeri".

Kui me tõstame selle riigiks A ja riigiks B, tähendab see lihtsalt, et mõlemad riigid peavad hankima oma reservide jaoks veidi eetrit, et nad saaksid vajadusel oma tehinguid valideerida, kuna võrk ei sekku, kuna võrk tagab võrdse juurdepääsu. kuid mitte võrdsed kinnitusnumbrid.

Validaatorite jaotus võib olla oluline, kuna USA väärtpaberi- ja börsikomisjon väidab, et neil on jurisdiktsioon kogu ethereumi võrgu üle, kuna enamik valideerijaid asub USA-s.

"SEC väidab, et kuna suurem osa Ethereumi võrgu valideerimissõlmedest asub Ameerika Ühendriikides, alluvad kogu võrk USA väärtpaberiseadustele," on õigusallikas. ütleb.

See võib olla enamus, kuid see ei ole 51% kõigist valideerijatest ja tõenäoliselt ei ole see isegi enamus elaniku kohta, kuid USA kohus ütleb ilmselt muidugi, et USA on jurisdiktsioon, kuigi sõltumatu rahvusvaheline kohus tõenäoliselt seda ei teeks. .

Validaatorite geograafiline jaotus on seetõttu tsensuurile vastupanu ja muudel põhjustel oluline, kuna valideerijad juhivad võrgustikku; ja seetõttu on tsensuuriga tegelemise viis kasutada oma validaatorit, mitte tsenseerida, kuna tõenäoliselt pole muud võimalust, säilitades samal ajal kõik muud võrgu jaoks olulised põhimõtted, nagu detsentraliseerimine ja ühe mehe otsustava sõnaõiguse puudumine. või grupp mehi.