Miks Bitcoini poleks kunagi ülikoolis leiutatud?

See on Korok Ray arvamustoimetus, Texase A&M ülikooli Maysi ärikooli dotsent ja Maysi innovatsiooniuuringute keskuse direktor.

Alates selle loomisest 2008. aasta oktoobris avaldati Bitcoini turukapitalisatsioon üle 1 triljoni dollari. Selle kasv on toonud kaasa nii jae- kui ka institutsionaalseid investeeringuid, kuna finantsringkonnad hakkavad seda nüüd nägema seadusliku väärtuse säilitajana ja alternatiivina traditsioonilistele varadele nagu kuld. Uuendused teise tasandi arveldustes, nagu Lightning Network, võimaldavad bitcoinidel olla vahetusvahendina üha enam võimalik.

Kuid Bitcoinil on akadeemilistes ringkondades ebakindel ja mõnevõrra ruuduline ajalugu. Ülikoolide õppekavadel puudub suures osas Bitcoini mainimine. Selle asemel jäetakse õpetused sageli üliõpilasklubidele ja mittetulundusühingutele. Aja jooksul võib see muutuda, kuna Bitcoin ja kogu krüptovaluutaturg kasvavad jätkuvalt, pälvides nii inseneri- kui ka ärivaldkonna tipptalentide tähelepanu. Bitcoini puudumine ülikoolist ei ole Bitcoini enda probleem, vaid pigem akadeemia oma ebapiisava innovatsiooni omaksvõtu, tagurliku andmeanalüüsi rõhuasetusega ja liigse murega üksikute distsipliinide kui kollektiivsete teadmistega. Bitcoin võib olla inspiratsiooniallikaks selle kohta, millised võivad ja peaksid olema akadeemilised uuringud. Tegelikult on see teekaart kõrghariduse paremaks muutmiseks.

Sarnasused Akadeemiaga

Võib küsida, miks peaks keegi eeldama Bitcoini ja ülikoolide vahelist suhet. Tehnoloogid on täna pidevas kontaktis klientide tegelike vajadustega, ülikoolide teaduskonnad aga arendavad alusteadusi, millel (võib) olla rakendust ka kaugemas tulevikus. Lõppude lõpuks käivitasid uuendused nagu Facebook, Microsoft, Apple ja isegi Ethereum noored mehed, kes ei lõpetanud kolledžit. Siiski pole juhus, et Silicon Valley ja Route 128 kerkisid mõlemad meie riigi suurimate rannikuülikoolide lähedusse. Seega on ülikoolide ja tehnoloogiasektori vahel kindlasti korrelatsioon. Sellegipoolest on Bitcoin erinev. Bitcoinil on veelgi tihedam seos oma intellektuaalsete ja akadeemiliste juurtega. Selle mõistmiseks peame uurima Bitcoini ajalugu.

Sajandivahetusel vahetas krüptograafidest, arvutiteadlastest, majandusteadlastest ja libertaaridest koosnev seltskond – küferpunkid – Interneti-postiloendi kaudu sõnumeid. See oli ebaselge elektrooniline kogunemine mitmekülgsetest teadlaste, tehnoloogide ja harrastajate kaadritest, kes arendasid ja jagasid ideid krüptograafia ja arvutiteaduse edusammude kohta. Siin veetsid aega mõned rakendusliku krüptograafia hiiglased, näiteks Hal Finney, üks Pretty Good Privacy (PGP) varajasi pioneere.

Just selles meililistis teatas Bitcoini pseudonüümiga looja Satoshi Nakamoto oma lahendusest elektroonilise maksesüsteemi jaoks. Pärast seda teadaannet hakkas ta esitama foorumilt küsimusi nii kontseptsiooni kui ka teostuse kohta. Varsti pärast seda pakkus Nakamoto Bitcoini täielikku juurutamist. See võimaldas foorumil osalejatel tarkvara alla laadida, seda käivitada ja iseseisvalt testida.

. Bitcoini valge paber on sarnasus akadeemilise uurimistööga. See järgib akadeemilise töö ülesehitust, sisaldab tsitaate ja näeb välja sarnane sellele, milline võib tänapäeval välja näha mõni arvutiteaduse artikkel. Nii valge raamat kui ka seda ümbritsevad vestlused viitavad varasematele katsetele rakendada töötõestamise algoritmi, mis on üks Bitcoini põhifunktsioone. Näiteks tsiteeritakse valges raamatus HashCashi aastast 2002, mis on samuti osa Bitcoinile eelnenud teadmiste korpusest. Adam Tagasi mõtles välja HashCashi töötõendi, püüdes lahendada meilide rämpsposti kõrvaldamise probleemi.

Seega ei kukkunud Bitcoin taevast, vaid tekkis aastakümnete, mitte päevade või nädalate jooksul arenenud ideede pikast reast. Me kipume arvama, et tehnoloogia töötab kõvera kiirusega, muutub kiiresti ja seda juhivad ambitsioonikad, noored ülikoolist väljalangejad, kuid Bitcoin ei põhine „liigu kiiresti ja riku asju”. See oli ja on vastupidine: aeglane ja hoolikas arutelu, mis põhineb aastakümnete pikkusel reaalteadusel, mida ei praktiseerinud lapsed, vaid pigem nende vanemad. Krüptograafiafoorum sarnanes olemuselt akadeemilise uurimisseminariga, kus professionaalsed teadlased püüavad viisakalt, kuid tungivalt tõele jõudmiseks ideid maha kiskuda. Kuigi valge raamatu kontseptsioon on praegu alternatiivsete krüptovaluuta müntide ja žetoonide seas moes, on see professionaalsete teadlaste seas ideede edastamise tunnusmeetod.

Kuigi krüptovaluutamajandus on täna finantsajakirjanduses kesksel kohal ja üha suuremal osal riiklikust tähelepanust, oli Bitcoin ilmsikstulekul sellest nii kaugel kui võimalik. See oli ebaselge, tehniline ja väga eriline. Aastakümneid eksisteerinud, kuid krüptograafide, majandusteadlaste ja poliitiliste filosoofide väikese ringi jaoks tundmatute ideede pikas sünnis on Bitcoinil rohkem ühist teiste radikaalsete uuendustega, nagu internet, transistor ja lennuk. Nii nagu need uuendused, on ka Bitcoini lugu individuaalse mõistuse võidukäik kollektiivse väärarusaama üle. Nii nagu vennad Wrightid tõestasid, et maailm eksib, näidates, et inimene suudab lennata, kuigi füüsikud väitsid, et see on matemaatiliselt võimatu, segas ka Bitcoin vasturääkijaid, luues esimest korda digitaalse nappuse.

Miks peaksime keskenduma Bitcoinile, mitte mõnele teisele krüptovaluuta märgile, nagu Ethereum? Kui vaadata kapoti alla, siis suurem osa krüptovaluuta uuendustest pärines Bitcoinist. Näiteks Ethereum tugineb samale elliptilisele kõverale nagu Bitcoin, kasutades sama avaliku võtme krüptograafiat. Bitcoin ilmus pika rasedusperioodi ja salajase arenduse jooksul pseudonüümi kasutanud krüptograafi poolt ning see avaldati ja seda arutati ebaselges meililistis. Sel põhjusel jagab Bitcoin palju sarnasusi tänapäeva ülikoolides tegutsevate salapäraste akadeemiliste ringkondadega. Ükski professionaalne krüptograaf ei teinud Ethereumi; pigem oli see teismeline, kes isegi tunnistab, et kiirustas selle arenguga. Seega on akadeemiaga sügav seos ainult Bitcoinil, samas kui krüptovaluutade ruumi tunglevad järkjärgulisemad uuendused sarnanevad rohkem kaasaegse tehnoloogiasektori väikeste edusammudega.

Erinevused akadeemiast

Bitcoin erineb akadeemiast olulisel määral. Kõige olulisem on see, et Bitcoin on põhimõtteliselt interdistsiplinaarne viisil, mida tänapäeva ülikoolid ei ole. Bitcoin ühendab kolm erinevat distsipliini: matemaatika, arvutiteadus ja majandus. Just see sulandumine annab Bitcoinile jõu ja purustab traditsioonilised akadeemilised silod.

Avaliku võtmega krüptograafia on olnud rakendusliku krüptograafia ja matemaatika peamine uuendus alates selle loomisest 50 aastat tagasi. Põhikontseptsioon on lihtne: kasutajad saavad kaitsta sõnumit ainult neile teadaoleva privaatvõtmega, mis genereerib kõigile teadaoleva avaliku võtme. Seetõttu saab kasutaja hõlpsasti levitada avalikku võtit ilma turvatagajärgi, kuna ainult privaatvõti saab krüptimise avada. Avaliku võtme krüptograafia saavutab selle räsifunktsioonide abil – andmete ühesuunaliste teisenduste abil, mida on võimatu tagasi pöörata. Bitcoinis toimub see elliptiliste kõverate kaudu algjärjestuse piiratud väljade kohal.

Kuid avaliku võtme krüptograafiast ei piisa. Kuna Bitcoini eesmärk on toimida elektroonilise maksesüsteemina, peab see lahendama topeltkulude probleem. Kui Alice maksab Bobile bitcoini kasutades, peame takistama Alice'il sama bitcoiniga maksmast ka Carolile. Kuid digitaalses maailmas on andmete kopeerimine tasuta ja seetõttu on topeltkulu vältimine näiliselt lootusetu. Selleks kasutas Nakamoto plokiahelat, arvutiteaduse konstruktsiooni. Krüptograaf David Chaum pani aluse plokiahela kontseptsioonile juba 1983. aastal uurimistöös, mis koorus välja tema Berkeley arvutiteaduse väitekirjast.

Plokiahel on lingitud loend, mis osutab tagasi algsele (geneesi) plokile. Iga plokk sisaldab tuhandeid tehinguid, iga tehing sisaldab koostisosi bitcoini ühelt aadressilt teisele ülekandmiseks. Plokiahel lahendab topeltkulu probleemi, kuna see on hajutatud, st avalikult kättesaadav kõigile Bitcoini võrgu sõlmedele. Need sõlmed kinnitavad plokiahelat pidevalt uute tehingutega, mis lisatakse ainult siis, kui kõik teised võrgu sõlmed sellega nõustuvad (konsensus). Meie eelmises näites, kui Alice maksab Bobile, siseneb see tehing plokiahelasse, mida kõik sõlmed jälgivad. Kui Alice üritab Carolile maksmiseks kasutada sama bitcoine, lükkab võrk selle tehingu tagasi, kuna kõik teavad, et Alice on neid bitcoine Bobile maksmiseks juba kasutanud. See on plokiahela hajutatud avalik olemus, mis hoiab ära topeltkulutamise, mis on ainulaadne elektrooniliste maksete probleem.

Tõepoolest, Satoshi kujundas plokiahela spetsiaalselt lahenduseks kahekordistada kulutusi. See on oma olemuselt ebaefektiivne, kuna nõuab, et kogu võrk kontrolliks ja taasesitaks pidevalt samu andmeid. See on ka põhjus, miks enamikul plokiahela tehnoloogia rakendustel väljaspool Bitcoini on vähe mõtet, kuna see sunnib elektrooniliste maksete jaoks kohandatud ebaefektiivse lahenduse kasutama muid rakendusi, mida saaks tõhusalt lahendada keskandmebaasidega. Arusaam plokiahelast kui pöördlingitud loendist iseenesest ei ole arvutiteaduses revolutsiooniline, kuid selle hajutatud olemus, mis on spetsiaalselt loodud topeltkulutamise vältimiseks.

Sellest hoolimata ei piisa krüptograafiast ja plokiahelast. Võrgul peab plokiahela turvamiseks olema põhjus. Siin paistab Bitcoini ökonoomika. Nakamoto pakkus välja arvuteid, mis tõestaksid, et tehingute ajalugu tõepoolest toimus. See tõestus nõuab kulukat tööd. Nakamoto lahendas selle, korraldades turniiri, kus üksikud arvutid (nn kaevurid) võistlesid, et leida näiliselt juhuslik vastus ühesuunalise funktsiooni SHA256 kaudu. Võitja saab äsja vermitud bitcoini, mille võrk vabastab. Funktsiooni vastus peab olema piisavalt keeruline, et ainus viis selle lahendamiseks on kasutada rohkem arvutusressursse. Bitcoini kaevandamine nõuab reaalset arvutust ja seega reaalset energiat, sarnaselt mõne põlvkonna tagusele kullakaevandamisele. Kuid erinevalt kullakaevandamisest on uute bitcoinide emiteerimise ajakava kõigile teada.

Kaevandamise ökonoomika on võistluse kavandamine, mis premeerib uusi bitcoine kaevureid, kes mõistatuse lahendavad. See on mikroökonoomilise mehhanismi vorm, st mängumajandus, kus üksikud agendid võistlevad tasu pärast. Bitcoini makroökonoomika on seotud emiteerimise ajakavaga, mis kohandub aja jooksul prognoositavalt, kusjuures plokitasu väheneb poole võrra iga nelja aasta järel. See sunnib piirama 21 miljonit bitcoini. See piirab oma olemuselt valuuta inflatsiooni kasvu ja seab piirangu, millest ükski fiat valuuta ei pea täna kinni pidama. Aluseks oleva mõistatuse keerukus kohandub ligikaudu iga kahe nädala järel, sõltumata võrgu arvutusvõimsusest, pakkudes tugevat teostust hoolimata arvutusvõimsuse eksponentsiaalsest arengust aastakümnete jooksul pärast Bitcoini käivitamist.

See Bitcoini interdistsiplinaarne omadus on eksistentsiaalne, mitte inkrementaalne. Ilma ühegita selle kolmest komponendist (avaliku võtme krüptograafia, tagurpidi lingitud plokiahel ja töötõendit kasutav kaevandusvõistlus) Bitcoin ei töötaks. Kõik kolm komponenti koosnesid iseenesest sidusast teadmiste ja ideede kogumist. Just nende kombinatsioon oli Nakamoto geenius. Nii peavad ka tulevased radikaalsed uuendused siduma eksistentsiaalselt mitut distsipliini, ilma milleta nende kombinatsioon ellu ei jääks.

Miks mitte Akadeemia?

Miks ei saanud Bitcoin akadeemiast välja tulla? Esiteks on Bitcoin oma olemuselt interdistsiplinaarne, kuid ülikoolide teadlasi premeeritakse üksikute teadmiste valdkonna tipptaseme eest. Bitcoin ühendab arvutiteaduse, matemaatika ja majanduse ideid, kuid on ebatõenäoline, et ühelgi ülikooli õppejõududel oleks interdistsiplinaarse järjepidevuse jaoks vajalikke teadmisi.

Teiseks kannatab akadeemia inkrementalismi all. Akadeemilised ajakirjad küsivad oma autoritelt selgesõnaliselt seda kasvav panus nende töö kirjandusse annab. Nii arenevad teadmised tolli tolli haaval. Kuid Bitcoin – nagu ka teised ajaloo radikaalsed uuendused, nagu lennuk ja transistor – tegi hiiglaslikke hüppeid edasi, mis tõenäoliselt poleks akadeemia vastastikuse eksperdihinnangu protsessi üle elanud.

Kolmandaks toetub Bitcoin libertaarsetele poliitilistele alustele, mis on peavooluakadeemiate, eriti professionaalsete majandusteadlaste seas ebasoodsad. Tarkvarasse on sisse ehitatud usaldusväärse raha algoritmilised esitused, kus Bitcoini protokoll vabastab prognoositava ajakava alusel uut bitcoine. See erineb oluliselt maailmast, kus me praegu elame, kus föderaalsel avatud turu komiteel on rahapakkumise osas täielik kaalutlusõigus. Bitcoini versiooni 0.1 kontrollinud küferpunkid jagasid skeptilisust kollektiivse autoriteedi suhtes, uskudes, et tehnoloogia ja krüptograafia võivad pakkuda üksikisikutele privaatsust valitsuse või suure organisatsiooni valvsa pilgu eest eemal.

Enamik majandusteadlasi ei jaga keskvõimu suhtes seda skepsist. Vähemalt sotsiaalteaduste kogukond ei võtnud Bitcoini kunagi tõsiselt. Lisaks on Föderaalreservil suur roll nii peavoolu akadeemiliste majandusuuringute rahastamisel kui ka edendamisel. See värbab tipptasemel Ph.D. programme, palkab endised majandusprofessorid olnud pankade presidendid ja juhatajad ning julgustab oma töötajaid avaldama akadeemiaga samades akadeemilistes ajakirjades. Pole ime, et Föderaalreservi kultuurist mõjutatud teaduskonna ülikool ei võtaks omaks tehnoloogiat, mis seda radikaalselt asendab.

Palusin kõigil elavatel Nobeli majanduspreemia laureaatidel esineda Texase A&M Bitcoini konverentsil ja kõik peale ühe keeldusid. Mõned tunnistasid, et ei tea Bitcoinist piisavalt, et loengut pidada; Vähemalt olid nad ausad distsiplinaarmudeli piirangute suhtes, milles nad on nii edukalt läbi löönud. Teised, nagu Paul Krugman, peavad krüptovaluutasid uueks kõrge riskitasemega hüpoteeklaenuks (ta ennustas ka kunagi, et Internetil on majandusele sama mõju nagu faksiaparaat). Akadeemilised majandusteadlased ei pühendanud Bitcoini tõusule peaaegu mingit tähelepanu ja ei tea isegi praegu Bitcoini plokiahel toimimisest, hoolimata sellest, et see on viimase kümnendi ainus tõeline uuendus rahanduses.

Bitcoin on ennekõike intellektuaalne panus. See ei nõua sügavaid teadmisi tööstusest, erilist ülevaadet ettevõtete praegustest tavadest ega teadmisi töö- ja kapitaliturgude omapärastest üksikasjadest. See ei tuginenud olemasolevale praktikale, vaid pigem olemasolevale teooriale. Nendel põhjustel kerkis Bitcoin vabandamatult ideede maalt välja ja oleks pidanud mõnes mõttes tulema akadeemiast. Akadeemiline majandusteadlane oleks võinud kaevandusturniiri kavandada, arvutiteadlane töötas välja plokiahela ja matemaatik töötas välja avaliku võtme krüptograafia. Nende kolme uuenduse ühendamiseks on vaja ebatõenäolist kaaslast (või meeskonda). Ülikoolid arendavad teaduskondi, millel on sügavad teadmised oma üksikute erialade kohta, kuid ei tee midagi selleks, et siduda erialasid Bitcoini viisil. Sel põhjusel ei saanud Bitcoin ülikoolist välja tulla, kuigi see põhineb ülikoolis hästi väljakujunenud erialadel. Probleem ei ole teadmistes endas, vaid nende korralduses. Ja selles peitubki võimalus.

Kuidas me siia jõudsime?

Praegusel kujul ei sobi akadeemia selliste uuenduste jaoks nagu Bitcoin. Pärast kõrgkooli astumist õpivad nad oma distsipliini tehnikaid, mida nad kasutavad spetsiaalsetes ajakirjades avaldamiseks, mis teenivad neile ametiaja ja tulevase akadeemilise tunnustuse koos väikese hulga eakaaslastega selles distsipliinis. Need eraldatud teadmiste koridorid on sajandite jooksul luustunud alates ülikoolide algusest. Kuidas see juhtus?

Pärast II maailmasõda on akadeemias kaks peamist suundumust. Kõige olulisem on digirevolutsioon. Kuna arvutusvõimsus muutus kõigile kättesaadavaks, nihkus teaduse eesmärk ehitusteoorialt mõõtmisele. Järsku oli kõikjal maailmas sülearvuti kaudu teadlastele kättesaadav suur hulk sotsiaal- ja loodusteaduslikke andmeid. Interneti leviku ja andmete jagamise ja kättesaadavuse kasv ning mikrotöötlusvõimsuse areng muutis andmete ulatusliku analüüsi odavaks ja lihtsaks. Akadeemiline ringkond nihkus massiliselt andmete analüüsile ja liikus 10–15-aastaste tsüklite kaupa trendilt trendile. Esimene tsükkel käsitles kokkuvõtvat statistikat ja dispersioonanalüüsi, teine ​​oli lineaarne regressioon ja kolmas masinõpe. Kui iga distsipliini spetsiifilises valdkonnas tekkisid probleemid, pöördusid teadlased harva oma aluseks oleva teooria juurde uuesti läbivaatamiseks. Selle asemel sisestasid nad lihtsalt masinasse rohkem andmeid, lootes, et süüdi on mõõtmisviga ja väljajäetud muutujad.

Suurandmete ja statistika kasv koos masinõppega on viinud meid tänapäeva, kus tehisintellekt (AI) on must kast. Ükski teadlane ei suuda täielikult selgitada, mida AI täpselt teeb. Samas on küsimusi vähemaks jäänud. Varem küsis arenguökonoomika kui valdkond: "Miks on Aafrika nii vaene?" Nüüd küsitakse selle valdkonna uuringutes, kas sildi asetamine vannitoa ukse vasakule või paremale küljele põhjustab tõenäolisemalt kasutamist. See põhjuslikkusega tegelemine on intellektuaalselt väärt, kuid sellel on kõrge hind, kuna sageli peab uurija piirama oma tegevusvaldkonda käitumisega, mis on kergesti jälgitav ja mõõdetav. Pärast Teist maailmasõda välja töötatud suured, keerulised ja matemaatilised teooriad olid suures osas kontrollimatud ja seetõttu loobusid empiirilised uurijad nendest teoreetilistest alustest. Kui varem hoidsid akadeemikud intellektuaalset tippu, esitades päeva suurimaid küsimusi, siis nüüd domineerivad akadeemilistes ajakirjades empiirilised uuringud. Eksperimentaalfüüsikud ja empiirilised majandusteadlased tsiteerivad enamasti muid andmepõhiseid töid.

Kuna arvutid filtreerusid kogu meie ühiskonnas, puutusid õpilased arvutustööga kokku varem oma elus. Selleks ajaks, kui nad jõudsid kolledžisse ja kraadiõppesse, olid neil juba põhilised vahendid andmete töötlemise ja analüüsiga. Miks vaeva näha matemaatikaga, kui mõned lihtsad katsed ja lineaarsed regressioonid võivad anda tulemuste tabeleid, mida saab kiiresti avaldada? Aja jooksul tõmbusid õpilased andmetöö poole, kuna akadeemiline amet matemaatikast aeglaselt lahkus.

Ajakirjadel oli palju lihtsam aktsepteerida artikleid, mis sisaldasid mõnda väikest eksperimentaalset või empiirilist fakti maailma kohta. Arvestades, et toimetajad ja kohtunikud teevad otsuseid akadeemiliste uuringute kohta paberipõhiselt, puudub üldine hinnang selle kohta, kas empiiriline ja eksperimentaalne töö tõepoolest edendab inimeste teadmisi. Sellisena on andmeanalüüs olnud segaduses teadlaste meeskondadega, kes on teinud üha suuremaid edusamme, kaevandades samu põhiandmekogumeid ning esitades väiksemaid ja mõttetumaid küsimusi. Kas vihm või päikesepaiste mõjutab kauplejate meeleolu ja seega ka aktsiavalikuid? Kas finantsjuhi allkirja suurus aastaaruandel saab mõõta tema nartsissismi ja ennustada, kas ta paneb toime pettuse? (Ma ei ole tegemine see värk üles.)

Võib arvata, et edusammud arvutustes oleksid viinud uurimistööni, et kontrollida mõningaid pärast Teist maailmasõda välja töötatud teooriaid, kuid see pole nii olnud. Tehnilises plaanis on paljud neist keerukatest mudelitest endogeensed ja samaaegselt on tasakaalus mitu muutujat. Sellisena on empiiriliste uurijate jaoks väljakutse täpselt kindlaks teha, mis toimub, näiteks kas miinimumpalga tõstmine suurendab tööpuudust, nagu soovitab Economics 101. See on toonud kaasa pöörde põhjuslikkuse poole. Kuid põhjuslik järeldus nõuab täpseid tingimusi ja sageli ei kehti need tingimused majanduse üle, vaid pigem mõne konkreetse näite puhul, nagu USA osariigid, kes võtsid vastu abordivastased seadused erinevatel aegadel. The Freakonomika revolutsioon majanduses ei pruugi Nobeli preemiate üle domineerida, kuid kindlasti on see mõjutanud enamikku avaldatud sotsiaalteaduslikke uuringuid.

Selle andmepõhise lähenemisviisi peamine probleem on selle lõppkokkuvõttes tagasivaatav lähenemisviis. Definitsiooni järgi on andmed maailma esitus teatud ajahetkel. Kõik äri- ja majandusuuringute valdkonnad on nüüd peaaegu täielikult empiirilised, kus teadlased võistlevad uute andmekogumite kogumise või olemasolevate andmekogumite uudsete ja empiiriliste tehnikate kasutamise nimel. Igal juhul on vaade alati tahavaatepeeglist, vaadates tagasi minevikku, et mõista, mis juhtus või ei juhtunud. Kas madalad intressimäärad põhjustasid ülemaailmse finantskriisi? Kas abordid vähendavad kuritegevust? Kas miinimumpalk vähendab tööhõivet? Need küsimused on põhimõtteliselt hõivatud minevikuga, selle asemel, et kavandada uusi lahendusi tuleviku jaoks.

Teine trend on olnud teooriakogukonna kahanemine nii akadeemias kui ka väljaspool. Teoreetikute arv on oluliselt kahanenud ja nad on keeldunud koostööst oma palju suuremate empiiriliste ja eksperimentaalsete kolleegidega. See tribalism pani teoreetikud kirjutama üha keerukamaid, keerukamaid ja enesele viitavaid matemaatilisi mudeleid, millel pole tegelikku alust ja millel puudub lootus võimalikuks empiiriliseks kinnitamiseks. Suur osa mänguteooriast jääb testimatuks ja stringiteooria on võib-olla kõige äärmuslikum näide enesele viitavast maailmast, mida ei saa kunagi täielikult kontrollida ega testida.

Lõpuks jälgib akadeemiline teooria tehnoloogiat pikka aega. Sageli pakuvad matemaatikud, füüsikud ja majandusteadlased tagantjärele ratsionaliseerimist tehnoloogiatele, mis on juba olnud tööstuses edukad. Need teooriad ei ennusta midagi uut, vaid pigem lihtsalt kinnitavad tavatarkust. Teooria keerukuse kasvades langeb selle lugejaskond, isegi teoreetikute seas. Nagu kõik muu elus, paneb teooria tribalism kogukonna tegutsema kui klubi, välistades liikmed, kes ei võta omaks selle salapärast keelt ja meetodeid.

Seega oleme jõudnud kodusõja moodi; teooriahõim kahaneb aasta-aastalt ja kaotab oma tähtsust tegelikkusele, samas kui empiiriliste/eksperimentaalsete andmete kogukond aja jooksul kasvab, esitades väiksemaid küsimusi ilma kontseptuaalse juhendamiseta. Nii akadeemikud kui ka tehnoloogid jäävad teadmatusse, milliseid probleeme lahendada ja kuidas neile läheneda. See toob kaasa ka läbiva juhuslikkuse meie kollektiivses teadvuses, mis paneb meid puhuma mis tahes suunas, mis hetketuuled meid viivad. Majandusteadusel on väljakujunenud teooriad turgude ja nende toimimise kohta, kuid tehnoloogiaettevõtted on tohutud turuplatsid, mis on suures osas samast majandusteooriast lahti ühendatud. Arvutiteadus toetub tugevale algoritmide ja andmestruktuuride vundamendile, kuid teooriakogukond on kinnisideeks aruteludest arvutusliku keerukuse üle, samal ajal kui triljoni dollari väärtuses tehnoloogiaettevõtted teevad oma kõige olulisemate otsuste tegemiseks lihtsaid A/B-teste.

Oleme inimteadmiste skaalal jõudnud pöördepunkti, kus teadlased viimistlevad oma teooriaid üha täpsemate tasemeteni, rääkides üha väiksemate teadlaste kogukondadega. See teadmiste spetsialiseerumine on viinud hüperspetsialiseerumiseni, kus ajakirjad ja akadeemilised distsipliinid jagunevad ja jagunevad üha väiksemateks kategooriateks. Ajakirjade rohkus annab tunnistust sellest hüperspetsialiseerumisest.

Teadusest tehnikani

Arvestades, et olemasolevates teadusharudes on juba avastatud palju teadmisi, toimub palju tulevasi uuendusi erialade piiridel, kuid seal peab toimuma suurem ümberkujundamine. Tänapäeval kasutavad ülikoolid endiselt suures osas teaduslikku meetodit, luues teadmisi nende endi huvides ja püüdes tundma õppida looduslikku, füüsilist ja sotsiaalset maailma, kuid me ei tohiks sellega peatuda. Arvestades oma põhiteadmisi, on teadlased parimal positsioonil meie tuleviku jaoks paremate lahenduste väljatöötamiseks. Inseneri mõtteviisile üleminek sunnib akadeemikuid kavandama ja rakendama lahendusi meie kõige pakilisematele probleemidele. Pikemas perspektiivis vähendab see lõhet akadeemia ja tööstuse vahel. Surve, millega õpilased silmitsi seisavad tööotsingutel ja ettevõtete asutamisel, mis mõjutab nende akadeemilisi kursusi, ilmneb seetõttu, et turu vajaduste ja akadeemilise õppekava vahel on lõhe. Kui see lõhe kaotataks ja õpilased veedaksid aega kolledžis, et luua paremaid tulevikulahendusi, hajuks see kognitiivne dissonants.

See ümberkujundamine on mõnel erialal, näiteks majanduses, juba alanud. Üks edukamaid majandusteaduse rakendusvaldkondi on turukujundus, mis võttis ühemõtteliselt omaks inseneri mõtteviisi ja andis ainuüksi viimase kümnendi jooksul kolm Nobeli preemiat. Need teadlased pärinesid inseneri- ja kohandatud mänguteooriast, et luua paremaid turge, mis võivad reaalses maailmas toimida, näiteks paremaid viise sobitada neerudoonoreid retsipientidega, üliõpilasi koolidega või meditsiinitöötajaid haiglatega. Nad kavandasid ka paljusid suurimaid tänapäeval kasutatavaid oksjoneid, nagu valitsuse spektroksjon ja Google'i reklaamioksjon. Ei ole mingit põhjust, miks ülejäänud majanduse elukutse või isegi ülejäänud kõrgharidus ja akadeemiline ringkond ei saaks samamoodi positsioneerida selle inseneri mõtteviisiga.

Aja jooksul leevendab selle lõhe kaotamine akadeemia ja tööstuse vahel palju
avalik pahameel kasvava õppemaksu ja üliõpilasvõla vastu. Kui üliõpilased ja professorid suunavad oma uurimistööd ühiskonna jaoks paremate lahenduste väljatöötamisele, teevad seda ka nende üliõpilased ja neid tööd tegevad ettevõtted. Üliõpilased ei pane enam oma õppejõude pahaks selle pärast, et nad kulutavad aega teadustööle, mitte õpetamisele, kui need uuringud loovad otseselt tehnoloogiaid, millest lõppkokkuvõttes on kasu üliõpilastele, tulevastele tööandjatele ja ühiskonnale laiemalt. Aja jooksul kaotab see loomulikult Ameerika praeguste oskuste puudujäägi. Ülikoolid ei pea enam keskenduma otseselt STEM-oskustele, vaid pigem keskenduma tehnoloogiliste lahenduste pakkumisele, mis lõppkokkuvõttes niikuinii tugevalt toetuvad STEM-valdkondadest.

Üleskutse tegevusele

Kuidas saame reformida kõrgharidust järgmise Bitcoini tootmiseks? Loomulikult ei ole järgmine Bitcoin iseenesest Bitcoin, vaid pigem esmane uuendus, mis käsitleb vana probleemi täiesti uuel viisil. Mul on kolm konkreetset soovitust ülikoolikultuuri, prioriteetide ja organisatsioonilise struktuuri kohta.

Esiteks peab akadeemia inseneriteadust selgemalt hõlmama rohkem kui teadust - isegi marginaalil. Renessanss ja mõistuse ajastu on pannud Ameerika kõrghariduse pühitsema teadust ja teadmisi enda huvides. Harvardi moto on "Veritas" või "tõde", Chicago ülikooli oma aga on "Crescat scientia, vita excolatur", mis tähendab "Laske teadmistel kasvada üha enam ja nii saab inimelu rikastada". Need ülikoolid, mis põhinevad teaduse ja vabade kunstide traditsioonidel, on palju ära teinud inimkonna arenguks vajaliku teadmiste korpuse loomiseks, kuid see viimane pool sajandit on olnud inseneriülikoolide ajastu, kus Stanford ja MIT konkureerivad lahenduste loomisel. maailma, mitte ainult selle mõistmiseks. See inseneriteaduse eetos peaks ulatuma kaugemale inseneriosakondadest, vaid isegi ja eriti sotsiaalteadustest. Näiteks nõuda, et kõik esmakursuslased võtaksid inseneri algklassi, et õppida probleemidele lahenduste loomise vaimset raamistikku. Majandusteadlased on põhjendatud raha eeliseid väljendanud põlvkondade kaupa, kuid ainult sellise konstrueeritud süsteemi kaudu nagu Bitcoin võivad need arutelud reaalsuseks saada.

See nihe inseneriteaduses toimub mõnevõrra sotsiaalteadustes. Näiteks Paul Milgromile ja Bob Wilsonile hiljuti antud Nobeli majandusauhinnad tähistasid nende tööd uute turgude ja oksjonite kavandamisel, et lahendada tegelikke probleeme ressursside jaotamise probleemidega, millega valitsused ja ühiskond silmitsi seisavad. See mikromajandusteoreetikute kogukond on majandusvaldkonnas endiselt väike vähemus, kuid nende töö ühendab teooriat ja praktikat nagu ükski teine ​​valdkond ning praktiseerivate teadlaste seas peaks olema suurem esindatus. Ülikoolid peaksid loobuma sunniviisilisest võrdõiguslikkusest, koheldes kõiki teadusharusid võrdsetena, eraldades igale erialale võrdse osa õppejõududest ja teadusrahadest, olenemata selle mõjust ühiskonnale. Selle asemel seadke esikohale jüngrid, kes soovivad ja suudavad luua tulevikulahendusi. See kultuur peab tulema ülevalt ja läbima õppejõudude ja üliõpilaste värbamisotsuste suunas.

Teiseks premeerida interdistsiplinaarset tööd. Traditsiooniline, sajandeid vana süvadistsiplinaarse töö mudel näitab oma vanust, samas kui enamik meie aja põnevatest uuendustest peitub erialade piirimail. Ülikoolid tunnustavad interdistsiplinaarset tööd kui uut moesõna kolledžilinnakutes, kuid kui õppejõudude stiimulid ei muutu, ei muutu miski. Edutamis- ja ametiajakomisjonid peavad premeerima publikatsioone väljaspool õpetlase kodudistsipliini ja eriti koostööd teiste osakondade ja kolledžitega. Kuigi suured valitsusasutused, nagu National Science Foundation, on suurendanud rahaliste vahendite eraldamist valdkondadevahelistele meeskondadele, siis edutamise ja ametikoha määramise otsuste tegemisel on teaduskondade komiteed kahetsusväärselt vanamoodsad ja premeerivad ikka veel teadlasi, mitte valdkondadevahelisi. Arvan, et aja jooksul see vanema põlvkonna pensionile jäädes muutub, kuid ühiskonna pakilisemad probleemid ei saa oodata ja ülikoolid peaksid nüüd kiiremini pöörlema. Kui edutamis- ja ametiajakomisjonid just interdistsiplinaarse töö tunnustamisest selgesõnaliselt välja ei kuulu, pole muul tähtsust.

Kolmandaks peab akadeemia seadma kõrgele sihile. Liiga sageli otsivad akadeemilised ajakirjad teadmisfondi täiendavat panust. Meie kinnisidee tsitaatidest ja väikestest täiustustest viib paratamatult väikeste sammudeni edasi. Akadeemilistel kogukondadel on refleksiivne soov olla enesele viitavad ja hõimud. Seetõttu meeldivad teadlastele väikesed mõttekaaslaste konverentsid. Mõned suurimad sammud teaduse ajaloos tulid hiiglaslikest mõistmise hüpetest, mis võisid toimuda ainult väljaspool peavoolu. Bitcoin on üks näide, kuid mitte ainus. Mõelge topeltheeliksi avastamisele, lennuki leiutamisele, Interneti loomisele ja hiljuti COVID-19 vaktsiini mRNA järjestuse avastamisele. Tõeline edasiminek tuleneb olemasoleva intellektuaalse õigeusu vabandavast väljaviskamisest ja täiesti värske pilgu omaksvõtmisest. Meie õppejõudude ja üliõpilaste tipptaseme standardid peavad nõudma, et nende eesmärk on lahendada inimkonna suurimad probleemid. Liiga sageli vaikitakse see diskursus ülikoolilinnakus maha ja aja jooksul õõnestab see meie noorte vaimu. Selle saavutamiseks eraldada teadusraha mõjust lähtuvalt ja muuta need nõuded rangeks.

Tehnoloogiasektori jõukuse tohutu kasv on avaldanud ülikoolilinnakule erinevat survet. Esiteks kutsub see noori tudengeid välja langema ja asutama uusi ettevõtteid, järgides tehnoloogia- ja finantsajakirjanduses domineerivate noorte asutajate jälgedes. See juhtub ainult seetõttu, et turu hüvede ja ülikooli tegevuse vahel on lõhe. Pidage meeles, et Bitcoin tekkis väikesest intellektuaalide kogukonnast, kes otsis uue tehnoloogia abil lahendust iidsele probleemile. See oleks võinud akadeemias kergesti juhtuda ja mõnes mõttes olekski pidanud.

Korporatiivne ettevõte, olgu siis idufirma või asutatud, on järkjärgulise innovatsiooni loomulik asukoht. Pidev klientide vajaduste müra, investorite nõudmised ja valdkonnateadmised muudavad selle loomulikuks kohaks väikesteks muutusteks ühiskonna tootmisvõimalustes. Radikaalne innovatsioon sobib akadeemiale ainulaadselt oma pikema, läbimõelduma ajakava, juurdepääsuga sügavale teadusele ja isolatsiooni turumürast, kuid akadeemia ülesanne on selle väljakutsega toime tulla. Laske Bitcoinil meid inspireerida, et akadeemiast saaks meie aja järgmise radikaalse uuenduse tagamängija, mitte ainult pealtvaataja.

See on Korok Ray külalispostitus. Avaldatud arvamused on täielikult nende omad ja ei pruugi kajastada BTC Inc. või Bitcoin Magazine'i arvamusi.