Miks kulutati kvantarvutitele nii palju enne nende olemasolu?

Taasavaldanud Platon

järgijaid: 0

Robert P Crease uurib Susannah Glickmanilt, miks inimesed kündisid kvantarvutitesse nii palju raha enne, kui tehnoloogiat oli isegi korralikult välja töötatud

Kuhjad raha — **Raha asjata** Miks investeeriti kvantarvutitesse nii palju enne, kui need üldse eksisteerisid? (Viisakalt: iStock/ipopba)

"Milline kergendus," ütles Susannah Glickman. New Yorgi Columbia ülikooli doktorant oli just edukalt kaitsnud väitekirja kvantarvutite ajaloost ja muutunud Dr Susannah Glickman. Tema lõputöö, nagu ta sissejuhatuses kirjutas, uuris, „kuidas kvantarvuti jõudis teoreetilistest äärealadest institutsioonide komplekti.

Ma arvan, aga ma kujutan ette, et tema oma on esimene doktorikraad kvantarvutite ajaloos. Enamik tehnoloogiat uurivaid ajaloolasi uurib üldiselt millegi mineviku päritolu ja arengut, olgu selleks telefonid, mootorid või meditsiiniseadmed. Aga Glickmani tees – pealkirjaga "Ajalugu, tehnika ja uus keskne planeerimine" – uurib, kuidas ja miks USA investeeris kümneid miljardeid dollareid, käivitas erinevaid föderaalseid poliitikaid ja programme ning lõi tõepoolest terveid tööstusharusid, mis on pühendunud tehnoloogiale, mille rakendused seisnevad täielikult tulevikus.

Bakalaureuseõppena kl Reed College Oregoni osariigis Portlandis omandas Glickman ühiskraadi matemaatikas ja antropoloogias. 2015. aasta bakalaureuseõppe projektis töötas ta matemaatikaprofessoriga, kes kirjutas kvantarvutite algoritme. Kuid ta oli hämmingus, et keegi soovib kirjutada algoritme seadmetele, mida veel ei eksisteerinud – ja ei pruugi seda kunagi isegi teha. Kui ta selle küsimuse oma juhendajale esitas, ei saanud ta talle rahuldavat vastust anda.

Spekulatsioonide muutmine lahendusteks

Glickman alustas oma doktorikraadiga Columbias 2016. aastal, mõtiskledes endiselt selle üle, et täiesti spekulatiivne tehnoloogia võib inspireerida nii tohutut tööstuslikku infrastruktuuri ja nii kaugeleulatuvaid föderaalseid programme ja algatusi – tema ametinimetuse "keskne planeerimine". Vastus, mille ta avastas oma lõputöö käigus, koosneb kahest osast.

Narratiiv, et tehnoloogiasse investeerimine on riiklikele huvidele kasulik, on olnud edukas juba mitu aastakümmet

Esimene on teadlaste ja poliitikute poolt tugevalt propageeritud arusaam, et kogu tehnoloogia areng järgib "loomulikku kurssi" ja iga rahvas, kes seda fakti ignoreerib, seab ohtu oma globaalse võimu ja julgeoleku. Nagu Glickman oma väitekirjas kirjeldab, kasutati seda narratiivi Ameerika pooljuhtide arengu tõukejõuks, mis 1970. aastatel väideti olevat ülioluline, et hoida USA külmas sõjas ees. Hiljem, 1980. aastatel, oli neid vaja selleks, et peatada riigi langus võrreldes Jaapaniga, ja 1990. aastatel oli see vajalik krüpteerimisseadmete toetamiseks.

Teiste sõnadega, narratiivil, et tehnoloogiasse investeerimine on riiklikele huvidele kasulik, oli pikaajaline edulugu. Pole siis üllatav, et kvantarvutite vastu huvi tundvad inimesed kasutasid selle narratiivi tuttavlikkust ja veenvust, et anda neile seadmetele ka kõvasti müüki. Seda tehes pidid nad vaidlustama neoliberaalsemat ideed, et iga tehnoloogia tuleks jätta arenema omas tempos.

Glickmani malli selle protsessi jaoks kasutab pooljuhtide tööstus Moore'i seadus, mis on nimetatud Gordon Moore’i auks. Tehnoloogiahiiglase Inteli kaasasutajana on ta kuulsalt ennustatud aastal 1965, et mikroprotsessori transistoride tihedus kahekordistub igal aastal (see näitaja muudeti hiljem iga kahe aasta järel). Nutikad suhtekorraldused ekstrapoleerisid sisuliselt rusikareegel raudseks "seaduseks", mis demonstreerib üha väiksemate arvutikiipide paratamatust. Häda USA-le, kui ta tehnoloogiasse palju ei investeeri. Sellest tulenevad tohutud investeeringud, näitas Glickman, muutsid selle ekstrapolatsiooni isetäituvaks. Tema doktoritöö käsitles kvantarvutite arendamist sama põhiprotsessina, kuid steroididel.

**Tehniline uurija** Susannah Glickman ütleb, et kvantarvutite õppimine on teinud temast teistsuguse ajaloolase. (Viisakalt: Susannah Glickman)

Glickmani vastuse teine osa on seotud erakordsete väidetega, mida kvantarvutid tulevikus teeksid. Sellised seadmed lahendavad nende toetajate sõnul seni lahendamatud probleemid, nagu valkude voltimine ja lämmastiku sidumise optimeerimine. Need murraksid enamiku krüpteerimismeetodeid ja arendaksid välja murdmatuid. Richard Feynman, John Wheeler ja teised väljapaistvad füüsikud, kes rääkisid kvantarvutite potentsiaalist, näisid lubadused kinnitavat, aidates veenda föderaaladministraatoreid neid tõsiselt võtma. Glickman kirjutab, et kvantarvutust peeti "revolutsiooniliseks, ajastut määravaks".

Glickmani väitekiri ei võta seisukohta selles, kas need narratiivid või lubadused on tõesed või valed. Pigem on tema eesmärk kirjeldada nende rolli poliitilise, majandusliku ja tööstusliku keskkonna loomisel, kus siiani spekulatiivse tehnoloogia ümber tekkis tohutu infrastruktuur, poliitilised programmid ja planeerimine ning rohke rahastamine.

Moore'i seadus: edasine areng nihutab tugevalt füüsika ja majanduse piire

Oma uurimistöös ehmatas Glickmani, kui kinnisideeks on kvantarvutite pooldajad selle ajalooga, salvestades sageli fotokaste, märkmete virnasid ja e-kirjade vahemälu. "Ma teadsin, et ajaloolased tulevad koputama," ütles üks tema intervjuus osalejatest. Minu kogemuse põhjal on see terav kontrast teist tüüpi teadlastega, kes hoiavad alles ainult kordustrükke, viskavad kõik oma e-kirjad prügikasti ja näevad ajalugu kui eelmise aasta ajakirju. Kuid Glickman kirjutab, et kvantarvutite praktikud olid "oma ajaloo dokumenteerimisest liiga põnevil", sest selline dokumentatsioon võib ajalugu moonutada ja varjata, varjata ebaselgust, kustutada ummikuid ja julgustada ülemääraseid väiteid.

Üks kvantarvutite edendaja rääkis Glickmanile püha graali laadse loo sellest, kuidas tehnoloogia ajalugu algas tulega ja on kulmineerunud kvantarvutiga. Teine seotud metafüüsilise jutuga sellest, kuidas kvantmaailm on ülim reaalsus ja klassikaline maailma tuletis, nii on kvantarvutus loomulik viis ja klassikaline arvutus selle ebatäiuslik eelkäija.

Kriitiline punkt

Glickmani doktorikraad ei olnud otsekohene lugu tehnoloogiast, mis areneb oma erilises eetris, vaid sama palju USA ajaloost, poliitökonoomiast, tööstuslikust konkurentsist, filosoofiatest ja müütidest.

Glickmani doktorikraad oli ebatavaline ka selle poolest, et komisjon, kelle ees ta pidi seda kaitsma, koosnes antropoloogist ja kolmest ajaloolasest, kes olid spetsialiseerunud USA ajaloole, poliitikateooriale ja äritegevusele. See mitmekesisus tulenes sellest, et tema doktoritöö ei olnud otsekohene lugu tehnoloogia arenemisest omas erilises eetris, vaid käsitles sama palju USA ajalugu, poliitökonoomiat, tööstuslikku konkurentsi, filosoofiaid ja müüte. "Ma pidin teemaga kohanema," ütles ta mulle. "Kvantarvutite õppimine tegi minust teistsuguse ajaloolase."

Glickman on nüüd ülikoolis dotsent Stony Brooki ülikooli ajalooteaduskond, kus ta töötab interdistsiplinaarse projekti kallal, mis asub vabade kunstide ning kvant- ja AI-tehnoloogiate ristumiskohas. Kuid Glickmani doktorikraadi põhjalikkus pani mind mõtlema, kas enamik ajaloolasi pole varasemate tehnoloogiate puhul neid omadusi kahe silma vahele jätnud. Tema doktoritöö tulevikutehnoloogia ajaloost viitab sellele, et ka minevikutehnoloogiate ajaloolased peavad muutuma teistsuguseks.