Kuna füüsikaõpilasi saab parimaid hindeid rohkem kui kunagi varem, Peter Main nõuab uusi viise ülikoolide tulemuslikkuse mõõtmiseks, et vältida "hinnete inflatsiooni"
Lõpuaktused on suurepärane osa akadeemilisest kalendrist, kus õpilased tähistavad oma raskelt saavutatud saavutusi. Ja need rõõmsad sündmused on viimase kümnendi jooksul muutunud veelgi rõõmsamaks. 2011. aastal saavutasid ligikaudu pooled (51%) Ühendkuningriigi ülikoolide kõigi ainete lõpetajatest kõrgema teise klassi kraadi, kuuendik (16%) aga esimese klassi kraad. Vaid seitse aastat hiljem omandas 79% kõigist õpilastest need kaks parimat kraadi, kusjuures peaaegu kolmandikule (29%) anti esimene.
Teisisõnu oli kõrgeima hinde saanud õpilaste osakaal peaaegu kahekordistunud – see on igas mõõdus silmapaistev kasv. Kuid vaevalt peaksime olema üllatunud. Tänapäeval mõõdetakse ülikoolis pakutava õppe väidetavat kvaliteeti üliõpilaste rahulolu ja tööalase konkurentsivõimega – mõlemat saab tõsta kõrgeimate hinnete arvu suurendamisega. Surve on ainult ühes suunas.
Esimese klassi küsimused
Kraadide klassifikatsioonid on olulised. Näiteks arvestavad paljud värbajad ainult neid kandidaate, kellel on "hea" kraad. Mõned elukutsed pakuvad parema kraadiga lõpetajatele kõrgemat algpalka, samas kui doktoriõppekavade stipendiumide tagamise võimalus sõltub tavaliselt kraadiklassist. Kõrgeimate hinnete kiire tõus tõstatab seetõttu kolm olulist küsimust. Mida tähendab kraadide klassifikatsioon? Kuidas me võrdleme eri õppeainete ja institutsioonide standardeid? Ja kas probleem vajab parandamist?
Enamikul ülikoolidel on kirjeldused näiteks esmaklassilise esituse tuvastamiseks. Ehkki need on kasulikud õpilastele, millised voorused annavad tõenäoliselt kõrgeid hindeid, pole need kirjeldused kaugeltki absoluutsed. Mõned ülikoolid kasutavad näiteks hinnete eristamiseks selliseid termineid nagu "suurepärane", "väljapaistev" või "väga hea", selgitamata, kuidas need erinevad.
Veelgi olulisem on see, et kraadid antakse tavaliselt „normidele viitamise”, mitte „kriteeriumide viitamise” alusel. Teisisõnu, iga ülikooli osakond seab oma õpilastele sobivaid ülesandeid ja eksamitöid, tehes vastavad hinded. Vaatamata sellele, et ülikoolid teesklevad vastupidist, pole kraadide andmisel ühist valuutat – see sõltub ainest ja ülikoolist. Ausalt öeldes on mõnes ülikoolis lihtsam saada esimest ja teises raskem.
Kahjuks puuduvad tõhusad viisid asutuste standardite võrdlemiseks. Teatud aines, näiteks füüsikas, ei vii väline akrediteerimine (nagu toimub Ühendkuningriigis ja Iirimaal Füüsika Instituudi kaudu) ega väliseksamite süsteem ühtse standardini. Ja ma pole isegi kindel, kuidas hakata ainetevahelisi standardeid võrdlema.
Kas kraadiinflatsioon vajab parandamist? Enne kui sellele vastame, peame küsima, miks see juhtub. Oleks tore mõelda, et bakalaureuseõppes on lihtsalt paremaks läinud, kuid see on vaevalt tõenäoline kõigis ülikoolides kõigis ainetes. Samuti kahtlen, kas õpetamine on nii lühikese perioodi jooksul hüppeliselt paranenud. Selle asemel usun, et hinde inflatsiooni juhivad peamiselt välised kvaliteedivahekohtunikud, näiteks Ühendkuningriigi Õpetamise tipptaseme raamistik (TEF) ja ülikoolide liigatabelid.
Osakonnad ei kavatse teadlikult anda kõrgemaid hindeid, kuid need süsteemid eelistavad pigem kõrgeid hindeid. TEF-i puhul on selle otsuste aluseks lõpetajate tööalane konkurentsivõime, üliõpilaste rahulolu ja nende üliõpilaste osakaal, kes edenevad kraadiõppe esimeselt kursuselt teisele. Kuna TEF-i tööalase konkurentsivõime määratlus hõlmab seda, kui palju üliõpilasi läheb kraadiõppesse (mitte lihtsalt tööle), on ülikooli jaoks lihtsaim viis oma skoori parandamiseks anda rohkematele üliõpilastele häid kraade. Esimesest aastast edasijõudmise jälgimine kutsub üles olema leebemad, samas ei kahjusta õpilaste rahulolu ka kõrgemate hinnete andmine.
On veel kaks inflatsioonitegurit. Esiteks kasutavad mõned liigatabelid kvaliteedi mõõtmiseks esimese klassi kraadide protsenti. Teiseks, peenemalt, on üha enam nõutav, et õppejõud esitaksid oma kursuste kohta täielikud märkmed koos töötatud vastustega mis tahes seatud probleemidele. Arvestades, et enamik ametlikke füüsikaeksameid testib veidi rohkem kui päheõppimist, hõlbustab selline korraldus õpilastel hästi hakkama saada.
Uue standardi seadmine
Midagi on vaja muuta. Suvalised jooned (esimene, ülemine sekund jne), mis on tõmmatud jõudluse kontiinuumi, ei oma mõtet ja tugevdavad universaalse standardi mõistet. Kuid isegi üleminek näiteks keskmisele hindepunktile ei lahenda võrreldavuse probleemi. Veelgi enam, otsestel võrdlustel institutsioonide ja eriti õppeainete vahel pole mõtet, sest programmid püüavad teha erinevaid asju.
Ühe ülikooli füüsikaosakond võib keskenduda näiteks matemaatilisele füüsikale, samas kui teine kasutab praktilisemat lähenemist. Mõlemal juhul hindavad osakonnad tasemel, mis on kooskõlas nende õpilastega, põhiliselt normidele viitamisega. Nende hinded ei ole ega saa olla otseselt võrreldavad. Samuti peame tagama, et kvaliteedi tagamine ei avaldaks inflatsioonisurvet, vaid tunnistaks, et iga programm on ainulaadne.
Meistri marsruut
Seetõttu sooviksin, et kõikides programmides oleks kirjas, mida nad püüavad saavutada, näidates ära üliõpilaste tüübi, mida nad püüavad meelitada, ja nende lõpetajate töökohad. Osakond võiks väljakutseteta eesmärgiga hakkama saada, kuid potentsiaalsed üliõpilased oleksid sellest teadlikud ja saaksid teha asjakohaseid otsuseid. Teise võimalusena, kui osakond kinnitab kõrgeid ambitsioone, näiteks väidab, et võtab A-tasemeta õpilasi ja toodab kõrge palgaga lõpetajaid, oleks neil parem seda näidata.
Kui tahame hinnete inflatsiooni ära hoida, peame lõpetama teesklemise, et hinnetel on ühine valuuta, ja hakkama ülikoole mõõtma sellega, mida nad püüavad saavutada. Võib-olla saame siis nihutada kraadi rõhuasetuse haridusele, mitte lihtsalt kvalifikatsiooni omandamisele.
