XRP kohtuasi: Ripple'i vastus SEC-i privilegeeritud dokumentide argumendile

Ripple vastas SEC-i lühikokkuvõttele väidetava kohta privilegeeritud dokumendid mille SEC pidas XRP viimases kohtuasja värskenduses kinni. Enamgi veel, Ripple vaidleb SEC-i vastu korduv "privilegeeritud" hoiak, et kaitsta juhtumist kõrvalehoidvate dokumentide avastamist ja läbivaatamist.

Ripple kinnitab, et SEC esitab oma vastuses jätkuvalt sama argumendi. See viitab sellele, et kohus lükkas hagi korduvalt tagasi „nende dokumentide sihipäraste kirjade kohta”.

Ülevaade XRP 2018 õiguslikust staatusest

Hagi rõhutas Ripple'i ilmutus hageja 2018. XRP analüüs. See tõestas, et SEC-i arvukad versioonid privileegi argumendist ei ole jätkusuutlikud. Tegelikult teatas Ripple, et SEC-i rühmale pakuti XRP seaduslikkuse analüüsi. See juhtus vaid päev pärast vastuolulist Hinmani kõnet 2018. aastal.

Lisaks diskrediteeris Ripple XRP juriidilist analüüsi ka SEC-i logitud privileegide dokumentides sisalduva kolme väite alusel. Kostjate väitel ei saa SEC nimetatud dokumentidele advokaadi-kliendi privileegi nõuda, kuna tegemist ei ole töödokumentidega.

Ripple väidab, et väidetavalt süüstavad dokumendid ei kuulunud kunagi SEC-i uurimistoimikusse, nagu SEC praegu näib väitvat. Veelgi enam, uurimisega seotud dokumendid on juba kaetud SEC-i kategoorilise privileegide logiga, seega poleks täiendavaid dokumente vaja.

Samuti on XRP õigusanalüüsi dokumentidel anonüümne autor ja SEC ei ole avaldanud koostamise ajakava. Selle kohta pole üksikasju saadaval, välja arvatud see, et see valmistati ette enne Hinmani 2018. aasta kõnet. Samuti saatis selle ettevõtete rahanduse osakonna peanõuniku büroo.

Selgituseks selgitab SEC välja, et ta ei väida, et käesolev memorandum on koostatud kohtuvaidlust arvestades täitevkaitsja korraldusel. Pigem saadeti see ühele täitevkaitsjale ja veel üheksale isikule, kes ei olnud täitevasutuses.

Lisaks lisati dokumendis, et korporatsioonide finantsosakonnal oli kohustus kaaluda XRP staatust väärtpaberiseaduste alusel sõltumatult sellest, kas jõustamisosakonnal oli kohustus soovitada komisjonile meetmeid.