Veebruaris paluti Ameerika Ühendriikide väärtpaberi- ja börsikomisjoni volinikul Hester Peirce'il avaldada arvamust SECi juhtumi kohta Telegrami vastu. Ta keeldus toona kommenteerimast, kuna SEC-i ametnikud ei räägi käimasolevatest jõustamistoimingutest avalikult. Juuli lõpus otsustas telegrammi juhtum lahendada, volinik Peirce andis kõnes pealkirjaga „Mitte pidurdada ja mitte murda“, mis osutas selgelt seadis kahtluse alla SECi lähenemisviisi Telegrami juhtumis. Oma märkuste lõpetuseks küsis volinik Peirce:
„Keda me selle hagi esitamisega kaitsesime? Algsed ostjad, kes olid akrediteeritud investorid? Avalikkuse liikmed, kellest paljud asuvad väljaspool USA-d, kes oleksid ostnud grammi ja kasutanud neid kaupade ja teenuste ostmiseks ja müümiseks TON Blockchainis? Kas nad otsisid kaitset USA väärtpaberiseaduste kohta? Võimalikud uuendajad, kes astuvad nüüd täiendavaid samme USA vältimiseks? ”
Selle kõnega esitas volinik Pierce võimsa juhtumi, et vaadata uuesti läbi viis, kuidas USA-s väärtpaberiregulatsioone kohaldatakse avatud plokiahelavõrkude toimimiseks vajalike digitaalsete märkide müümisel ja edaspidisel ülekandmisel. Seda saab saavutada mitmel viisil, sealhulgas programmi loomise kaudu Krüptoprojektide jaoks turvaline sadam Volinik Peirce tegi ettepaneku tagasi selle aasta veebruaris. Turvaline sadam annaks projektidele kolmeaastase ajapikenduse, enne kui nende suhtes võidakse kohaldada föderaalseid väärtpaberiseadusi. Kui komisjon peaks vastu võtma ohutu sadama, on detsentraliseeritud avatud plokiahelate võrgustike loomist taotlevatel uuendajatel oma projektide jaoks kogukondliku toetuse saamiseks pikk periood, enne kui nad kas täielikult kannavad SECi järgimise koormust või tõendavad, et selline järgimine pole vajalik .
Kui turvaline sadam oleks eelmisel aastal paigas, kui Telegram kavatses turule tuua, oleks see ajapikendus olnud mängude muutja ja võib-olla Telegrami avatud võrgu ehk TON-i jaoks hoopis teistsuguse tulemuse andnud. Paljud on märganud, et viis aastat tagasi käivitas Ethereumi võrk sarnaselt Telegrami ettepanekuga. Skeptik võib väita, et peamine erinevus Ethereumi ja Telegrami käivituste vahel oli nende ajastamine (või täpsemalt võrgu arendamise etapp, kuhu kaks projekti olid jõudnud, kui nad olid SECi tähelepanu juhtinud).
Niisiis, mida neist kahest signaalinäitest järeldada saab blockchain-võrgu käivitamise kohta - üks on tohutu edu, teine nuusutas enne, kui kasutajatel oleks olnud võimalus oma vaated teatavaks teha?
Millal kohaldatakse väärtpaberiseadusi sümboolika müügi suhtes?
2018. aasta keskel pidas SEC-i ettevõtete rahandusdivisjoni direktor William Hinman krüpto-tippkohtumisel kõne, mis tabas üllatusi paljudele turuvaatlejatele. Tema kõne, Püüdis Hinman käsitleda küsimust, "kas väärtpaberina pakutav digitaalne vara võib aja jooksul muutuda väärtpaberist erinevaks". Direktor Hinman püüdis oma kõnes keskenduda tehingutele, milles müüakse digitaalseid varasid, samuti sellele, kas need tehingud on väärtpaberitehingud ja kas nende suhtes tuleb järgida föderaalset väärtpaberiseadust.
Millal ja kas väärtpaberiseadusi kohaldatakse blokeerimismärgiste tehingute suhtes, on sektori jaoks endiselt oluline küsimus. Digitaalse žetooni müügi liigitamine väärtpaberitehinguks avaldaks liiga suurt mõju sellele, kuidas žetooni saab pakkuda, kes saab seda osta, kuidas sellega kaubeldakse, kuidas see mõjutab maksu ja muud.
Ühelt poolt, kui žetooni saab müüa ilma föderaalseid väärtpaberiseadusi mõjutava tehinguta, on see täpselt nagu mis tahes muu tuttav vara - ütleme näiteks tossupaari - ja sellega saab kaubelda suvalise kahe kasutaja vahel igal pool mis tahes aja jooksul ja suures osas, ilma et oleks vaja konkreetset väärtpaberiseadust järgida, ehkki vastavalt kaubandus- ja tavaõiguse normidele ja ootustele ning seadusega ette nähtud pettuse seadustele.
Kuid kui žetooni müüki peetakse väärtpaberitehinguks, muudab see olukorda kõigi asjaosaliste jaoks. Näiteks neid, kes neid tehinguid hõlbustavad, võib käsitleda järgmiselt:maakler-vahendajad”, Mis tähendab, et nad peavad vastama mitmesugustele keerukatele juriidilistele nõuetele. Lisaks tuleb registreerida kõik maakleri-edasimüüja tehingud, mis nõuab põhjalikku arvepidamist ja klienditeabe kogumist.
Rohkem segadust, vähem selgust
Lisaks võidakse selliseid tehingute toimumiskohti käsitleda väärtpaberibörsidena - klassifikatsioon toob endaga kaasa määruste rikkumise. Minimaalselt vähendaks selline lähenemisviis dramaatiliselt märgi likviidsust ja kasutatavust. Mõnel juhul võib väärtpaberiseaduste kohaldamine tokenisiseste tehingute jaoks potentsiaalselt kogu plokiahela projekti purustada.
Ehkki SEC on välja andnud a Jao 21 punkti a aruanneKaks tegevusetus kirjad ja “raamistik” dokument, on enamik SEC juhiseid selles küsimuses olnud täitetoimingute vormis - öeldes blockchaini pooldajatele, mida nad ei saa, mitte aga seda, mida nad teha saavad.
Volinik Peirce kritiseeris seda lähenemisviisi oma hiljutises kõnes. Analüüsides plokiahela uuendajaid rulluiskude leiutajaga (kelle leiutist demonstreerides peeglisse krahhides avaldati väga avalikku alandust), märkis volinik Peirce:
"Ma eelistaksin, et me mitte ainult ei vastutaks hoolimatute uuendajate eest, kes viiulit mängides peeglite vahel uisutavad, vaid prooviksime ka ettevaatlikumatele uuendajatele anda juhiseid peeglite saali vältimiseks ja selle kohta, mida peame piisavaks pidurdamiseks. tehnoloogia. ”
Niisiis, kuidas me peaksime teadma, millal väärtpaberiseadusi kohaldatakse tehingutele, milles müüakse plokiahela tokereid?
Tokenite esialgne müük
Lähtepunktina on oluline mõista USA investeerimislepingu kontseptsiooni põhialuseid. Investeerimisleping on tehing (või “skeem”), mis esmapilgul näib olevat ühe või teise vara tavapärane kommertsmüük kahe eraõigusliku osapoole vahel. Nagu praegu aga kuulus Howey juhtum Kui lähemal uurimisel selgus, erinevad need skeemid enamikust kommertsvara müügist - ostja ei osta seda vara ostja enda "tarbimiseks". Pigem soovib ostja tehingust kasu saada müüja jõupingutuste tõttu, kus ostja ja müüja on loonud mingi ühise ettevõtte.
Varade näideteks, mida müüakse tehingutes, mida kohtud kvalifitseerivad investeerimislepingutena, on kobrad, viski ja panga CD-d. Kui äritehing ei õnnestu lootusetult, hüütakse “Investeerimisleping!” on ostjale palju tõenäolisem viis müüjalt raha tagasi saada.
Kui vara, millel on algselt vähe funktsionaalset kasutust või mis puudub üldse (näiteks tüüpiline blokeeringutunnus enne võrgu käivitamist), müüakse mitte isikutele, kellel on tõeline põhjus kasutada tokenit pärast selle käivitamist, vaid pigem neile, kes loodetakse teatud aja jooksul žetoone hoida, et kasu saada hinnakasvust, mis tuleneb võrgu eeliseid propageerivate märkide arendajate jõupingutustest, vastab skeem tõenäoliselt Howey testile ja seda peetakse üldiselt “investeerimislepinguks” ”Ja seega väärtpaberitehingu liik. Peaaegu kõik blockchain-võrgud vajavad arendamiseks tõenäoliselt esialgset rahastamisallikat ja see on see, mida on alustuseks kasutatud.
Üks viis, kuidas me teame, et väärtpaberiseadused kehtivad tõenäoliselt enamike blockchain-võrkude turuletulekute jaoks, on see, et isegi volinik Peirce leiab, et nende esialgsete märkide müümiseks on vaja "turvalist sadama", et vältida nende tehingute suhtes muidu kehtivaid väärtpaberiseadusi. Huvitav on see, kui arendusmeeskonna tokenite esialgne ostja soovib neid tokke edasi müüa.
Sekundaarsed märkide tehingud
Just sel hetkel jätab meid üle 70 aasta pikkune kohtupraktika, mis järgneb ülemkohtu otsusele kohtuasjas Howey. Miks? Kuna kohtupraktika tekib vaidluse lahendamise tulemusel. Paljud juhtumid, kus vaadeldakse konkreetse vara väidetavat kommertsmüüki kui investeerimislepingut (ja seetõttu ka väärtpaberitehingut), tulenevad peaaegu alati ebaõnnestunud tehingust, mille korral ostja ei saanud tulu, mida nad olid oodanud. vara ja nõudsid müüjalt raha tagasi saamiseks kohtusse kaevamist. Seetõttu ei ole kohtud pidanud kaaluma, kas ostja poolt teiseses tehingus oluliste varadega (nt koprad, viski või panga-CD-d) tehtud tehingud, mis ei hõlma algset müüjat ja kes ei edasta ühtegi algset müüja antud lubadust vara kohta, on ka “väärtpaberitehingud” . ”
Paljud blockchain-projektid tõstatavad just selle küsimuse: kas vastava vara - blockchain-tokeni - edasimüüki ilma arendusmeeskonna lubaduste esmasele ostjale üleandmist tuleks käsitada ka väärtpaberitehingutena? Kui alusvara oli keegi neist, kes osales paljudes Howey-järgses investeerimislepingu järgses juhtumis (kobrad jne), siis kahtleme, kas see küsimus peaks tekkima, veelgi vähem vastatakse jaatavalt. Kas blockchain märgid peaksid olema erinevad?
SEC positsioon
SECi täitevametnikud arvavad kindlasti nii. Telegrami kohtuvaidlustes ja ka paljudes teistes SECi täitetoimingutes selgitavad kohtusse esitatud dokumendid, et täitevametnikud usuvad, et need tehingud ei ole mitte ainult „väärtpaberitehingud” (nagu soovitab direktor Hinman), vaid ka see, et plokiahel žetoonid ise on “väärtpaberid” ja et arendusmeeskonnad on nende väärtpaberite “emiteerijad”. Huvitav on see, et kohtunik Castel Telegrami kohtuasjas seda seisukohta ei kinnitanud, märkides seevastu:
"Kuid kui keskenduda esialgsetele ostjatele ja nende üldistele ostulepingutele, jääb kahe silma vahele kohtu arvamuse ja korralduse keskne punkt, nimelt see, et" turvalisus "ei olnud Grammi ostuleping ega Gram [märk], vaid kogu skeem, mis koosnes Telegrami poolt sõlmitud Grammi ostukokkulepped ja nendega kaasnevad kokkulepped ning võetud kohustused, sealhulgas eeldus ja kavatsus, et esmased ostjad jagaksid grammi teisesele avalikule turule. ”
Vaatamata ülaltoodud sõnastusele olid kohtunik Casteli teised Telegrami arvamustes esitatud väited piisavalt ebamäärased, et tekitada segadust tema lõpliku olukorra osas selles üliolulises küsimuses. Oluline on see, et kuna vanaema ei levitatud kunagi, pidi kohtunik Castel tegelema ainult esialgse jaotusskeemiga. See võimaldas tal leida, et skeem kujutab endast investeerimislepingut, ilma et oleks tulnud asja otsustamiseks käsitleda SEC-i väidet, et grammid ise olid väärtpaberid. Ehkki kohtunik Castel keeldus leidmast, et grammid ise olid väärtpaberid, jättis ta siiski SEC-ile võimaluse jätkata seisukohta, et tokenite teisesed tehingud on väärtpaberitehingud (ja žetoonid ise on väärtpaberid).
Blockchain märgid kui traditsiooniline vara
Siiski on veel üks punkt, mida tuleks kaaluda. Üks asi, mis kõigil “väärtpaberitel” peab olema, on “emitent”. See on oluline vahe väärtpaberi ja traditsioonilisema vara vahel. Väärtpaberi puhul, kui väärtpaberi emitent - olgu see siis võlg või omakapital - likvideeritakse ja lakkab olemast, lakkab väärtpaber ka eksisteerimast. Teist ei saa olla.
Samuti lõpeb investeerimislepingu kontekstis juhul, kui turustaja, kes pani ostjale kohustuse ärgitada ostjat ostma konkreetset vara, mida ta kavatseb seoses kavaga müüa, kaotab kehtivuse ”Promootori ja ostja vahel.
Projekteerija skeemi „objekt” (st vara, mille promootor müüs) aga jätkab elamist, nagu see on muude traditsiooniliste varade korral, mis kord loodud. Olgu need materiaalsed või immateriaalsed, mittekindlustatud varad eksisteerivad kaua pärast seda, kui nende looja võis selle sureliku mähise kas sõna otseses mõttes või piltlikult lahti mõtestada. Näiteks jätkub ravimiettevõtte loodud ravimi patendiõigus - ja seda võib müüa ja üle anda - isegi siis, kui ravimit välja töötanud ettevõte likvideeriti.
Vaadates uuesti paljusid tüüpilisi blockchain-sümboleid (sealhulgas TON-võrgus kasutatavaid gramme), tundub, et enamik näib selles osas üsna selgelt pigem traditsiooniline (mitteturvaline) vara - blockchain-projekti esialgne arendusmeeskond, mida peeti märkide "väljaandja" võidakse likvideerida või nad võivad lihtsalt laiali minna ja edasi liikuda, kuid vastavad žetoonid eksisteerivad seni, kuni on olemas arvutid, kus on vastava plokiahela jaoks sõlme.
SEC eristab väärtpaberit mitteturvalisusest
Niisiis, kuidas SEC seda vahet eristab? Uue ja tänaseni testimata teooria kaudu - et mingil hetkel võib plokiahela tunnus muutuda „turvalisuseks” ja saada traditsiooniliseks „mitteturvalisuse” varaks, mis põhineb märgile välistel teguritel. SEK esitas selleks otstarbeks mitmeid tegureid, sealhulgas kõige olulisem, kas võrgu haldamine on “piisavalt detsentraliseeritud” ja kas märgil on heauskselt kasutatav äriline eesmärk.
Ehkki SEC-i volinikud ja töötajad on nende kontseptsioonide selgitamiseks Token-raamistiku ja muude kirjalike avalduste, mitmesuguste jõustamistoimingute, paljude avalike esinemiste ja lugematute eraviisiliste kohtumiste kaudu turuosalistega kõvasti tööd teinud, on SECi poolt standardid sümboolika eristamiseks esitatud endiselt on ebaselged müügitehingud, mida tuleks õigesti pidada väärtpaberitehinguteks tehingutest, mis ei peaks olema.
Kui impordime föderaalsesse väärtpaberite kohtupraktikasse uusi mõisteid, nagu „piisavalt detsentraliseeritud” ja „äriline eesmärk”, ilma kohtupraktika toetamiseta, ei tohiks me imestada, et segadus ja ebakindlus tekivad.
Kas see sõltub ajastusest?
Niisiis, kus Telegrami puhul asjad valesti läksid? Miks on SEC pidanud Grammi väärtpabereid ja Eetrit mitte - vähemalt selleks ajaks, kui direktor Hinman oma kõne pidas? Peamine erinevus võib tunduda ajastus.
Reguleerijad vaatasid Ethereumi võrku umbes kolm aastat pärast selle käivitamist, samas kui Telegrami puhul tehti kontroll enne turuletoomist. Need kolm aastat tegid tohutu vahe sisse. See aeg andis Ethereumi võrgule võimaluse muutuda detsentraliseeritumaks ja omandada selle märgil märkimisväärne tarbimine.
Vahepeal polnud Telegrami TON-võrgul kunagi võimalust ennast tõestada. Sellele ei antud aega detsentraliseerimise saavutamiseks - mis iganes see projekti jaoks tähendada võiski - ega selle sümbolite ümber majanduse ülesehitamiseks. Seetõttu oli projekt enne selle algust läbi saanud. Pole ime, et volinik Pierce esitas oma küsimused.
Ajastuse küsimus muudab blockchain-kogukonna skeptikute jaoks liiga lihtsaks väita, et pärast Telegrami saab edasi liikuda ainult nii kiiresti kui võimalik, lootes järgida Ethereumi mudelit ja “ületama” SEC-i jõustamistegevust. See pole hea tulemus nii SEC-i jaoks, kes leiavad end üha sagedamini mängimas “whack-a-mooli” blockchain-projektidega, üritades selle radari alla libiseda, kui ka blockchain-projektide jaoks, kes peavad elama võimalusega, et nad võivad ärgata ühel päeval, et leida endale järgmise Telegrami stiilis jõustamistoimingu sihtmärk.
Järeldus
Ainult aeg näitab, kuidas lahendatakse küsimus, kas žetoonide teiseseks müümiseks loetakse väärtpaberitehinguid - ja žetoone ise peetakse väärtpaberiteks -. Seda küsimust arutavad kohtud peavad tasakaalustama SECi täitevametnike tõstatatud õigustatud mured investorite kaitse osas volinik Peirce'i eelmainitud kõnes tõstatatud pakiliste küsimustega.
Plokkide kogukonna jaoks veelgi pakilisem huvi on keeruline küsimus, kuidas saaks pärast Telegrami otsust käivitada uue detsentraliseeritud blockchain-võrgu. Volinik Peirce turvalise sadama ettepanek on siiani alles - kas teised volinikud on valmis seda lähenemisviisi tõsiselt kaaluma? Kui ei, siis kas on vaja uut õigusraamistikku? Ehkki USA seadusandjad pole üldiselt olnud liivakasti kontseptsiooni suhtes sõbralikud (kus uudseid ärimudeleid saab testida pingevabas ja kõrge järelevalve tasemega regulatiivses keskkonnas), kas see võib logjamit rikkuda?
Nüüd võib aga öelda, et ebakindlus nende küsimuste lahendamise osas pärsib innovatsiooni, ilma et oleks tehtud selgeid põhjuseid kaasnevatele investorikaitse eelistele. Me usume, et valdav enamus uuendusmehi ja tehnolooge blockchain-kogukonnas soovib järgida seadusi ja teha asju „õigesti“. On saabunud aeg, et poliitikakujundajad ja seadusandjad astuksid sammu, astuksid tihedamasse dialoogi ja pakuksid toimivat rada, mis võimaldab blockchain-tehnoloogial siin USA-s areneda ja kasvada.
Meie hulgas on mõistmatud ja vajavad asjakohast kaitset, eriti kui tegemist on potentsiaalselt segase uute tehnoloogiatega, kuid need kaitsed ei tohi põhjendamatult häirida võrdset vajadust edendada kriitilist ja vajalikku innovatsiooni. Teised jurisdiktsioonid leiavad võimalusi nende konkureerivate probleemide tasakaalustamiseks. Usume, et ka USA saab seda teha.
Nüüd on aeg selle eesmärgi saavutamiseks luua uued suhted krüptoprojektide, nende nõustajate, kaubandusrühmade, poliitikakujundajate ja regulaatorite vahel. Ja me kõik peaksime korraks volinik Pierce'it aplodeerima, et ta on teed juhtinud.
Siin avaldatud vaated, mõtted ja arvamused on ainuüksi autorid ega kajasta tingimata Cointelegraphi seisukohti ja arvamusi.
Selle artikli autor on Dekaan Steinbeck ja Lewis Cohen.
Dekaan Steinbeck on USA ettevõtteadvokaat, kes tegeleb andmete privaatsuse ja tehnoloogiaga. Ta on Horizeni - nõuandeplatvormi üldnõustaja, mis võimaldab andmete privaatsust täielikult detsentraliseeritud külgahela ökosüsteemi kaudu.
Lewis Cohen on advokaadibüroo DLx Law partner ja kaasasutaja, mis keskendub plokiahela kasutamisele ja tokeniseerimisele kõigis kapitaliturgude aspektides. Lewis on sagedane avalik esineja blockchaini ja finantsturgude teemal ning hiljuti nimetati teda grupis 1 ühe kolmest USA plokiahela ruumis kõige kõrgemal kohal olevast advokaadist juhtivate sõltumatute ettevõtete, Chambers & Partnerite poolt.