بیت کوین وارد دومین سال خرس شد

بیت کوین در 14 نوامبر 2021 به اوج خود رسید و بیش از یک سال پیش از آغاز بازار نزولی به آن رسید.

گاو با افزایش مالی غیرمتمرکز (defi) تعریف شد. خرس تاکنون با پاکسازی برخی از عناصر غیر واقعی دفی تعریف شده است.

Luna یکی از دیدنی‌ترین فروپاشی‌ها در این فضا از زمان MT Gox در سال 2014 است، با این اولین باری است که پروژه‌ای که به‌عنوان یک پونزی کاملاً شناخته شده نیست، تقریباً در عرض دو روز به صفر می‌رسد.

این فروپاشی وحشیانه بود، با 40 میلیارد دلار در توکن لونا و حدود 20 میلیارد دلار در UST.

این تبخیر مستقیم 60 میلیارد دلاری با سقوط Three Arrows Capital، Voyager، Celsius، BlockFi و اخیراً FTX همراه شد.

روی هم رفته، حداقل 80 میلیارد دلار، شاید 100 میلیارد دلار، یا حدود 10 درصد از ارزش بازار کریپتو و همه از پروژه ای که بخشی از اکوسیستم بیت کوین یا اتریوم نبود، ناپدید شد.

خارج از این دو سیستم به این سوال پاسخ می دهد که چگونه از قلم افتاده است زیرا هیچ کس واقعاً به چیزی خارج از بیت کوین و eth توجه نمی کند، انتظار انجام dogecoining های گاه به گاه را داشته باشید.

سوال بهتر این است که چگونه این پروژه به این بزرگی و به این سرعت تبدیل شد؟ پاسخ ممکن است این باشد که از آنجایی که قبلاً چنین اتفاقی نیفتاده بود، ما فرهنگی نداشتیم که خطرات شدید ارزهای دیجیتال خارج از بیت کوین و اثاث را برجسته کند.

اولین یادداشتی که دریافت کردیم در واکنش به یکی از مقالاتمان بود که در تابستان گذشته اشاره کرد که اگرچه بیت کوین و اث احتمالاً در رابطه با نوسانات مربوط به قیمت ناشی از ممنوعیت ماینینگ در چین خوب خواهند بود، برخی از رمزارزها مانند Shiba Inu ممکن است هرگز بهبود نیابند. .

برخی این بیانیه را در رابطه با شیبا به سخره گرفتند و نشان دادند که تازه واردها ممکن است تمایز کافی بین چیزی مانند DAI و چیزی مانند لونا نداشته باشند.

بنابراین، بازدهی در defi مبتنی بر اتریوم، و بازدهی در لونا، ممکن است مشابه دیده شود، حتی اگر اتریوم dapp‌ها تحت بررسی دقیق قرار گرفتند، بسیار آهسته رشد کردند، و علاوه بر این ممیزی های رسمی

بنابراین لونا ما را غافلگیر کرد، مخصوصاً این صفحات، و عمدتاً به این دلیل که اصلاً به آن اهمیت نمی‌دادیم که حتی یک نگاه سطحی داشته باشیم زیرا چیزی به ذهن ما نرسیده بود که آنها کار خلاقانه یا قابل توجهی انجام می‌دادند.

اکنون باید تغییر کند. واضح است که هر چیزی که در هر کجای کریپتو اتفاق می افتد می تواند بر همه کریپتوها تأثیر بگذارد و بنابراین هر پروژه ای که از 10 میلیارد دلار عبور کند باید مورد بررسی قرار گیرد.

علاوه بر این، ما باید شروع کنیم و برخی از مانتراها را در خود بگنجانیم که بیت کوین و eth خطرناک هستند بله، اما هر چیزی خارج از آن بسیار خطرناک است، آزمایش نشده است و می تواند به صفر برسد.

بیت‌کوین‌ها قبلاً شروع به انجام این کار کرده‌اند و همیشه بین بیت‌کوین و شیت‌کوین تمایز قائل بوده‌اند، اما پیام آن‌ها به دلیل نادیده گرفتن eth در گوش‌هایشان ناشنوا بوده است، و شما نمی‌توانید به سادگی اث را نادیده بگیرید.

درعوض، و به خصوص در زمان بول، باید تأکید کنیم که یک پروژه جدید بسیار آزمایشی، آزمایش نشده است و تا زمانی که خلاف آن ثابت نشود باید انتظار شکست را داشت.

چنین هشداری در این صفحات زمانی که ما برنامه‌های جدید را پوشش می‌دهیم معمول است، زیرا واضح است که درست است. به طور خاص برای یک پروژه بسیار جدید باید باگ‌ها را انتظار داشت، و بنابراین باید با این فرض کار کرد که هنگام آزمایش یک برنامه جدید همه چیز را از دست می‌دهند تا زمان نشان دهد که شاید به اندازه کافی ایمن باشد.

از این رو دپ‌های اتریوم به آرامی رشد می‌کنند تا زمانی که مدتی سپری شود. در عوض، UST از 200 میلیون دلار در فوریه 2021 به 20 میلیارد دلار در می 2022 رسید، و در ماه هایی که DAI بیش از یک سال طول کشید تا به 20 میلیارد دلار برسد، 1 میلیارد دلار افزایش یافت.

این تفاوت بین اکوسیستم eth و کریپتوها به طور گسترده تر است. فرآیندهایی وجود دارند که از درس‌های سخت آموخته شده‌اند، که باعث می‌شوند eth امن‌تر شوند، اگرچه هنوز به طور کلی پرخطر هستند، اما نه به اندازه‌ای که بتوان انتظار داشت پتانسیل یک نابودی کامل آن‌طور که باید در پروژه‌های ارز دیجیتال جدید وجود داشته باشد.

عصر جدید رمزنگاری

پس چرا چیزی شبیه لونا اینقدر طول کشید؟ چرا قبلاً توجه نکرده بودیم که مراقب پروژه‌های رمزنگاری جدید باشیم نه فقط به عنوان یک موضوع کنجکاوی و برای اینکه ببینیم آیا نوآوری جدیدی وجود دارد یا خیر، بلکه همچنین به این دلیل که ممکن است به همه کریپتوها آسیب برساند؟

پاسخ احتمالاً به این دلیل است که تا سال 2020 رمزارز ساده بود. تمرکز هر پروژه رمزنگاری جدید، رسیدگی به مقیاس‌پذیری بود، با طراحی کلی تقریباً یکسان، تفاوت‌ها در خطوط لوله در مورد مکانیسم‌های هرس یا انتخاب اعتبارسنجی و غیره وجود داشت.

همه این پروژه‌ها دارای یک رمزارز شناور آزاد روی یک بلاک چین بودند و به آنها بیت‌کوین‌های جدید می‌گفتند زیرا هیچ تفاوت اساسی وجود نداشت.

سال 2020 یک نوآوری اساسی جدید در کریپتو به ارمغان آورد، وام دادن و استقراض را به ارمغان آورد و با آن پیچیدگی بسیار زیادی را در مقایسه با دوران قبل از 2020 به ارمغان آورد.

در یک بازه زمانی فقط چند ماهه، شما Curve، Compound، Aave، flashloans را داشتید، و سپس به موازات آن، نوآوری و آزمایش بسیار زیادی در استیبل کوین داشتید. چیزهایی مانند MiM.

اینکه یکی از آنها شکست خورده تعجب آور نیست زیرا انتظار شکست وجود دارد، اما اینکه قبل از شکست آنقدر بزرگ شده است از برخی جهات تعجب آور است و با این حال به این دلیل نیست که ما به وضوح مرتکب اشتباه شده ایم که کریپتوها را جزایر به جای کریپتو در نظر گرفته ایم. به عنوان یک فضای کل نگر

هیچ شکستی در اکوسیستم اث وجود نداشت و این گواهی بر درس های سخت به دست آمده است. این چیزی است که باید جشن گرفته شود، اگرچه هیچ محافظی ناامید نمی شود، زیرا ما تعداد زیادی پروژه اساساً مبتکرانه داشتیم و با این حال همه آنها ایستادند و در برابر آنچه تاکنون آزمایش شده بود، ایستادگی کردند.

با این حال، این درس ها به وضوح در رمزنگاری به طور کلی گنجانده نشده اند. و این شکست اول از همه مربوط به رهبر پروژه، دو کوون، و همچنین هر VC است که ممکن است از او حمایت کرده باشد.

او باید با این پروژه بسیار کندتر پیش می رفت، اطرافیانش باید به او هشدار می دادند که این کار را انجام دهد و باید به صراحت می گفت که این پروژه ای است که باید انتظار شکست داشت.

زیرا به جای یک طراحی ساده، این بسیار پیچیده، کاملاً جدید، کاملاً آزمایش نشده و اساساً آزمایشی بود.

حتی باید یک سقف وجود داشته باشد، اما این فرض را بر این می‌گذارد که کدنویس یا رهبر پروژه واقعی است. اگر در عوض برایشان مهم نباشد که همه چیز را بسوزاند چه؟

خوب، ما ابتدا پروژه آنها را به صورت تئوری می سوزانیم. در این صفحات که مربوط به اکوسیستم eth و حتی به طور گسترده تر است، ما یک "معامله" داریم. الزام آور نیست، بیشتر فقط بیانیه ای است که ما در آنجا منتشر می کنیم که اگر پروژه ای را پوشش دهیم، می بینیم که به عنوان اولین بررسی و از آنجایی که انجام چنین بررسی به اندازه کافی قابل توجه بوده است، کدگذاران باید آن را حسابرسی کنند زیرا بدیهی است که چنین پروژه ای در مقیاس می تواند کل اکوسیستم را تحت تاثیر قرار دهد.

این برای همه رسانه‌های معتبر صدق می‌کند، و اکنون به وضوح باید برای همه ارزهای دیجیتال اعمال شود، زیرا خطر رشد یک پروژه بد خطری برای کل فضای کریپتو است.

اکنون نمی دانیم که آیا کدگذاران این ممیزی ها را انجام می دهند یا نمی کنند، اما یک فرآیند وجود دارد، حداقل یک بیانیه وجود دارد، یک قصد، یک دستور، که به وضوح در مورد کریپتو به طور گسترده تر صدق نمی کند.

به ویژه صرافی ها وظیفه دارند، نه لزوماً در مفهوم حقوقی، بلکه قطعاً به معنای فرهنگی، چنین ممیزی هایی را انجام دهند.

ما فکر می کنیم کوین بیس برای پروژه های مبتنی بر اتریوم انجام می دهد. بایننس به وضوح این کار را نمی کند زیرا آنها UST را فهرست کرده اند و ما فرض می کنیم که آنها این کار را بدون اینکه اصلاً به آن نگاه کنند انجام داده اند.

قبل از این سقوط لونا، سرزنش بایننس یا هر صرافی دیگری خیلی منصفانه نیست. چیزهای زیادی در کریپتو اتفاق افتاده بود و سوختن ارزش زیادی با سقوط یک بلاک چین اتفاق نیفتاده است، بنابراین ما نمی‌توانیم به عقب‌نشینی بخواهیم.

اما از این پس می‌توانیم آنها را بخواهیم حداقل بررسی‌های اولیه و ترجیحاً ممیزی کامل کد پروژه‌ای را که فهرست می‌کنند انجام دهند یا از یک حسابرس کد معتبر درخواست کنیم که پروژه آنها را تولید کند.

از آنجایی که لونا اولین بود و بنابراین ما چیزی یاد گرفتیم، اما چنین چیزی نباید تکرار شود و حتی اگر از نظر مفهومی اجتناب ناپذیر باشد که ممکن است چنین شکست هایی وجود داشته باشد، باید تا آنجا که می توانیم تلاش کنیم تا آن را به حداقل برسانیم.

اکوسیستم اتریوم به طور کلی این کار را انجام داده است، بنابراین می توان آن را انجام داد. این سقوط Luna معادل هک DAO است. بنابراین، همه رمزگذاران در اکوسیستم کریپتو، و همه رمزنگاری‌هایی که در حال حاضر در آن هستند، باید درک کنند که رمزگذاری رمزنگاری اساساً با آتش بازی می‌کند و بنابراین فرآیندهای خاصی باید انجام شوند، از جمله محدودیت‌هایی برای سرعت رشد.

خبر خوب این است که، حداقل به طور کلی، چنین پروژه‌هایی تمایلی به راه‌اندازی کامل در مرحله شیدایی ندارند، زمانی که گفتن چیزی شبیه به شکست برای یک پروژه جدید باعث می‌شود شما از اتاق فریاد بزنید.

در عوض، زمانی شروع به کار می کنند که هنوز هم قابل قبول است که حتی به طور معمول گفته شود که باید انتظار چنین شکستی را داشت.

بنابراین، الزام و تحمیل رفتار «مناسب» در کل فضای رمزنگاری کاملاً ممکن است، زیرا هر پروژه منبع باز باید درک کند که این وظیفه ناکاموتوس است که اگر می‌توانند آن را پایین بیاورند، به‌ویژه در فضای کریپتو، چنین آسیب پذیری را نمی توان مجاز دانست.

یک درک جدید

و این همان چیزی است که دومین سال نزولی به ارمغان می آورد: درک جدیدی مبنی بر اینکه هر پروژه ارز دیجیتال جدید می تواند تهدیدی برای کل فضای کریپتو باشد.

البته چنین درک در اتریوم امری عادی است. ما برنامه‌های جدید می‌خواهیم، ​​نوآوری می‌خواهیم، ​​اما واقعاً خواهان بررسی دقیق هستیم و ترجیحاً زمانی که پروژه کوچک است.

این اکنون باید در کل فضای کریپتو که بسیار وسیع است اعمال شود، اما می توان آن را به گونه ای انجام داد که چنین پروژه هایی باید فهرست شوند و بنابراین کسانی که آنها را فهرست می کنند باید موشکافی کنند.

اکنون پروژه‌های رمزنگاری نیز وجود دارند که در واقع پونزی هستند، Bitconnect یک مثال است، و ما نمی‌توانیم کاری در مورد آنها انجام دهیم، جز اینکه اشاره کنیم که آنها یک پونزی تحت اللفظی هستند، نه یک پونزی فقط به عنوان یک کلمه ناسزا.

اما این پروژه ها نباید فهرست شوند و معمولاً نیستند. در عوض، تهدید بیشتر ناشی از پروژه‌های آزمایشی است که حتی می‌توانند واقعی باشند، اما ظاهراً چندان قوی نیستند. در مقیاس، شکست آنها می تواند آسیب های زیادی ایجاد کند.

به همین دلیل است که نباید اجازه داد چنین پروژه ای بدون اثبات خود رشد کند. چنین محدودیتی باید قبل از هر چیز از خود کدنویس ها ناشی شود، اما همچنین می توان از نظر فرهنگی با انگیزه هایی که برای همه وجود دارد مجبور به انجام آن شود زیرا چنین شکستی در مقیاس بدیهی است که بسیار آسیب زا است.

با آن می توان کریپتو را تقویت کرد. ما فکر نمی کنیم که بگوییم بیت کوین/eth و سپس بقیه چیزها خوب نیست، زیرا در طول دوره افزایش هیچ کس گوش نمی دهد، اما احتمالاً به این نکته گوش می دهند که باید انتظار داشت که یک پروژه رمزنگاری جدید شکست بخورد تا زمانی که خلاف آن ثابت شود. .

به این ترتیب است که می‌توانیم نظم و روند مناسبی را در کل فضای کریپتو ایجاد کنیم، و اگر از آن اجتناب نکنیم، حداقل احتمال اینکه پروژه‌ای جدید -هرچند نوآورانه هم باشد- باعث آسیب‌های زیادی شود را به حداقل برسانیم.

برای دستیابی به آن، باید از این تصور خلاص شویم که خارج از بیت کوین و اثاث، آنها می‌توانند هر کاری که می‌خواهند انجام دهند، حتی کوین‌بیس اعلام کرد که شروع به فهرست‌بندی خنثی – بدون قضاوت در مورد پروژه – زمانی که باید قضاوت کنیم و باید بیاوریم، می‌کنند. برخی از نظم و انضباط در کل فضای کریپتو.

و خبر خوب این است که در خطر تکرار، این امر حداقل در اتریوم تاکنون محقق شده است و بنابراین می توان آن را انجام داد.

اگر اینطور باشد، پس لونا لزوماً یک موهبت در مبدل نیست، اما تا آنجا که مثال روشنی برای اینکه چرا پروژه‌های رمزنگاری باید کند پیش می‌روند، پوشش نقره‌ای وجود دارد.

این باعث می شود سال دوم با سال اول بسیار متفاوت باشد. چند درس سخت جدید آموخته شده است، و بنابراین، حداقل از نظر فرهنگی، فرآیندهای جدیدی وجود خواهد داشت.

علاوه بر این، چیزی مانند لونا باید خیلی زودتر شکست می خورد، اما اکنون ناپدید شده است، بنابراین ما در طرف دیگر آن هستیم.

FTX و برخی نهادهای متمرکز دیگر، علاوه بر قمار، درس‌های روشنی را در مورد خطرات مشارکت در وام‌دهی و استقراض به شیوه‌ای نگهبانی ارائه می‌دهند.

بنابراین بازیگران بد حذف شده‌اند، و آنها بازیگران بدی بودند، از جمله دو کوون که باید یک کلاهک برای UST داشت.

این به خودی خود یک مجازات نسبتاً سخت برای این بازیگران است. و بنابراین، امیدواریم که هیچ کس در حرکت به جلو برای بررسی دقیق آنها قبل از اینکه بزرگ شوند، تردید نکند.

که این سال دوم خرس را به یک امر متفاوت تبدیل می کند. اول از همه، اکنون می دانیم که چه چیزی کار می کند و چه چیزی کار نمی کند، با وجود هیچ مشکلی در defi به جز هک گاه به گاه برخی از پروژه های جدید که بدیهی است که انتظار می رود، در حالی که به وضوح مشکلات زیادی در نهادهای متمرکز وجود داشته است که تلاش می کنند تا از آن جلوگیری کنند.

و ثانیا ما اکنون همچنین می دانیم که چه چیزی ممکن است این فضا را پایین نگه داشته باشد و چه چیزی باعث پایین آمدن آن شده است.

بنابراین بسیاری از مجهولات مجهول شناخته شده اند. این بدان معنی است که ما احتمالاً در طرف دیگر یک سیاهپوست هستیم و بنابراین رمزارزها احتمالاً بر پایه های بسیار قوی تری قرار دارند.