بحث، کشف، انتشار: چرا «قاعده آهنین» علم اینقدر مؤثر است

چه در مورد فلسفه علم اطلاعات زیادی داشته باشید یا نه، ماشین دانش by مایکل استریونز مسلماً در دسترس‌ترین و جذاب‌ترین کتابی است که تاکنون در این زمینه نوشته شده است. نویسنده - یک فیلسوف در دانشگاه نیویورک - چیزی را ارائه داده است که جذاب، زیبا و متقاعد کننده است. خواندن کتاب استریونز کمی شبیه صحبت با یک دوست منتقد است. واقعاً خیلی خوشحال کننده بود، دوبار خواندم.

فرض اصلی نویسنده این است که اختلافات در علم با آزمون های تجربی حل می شود که نتایج آن در مجلات علمی رسمی بایگانی می شود. این همان چیزی است که او آن را "قاعده آهنین توضیح" می نامد، که همچنین اجازه می دهد ایده های نظری بدون شواهد پشتیبان منتشر شوند، مشروط بر اینکه برای آزمایش تجربی در نظر گرفته شده باشند. در حالی که من با همه چیزهایی که استرونز می گوید موافق نیستم، کتاب او مطمئناً به من کمک کرد تا افکارم را روشن کنم.

نویسنده با بحث در مورد «بحث روش بزرگ» که در آن به طرح می‌پردازد، شروع می‌کند کارل پوپر در برابر توماس کوهن. پوپر معتقد بود که برای واجد شرایط شدن به عنوان علم، یک ادعا باید ابطال پذیر باشد و دانشمندان آن ادعا را تنها در صورتی می پذیرند که نتوان آن را جعل کرد. کوهن، در عین حال، مفهوم «علم عادی» را معرفی کرد که در یک «پارادایم» مستقر عمل می‌کند که فقط گهگاهی از بین می‌رود. در واقع، استریونز این را «بیش از یک چارچوب توضیحی» می نامد. این یک دستور کامل برای انجام علم است.

استریونز در ارائه اینها به عنوان نظریه های رقیب، ایده های آنها را نادرست و بیش از حد ساده می کند. او می‌پرسد: «آیا دانشمندان برای حفظ وضعیت موجود می‌جنگند، آن‌طور که نظریه کوهن می‌خواهد پیشنهاد کند، یا آن‌طور که پوپر می‌خواهد آن را سرنگون کند؟» با این حال، مطمئناً، این فلسفه‌ها مکمل هم هستند و پوپر در داخل کوهن لانه می‌کند؟ به هر حال، دانشمندانی که علم معمولی انجام می دهند، در تلاش هستند تا نتایج منتشر شده را تکرار کنند، که ممکن است منجر به جعل این ایده ها شود.

سپس استرونز به تفصیل به سفری می پردازد که در سال 1919 توسط ستاره شناس بریتانیایی انجام شد. آرتور ادینگتون، که خورشید گرفتگی آن سال را مطالعه کرد. این برای آزمایش اینکه آیا خمش نور ستاره های دور از قانون گرانش نیوتن پشتیبانی می کند یا نظریه نسبیت عام انیشتین طراحی شده است. اگرچه نتایج مبهم بودند، ادینگتون به این نتیجه رسید که آنها نسبیت عام را تأیید می کنند، که نشان می دهد عنصری از ذهنیت در نحوه تفسیر ادعاهای علمی وجود دارد.

این سوبژکتیویته تا حدی به دلیل چیزی است که به آن معروف است مشکل Duhem–Quine، که بیان می کند که یک ادعای علمی را نمی توان به صورت مجزا ارزیابی کرد زیرا به مجموعه ای از مفروضات کمکی یا پس زمینه بستگی دارد. دانشمندان همچنین برای سنجش اهمیت هر فرض یا ارزیابی شواهد متضاد در آنچه استرونز آن را «رتبه‌بندی معقولیت» می‌نامد، شرکت می‌کنند. همانطور که استیونز می گوید، دانشمندان انواع مختلفی از "شوق ها، امیدها و ترس ها [که] تفکر آنها را بسیار پایین تر از آستانه آگاهی شکل می دهد" در خود دارند.

در نهایت اجماع حاصل می شود، همانطور که پرندگان مهاجر سرانجام مقصد خود را پیدا می کنند. در نهایت، علم به زیبایی خود را اصلاح می کند.

پیشنهاد او این است که ادینگتون به سادگی فریفته زیبایی نظریه انیشتین شده بود و به دلیل صلح طلبی، آن را در اشتیاق خود برای نزدیکی علمی با آلمان پس از جنگ جهانی اول پذیرفت. این به نوبه خود باعث می‌شود استرونز قبول کند که «به نظر می‌رسد دانشمندان به ندرت از قوانینی پیروی می‌کنند» که بازتاب فیلسوف اتریشی است. پل فایرابند این حکم که "هر چیزی می رود". در مورد موضع فلسفی خود استریونز، این در کتاب مشخص نیست، اما من گمان می‌کنم که او یک «سوبژکتیویست رادیکال» از آن نوع باشد که جانشین کوهن و پوپر شده است.

در بحث در مورد چگونگی پیشرفت علم، استریونز روشن می‌کند که تفسیرهای متفاوت از داده‌های یکسان مجاز است، زیرا علم به «عقلانیت تزلزل ناپذیر هیچ دانشمندی» وابسته نیست، بلکه به دنباله‌ای از آنها بستگی دارد که همگی قانون آهنین را به کار می‌گیرند. "با جمع شدن شواهد، رتبه بندی های قابل قبول شروع به همگرایی می کنند"، که منجر به کاهش تئوری های رقیب می شود. در نهایت اجماع حاصل می شود، همانطور که پرندگان مهاجر سرانجام مقصد خود را پیدا می کنند. در نهایت، علم به زیبایی خود را اصلاح می کند.

استریونز همچنین توضیح می دهد که چگونه دانشمندان در هر کجا که دوست دارند الهام می گیرند. در حالی که او مثالی نمی آورد، در نظر بگیرید که چگونه انیشتین و سایر فیزیکدانان از طریق آزمایش های فکری پیشرفت کردند یا چگونه شیمیدان آگوست ککوله در رویاهای روز راه خود را برای ایجاد ماهیت حلقه مانند مولکول بنزن دید. این بحث مرا به یاد زیست شناس برنده جایزه نوبل انداخت فرانسوا ژاکوب، که استدلالی را که دانشمندان در ذهن خود انجام می دهند (آنچه او «علم شبانه» می نامید) را با چیزهای رسمی که در مقالات تحقیقاتی ظاهر می شود («علم روز») مقایسه می کند.

متأسفانه، قانون آهنین استروونز، دانشمندان را از حمایت از ادعاهای خود با توسل به ظرافت یا هر چیز دیگری که غیرتجربی است باز می دارد. این ممنوعیتی است که او می گوید "غیر منطقی" است. در حالی که فیلسوفان همه ملاحظات مربوطه را به عنوان بخشی از «اصل شواهد کلی» در نظر می گیرند، دانشمندان به طور ناخواسته اطلاعات بالقوه ارزشمند را دور می اندازند. به گفته Strevens، این مانند خرید یک خودروی دست دوم از یک نمایندگی است اما به طور انحرافی گزارش بازرسی گاراژ را نادیده می گیرد.

استرونز همچنین بر مفهوم زیبایی ریاضی تمرکز می کند که توسط افرادی مانند متوفی به عنوان چراغ راهنما در نظر گرفته شد. استیون وینبرگ. پس این نظریه ریسمان را کجا قرار می دهد؟ این فاقد پشتیبانی تجربی است، اما ثابت کرده است که یک چارچوب ظریف و مفید برای نیم قرن است. مطمئناً سزاوار است که از طریق ارتقاء منطقی قاعده آهنین به عنوان علم مشروع پذیرفته شود؟ استریونز می‌گوید که اینطور نیست و از دانشمندان می‌خواهد «در قانون آهنین دخالت نکنند».

ماشین دانش خواندن برای هر کسی که خواهان تصویری معتبرتر از چگونگی پیشرفت علم است، ضروری است.

از قضا، این امر او را با ریچارد فاینمن، که جایی برای فلسفه در علم نمی‌دید، هم‌نظر می‌کند، و معروف اعلام کرد که «آزمایش تنها قاضی «حقیقت» علمی است. به نظر می رسد که استرونز فقط برای دانشمندان احترام قائل است. او از تمرکز محدود آنها ابراز تاسف می کند، اما می پذیرد که این نیز یک فضیلت ضروری است. به طرز عجیبی، او دانشمندان را به خاطر هدر دادن محیط زیست سرزنش می کند، با این حال تشخیص می دهد که علم کلید حل مشکلات زیست محیطی ما را در اختیار دارد.

ماشین دانش مملو از حکایات رنگارنگ و قیاس های هوشمندانه است (توصیف نویسنده از علم به عنوان صخره مرجانی عالی است). Strevens تحریک آمیز و تفکر برانگیز است - و شامل بیش از اندازه پاورقی و ارجاع برای خوانندگان برای بررسی بیشتر ایده ها است.

اگرچه ممکن است تاریخچه‌ای از فلسفه علم برای کسانی که تازه وارد این رشته شده‌اند مفید باشد، ماشین دانش خواندن برای هر کسی که خواهان تصویری معتبرتر از چگونگی پیشرفت علم است، ضروری است. ممکن است همیشه با او موافق نباشید، اما استرونز شما را به چالش می‌کشد تا درک خود از تاریخ، جامعه‌شناسی و فلسفه علم را دوباره ارزیابی کنید.