در اواخر اکتبر، دادگاه منطقه نیویورک از رد کیفرخواست بخش عدالت (DOJ) در مخالفت با متهم ناتانیل چستین، که به کلاهبرداری از طریق سیم و پول شویی با اشاره به استفاده از اطلاعات خودی برای خرید توکن های غیرقابل تعویض (NFTs) متهم شده بود، خودداری کرد. ) قبل از آنها در OpenSea، یک بازار NFT اینترنتی، نمایش داده شد و بعداً آنها را با درآمد تبلیغ کرد. (آمریکا علیه چستین، شماره 22-cr-305 (SDNY اکتبر 21، 2022)). صرف نظر از سرفصل ها و حقیقتی که در انتشار مطبوعاتی وزارت دادگستری این اجرا به عنوان هزینه های معرفی شده در «اولین طرح تجارت داخلی دارایی دیجیتال"، Chastain محکومیت اساساً اساساً اساساً بر اساس قوانین استاندارد خرید و فروش داخلی که شامل نقض مقررات اوراق بهادار می‌شود، نبود، اما به عنوان یک جایگزین، قانون فدرال کلاهبرداری سیمی بود. یقیناً، صرف نظر از ذائقه خرید و فروش خودی، عبارت «امنیت» در کیفرخواست به نظر نمی رسد و دادگاه با امتناع از رد اعلامیه کلاهبرداری وزارت دادگستری، غالب است که اعلام تقلب با سیم توسط مقامات مستلزم این نیست. وجود یک "امنیتی".
همانطور که قبلا در الف مرتبط کرده ایم پست قبلی در مورد پروندهچستین، ناظر سابق محصول در OpenSea، در ژوئن 2022 در نیویورک به دلیل طرح درآمد NFT خود متهم شد. به عنوان بخشی از موقعیت خود، Chastain مسئول انتخاب NFT ها برای نمایش در صفحه اصلی OpenSea بود. OpenSea این جایگزین‌های خاص NFT را تا زمانی که ساکن شدند، محرمانه نگه داشت، به‌عنوان یک صفحه وب اصلی که معمولاً به افزایش هزینه‌ها برای NFTهای برجسته و سایر موارد توسط سازنده یکسان ترجمه می‌شود. در طی یک بازه زمانی از ژوئن 2021 تا سپتامبر 2021، Chastain این NFT های قابل ارائه (یا موارد دیگر توسط سازنده یکسان) را پیش خرید کرد و پس از آن آنها را با درآمد قابل توجهی خریداری کرد. برای پنهان کردن کلاهبرداری ادعا شده، وزارت دادگستری ادعا کرد که Chastain این تراکنش ها را با استفاده از کیف پول های دیجیتال بی نام و حساب های OpenSea انجام داده است. وزارت دادگستری ادعا کرد که در مخالفت با Chastain، یک مورد به تقلب با سیم (18 USC § 1343) و دیگری وابسته به پولشویی (18 USC § 1956 (a) (1) (B) (i)) است.
متعاقباً، چستین اقدام به رد کیفرخواست کرد و در میان موضوعات مختلف مدعی شد که: (1) کلاهبرداری از طریق سیم باید رد شود زیرا اطلاعاتی که ادعا می‌شود او به‌طور غیرقانونی اختلاس کرده «اموال» در چارچوب قانون نبوده است. (مکانی که توسط یک amicus گذرا در داخل پرونده پشتیبانی می شود)؛ (2) وابستگی به پولشویی ضعیف بود، زیرا مقامات به اندازه کافی دو بخش از جرم را ادعا نکردند (به ویژه بخش های پنهان و معاملات پولی) و به دنبال جرم انگاری صرف حرکت پول نقد بودند. و (3) وابستگی به کلاهبرداری سیمی به اندازه کافی به عنوان یک نتیجه از "معامله داخلی" هزینه کلاهبرداری سیمی مستلزم وجود خرید و فروش در اوراق بهادار یا کالا است.
دادگاه از رد کیفرخواست خودداری کرد (با استناد به عرف بیش از حد برای اخراج در مرحله بند (ب) قانون 12)، و عوامل چستین را به عنوان "درباره کفایت شواهد، نه کفایت کیفرخواست" توصیف کرد که برای دادگاه عالی باقی مانده است. هیئت داوران. با این وجود، دادگاه معروف بود که «دو استدلال اول چستین تا حدی قدرت دارند»، با تکیه بر آنچه که در نهایت شواهد موجود در پرونده نشان می‌دهد:
دادگاه متوجه شد که کیفرخواست در حال حاضر زیاد است، با این حال اذعان کرد که، شاید، مقامات توانایی نشان دادن گذشته از یک شک کم هزینه را نداشته باشند که داده های مورد چالش با توجه به کلاهبرداری سیمی بستگی دارد (یعنی NFT ها چه می توانند باشند. نشان داده شده و زمانی که در وب سایت OpenSea) "اطلاعات تجاری محرمانه" و بنابراین، "اموال" در داخل اساسنامه است. (18 USC § 1343: "هرکسی که طرح یا نقشه ای برای کلاهبرداری یا به دست آوردن پول یا دارایی از طریق ادعاها، نمایندگی ها یا وعده های دروغین یا متقلبانه طراحی کرده باشد یا قصد طراحی آن را داشته باشد." [تاکید شده است]).
به همان اندازه، در مورد هزینه پول شویی، دادگاه معروف بود که «با توجه به اینکه بلاک چین اتریوم عمومی است، دولت ممکن است در اثبات اینکه تراکنش های مورد بحث به طور کامل یا جزئی طراحی شده اند، فراتر از شک معقول مشکل داشته باشد. . . برای پنهان کردن یا پنهان کردن ماهیت، مکان، منبع، مالکیت یا کنترل عواید.»
دادگاه در مورد سطح نهایی چستین تاکید زیادی داشت و هیچ فایده ای در استدلال او که "نظریه اختلاس" مقامات در مورد کلاهبرداری سیمی مستلزم خرید و فروش اوراق بهادار یا کالا است، کشف نکرد. همانطور که قبلاً ذکر شد، در حالی که اظهارات مقامات در رابطه با کیفرخواست به «معاملات داخلی» اشاره داشت، دادگاه تصریح کرد که چستین «به تجارت داخلی متهم نشده است، حداقل به معنای کلاسیک اصطلاح که وسیله ای برای دست زدن به کلاهبرداری از اوراق بهادار است. در نقض بخش 10 (ب) قانون بورس اوراق بهادار سال 1934 و [قانون 10b-5 SEC]. دادگاه اضافه کرد که نه مانند یک اعلامیه خرید و فروش داخلی قسمت 10 (ب) که محدود به تقلب «در رابطه با خرید یا فروش هر گونه اوراق بهادار» است، در بخش 1343 هیچ اشاره ای به اوراق بهادار یا کالاها وجود ندارد و هیچ دادگاهی هرگز بر این عقیده است که چنین محکومیتی مستلزم خرید و فروش اوراق بهادار یا کالا است. اتاق دادگاه توصیه کرد که ممکن است برچسب «تجارت خودی» «گمراه‌کننده» باشد، اما چنین مشکلی به خوبی می‌تواند با قرار دادن آن در دادخواست‌ها یا ممانعت از محاکمه آن به‌صورت جداگانه برطرف شود.
بخش نهایی این حکم تاکید می‌کند که چگونه دادستان‌های فدرال می‌توانند به طور گسترده قوانین کلاهبرداری رادیویی (و کلاهبرداری پستی همراه) را برای تعدادی از رفتارها، همراه با اقدامات شیک اضافی در خانه دارایی دیجیتال و گذشته، بدون نیاز به حذف توضیح دهید که چگونه اموال یا دارایی مورد چالش یک "امنیت" است. استفاده از این اساسنامه مسلماً به وزارت دادگستری انعطاف بیشتری نسبت به SEC می دهد، که مسئول اعمال نقض احتمالی دستورالعمل ها و قوانین حقوقی اوراق بهادار فدرال است.
[مشاهده منبع.]
لینک منبع
#منطقه #دادگاه #رد #رد #NFT #خودی #تجارت #کیفرخواست #دریای آزاد #کارمند #Proskauer #Blockchain #قانون
