SEC v Crypto، The Checkmate

جنسلر در پاسخ به پرسش مستقیم سناتور پت تومی که آیا استیبل کوین ها یک امنیت هستند یا خیر، گفت: «ممکن است چنین باشند. تومی به عقب رانده شد و گفت که تست هاوی برای چیستی یک امنیت، نیاز به انتظارات برای سود دارد، بدیهی است که وقتی صحبت از چیزی مانند USDc می شود، چنین انتظاری وجود ندارد.

جنسلر گفت که پرونده Reves وجود دارد، با اشاره به Reves v. Ernst & Young از تصمیم دادگاه عالی در سال 1990. این پرونده مربوط به اسکناس های تقاضای کوتاه مدت بود که دارای نرخ های بهره ثابت بودند و قرار بود برای تامین مالی عملیات استفاده شوند. دادگاه مداری دریافت: «این اسکناس‌ها بیشتر ماهیت وام‌های تجاری داشتند تا سرمایه‌گذاری در سرمایه».

دیوان عالی مخالفت کرد و بیان کرد که قانون اوراق بهادار تعدادی از ابزارها را به عنوان اوراق بهادار فهرست کرده است، از جمله یادداشت‌ها، بنابراین در واقع درک در دادگاه‌های پایین‌تر مبنی بر اینکه آزمون هوی چیزی است که یک اوراق بهادار را تعریف می‌کند، لغو می‌کند و ریوز هاوی را فقط به «قراردادهای سرمایه‌گذاری» محدود می‌کند. ' دادگاه عالی گفت::

هاوی مکانیسمی را برای تعیین اینکه آیا یک ابزار یک "قرارداد سرمایه گذاری" است ارائه می دهد. یادداشت های تقاضا در اینجا ممکن است "قراردادهای سرمایه گذاری" نباشند، اما این بدان معنا نیست که آنها "یادداشت" نیستند.

اینکه یک «یادداشت» یک «امنیت» نیست، مگر اینکه آزمایشی را که برای انواع مختلف ابزارها طراحی شده است، برآورده کند، «شمارش بسیاری از ابزارها را در قانون کار غیرضروری می‌کند» و با قصد کنگره در تضاد است. تنظیم کل ابزارهای فروخته شده به عنوان سرمایه گذاری.

جنسلر این را در شهادت خود ترجمه کرد زیرا کنگره قصد داشت در سال 1934، زمانی که قانون را تصویب کرد، تفسیر گسترده ای از اوراق بهادار ارائه دهد. با این حال واضح است که تفاوت زیادی بین یک اسکناس تقاضا و یک استیبل کوین وجود دارد. استیبل کوین ها دلارهای واقعی توکن شده هستند، آنها به طور موثر اوراق قرضه شرکتی نیستند که برای مردم وام دادن پول شرکت برای تامین مالی عملیات آن، به مردم سود بپردازند.

به عنوان دلارهای توکن شده، یک استیبل کوین 1:1 با دلارهای فیات یا معادل آن پشتیبانی می شود. تشکیل سرمایه وجود ندارد. برخلاف ریوز که دادگاه عالی گفت، هیچ انتظار سودی در خرید USDc وجود ندارد:

اسکناس‌ها در تلاش برای افزایش سرمایه برای عملیات عمومی تجاری فروخته شد و توسط سرمایه‌گذاران به منظور کسب سود خریداری شد.

این بدیهی است که یک تفاوت اساسی است، و بنابراین هر وکیل یا دادگاهی تفسیر مجدد جنسلر از این پرونده را بسیار غیرمنطقی می‌داند. چیزی که خود جنسلر هم به جز آن اعتراف می کند.

سوال سناتور سینتیا لومیس در مورد اظهارات در انجمن امنیتی آسپن که در آن گنسلر گفت که به اختیارات کنگره برای پوشش دادن برخی شکاف‌ها در مورد اینکه دقیقاً به چه اختیاری نیاز دارد، نیاز است، گنسلر گفت که این بیشتر در مورد رابطه بین آژانس‌های مختلف است، به‌ویژه در رابطه با استیبل کوین‌ها، چه در صلاحیت OCC باشد. یا رگولاتورهای بانکی یا SEC است.

این یک اعتراف باورنکردنی به سوء استفاده موثر از قدرت است، زیرا گنسلر می‌گوید استیبل کوین‌ها ممکن است اوراق بهادار باشند، در حالی که همچنین بیان می‌کند که کنگره باید روشن کند که آیا آنها بیشتر در چارچوب مقررات بانکی هستند و بنابراین اوراق بهادار نیستند.

این "ممکن است" در شهادت به "هست" در عملیات SEC ترجمه شده است، با کوین بیس اخیرا فاش کرد که کمیسیون بورس و اوراق بهادار به آنها گفته است که استیبل کوین ها هستند اوراق بهادار و اگر سود سپرده‌های USDc را تسهیل می‌کنند، مانند حساب‌های پس‌انداز سود دارند، آن‌ها توسط SEC شکایت خواهد شد.

این چیزی بسیار اساسی را برای این نسل آشکار می کند که احتمالاً در دهه های آینده با ادامه انتقال نسلی قدرت، پیامدهایی خواهد داشت.

The Buttcoiner در مقابل Cryptopunks

به عنوان فردی که مستقیماً از گلدمن ساکس به مدت چهار دهه به تالارهای قدرت رسیده است، ممکن است این اولین باری نباشد که گنسلر از سوء استفاده از قدرت خلاص می شود و به همین دلیل ممکن است آنقدر به آن عادت کرده باشد که فراموش کردن یک نسل جدید برای اولین بار است که با نحوه اداره ما آشنا می شود.

تخمین زده می شود که حداقل 200 میلیون رمزنگار در سراسر جهان وجود دارد که بسیاری از آنها در ایالات متحده آمریکا هستند و از نظر جمعیتی بیشتر آنها احتمالاً از نوع باهوش تر و تأثیرگذارتر هستند.

آنها یاد می گیرند که این "بابا" انتخاب نشده بازار سرمایه 100 تریلیون دلاری نه تنها می تواند با اقدام در بازار در مورد "ممکن است"های کاملاً غیرمنطقی که با اظهارات خود به "نه" در تضاد است از قدرت خود سوء استفاده کند، بلکه همچنین هیچ‌کس نمی‌تواند در مورد آن انجام دهد، از جمله سنا یا کنگره یا دادگاه‌ها بدون اینکه آسیبی وارد شود و تا سال‌ها ادامه خواهد داشت تا زمانی که برخی از شرکت‌ها مایل به مراجعه به دادگاه شوند یا خود کنگره زمان لازم را برای اقدام پیدا کند. .

در مورد دوم، کمیسیون بورس و اوراق بهادار کنگره را با ارائه نکردن دو گزارش در مورد تسهیل تشکیل سرمایه طبق قانون تصویب شده توسط کنگره، با تاخیر طولانی مدت، نادیده گرفته است.

گنسلر هیچ توضیحی برای این عدم پیروی از اراده منتخبان ارائه نکرد، که در این مورد به جای تفسیر به دلخواه او به وضوح بیان شد.

درعوض، او این را مناسب دید که بگوید «به نظر نمی‌رسد» که رمزارزها مسیری برای شمول مالی هستند، که آشکارا سوگیری او را آشکار می‌کند.

او دوست دارد اشاره کند که در MIT به تدریس بلاک چین پرداخته است، با این موقعیت که احتمالاً از طریق برخی معاملات پشتیبان به دست آورده است، زیرا واضح است که او نه کدنویس و نه متخصص بلاک چین است، بنابراین بیشتر یک بوروکرات ثروتمند است، اما باید در زمینه ای که بیشتر تدریس می کند. احتمالاً فقط به صورت سطحی در معتبرترین مؤسسه می داند.

احتمالاً برای این که او بتواند این موقعیت را در SEC به دست آورد، در واقع آن را جعل می کند تا زمانی که شما به آن برسید، با این دانش سطحی که ظاهراً منجر به این می شود که او بیشتر یک باتکوینر باشد تا یک بیت کوین.

این از برخی جهات خوب است، زیرا هر کسی حق دارد نظر خود را داشته باشد، و هرکسی باید نظری داشته باشد، اما گسترش چنین عقیده ای به سیاست گذاری با سوء استفاده آشکار از موقعیت اعتماد افراد در یک کارکرد غیر منتخب دولت از طریق بازی کردن تعادل ها با علم به این امر. برای شروع، باید دارای انشعابات سیاسی و فرهنگی باشد.

ظهور لیبرالیسم؟

تحت پوشش یک جنگ ساختگی که تاریخ آن را اشغال خواهد خواند، ایالات متحده قوانین اضطراری خاصی را تصویب کرد که به دولت اختیارات اضطراری داده است.

دو دهه بعد، کسانی که از دانشگاه بیرون می آیند ممکن است حتی این را ندانند، با راهپیمایی استبداد حکومتی که به ظاهر بی وقفه ادامه می یابد، زیرا تحت پوشش یک جنگ جعلی دیگر، اکنون علیه خود هوا، آنها اختیارات اضطراری جدیدی را به دست آورده اند تا همه ما اورژانس های قبلی را فراموش کنید

این اختیارات اضطراری قبلی در برخی شرایط شامل اعمال قدرت اجرایی حتی بر خود رسانه‌ها می‌شود که به عنوان B-Notice در بریتانیا قبلاً در مورد تحرکات نیروها استفاده می‌شد، اما در تاریکی «جنگ» با «ترور» به تدریج گسترش یافت.

وضعیت جنگ و صلح از نظر ماهیت و شکل تفاوت اساسی دارند. اگرچه آمریکایی‌ها ممکن است مستقیماً جنگ را احساس نکرده باشند، اما کشور در حال جنگ بود و اکنون در یک «جنگ» جدید قرار دارد، که به این معنی است که مسئولیت‌پذیری دولت در برابر مردم از بین رفته است.

جنسلر به خوبی می داند که دارد چه می کند. اکنون ما نیز این کار را می کنیم زیرا او آشکار کرده است، در حالی که دیگران حداقل وانمود می کنند که امپراتور لباس پوشیده است، که دولت فکر می کند قدرت مطلق دارد.

به عنوان دانش‌آموز در طول این دو دهه جنگ، همه ما احتمالاً بارها و در مورد تمام مشکلات دیگر چیزی شبیه به بالا خوانده‌ایم. اکنون زمان حل آنها است.

که به دو صورت قابل انجام است. یا با نادیده گرفتن سیاست با دانستن این که آن مبارزه با خوک ها است، یا با نادیده گرفتن این تمایل با توسل به وظیفه خود برای درگیر شدن در سیاست، به هر قیمتی که باشد، زیرا در غیر این صورت در آن سوی سوء استفاده از قدرت قرار دارید.

راه سومی که دو پایه دارد بهتر است. اولاً، مشارکت در سیاست اختیاری نیست، حداقل تا زمانی که یک وضعیت صلح بدون اختیارات اضطراری نداشته باشیم و کنترل‌ها و توازن‌های عملکردی را بازیابی کنیم.

شهادت سنا برای اولین بار نشان داد که دموکرات ها تقریباً به طور جمعی علیه رمزارزها سوگیری داشتند، در حالی که جمهوری خواهان موافق بودند.

این تقسیم بندی ممکن است در ابتدا غافلگیر کننده به نظر برسد، و نشان می دهد که تا حدودی آهسته اما اکنون کاملاً ناگهانی انتقاد در دهه 2000 مبنی بر اینکه هیچ تفاوتی بین همه آنها وجود ندارد اکنون تبدیل شده است که آنها در همه چیز متضاد قطبی هستند.

به نظر می رسد این مرکز گم شده است و شاید به این دلیل است که لیبرالیسم تقریباً توسط دو دهه جنگ کشته شده است.

با این حال نه ناسیونالیست‌ها و نه کمونیست‌ها رمزنگاری را دوست ندارند، زیرا هر دوی آنها اقتدارگرایی، کنترل کامل را دوست دارند. اگرچه سناتورهای خوبی در حزب جمهوری خواه وجود دارد، اما اگر ترامپ ناسیونالیست دوباره نامزد شود، حزب جمهوری خواه وجود ندارد، بلکه یک حزب ملی گرا وجود دارد.

از سوی دیگر، بایدن می خواهد لایحه جدیدی را تصویب کند که مالیات ها را 3 تریلیون دلار افزایش می دهد. این در واقع مالیات ها را دو برابر می کند، به طوری که دولت در حال حاضر حدود 3 تریلیون دلار در سال از همه مالیات ها دریافت می کند.

این افزایش 100 درصدی قدرت دولت بر اقتصاد به قیمت بازار آزاد یک جهش ناگهانی با پیامدهای نامعلوم به سمت جاده کمونیسم است.

بنابراین در میان مدت خواهیم دید که قضاوت مردم آمریکا چیست، اما آنها از گزینه حزبی که هم از نظر اجتماعی لیبرال و هم از نظر اقتصادی لیبرال است محروم هستند. بدتر از آن، در انتخابات ریاست جمهوری، آنها ممکن است تنها به گزینه یک ترامپ ناسیونالیست یا یک بایدن کمونیست زنجیر شوند.

اگر دو دهه پیش به آینده نگاه می‌کردیم، می‌گفتند غیرقابل تصور اتفاق افتاده است، و می‌گویند دقیقاً همان چیزی که فکر می‌کردند اتفاق می‌افتد، رخ داده است. به طور خلاصه، راهپیمایی به سوی جنگ، آزادی را به قهقرا رسانده است، بدون احزاب چپ یا راست، اما دو حزب اقتدارگرا که کاملاً رقابتی با هم ندارند.

بنابراین وظیفه از زاویه سیاسی ایجاد چنین رقابتی است. این امر می تواند با همکاری یک حزب برای تبلیغات در مورد پیام روشنی مبنی بر محدود کردن قدرت دولت هم بر بازار و هم بر مردم انجام شود، زیرا به وضوح از حد گذشته است، یا از طریق برخی از قدرت های میم که سیستم دو حزبی را مختل می کند تا در مقابل آن قرار گیرد. آنچه آشکارا باید حزب لیبرال با مانیفست مبتنی بر لیبرالیسم کلاسیک نامیده شود.

در مورد اول، حزب جمهوری خواه در یک دوراهی قرار دارد. ترامپ که وظیفه‌اش پایان دادن به جنگ در قمار بود که با آن کنترل‌ها و موازنه‌ها محدود می‌شد، وظیفه خود را به پایان رسانده است، اما در حالی که حزب جمهوری‌خواه تا حدودی سردرگم را ترک می‌کند که از برخی جهات کاملاً نمی‌داند در چشم‌انداز بزرگ چیست. .

این دست خفه کننده بر حزب، ظاهراً پایگاهی را آرام کرده است که در غیر این صورت از این گسترش غیرقابل تصور قدرت دولت با دوبرابر کردن دریافت مالیات یک شبه خشمگین می شد.

یک نفر در آن حزب باید قیام کند تا اقتصاد را در اولویت قرار دهد، همانطور که در ذهن همه است، نه «جنگ‌های» فرهنگی کوچک، و بنابراین برای دولت مبارزه کند تا دستش را از بازاری که از بسیاری جهات قبلاً زنجیر کرده‌اند، بردارد.

گزینه دشوارتر راه اندازی یک حزب جدید در تصویر هزاره ها خواهد بود. این می تواند موفقیت آمیز باشد، اگرچه چه کوهی برای بالا رفتن، به خصوص اگر ترامپ برای انتخاب مجدد برود، زیرا او اکنون برای مستقل ها غیرقابل درک است و بنابراین بسیاری از مردان و زنان خوب ممکن است به حزب لیبرال بپیوندند.

سیستم دو حزبی وحشیانه است همانطور که همه می دانند، اما غلبه بر آن در زمان مناسب آنقدر سخت نیست، و ممکن است زمان مناسبی باشد که به مردم این گزینه را بدهیم که عملاً سیستم دو حزبی را رد کنند، زیرا آنها بیش از حد پیش رفته اند. افراط و تفریط تا جایی که دولت اکنون به جای منتخبان، بوروکرات‌های غیرانتخابی است، جایی که واقعاً اهمیت دارد.

برای انجام این کار، اول از همه، کریپتو به یک اتاق فکر یا مراجعه به یک مرکز معتبر نیاز دارد. سپس تصمیم کسانی است که آگاه‌تر و دارای منابع بسیار بیشتری هستند، اما نکته اصلی این است که همه ابزارهای سیاسی باید به طور کامل و نه لزوماً برای پیروزی، بلکه حداقل برای حفظ خط، استفاده شود.

سیاست واقعی

حفظ خط برای پوشش دادن به جبهه‌های نبرد سیاسی که در واقع مهم هستند و تغییر در آن‌ها نه تنها امکان‌پذیر است، بلکه با سرعت در حال گسترش است، ضروری است.

پس از بحث‌های فراوان، اغلب یک طرفه، اکنون به نظر می‌رسد که این خطوط چیست. دولت خواهان کنترل روی همه و همه ارزهای دیجیتال با این هدف است که همه و همه رمزارزها در دستورات دولت قرار گیرند.

بنابراین، بازار آزاد برای آنها یک تنفر است. Cryptos باید آنچه را که دولت می گوید انجام دهد. حالا کدام بخش از دولت نسبت به بخشی از دولت کمتر مرتبط است، دستور می دهد.

تنها چیزی که در ذهن SEC و احتمالاً بایدن نامشخص است، این است که آیا آن یا یک تنظیم کننده دیگر باید بگوید. این که یکی از آنها باید برای آنها مطرح نیست.

بنابراین، اگرچه SEC به خوبی می‌داند که استیبل کوین‌ها یک امنیت نیستند، آنها فکر می‌کنند که استیبل کوین‌ها به احتمال زیاد تحت صلاحیت برخی تنظیم‌کننده‌های دیگر قرار می‌گیرند، و از آنجایی که هر دو تنظیم‌کننده هستند، SEC ممکن است قانون را زیر پا بگذارد و از قدرت آن سوء استفاده کند. در حالی که منتظر هر تنظیم کننده دیگری برای نظارت قانونی است.

بنابراین بحث با SEC در مورد سیاست واقعی بیهوده است، زیرا درگیر کردن همه ابزارهای سیاسی بدیهی است که ضروری است، زیرا آنها فکر می کنند همه چیز باید توسط دولت کنترل شود. این همان چیزی است که دو دهه جنگ و راه رفتن خواب آلود به سمت استبداد شما را از خواب بیدار می کند.

با این حال یک استثنا وجود دارد، و نه به این دلیل که SEC می خواهد آن را ارائه دهد، بلکه به این دلیل که SEC و دولت چاره ای ندارند.

طبق قانون، بیت کوین غیرقانونی است، زیرا هیچ کس نمی تواند ارزی صادر کند به جز بانک های فدرال رزرو. با این حال، این ادعای انحصاری در مورد قدرت پولی غیرقابل اجرا است زیرا بیت کوین کسی یا گروهی را ندارد که بتوانید دستگیر کنید و همه آن را تعطیل کنید.

بنابراین، بیت کوین، حتی بر اساس قانون، قانونی است، زیرا اکنون یک کالا است، با CFTC که نظارت دارد اما فقط بر مشتقات بیت کوین مانند معاملات آتی.

بنابراین دولت فقط بر آنچه که می تواند کنترل کند می خواهد کنترل داشته باشد، و بر آنچه که می تواند کنترل کند خودش را اعمال خواهد کرد، اما به طور مؤثر سعی نخواهد کرد با دنبال کردن چیزهایی که نمی تواند کنترل کند، آسیاب های بادی را تعقیب کند.

یعنی فقط یک تست وجود دارد و آن تست هوی یا تست ریوز نیست، بلکه این تست است:

"آیا پروژه آنقدر غیرمتمرکز است که نمی توانید فرد یا گروهی را که پروژه را کنترل می کند دستگیر یا جریمه کنید تا آن را تعطیل کنید؟"

اگر این آزمون با شکست مواجه شود، آنگاه کسی در داخل دولت می‌خواهد نظری داشته باشد. اگر این کار را نکرد، پس این یک کالا است، به این معنی که شما نیازی به مجوز از دولت ندارید.

جنسلر در پاسخ به سوال سناتور الیزابت وارن، که می‌خواست در خط مقدم امور مالی غیرمتمرکز (defi) با 100 دلار بازی کند، در مورد اینکه آیا باید هزینه‌ای به یک صرافی غیرمتمرکز بپردازد، گفت که بستگی به آنچه در قرارداد کاربر می‌گوید دارد.

او گفت که بسیاری از این پروژه‌ها "فقط از نظر نام غیرمتمرکز هستند، توافق کاربری وجود دارد"، از این رو نام جدید او buttcoiner است.

با این حال او برای برخی از پروژه ها خیلی اشتباه نمی کند. برای مثال سولانا مشکلاتی داشت و بلاک چین مسدود شده بود، اما سطحی از تمرکز در ابتدا یک روش کاهش ریسک برای محافظت از سرمایه گذاران است.

یک قرارداد هوشمند ممکن است اشکالاتی داشته باشد که می تواند منجر به صدها میلیون ضرر شود همانطور که DAO به ما آموخته است، اما استفاده و زمان ممکن است ثابت کند که وجود ندارد. بنابراین به تدریج پروژه بیش از پیش غیرمتمرکزتر می شود تا زمانی که کسی آن را کنترل نکند.

SEC تا این حد پذیرفته است و می‌گوید یک توکن یا رمزارز می‌تواند به عنوان یک امنیت شروع شود، اما سپس به سطح خاصی از تمرکززدایی می‌رسد که دیگر یک امنیت نیست.

بنابراین تنها راه محافظت از سرمایه‌گذاران برای پروژه‌ای که قصد غیرمتمرکز شدن را دارد، شروع با توسعه‌دهندگان ناشناس است که خود می‌تواند مشکلات حفاظت از سرمایه‌گذار داشته باشد، و پس از غیرمتمرکز شدن پروژه آشکارا آشکار شود.

راه دیگر این است که زمان و منابع بی‌شماری را صرف کنید تا تمام برگه‌های مجوز SEC را بگذرانید، و بعد از اینکه در نهایت از حوزه قضایی SEC خارج شدید، پروژه خود را به هزار قسمت تقسیم کنید، زیرا در آن مرحله هر کسی که پروژه شما را دوشاخه می‌کند، زیر سوال نمی‌رود. صلاحیت SEC چون غیرمتمرکز است.

این امر مستقیماً در تضاد با دستور SEC برای تسهیل تشکیل سرمایه بدون دستیابی به هدف خود برای محافظت از سرمایه گذاران است، زیرا توسعه دهندگان در اروپا یا جاهای دیگر چنین هزینه های اولیه بالایی نخواهند داشت، و توسعه دهندگان آنون نیز چنین هزینه هایی را نخواهند داشت، در حالی که آنهایی که به SEC ارسال می کنند ممکن است به خوبی دریافت کنند. به دلیل اینکه خود عمل ارائه به این معنی است که پروژه غیرمتمرکز نیست.

از طرف دیگر، توسعه دهندگان می توانند ریسک راه اندازی یک پروژه کاملاً غیرمتمرکز را در پیش بگیرند، یا حتی بهتر است، آنها می توانند پروژه ای را که زمان و هزینه های SEC را گذرانده است، از بین ببرند و پس از حذف تمام جنبه های متمرکز، آن را راه اندازی کنند.

این و بسیاری ملاحظات کل‌گرایانه دیگر یکی از دلایلی است که چرا این سوء استفاده از قدرت موذیانه است و چرا ما به طور مشروع چنین قدرتی را به منتخبان می‌دهیم تا همه موضوعات را در بحث و قضاوت رأی دهندگان بررسی کنند.

از آنجا که اگرچه برای SEC آسان است که بگوید پس از گرفتن صلاحیت قضایی بدون بحث یا رأی، پول بیشتری می‌خواهد، زیرا Gensler در چند سال آینده با یک چک حقوقی سنگین آن را ترک می‌کند، برای عموم مردم آسان نیست که عواقب عدم کار را ببینند. به لطف برداشت های یک بوروکرات مبنی بر اینکه تفاوت های ظریف اهمیتی ندارند، پاداش دریافت می شود یا تصدیق می شود.

آنها برای او اهمیتی ندارند، اما چیزی مانند Uniswap به عنوان مثال "متمرکز" است تا جایی که کسی آن را کدگذاری کرده است و کسی که آن را کدگذاری کرده است، با پروژه نیز شناخته شده است که می تواند روی اینترفیس حرف بزند، اما به طور قابل اثبات غیرمتمرکز است زیرا می تواند فورک شود و فورک شده است و رابط را می توان روی IPFS قرار داد.

بنابراین SEC می‌تواند از Uniswap Labs بخواهد که مشمول انواع الزامات باشد، اما Uniswap می‌تواند رابط را روی IPFS قرار دهد یا کسی می‌تواند آن را جدا کند و این کار را انجام دهد، در نتیجه خارج از صلاحیت SEC در ابتدا هستند.

این همان چیزی است که از انتخاب برندگان و بازنده ها استفاده می شود، و این عدم توجه به تفاوت های ظریف همان چیزی است که از انتقادی است که SEC هیچ وضوحی ارائه نکرده است. جنسلر می گوید که آنها کاملاً روشن هستند و اکنون از زاویه سیاست واقعی می توان منظور او را در رابطه با اینکه دولت می خواهد کنترلی بر هر چیزی که می تواند کنترل کند، بفهمد، اما از زاویه سیاسی او خودش نمی داند که کدام آژانس صلاحیت دارد یا SEC چگونه است. صلاحیت خود را دقیقاً در مناطق پیچیده مانند آنچه غیرمتمرکز است اعمال می کند.

اگر این قرارداد کاربر را مثال بزنیم، اگر پروژه‌ای کاملاً غیرمتمرکز است اما در رابط آن می‌خواهد افراد چنین توافقی را بپذیرند، شاید برای محدود کردن فورک، آیا این باعث می‌شود که پروژه متمرکز شود؟

این سؤالات بدیهی است که کنگره باید بررسی و بحث کند و نه بوروکرات های غیر منتخب که آنها را تحمیل کنند. اما SEC آشکارا و آشکارا از قدرت خود سوء استفاده می کند، بنابراین کدگذاران در این فضا چاره ای جز رفتن به راه ناکاموتو ندارند.

این بدان معناست که اگر پروژه شما غیرمتمرکز نیست و در ایالات متحده هستید، ممکن است مجبور شوید در SEC ثبت نام کنید. اگر تا حد زیادی غیرمتمرکز است اما می‌خواهید با چرخ‌های آموزشی شروع کنید تا اشکالات احتمالی را کاهش دهید، یا برای چند سال به اروپا بروید و از آنجا راه‌اندازی کنید یا به سبک ناکاموتو بروید. اگر از ابتدا غیرمتمرکز باشد، هیچ کس وجود ندارد که SEC بتواند چیزی را بر اساس آن اعمال کند و بنابراین شما می توانید آشکارا آن را راه اندازی کنید.

بنابراین، بیشتر فضای کریپتو به هیچ وجه نباید نگران SEC باشد، زیرا جنسلر هر چه بگوید، آنها عملاً اختیار یا صلاحیت قضایی برای بیشتر این فضا ندارند.

بنابراین SEC را می توان و شاید باید نادیده گرفت، و در حالی که آنها می گویند بیا با ما صحبت کن، بسیار بهتر است که برای ما طلب بخشش کنیم تا اجازه، زیرا این یک تنظیم کننده تشنه قدرت است که به طور غیرمنطقی موارد را در سوء استفاده آشکار از موقعیت اعتماد خود تفسیر می کند.

کدنویسان و کارآفرینان باید بدون ترس به راه‌اندازی پروژه‌ها ادامه دهند و اگر SEC با آنها تماس گرفت، احتمالاً باید SEC را کاملاً نادیده بگیرند زیرا این تنظیم‌کننده در حال بازی کثیف است و بنابراین نباید به آنها کمک شود یا به هیچ وجه در تحقیقات یا تحقیقات یا هر چیز دیگری به آنها پاسخ داده نشود. .

SEC باید در عوض یک دعوای دسته جمعی راه اندازی کند تا قوه قضاییه قانون را تفسیر کند نه SEC، و در صورت عدم وجود آن، این فضا باید در را به روی این تنظیم کننده ببندد که هدف آن اجرای قانون تبعیض آمیز در مورد ممنوعیت سرمایه گذاری است که یک قانون را برای این قانون وضع می کند. ثروتمند و دیگری برای بقیه.

اگر او می‌خواهد تا این حد آشکارا همه ملاحظات قانون اساسی را زیر پا بگذارد، این فضا باید از طریق حق و قدرت تمرکززدایی، آزادی صلاحیتی خود را ادعا کند تا این بحث یک طرفه را ببندد و در نهایت پاسخ ما را به آنها بدهیم.

کریپتوها حوزه قضایی خود هستند که توسط قانون کد منبع باز اداره می شوند و توسط مردم از طریق عدم تمرکز اداره می شوند. بنابراین این فضا دیگر نمی تواند صدای شما را بشنود زیرا نشان داده اید که بد نیت عمل می کنید.

این فضا نیز به شما نیازی ندارد. این نیازی به سوء استفاده شما از قدرت ندارد، یا فساد رئیس شما، هم شما و هم رئیستان با کد جایگزین شده است که همه ما می توانیم بخوانیم و بنویسیم.

کار شما، ما خودکار شده ایم. حمایت از سرمایه گذار شما، الزامات افشای شما، مقررات شما برای به حداقل رساندن سوء استفاده از اعتماد، اکنون به روشی غیرقابل دستکاری با افشای 24 ساعته، با یک ماشین اعتماد، و با شفافیت کامل برای هر و همه سرمایه گذارانی که به خواندن کد اهمیت می دهند، تدوین شده است.

بنابراین شما منسوخ شده اید، همانطور که قانون تبعیض آمیز تقریباً یک قرنی شما منسوخ شده است. حتی ETF شما منسوخ شده است زیرا هر کسی می تواند بدون نیاز به مراجعه به کارگزاران قدیمی، رمزنگاری بخرد. ما می‌توانیم آن را استخراج کنیم، می‌توانیم آن را تسلیم کنیم، می‌توانیم آن را راه‌اندازی کنیم، و هیچ کاری نمی‌توانید در مورد آن انجام دهید زیرا کد یک قانون است.

شرمنده اگرچه ماه عسل شما به همان سرعتی که بایدن سقوط کرد، اما حداقل حق با شماست. ما بالاخره وضوح داریم. بنابراین، این فضا دیگر نمی تواند با SEC کار کند، این تنظیم کننده باید اجتناب شود و به هیچ وجه به جز از طریق دادگاه پاسخ داده نشود یا درگیر آن نباشد، و برنامه نویسان و همچنین کارآفرینان و کاربران باید به انگیزه جدید برای راه اندازی و استفاده از پلتفرم های منبع باز غیرمتمرکز توجه کنند. راه آزادی است