تعدیل ساختاری: چگونه صندوق بین المللی پول و بانک جهانی کشورهای فقیر را سرکوب می کنند و منابع آنها را به سوی کشورهای ثروتمند هدایت می کنند

این یک سرمقاله نظری توسط الکس گلادشتاین، مدیر ارشد استراتژی بنیاد حقوق بشر و نویسنده کتاب «امتیازات مالی خود را بررسی کنید» است.

I. مزارع میگو

"همه چیز از بین رفته است."

– کولیانی موندال

پنجاه و دو سال پیش، طوفان بهولا جان یک نفر را گرفت برآورد 1 میلیون نفر در سواحل بنگلادش. این است، تا به امروز، مرگبارترین طوفان استوایی ثبت شده در تاریخ. مقامات محلی و بین المللی به خوبی خطرات فاجعه بار چنین طوفان هایی را می دانستند: در دهه 1960، مقامات منطقه ای مجموعه عظیمی از دایک ها ساخته بود برای محافظت از خط ساحلی و باز کردن قلمرو بیشتر برای کشاورزی. اما در دهه 1980 پس از ترور رهبر استقلال، شیخ مجیب الرحمن، نفوذ خارجی رژیم مستبد جدید بنگلادش را به تغییر مسیر سوق داد. نگرانی برای جان انسان ها نادیده گرفته شد و حفاظت عمومی در برابر طوفان ها تضعیف شد، همه به منظور تقویت صادرات برای بازپرداخت بدهی.

به جای تقویت جنگل های حرا محلی که به طور طبیعی از آن محافظت می کرد یک سوم جمعیتی که در نزدیکی ساحل زندگی می کردندو به جای سرمایه‌گذاری در رشد مواد غذایی برای تغذیه این کشور به سرعت در حال رشد، دولت از این کشور وام گرفت بانک جهانی و صندوق بین المللی پول به منظور گسترش پرورش میگو فرآیند آبزی پروری - کنترل شده توسط a شبکه نخبگان ثروتمند مرتبط با رژیم - شامل تحت فشار قرار دادن کشاورزان برای گرفتن وام برای «ارتقای» فعالیت هایشان با حفاری حفره هایی در دایک هایی بود که زمین های آنها را از اقیانوس محافظت می کرد و مزارع زمانی حاصلخیز آنها را با آب شور پر می کرد. سپس، آنها ساعت‌ها برای برداشتن میگوهای جوان از اقیانوس کار می‌کردند، آنها را به حوضچه‌های راکد خود می‌کشیدند، و میگوهای بالغ را به اربابان میگوی محلی می‌فروختند.

با تامین مالی از سوی بانک جهانی و صندوق بین‌المللی پول، مزارع بی‌شماری و تالاب‌های اطراف آن‌ها و جنگل‌های حرا در حوضچه‌های میگو طراحی شدند. غرس. دلتای رودخانه گنگ در این منطقه مکانی فوق العاده حاصلخیز است که خانه ای برای این منطقه است Sundarbans، بزرگترین جنگل حرا در جهان. اما در نتیجه پرورش تجاری میگو که به فعالیت اصلی اقتصادی منطقه تبدیل شد، ٪۱۰۰ از جنگل‌های حرا جدا شده و میلیون‌ها نفر را در معرض امواج 10 متری قرار می‌دهد که می‌توانند در طول طوفان‌های بزرگ به ساحل برخورد کنند. زمین های قابل کشت و زندگی رودخانه ها به آرامی به دلیل نشت شوری بیش از حد از دریا از بین رفته است. کل جنگل ها دارند از بین رفت به عنوان پرورش میگو است با توجه به مشارکت توسعه ساحلی، بسیاری از پوشش گیاهی منطقه را از بین برد، و "این زمین زمانی غنی را به یک بیابان پرآب تبدیل کرد".

با این حال، اربابان میگو ثروت اندوزی به دست آورده اند و میگو (معروف به طلای سفید) کشور شده است دومین بزرگترین صادرات. تا سال 2014، بیش از 1.2 میلیون بنگلادشی ها در صنعت میگو کار می کردند و 4.8 میلیون نفر به طور غیرمستقیم به آن وابسته بودند که تقریباً نیمی از فقرای ساحلی است. جمع آوری میگو، که سخت ترین شغل را دارند، 50 درصد نیروی کار را تشکیل می دهند، اما فقط می بینند. 6% از سود سی درصد از میان آنها دختران و پسرانی هستند که به کار کودکان مشغول هستند و به میزان کمتر از XNUMX ساعت در روز در آب نمک کار می کنند. $1 در روز، بسیاری از آنها مدرسه را رها می کنند و برای انجام این کار بی سواد می مانند. اعتراضات علیه گسترش پرورش میگو اتفاق افتاده است، اما با خشونت سرکوب شد. در یک مورد برجسته، یک راهپیمایی با مواد منفجره اربابان میگو و اراذل آنها مورد حمله قرار گرفت و زنی به نام کورانامویی سردار سر بریده.

در 2007 مقاله تحقیقاتی102 مزرعه پرورش میگو بنگلادشی مورد بررسی قرار گرفتند که نشان داد از هزینه تولید 1,084 دلار در هکتار، درآمد خالص 689 دلار بوده است. سود حاصل از صادرات کشور به ضرر کارگران میگو بود که دستمزدشان کاهش یافت و محیط زیستشان ویران شد.

در گزارشی از سوی بنیاد عدالت محیطی، یک کشاورز ساحلی به نام کولیانی موندل گفت: او "به کشت برنج و نگهداری دام و طیور می‌پرداخت،" اما پس از تحمیل برداشت میگو، "گاوها و بزهای او به بیماری اسهالی مبتلا شدند و به همراه مرغ‌ها و اردک‌هایش همگی مردند."

اکنون مزارع او مملو از آب نمک است و آنچه باقی مانده است به سختی تولید می کند: سال ها پیش خانواده او می توانستند "18 تا 19 ماه برنج در هکتار" تولید کنند، اما اکنون فقط می توانند یک برنج تولید کنند. او پرورش میگو در منطقه خود را در دهه 1980 به یاد می آورد، زمانی که به روستاییان وعده درآمد بیشتر و همچنین مواد غذایی و محصولات زیادی داده شد، اما اکنون "همه چیز از بین رفته است." پرورش دهندگان میگو که از زمین او استفاده می کنند قول داده اند سالانه 140 دلار به او بپردازند، اما او می گوید بهترین چیزی که او به دست می آورد «اقساط گاه به گاه 8 دلاری اینجا یا آنجا» است. او می‌گوید در گذشته، «خانواده بیشتر چیزهای مورد نیاز خود را از زمین دریافت می‌کردند، اما اکنون چاره‌ای جز رفتن به بازار برای خرید غذا وجود ندارد».

در بنگلادش، میلیاردها دلار وام «تعدیل ساختاری» بانک جهانی و صندوق بین‌المللی پول - که به دلیل روشی که کشورهای وام گیرنده را مجبور می‌کنند اقتصاد خود را به نفع صادرات در ازای مصرف تغییر دهند، نام‌گذاری شده است - سود ملی میگو را از 2.9 میلیون دلار در سال 1973 به 90 میلیون دلار افزایش داد. در سال 1986 به 590 میلیون دلار در سال 2012. همانطور که در بیشتر موارد با کشورهای در حال توسعه، درآمد برای تامین بدهی های خارجی، توسعه دارایی های نظامی و پوشش جیب مقامات دولتی استفاده شد. در مورد رعیت میگو، آنها فقیر شده اند: کمتر آزاد، بیشتر وابسته و کمتر از قبل قادر به تغذیه خود هستند. برای بدتر شدن اوضاع، مطالعات نشان می دهد که "روستاهای محافظت شده در برابر طوفان توسط جنگل های حرا، مرگ و میر بسیار کمتری را نسبت به روستاهایی که حفاظ آنها حذف شده یا آسیب دیده است، تجربه می کنند."

تحت فشار عمومی در سال 2013، بانک جهانی به بنگلادش وام داد 400 میلیون دلار تلاش برای جبران آسیب های زیست محیطی. به عبارت دیگر، به بانک جهانی کارمزدی به صورت سود پرداخت می شود تا در وهله اول مشکلی را که ایجاد کرده است برطرف کند. در همین حال، بانک جهانی میلیاردها دلار به کشورها از همه جا وام داده است اکوادور به مراکش به هندوستان جایگزینی پرورش سنتی با تولید میگو.

بانک جهانی ادعای بنگلادش "داستانی قابل توجه از کاهش فقر و توسعه است." بر روی کاغذ، پیروزی اعلام شده است: کشورهایی مانند بنگلادش تمایل دارند در طول زمان رشد اقتصادی نشان دهند، زیرا صادرات آنها برای تامین واردات خود افزایش می یابد. اما درآمدهای صادراتی بیشتر به سمت نخبگان حاکم و طلبکاران بین المللی سرازیر می شود. بعد از 10 تعدیل ساختاری، انباشت بدهی بنگلادش به طور تصاعدی افزایش یافته است 145 میلیون دلار در سال 1972 به بالاترین حد خود رسید 95.9 میلیارد دلار در سال 2022. کشور در حال حاضر با یک بحران تراز پرداخت های دیگر مواجه است و همین ماه موافقت کرد که یازدهمین وام خود را از صندوق بین المللی پول بگیرد، این بار 4.5 میلیارد دلار کمک مالی، در ازای تعدیل بیشتر. بانک و صندوق ادعا می کنند که می خواهند به کشورهای فقیر کمک کنند، اما نتیجه واضح پس از بیش از 50 سال از سیاست های آنها این است که کشورهایی مانند بنگلادش بیش از هر زمان دیگری وابسته و بدهکار هستند.

در طول دهه 1990 در پی بحران بدهی جهان سوم، نظارت عمومی جهانی بر بانک و صندوق افزایش یافت: مطالعات انتقادی، اعتراضات خیابانی، و یک باور گسترده و دو حزبی (حتی در سالن ها کنگره ایالات متحده) که این نهادها از ضایع کننده تا مخرب متغیر بودند. اما این احساسات و تمرکز تا حد زیادی کمرنگ شده است. امروز، بانک و صندوق موفق شده اند در مطبوعات کمرنگ باشند. هنگامی که آنها مطرح می شوند، تمایل دارند که به طور فزاینده ای بی ربط نوشته شوند، به عنوان مشکل ساز و در عین حال ضروری پذیرفته شوند، یا حتی به عنوان مفید مورد استقبال قرار گیرند.

واقعیت این است که این سازمان ها میلیون ها نفر را فقیر کرده و به خطر انداخته اند. دیکتاتورها و دزدسالاران غنی شده؛ و حقوق بشر را کنار بگذارد تا جریانی چند تریلیون دلاری غذا، منابع طبیعی و نیروی کار ارزان از کشورهای فقیر به کشورهای ثروتمند ایجاد کند. رفتار آنها در کشورهایی مانند بنگلادش اشتباه یا استثنا نیست: این روش ترجیحی آنها برای انجام تجارت است.

II. در داخل بانک جهانی و صندوق بین المللی پول

به یاد داشته باشیم که هدف اصلی کمک‌ها کمک به کشورهای دیگر نیست، بلکه کمک به خودمان است.» 

-ریچارد نیکسون

صندوق بین‌المللی پول آخرین وام‌دهنده بین‌المللی جهان است و بانک جهانی آن است بزرگترین بانک توسعه جهان. کار آنها از طرف طلبکاران عمده آنها انجام می شود که به لحاظ تاریخی ایالات متحده، بریتانیا، فرانسه، آلمان و ژاپن بوده اند.

سازمان های خواهر - که به طور فیزیکی در مقر خود در واشنگتن دی سی به هم پیوستند - در کنفرانس برتون وودز ایجاد شد در نیوهمپشایر در سال 1944 به عنوان دو ستون از نظم پولی جهانی جدید به رهبری ایالات متحده. طبق سنت، بانک جهانی توسط یک آمریکایی و صندوق بین المللی پول توسط یک اروپایی اداره می شود.

هدف اولیه آن‌ها کمک به بازسازی اروپا و ژاپن جنگ‌زده بود، با تمرکز بانک بر وام‌های خاص برای پروژه‌های توسعه، و صندوق برای رسیدگی به مسائل مربوط به تراز پرداخت از طریق «کمک‌های مالی» برای حفظ جریان تجارت حتی اگر کشورها بتوانند. از عهده واردات بیشتر بر نمی آیند.

کشورها ملزم به پیوستن به صندوق بین‌المللی پول هستند تا به «مزایای» بانک جهانی دسترسی داشته باشند. امروزه وجود دارد کشورهای عضو 190: هر یک ترکیبی از پول خود را به اضافه «ارز سخت تر» (معمولاً دلار، ارزهای اروپایی یا طلا) پس از پیوستن به آنها سپرده گذاری کردند و مجموعه ای از ذخایر را ایجاد کردند.

وقتی اعضا با مشکلات مزمن تراز پرداخت‌ها مواجه می‌شوند و نمی‌توانند بازپرداخت وام را انجام دهند، صندوق به آنها اعتباری را با چند برابر مبلغی که در ابتدا سپرده‌اند، با شرایط گران‌تر ارائه می‌دهد.

صندوق از نظر فنی یک بانک مرکزی فراملی است، زیرا از سال 1969 واحد پول خود را ضرب کرده است: حق برداشت ویژه (SDR)، که ارزش آن بر اساس سبدی از ارزهای برتر جهان است. امروز، SDR 45 درصد دلار، 29 درصد یورو، 12 درصد یوان، 7 درصد ین و 7 درصد پوند پشتیبانی می شود. مجموع ظرفیت وام دهی صندوق بین المللی پول امروز یک تریلیون دلار است.

بین سال‌های 1960 تا 2008، صندوق عمدتاً بر کمک به کشورهای در حال توسعه با وام‌های کوتاه‌مدت و با نرخ بهره بالا متمرکز بود. از آنجایی که ارزهای صادر شده توسط کشورهای در حال توسعه آزادانه قابل تبدیل نیستند، معمولاً نمی توان آنها را برای کالاها یا خدمات در خارج از کشور بازخرید کرد. در عوض، کشورهای در حال توسعه باید از طریق صادرات ارز به دست آورند. برخلاف ایالات متحده که به سادگی می تواند ارز ذخیره جهانی را صادر کند، کشورهایی مانند سریلانکا و موزامبیک اغلب پول ندارند. در آن مرحله، بیشتر دولت‌ها - به‌ویژه دولت‌های مستبد - راه حل سریع وام گرفتن در برابر آینده کشورشان از صندوق را ترجیح می‌دهند.

همانطور که برای بانک، آن است کشورهای وظیفه آن ارائه اعتبار به کشورهای در حال توسعه برای «کاهش فقر، افزایش رفاه مشترک و ترویج توسعه پایدار» است. خود بانک به پنج بخش تقسیم می‌شود، از بانک بین‌المللی برای بازسازی و توسعه (IBRD)، که بر وام‌های سنتی‌تر «سخت» به کشورهای بزرگ‌تر در حال توسعه (مثلا برزیل یا هند فکر کنید) تا انجمن توسعه بین‌المللی (IDA) تمرکز دارد. ) که بر وام های بدون بهره «نرم» با مهلت طولانی برای فقیرترین کشورها تمرکز دارد. IBRD تا حدی از طریق اثر Cantillon درآمد کسب می کند: با استقراض با شرایط مطلوب از طلبکاران و فعالان بازار خصوصی که دسترسی مستقیم بیشتری به سرمایه ارزان تر دارند و سپس وام دادن آن وجوه با شرایط بالاتر به کشورهای فقیر که فاقد چنین دسترسی هستند.

وام های بانک جهانی به طور سنتی خاص پروژه یا بخش هستند و بر تسهیل صادرات خام کالاها (به عنوان مثال: تامین مالی جاده ها، تونل ها، سدها و بنادر مورد نیاز برای خروج مواد معدنی از زمین و ورود به بازارهای بین المللی) و تغییر مصرف سنتی تمرکز کرده اند. کشاورزی به کشاورزی صنعتی یا آبزی پروری تبدیل شود تا کشورها بتوانند مواد غذایی و کالاهای بیشتری به غرب صادر کنند.

کشورهای عضو بانک و صندوق بر اساس جمعیت خود قدرت رای ندارند. در عوض، نفوذ هفت دهه پیش ایجاد شد تا به نفع ایالات متحده، اروپا و ژاپن بر سایر نقاط جهان باشد. این تسلط در سال‌های اخیر فقط اندکی ضعیف شده است.

امروزه ایالات متحده همچنان با 15.6 درصد از آرا، بیشترین سهم را در اختیار دارد بانک و 16.5٪ از صندوق، برای وتوی هر تصمیم مهمی که نیاز به 85 درصد آرا در هر یک از نهادها دارد، کافی است. ژاپن 7.35 درصد از آرا در بانک و 6.14 درصد در صندوق را در اختیار دارد. آلمان 4.21% و 5.31%; فرانسه و بریتانیا هر کدام 3.87% و 4.03%; و ایتالیا 2.49 درصد و 3.02 درصد.

در مقابل، هند با 1.4 میلیارد نفر تنها 3.04 درصد از آرای بانک و فقط 2.63 درصد در صندوق را دارد: قدرت کمتری نسبت به ارباب استعماری سابق خود علیرغم داشتن جمعیت 20 برابر بیشتر. جمعیت 1.4 میلیارد نفری چین 5.7 درصد در بانک و 6.08 درصد در صندوق دریافت می کنند که تقریباً همان سهم هلند به علاوه کانادا و استرالیا است. برزیل و نیجریه، بزرگترین کشورهای آمریکای لاتین و آفریقا، تقریباً به اندازه ایتالیا، یک قدرت امپراتوری سابق در حال انحطاط کامل، نفوذ دارند.

سوئیس کوچک با تنها 8.6 میلیون نفر 1.47 درصد از آرا در بانک جهانی و 1.17 درصد از آرا در صندوق بین المللی پول دارد: تقریباً همان سهم پاکستان، اندونزی، بنگلادش و اتیوپی در مجموع، علیرغم داشتن آرا. بار 90 مردم کمتری.

قرار است این سهام دارای رای تقریبی سهم هر کشور از اقتصاد جهانی باشد، اما ساختار دوره امپریالیستی آنها به نحوه تصمیم گیری کمک می کند. شصت و پنج سال پس از استعمار زدایی، قدرت های صنعتی به رهبری ایالات متحده همچنان کم و بیش کنترل کامل بر تجارت جهانی و وام دهی دارند، در حالی که فقیرترین کشورها عملاً هیچ صدایی ندارند.

گروه 5 (ایالات متحده، ژاپن، آلمان، بریتانیا و فرانسه) بر هیئت اجرایی صندوق بین المللی پول تسلط دارند، اگرچه درصد نسبتاً کمی از جمعیت جهان را تشکیل می دهند. G-10 به علاوه ایرلند، استرالیا و کره بیش از 50 درصد آرا را تشکیل می دهند، به این معنی که با کمی فشار بر متحدان خود، ایالات متحده می تواند تعیین ها حتی در مورد تصمیمات خاص وام، که نیاز به اکثریت دارد.

برای تکمیل صندوق بین المللی پول تریلیون دلار گروه بانک جهانی بیش از این ادعا می کند که قدرت وام دهی 350 میلیارد دلار وام های معوقه در بیش از 150 کشور. این اعتبار در دو سال گذشته مانند سازمان های خواهر افزایش یافته است قرض گرفت صدها میلیارد دلار به دولت هایی که اقتصاد خود را در پاسخ به همه گیری کووید-19 قفل کردند.

طی چند ماه گذشته، بانک و صندوق شروع به تنظیم قراردادهای میلیارد دلاری برای "نجات" دولت هایی کرد که به دلیل افزایش نرخ بهره تهاجمی فدرال رزرو ایالات متحده در خطر بودند. این مشتریان اغلب ناقضان حقوق بشر هستند که بدون اجازه شهروندان خود وام می گیرند و در نهایت این افراد مسئول بازپرداخت اصل و بهره وام خواهند بود. صندوق بین المللی پول در حال حاضر در حال نجات دیکتاتور مصر عبدالفتاح السیسی - مسئول بزرگترین کشتار معترضان از میدان تیان‌آن‌من - برای مثال، با 3 میلیارد دلار. در همین حال، بانک جهانی در طول یک سال گذشته، پرداخت یک 300 میلیون دلار وام به یک دولت اتیوپی که متعهد شده بود قتل عام در Tigray.

اثر تجمعی سیاست‌های بانک‌ها و صندوق‌ها بسیار بیشتر از مبلغ کاغذی وام‌های آن‌ها است، زیرا وام‌دهی آن‌ها باعث کمک دوجانبه می‌شود. این است برآورد هر دلاری که صندوق بین‌المللی پول به جهان سوم ارائه می‌کند، چهار تا هفت دلار وام جدید و تامین مالی مجدد از بانک‌های تجاری و دولت‌های کشورهای ثروتمند را باز می‌کند. به طور مشابه، اگر بانک و صندوق از وام دادن به یک کشور خاص خودداری کنند، بقیه جهان معمولاً از این روش پیروی می کنند.

اغراق کردن در مورد آن سخت است عظیم تأثیر بانک و صندوق در سراسر کشورهای در حال توسعه، به ویژه در دهه های شکل گیری آنها پس از جنگ جهانی دوم، داشته است. تا سال 1990 و پایان جنگ سرد، صندوق بین‌المللی پول اعتباری را به این کشور اختصاص داد کشورهای 41 در آفریقا، 28 کشور در آمریکای لاتین، 20 کشور در آسیا، هشت کشور در خاورمیانه و پنج کشور در اروپا، 3 میلیارد نفر را تحت تاثیر قرار داده است. دو سوم جمعیت جهان. بانک جهانی وام هایی را به بیش از 160 کشورها. آنها همچنان مهمترین موسسات مالی بین المللی روی کره زمین هستند.

III. تنظیم سازه

"تنظیم یک کار همیشه جدید و بی پایان است"

-اوتمار امینگر، مدیر سابق صندوق بین المللی پول و خالق SDR

امروز، سرفصل های مالی پر از داستان هایی در مورد بازدیدهای صندوق بین المللی پول از کشورهایی مانند این است سری لانکا و غنا. نتیجه این است که صندوق در ازای آنچه به عنوان تعدیل ساختاری شناخته می شود، میلیاردها دلار وام به کشورهای بحران زده می دهد.

در یک وام تعدیل ساختاری، وام گیرندگان نه تنها باید اصل به اضافه بهره را بازپرداخت کنند، بلکه باید با آن موافقت کنند. تغییر دادن اقتصاد آنها با توجه به تقاضای بانک و صندوق. این الزامات تقریباً همیشه تصریح می‌کند که مشتریان صادرات را به هزینه مصرف داخلی به حداکثر می‌رسانند.

در طول تحقیق برای این مقاله، نویسنده چیزهای زیادی از کار محقق توسعه آموخت شریل پییر، که کتاب ها و مقالات برجسته ای در مورد تأثیر بانک و صندوق در دهه های 1970، 1980 و 1990 نوشت. این نویسنده ممکن است با «راه‌حل‌های» پایر - که مانند بسیاری از منتقدان بانک و صندوق، سوسیالیستی است - مخالف باشد، اما بسیاری از مشاهدات او درباره اقتصاد جهانی بدون توجه به ایدئولوژی درست است.

او گفت: "این یک هدف صریح و اساسی برنامه های صندوق بین المللی پول است." نوشت، "مصرف مصرف محلی به منظور آزادسازی منابع برای صادرات."

این نکته به اندازه کافی قابل تاکید نیست.

روایت رسمی این است که بانک و صندوق بودند طراحی برای تقویت رشد اقتصادی پایدار، ارتقای استانداردهای بالاتر زندگی و کاهش فقر. اما جاده‌ها و سدهایی که بانک می‌سازد برای کمک به بهبود حمل‌ونقل و برق برای مردم محلی نیست، بلکه برای تسهیل استخراج ثروت برای شرکت‌های چندملیتی طراحی شده است. و کمک‌هایی که صندوق بین‌المللی پول ارائه می‌کند برای «نجات» یک کشور از ورشکستگی نیست - که احتمالاً در بسیاری موارد بهترین چیز برای آن خواهد بود - بلکه به آن اجازه می‌دهد تا بدهی خود را با بدهی بیشتری بپردازد، به طوری که وام اصلی به سوراخی در ترازنامه یک بانک غربی تبدیل نمی شود.

پییر در کتاب‌های خود در مورد بانک و صندوق توضیح می‌دهد که چگونه مؤسسات ادعا می‌کنند که شرط وام آنها به کشورهای وام گیرنده امکان می‌دهد «به تراز تجاری و پرداخت‌های سالم‌تری دست یابند». اما هدف واقعی، او می‌گوید، «رشوه دادن به دولت‌ها برای جلوگیری از ایجاد تغییرات اقتصادی است که آنها را مستقل‌تر و از خود حمایت می‌کند». زمانی که کشورها وام‌های تعدیل ساختاری خود را پس می‌دهند، خدمات بدهی در اولویت قرار می‌گیرد و هزینه‌های داخلی باید به سمت پایین «تعدیل» شود.

وام های صندوق بین المللی پول اغلب از طریق الف مکانیزم "قرارداد آماده به کار" نامیده می شود، خط اعتباری که تنها زمانی که دولت وام گیرنده ادعا می کرد که به اهداف خاصی دست می یابد، وجوه را آزاد می کرد. از جاکارتا تا لاگوس تا بوئنوس آیرس، کارکنان صندوق بین‌المللی پول (همیشه در درجه اول یا در کلاس تجاری) برای ملاقات با حاکمان غیردموکراتیک پرواز می‌کردند و میلیون‌ها یا میلیاردها دلار به آنها پیشنهاد می‌کردند در ازای پیروی از کتاب‌های اقتصادی آنها.

تقاضاهای معمول صندوق بین المللی پول می تواند شامل:

1. کاهش ارزش پول
2. لغو یا کاهش کنترل ارز و واردات
3. کاهش اعتبار بانکی داخلی
4. نرخ بهره بالا
5. افزایش مالیات
6. پایان دادن به یارانه مصرف کنندگان در مواد غذایی و انرژی
7. سقف دستمزد
8. محدودیت در هزینه های دولت، به ویژه در مراقبت های بهداشتی و آموزشی
9. شرایط و مشوق های قانونی مساعد برای شرکت های چند ملیتی
10. فروش شرکت های دولتی و مطالبات منابع طبیعی به قیمت فروش آتش

بانک جهانی نیز کتاب بازی خود را داشت. پرداخت کننده می دهد مثال ها:

1. گشایش مناطق دور افتاده قبلی از طریق سرمایه گذاری در حمل و نقل و مخابرات
2. کمک به شرکت های چند ملیتی در بخش معدن
3. اصرار بر تولید برای صادرات
4. تحت فشار قرار دادن وام گیرندگان برای بهبود امتیازات قانونی برای بدهی های مالیاتی سرمایه گذاری خارجی
5. مخالفت با قوانین حداقل دستمزد و فعالیت اتحادیه های کارگری
6. پایان دادن به حمایت‌ها برای کسب‌وکارهای محلی
7. تأمین مالی پروژه‌هایی که زمین، آب و جنگل‌ها را از مردم فقیر تصاحب می‌کنند و به شرکت‌های چندملیتی واگذار می‌کنند.
8. کاهش تولید و تولید مواد غذایی به قیمت صادرات منابع طبیعی و کالاهای خام

دولت‌های جهان سوم در طول تاریخ مجبور بوده‌اند با ترکیبی از این سیاست‌ها موافقت کنند - که گاهی اوقات به آن‌ها گفته می‌شود "اجماع واشنگتن" - به منظور شروع آزادسازی مداوم وام های بانک و صندوق.

قدرت‌های استعماری سابق تمایل دارند وام‌های «توسعه» خود را بر مستعمرات یا مناطق تحت نفوذ سابق متمرکز کنند: فرانسه در غرب آفریقا، ژاپن در اندونزی، بریتانیا در شرق آفریقا و جنوب آسیا و ایالات متحده در آمریکای لاتین. یک مثال قابل توجه منطقه CFA است که هنوز 180 میلیون نفر در 15 کشور آفریقایی در آن هستند مجبور به استفاده یک واحد پولی استعماری فرانسه به پیشنهاد صندوق بین المللی پول، فرانسه در سال 1994 ارزش CFA را 50 درصد کاهش داد. ویرانگر پس‌انداز و قدرت خرید ده‌ها میلیون نفر از مردمی که در کشورهایی از سنگال گرفته تا ساحل عاج تا گابن زندگی می‌کنند، همه برای صادرات کالاهای خام رقابتی تر.

نتیجه سیاست های بانک و صندوق در جهان سوم به طرز قابل ملاحظه ای مشابه آنچه در امپریالیسم سنتی تجربه می شد: کاهش قیمت دستمزدها، از دست دادن خودمختاری و وابستگی کشاورزی است. تفاوت بزرگ این است که در سیستم جدید، شمشیر و تفنگ با بدهی های مسلح شده جایگزین شده است.

در طول 30 سال گذشته، تعدیل ساختاری با توجه به میانگین تعداد شرایط وام های اعطایی توسط بانک و صندوق تشدید شده است. قبل از سال 1980، بانک به طور کلی وام های تعدیل ساختاری نمی داد، بیشتر همه چیز مربوط به پروژه یا بخش خاص بود. اما از آن زمان، «این را هر طور که می‌خواهید خرج کنید» وام‌های نجات با سرمایه‌های پیش‌فرض اقتصادی به بخش رو به رشدی از سیاست بانک تبدیل شده است. برای صندوق بین المللی پول، آنها رگ حیاتی آن هستند.

به عنوان مثال، زمانی که صندوق بین المللی پول وثیقه کره جنوبی و اندونزی با بسته های 57 میلیارد و 43 میلیارد دلاری در جریان بحران مالی آسیایی 1997، مشروط های سنگینی را اعمال کردند. به گفته مارک اس. کوپلویچ، دانشمند علوم سیاسی، وام گیرندگان باید قراردادهایی را امضا می کردند که "بیشتر شبیه درخت کریسمس بود تا قرارداد، با 50 تا 80 شرایط دقیق که همه چیز را از مقررات زدایی از انحصارات سیر گرفته تا مالیات بر خوراک دام و قوانین جدید زیست محیطی را پوشش می داد." .

2014 تحلیل نشان داد که صندوق بین‌المللی پول به‌طور متوسط ​​20 شرط برای هر وامی که در دو سال گذشته داده بود، قائل شده بود که افزایشی تاریخی بود. کشورهایی مانند جامائیکا، یونان و قبرس در سال های اخیر با میانگین وام گرفته اند 35 شرایط هر کدام شایان ذکر است که شرایط بانک و صندوق هرگز شامل حمایت از آزادی بیان یا حقوق بشر، یا محدودیت در هزینه های نظامی یا خشونت پلیس نبوده است.

پیچ و تاب اضافی سیاست بانک و صندوق چیزی است که به عنوان «وام مضاعف» شناخته می‌شود: برای مثال، برای ساختن یک سد برق آبی وام داده می‌شود، اما بیشتر، اگر نگوییم تمام پول، به شرکت‌های غربی پرداخت می‌شود. بنابراین، مالیات دهندگان جهان سوم مملو از اصل و سود است و شمال دو برابر پول دریافت می کند.

زمینه وام مضاعف این است که دولت های مسلط اعتبار را از طریق بانک و صندوق به مستعمرات سابق اعطا می کنند، جایی که حاکمان محلی اغلب پول نقد جدید را مستقیماً به شرکت های چند ملیتی که از خدمات مشاوره، ساخت و ساز یا واردات سود می برند، خرج می کنند. کاهش ارزش پول متعاقب و مورد نیاز، کنترل دستمزدها و تشدید اعتبار بانکی که توسط تعدیل ساختاری بانک و صندوق تحمیل شده است، به ضرر کارآفرینان محلی است که در یک سیستم فیات در حال فروپاشی و منزوی گیر کرده اند و به نفع شرکت های چندملیتی است که بومی دلار، یورو یا ین هستند.

یکی دیگر از منابع کلیدی این نویسنده کتاب استادانه بوده است.اربابان فقرتوسط مورخ گراهام هنکاک، نوشته شده است تا در مورد پنج دهه اول سیاست بانک و صندوق و به طور کلی کمک های خارجی تأمل کند.

هنکاک می نویسد: «بانک جهانی اولین کسی است که اعتراف می کند که از هر 10 دلاری که دریافت می کند، حدود 7 دلار در واقع برای کالاها و خدمات کشورهای صنعتی غنی هزینه می شود.»

در دهه 1980، زمانی که منابع مالی بانک در حال گسترش بود سریعا در سرتاسر جهان، وی خاطرنشان کرد که «به ازای هر دلار مالیاتی کمک‌شده، 82 سنت بلافاصله در قالب سفارش خرید به مشاغل آمریکایی بازگردانده می‌شود». این پویایی نه تنها در مورد وام ها بلکه برای کمک ها نیز صدق می کند. به عنوان مثال، هنگامی که ایالات متحده یا آلمان یک هواپیمای نجات را به کشوری در بحران می فرستند، هزینه حمل و نقل، غذا، دارو و حقوق کارکنان به آنچه که به عنوان ODA یا "کمک رسمی توسعه" شناخته می شود اضافه می شود. در کتاب ها، به نظر می رسد کمک و کمک است. اما بیشتر پول به شرکت های غربی بازپرداخت می شود و در داخل سرمایه گذاری نمی شود.

هنکوک با تأمل در بحران بدهی جهان سوم در دهه 1980 خاطرنشان کرد که «70 سنت از هر دلار کمک آمریکا عملاً ایالات متحده را ترک نکرد.» بریتانیا، به نوبه خود، 80 درصد از کمک های خود را در این مدت به طور مستقیم صرف کالاها و خدمات بریتانیا کرد.

هنکوک می نویسد: «یک سال، مالیات دهندگان بریتانیایی 495 میلیون پوند به آژانس های کمک چندجانبه ارائه کردند. با این حال، در همان سال، شرکت های انگلیسی قراردادهایی به ارزش 616 میلیون پوند دریافت کردند. هنکاک گفت که آژانس‌های چندجانبه می‌توانند «برای خرید کالاها و خدمات بریتانیایی با ارزشی معادل 120 درصد از کل مشارکت چندجانبه بریتانیا» اتکا کنند.

انسان شروع به دیدن می کند که چگونه "کمک و کمک" که ما به عنوان خیریه فکر می کنیم واقعاً کاملاً برعکس است.

و همانطور که هنکاک اشاره می کند، بودجه کمک های خارجی همیشه بدون توجه به نتیجه افزایش می یابد. همانطور که پیشرفت نشان می دهد که این کمک موثر است، "عدم پیشرفت نشان می دهد که دوز ناکافی بوده و باید افزایش یابد."

او می نویسد، برخی از حامیان توسعه، «استدالل می کنند که امتناع از کمک به زودباوران (کسانی که پیشروی می کنند، بی فایده است). دیگران، که انکار آن به نیازمندان (کسانی که راکد می شوند) ظلم است. بنابراین کمک مانند شامپاین است: در موفقیت شما لیاقت آن را دارید و در شکست به آن نیاز دارید.

IV. تله بدهی

مفهوم جهان سوم یا جنوب و سیاست کمک های رسمی جدایی ناپذیر هستند. آنها دو روی یک سکه هستند. جهان سوم ایجاد کمک های خارجی است: بدون کمک های خارجی، جهان سومی وجود ندارد. 

-پیتر تاماس بائر

بر اساس گزارش بانک جهانی، آن هدف کمک به افزایش استانداردهای زندگی در کشورهای در حال توسعه با هدایت منابع مالی از کشورهای توسعه یافته به کشورهای در حال توسعه است.

اما اگر واقعیت برعکس باشد چه؟

در ابتدا، با شروع دهه 1960، جریان عظیمی از منابع از کشورهای ثروتمند به کشورهای فقیر وجود داشت. این ظاهرا برای کمک به توسعه آنها انجام شد. پرداخت کننده می نویسد: این که مدتهاست «طبیعی» تلقی می شد که سرمایه «تنها در یک جهت از اقتصادهای صنعتی توسعه یافته به جهان سوم جریان یابد».

اما، همانطور که او به ما یادآوری می کند، "در مقطعی وام گیرنده باید بیش از آنچه از طلبکار دریافت کرده است به طلبکار خود بپردازد و در طول عمر وام این مازاد بسیار بیشتر از مبلغی است که در ابتدا وام گرفته شده است."

در اقتصاد جهانی این نکته در سال 1982 اتفاق افتاد که جریان منابع برای همیشه معکوس شد از آن زمان، سالانه جریان خالص وجوه از کشورهای فقیر به کشورهای ثروتمند وجود داشته است. این آغاز شد به طور متوسط ​​30 میلیارد دلار در سال از جنوب به شمال در اواسط تا اواخر دهه 1980 جریان دارد و امروز در محدوده تریلیون دلار در سال. بین سالهای 1970 و 2007 - از پایان استاندارد طلا تا بحران بزرگ مالی - کل بدهی پرداخت شده توسط کشورهای فقیر به کشورهای ثروتمند بود. 7.15 تریلیون دلار.

برای مثالی از این که این ممکن است در یک سال مشخص به نظر برسد، در سال 2012 کشورهای در حال توسعه دریافت کردند 1.3 تریلیون دلار، شامل کلیه درآمدها، کمک ها و سرمایه گذاری ها. اما در همان سال، بیش از 3.3 تریلیون دلار سرازیر شد. به عبارت دیگر، مطابق به جیسون هیکل، انسان شناس، «کشورهای در حال توسعه 2 تریلیون دلار بیشتر از دریافتی خود به سایر نقاط جهان ارسال کردند».

وقتی همه جریان‌ها از سال 1960 تا 2017 جمع‌آوری شدند، یک حقیقت تلخ آشکار شد: 62 تریلیون دلار معادل 620 طرح مارشال به دلار امروزی از کشورهای در حال توسعه تخلیه شد.

صندوق بین المللی پول و بانک جهانی قرار بود مشکلات تراز پرداخت ها را برطرف کنند و به کشورهای فقیر کمک کنند تا قوی تر و پایدارتر شوند. شواهد کاملاً برعکس بوده است.

هیکل می نویسد: «به ازای هر 1 دلار کمکی که کشورهای در حال توسعه دریافت می کنند، 24 دلار از درآمد خالص خود را از دست می دهند.» به جای پایان دادن به استثمار و مبادله نابرابر، مطالعه کنید نشان که سیاست های تعدیل ساختاری آنها را به شکل گسترده ای رشد داد.

از سال 1970، بدهی عمومی خارجی کشورهای در حال توسعه از 46 میلیارد دلار به 8.7 تریلیون دلار. در 50 سال گذشته، کشورهایی مانند هند و فیلیپین و کنگو اکنون مدیون اربابان استعماری سابق خود هستند. بار 189 مبلغی که در سال 1970 بدهکار بودند. پرداخت کرده اند 4.2 تریلیون دلار on پرداخت بهره به تنهایی پس از 1980.

حتی پییر - که کتاب 1974 اوتله بدهیاز داده‌های جریان اقتصادی استفاده کرد تا نشان دهد چگونه صندوق بین‌المللی پول کشورهای فقیر را با تشویق آنها به وام گرفتن بیش از آنچه که احتمالاً می‌توانستند بازپرداخت کنند به دام انداخت - از اندازه تله بدهی امروزی شوکه می‌شد.

مشاهدات او مبنی بر اینکه «شهروندان عادی ایالات متحده یا اروپا ممکن است از این تخلیه عظیم سرمایه از بخش‌هایی از جهان که فکر می‌کنند بسیار فقیر هستند آگاه نباشند» هنوز هم امروز صادق است. در کمال شرم خود این نویسنده، او از ماهیت واقعی جریان جهانی سرمایه اطلاعی نداشت و صرفاً تصور کرد که کشورهای ثروتمند قبل از شروع تحقیق برای این پروژه به کشورهای فقیر یارانه پرداخت می کنند. نتیجه نهایی یک طرح تحت اللفظی پونزی است، که در آن در دهه 1970، بدهی های جهان سوم به قدری بزرگ بود که فقط با بدهی های جدید امکان سرویس دهی وجود داشت. از آن زمان هم همینطور بوده است.

بسیاری از منتقدان بانک و صندوق تصور می کنند که این موسسات با قلب خود در جای درست کار می کنند و زمانی که شکست می خورند به دلیل اشتباهات، اتلاف یا سوء مدیریت است.

این تز این مقاله است که این درست نیست، و اهداف بنیادی صندوق و بانک رفع فقر نیست، بلکه ثروتمند کردن کشورهای طلبکار به قیمت کشورهای فقیر است.

این نویسنده به سادگی حاضر نیست باور کند که جریان دائمی سرمایه از کشورهای فقیر به کشورهای ثروتمند از سال 1982 یک "اشتباه" است. خواننده ممکن است با تعمد بودن این ترتیب مخالفت کند و در عوض ممکن است معتقد باشد که این یک نتیجه ساختاری ناخودآگاه است. این تفاوت به سختی برای میلیاردها نفری که بانک و صندوق فقیر کرده اند مهم است.

V. جایگزینی تخلیه منابع استعماری

"من خیلی از انتظار خسته شده ام. مگه نیستی که دنیا خوب و زیبا و مهربون بشه؟ بیایید یک چاقو برداریم و دنیا را به دو نیم کنیم - و ببینیم کرم‌ها از پوست چه می‌خورند.» 

-لنگستون هیوز

در پایان دهه 1950، اروپا و ژاپن تا حد زیادی از جنگ بهبود یافته و رشد صنعتی قابل توجهی را از سر گرفتند، در حالی که کشورهای جهان سوم با کمبود بودجه مواجه شدند. با وجود داشتن ترازنامه سالم در دهه 1940 و اوایل دهه 1950، کشورهای فقیر صادرکننده مواد خام با تراز پرداخت مواجه شدند. مسائل همانطور که ارزش کالاهای آنها در پی جنگ کره کاهش یافت. این زمانی بود که تله بدهی آغاز شد، و زمانی که بانک و صندوق دریچه‌هایی را آغاز کردند که در نهایت به تریلیون‌ها دلار وام تبدیل می‌شد.

این دوره همچنین نشان دهنده پایان رسمی استعمار بود، زیرا امپراتوری های اروپایی از دارایی های امپراتوری خود عقب نشینی کردند. استقرار فرض در توسعه بین المللی این است که موفقیت اقتصادی کشورها «در درجه اول به دلیل شرایط داخلی و داخلی آنهاست. این تئوری می گوید، کشورهای با درآمد بالا به دلیل حکمرانی خوب، نهادهای قوی و بازارهای آزاد به موفقیت اقتصادی دست یافته اند. کشورهای کم درآمد به دلیل کمبود این چیزها یا به دلیل اینکه از فساد، تشریفات اداری و ناکارآمدی رنج می برند، نتوانسته اند توسعه پیدا کنند.

این قطعا درست است. اما دلیل عمده دیگری که باعث می شود کشورهای ثروتمند ثروتمند و کشورهای فقیر فقیر باشند این است که کشورهای اولی، دومی را برای صدها سال در طول دوره استعمار غارت کردند.

«انقلاب صنعتی بریتانیا»، جیسون هیکل می نویسد:"تا حد زیادی به پنبه بستگی داشت، که در زمین هایی که به زور از بومیان آمریکایی و با نیروی کار از آفریقاییان برده شده بود، کشت می شد. سایر نهاده های حیاتی مورد نیاز تولیدکنندگان بریتانیایی - کنف، الوار، آهن، غلات - با استفاده از کار اجباری در املاک رعیتی در روسیه و اروپای شرقی تولید شد. در همین حال، استخراج بریتانیا از هند و سایر مستعمرات، بیش از نیمی از بودجه داخلی کشور را تأمین کرد و هزینه‌های جاده‌ها، ساختمان‌های عمومی، دولت رفاه - همه بازارهای توسعه مدرن - را پرداخت و در عین حال امکان خرید نهاده‌های مواد لازم برای صنعتی‌سازی را فراهم کرد.

پویایی سرقت توسط Utsa و Prabhat Patnaik در کتاب خود توضیح داده شده است «سرمایه و امپریالیسم": قدرت های استعماری مانند امپراتوری بریتانیا از خشونت برای استخراج مواد خام از کشورهای ضعیف استفاده می کنند، و "تخلیه استعماری" سرمایه را ایجاد می کنند که به زندگی در لندن، پاریس و برلین کمک می کند. کشورهای صنعتی این مواد خام را به کالاهای تولیدی تبدیل می‌کنند و آن‌ها را به کشورهای ضعیف‌تر می‌فروشند و در عین حال از تولیدات محلی سود می‌برند. و - به طور بحرانی - آنها با سرکوب دستمزدها در سرزمین های استعماری، تورم را در داخل کشور پایین نگه می دارند. یا از طریق برده داری کامل یا از طریق پرداخت بسیار کمتر از نرخ بازار جهانی.

با شروع تزلزل سیستم استعماری، دنیای مالی غرب با بحران مواجه شد. پاتنایک ها استدلال می کنند که رکود بزرگ نه تنها نتیجه تغییرات در سیاست پولی غرب، بلکه همچنین کاهش سرعت تخلیه استعماری است. استدلال ساده است: کشورهای ثروتمند یک تسمه نقاله از منابعی ساخته بودند که از کشورهای فقیر سرازیر می شد، و زمانی که کمربند شکست، همه چیزهای دیگر نیز انجام شد. بین دهه‌های 1920 و 1960، استعمار سیاسی تقریباً منقرض شد. بریتانیا، ایالات متحده، آلمان، فرانسه، ژاپن، هلند، بلژیک و امپراتوری‌های دیگر مجبور شدند از کنترل بیش از نیمی از قلمرو و منابع جهان دست بکشند.

همانطور که پاتنائیک ها می نویسند، امپریالیسم «ترتیبی است برای تحمیل کاهش تورم درآمد بر جمعیت جهان سوم به منظور دستیابی به کالاهای اولیه خود بدون مواجهه با مشکل افزایش قیمت عرضه».

پس از سال 1960، این به کارکرد جدید بانک جهانی و صندوق بین المللی پول تبدیل شد: بازآفرینی تخلیه استعماری از کشورهای فقیر به کشورهای ثروتمند که زمانی توسط امپریالیسم مستقیم حفظ می شد.

مقامات ایالات متحده، اروپا و ژاپن می خواستند به "تعادل داخلی" دست یابند - به عبارت دیگر، اشتغال کامل. اما آنها متوجه شدند که نمی توانند این کار را از طریق یارانه در یک سیستم منزوی انجام دهند، وگرنه تورم بیداد می کند. برای رسیدن به هدف آنها نیاز به کمک خارجی از کشورهای فقیرتر است. این ارزش اضافی اضافی استخراج شده توسط هسته از کارگران در حاشیه به عنوان "رانت امپریالیستی" شناخته می شود. اگر کشورهای صنعتی بتوانند مواد و نیروی کار ارزان‌تری دریافت کنند و سپس کالاهای نهایی را با سود به فروش برسانند، می‌توانند به اقتصاد رویایی تکنوکرات‌ها نزدیک‌تر شوند. و آنها به آرزوی خود رسیدند: از سال 2019، دستمزدهای پرداختی به کارگران در کشورهای در حال توسعه بود ٪۱۰۰ سطح دستمزد پرداختی به کارگران در کشورهای توسعه یافته

به عنوان مثالی از اینکه چگونه بانک پویایی تخلیه استعماری را بازسازی کرد، Payer کلاسیک را ارائه می دهد مورد موریتانی در دهه 1960 در شمال غربی آفریقا. قبل از استقلال مستعمره، یک پروژه معدنی به نام MIFERMA توسط اشغالگران فرانسوی امضا شد. این معامله در نهایت تبدیل به یک پروژه قدیمی محصور شد: شهری در بیابان و راه‌آهنی که به اقیانوس منتهی می‌شود، زیرا زیرساخت‌ها صرفاً معطوف به انتقال مواد معدنی به بازارهای بین‌المللی بود. در سال 1969، زمانی که معدن برای ٪۱۰۰ از تولید ناخالص داخلی موریتانی و 75 درصد از صادرات آن، 72 درصد از درآمد به خارج فرستاده شد و «عملاً تمام درآمدی که به صورت محلی بین کارکنان توزیع می شد در واردات تبخیر شد». هنگامی که معدنچیان به ترتیبات نواستعماری اعتراض کردند، نیروهای امنیتی به طرز وحشیانه ای آنها را سرکوب کردند.

MIFERMA نمونه ای کلیشه ای از نوع «توسعه» است که در همه جا از جمهوری دومینیکن تا ماداگاسکار تا کامبوج بر جهان سوم تحمیل می شود. و همه این پروژه ها در دهه 1970 به سرعت گسترش یافتند، به لطف سیستم دلارهای نفتی.

پس از سال 1973، کشورهای عرب اوپک با مازادهای عظیم ناشی از افزایش سرسام آور قیمت نفت، سود خود را به سپرده ها و خزانه های بانک های غربی که به مکانی برای وام دادن منابع رو به رشد خود نیاز داشتند، فرو بردند. دیکتاتورهای نظامی در سرتاسر آمریکای لاتین، آفریقا و آسیا اهداف بزرگی داشتند: آنها ترجیحات زمانی بالایی داشتند و از قرض گرفتن در برابر نسل های آینده خوشحال بودند.

کمک به تسریع رشد وام «قرار دادن صندوق بین‌المللی پول» بود: بانک‌های خصوصی شروع کردند به این باور (به درستی) که صندوق بین‌المللی پول در صورت نکول، کشورها را نجات خواهد داد و از سرمایه‌گذاری‌های آنها محافظت می‌کند. علاوه بر این، نرخ بهره در اواسط دهه 1970 اغلب در قلمرو واقعی منفی بود و وام گیرندگان را بیشتر تشویق می کرد. این - همراه با اصرار رابرت مک‌نامارا، رئیس بانک جهانی بر گسترش چشمگیر کمک‌ها - به دیوانگی بدهی منجر شد. به عنوان مثال، بانک های ایالات متحده، سبد وام های جهان سوم خود را افزایش دادند ٪۱۰۰ بین سالهای 450 و 1978 به 1982 میلیارد دلار رسید.

مشکل این بود که این وام‌ها عمدتاً توافق‌نامه‌های نرخ بهره شناور بودند و چند سال بعد، این نرخ‌ها به دلیل افزایش هزینه جهانی سرمایه توسط فدرال رزرو آمریکا به ۲۰ درصد افزایش یافت. بار بدهی فزاینده همراه با شوک قیمت نفت در سال 20 و جهانی متعاقب آن سقوط در قیمت کالاهایی که ارزش صادرات کشورهای در حال توسعه را تقویت می کند، راه را برای بحران بدهی جهان سوم هموار کرد. بدتر از آن، مقدار بسیار کمی از پول قرض گرفته شده توسط دولت ها در دوران جنون بدهی، در واقع روی شهروندان عادی سرمایه گذاری شده است.

در کتابی که نام مناسبی داردجوخه های بدهیروزنامه نگاران تحقیقی سو برنفورد و برناردو کوچینسکی توضیح می دهند که بین سال های 1976 تا 1981، دولت های لاتین (که 18 مورد از 21 دیکتاتوری بودند) 272.9 میلیارد دلار وام گرفتند. از این میزان، 91.6 درصد صرف پرداخت بدهی، فرار سرمایه و ایجاد ذخایر رژیم شده است. تنها 8.4 درصد صرف سرمایه گذاری داخلی شد و حتی از این مقدار نیز مقدار زیادی هدر رفت.

کارلوس آیودا از جامعه مدنی برزیل به وضوح حمایت می کند شرح داده شده تأثیر تخلیه نفتی با سوخت دلار بر کشور خودش:

دیکتاتوری نظامی از این وام ها برای سرمایه گذاری در پروژه های زیربنایی عظیم استفاده کرد - به ویژه پروژه های انرژی... ایده ایجاد یک سد و نیروگاه عظیم برق آبی در وسط آمازون، برای مثال، تولید آلومینیوم برای صادرات به شمال بود... دولت. در اواخر دهه 1970، وام های هنگفتی گرفت و میلیاردها دلار برای ساختن سد توکوروئی سرمایه گذاری کرد، جنگل های بومی را نابود کرد و تعداد زیادی از مردم بومی و روستایی های فقیر را که نسل ها در آنجا زندگی می کردند، از بین برد. دولت جنگل‌ها را با خاک یکسان می‌کرد، اما مهلت‌ها آنقدر کوتاه بود که از عامل نارنجی برای از بین بردن برگ‌های منطقه استفاده کردند و سپس تنه‌های درختان بی‌برگ را زیر آب فرو بردند... انرژی نیروگاه برق آبی [در آن زمان] با قیمت واقعی ۱۳ تا ۲۰ دلار در هر مگاوات فروخته شد. تولید 13 دلار بود. بنابراین مالیات دهندگان یارانه پرداخت کردند و انرژی ارزان قیمت را برای شرکت های فراملیتی تامین کردند تا آلومینیوم ما را در بازار بین المللی بفروشند.

به عبارت دیگر، مردم برزیل برای خدمات تخریب محیط زیست، آواره کردن توده ها و فروش منابع خود به طلبکاران خارجی پرداختند.

امروزه خروج از کشورهای با درآمد کم و متوسط ​​خیره کننده است. در سال 2015، آن جمع شد 10.1 میلیارد تن مواد خام و 182 میلیون نفر در سال نیروی کار: 50 درصد کل کالاها و 28 درصد کل نیروی کار استفاده شده در آن سال توسط کشورهای با درآمد بالا.

VI. رقص با دیکتاتورها

او ممکن است یک پسر عوضی باشد، اما او پسر عوضی ماست. 

-فرانکلین دلانو روزولت

البته برای نهایی کردن وام از بانک یا صندوق دو طرف لازم است. مشکل این است که وام گیرنده معمولاً یک رهبر غیر منتخب یا غیر پاسخگو است که بدون مشورت و بدون دستور عمومی از شهروندان خود تصمیم می گیرد.

همانطور که پییر در «تله بدهی» می نویسد، «برنامه های صندوق بین المللی پول از نظر سیاسی نامحبوب هستند، به دلایل عینی بسیار خوبی که به تجارت محلی آسیب می زند و درآمد واقعی رای دهندگان را کاهش می دهد. دولتی که تلاش می کند شرایط مندرج در نامه تعهد خود به صندوق بین المللی پول را اجرا کند، احتمالاً خود را از کار خارج می کند.

از این رو، صندوق بین‌المللی پول ترجیح می‌دهد با مشتریان غیردموکراتیک کار کند که می‌توانند راحت‌تر قضات مزاحم را برکنار کرده و اعتراضات خیابانی را سرکوب کنند. به گفته Payer، کودتاهای نظامی در برزیل در سال 1964، ترکیه در سال 1960، اندونزی در سال 1966، آرژانتین در سال 1966 و فیلیپین در سال 1972 نمونه هایی از جایگزینی اجباری رهبران مخالف صندوق بین المللی پول با رهبران دوستدار صندوق بین المللی پول بودند. حتی اگر صندوق مستقیماً در کودتا دخالت نداشت، در هر یک از این موارد، چند روز، هفته یا ماه بعد با اشتیاق وارد شد تا به رژیم جدید در اجرای تعدیل ساختاری کمک کند.

بانک و صندوق تمایل به حمایت از دولت های سوء استفاده کننده دارند. شاید تعجب آور باشد که این بانک بود که این سنت را آغاز کرد. با توجه به توسعه محقق کوین داناهر"کارنامه غم انگیز بانک در حمایت از رژیم های نظامی و دولت هایی که آشکارا حقوق بشر را نقض می کردند، در 7 اوت 1947 با وام بازسازی 195 میلیون دلاری به هلند آغاز شد. هفده روز قبل از اینکه بانک این وام را تایید کند، هلند جنگی را علیه ملی گرایان ضد استعماری در امپراتوری عظیم خارج از کشور خود در هند شرقی، که قبلاً استقلال خود را به عنوان جمهوری اندونزی اعلام کرده بود، راه انداخته بود.

داناهر می نویسد: هلندی ها 145,000 سرباز فرستادند (از کشوری با تنها 10 میلیون نفر در آن زمان که از نظر اقتصادی 90 درصد تولید سال 1939 با مشکل مواجه بود) و محاصره کامل اقتصادی مناطق تحت کنترل ملی گرایان را آغاز کردند که باعث گرسنگی و گرسنگی قابل توجهی شد. مشکلات بهداشتی در میان 70 میلیون نفر جمعیت اندونزی.

در چند دهه اول، بانک بسیاری از طرح‌های استعماری از جمله 28 میلیون دلار برای آپارتاید رودزیا در سال 1952، و همچنین وام به استرالیا، بریتانیا، و بلژیک برای «توسعه» مستعمرات در پاپوآ گینه نو، کنیا و کنگو بلژیک.

در سال 1966، بانک مستقیما مخالفت کرد به گفته داناهر، سازمان ملل "به وام دادن به آفریقای جنوبی و پرتغال، علیرغم قطعنامه های مجمع عمومی که از همه آژانس های وابسته به سازمان ملل متحد خواسته بود تا حمایت مالی از هر دو کشور را متوقف کنند" ادامه می دهد.

داناهر می نویسد که «سلطه استعماری پرتغال بر آنگولا و موزامبیک و آپارتاید آفریقای جنوبی نقض آشکار منشور سازمان ملل بود. اما بانک استدلال کرد که ماده 10، بخش 10 منشور خود که مداخله در امور سیاسی هر یک از اعضا را ممنوع می کند، از نظر قانونی آن را ملزم به نادیده گرفتن قطعنامه های سازمان ملل می کند. در نتیجه بانک پس از تصویب قطعنامه سازمان ملل، وام های 20 میلیون دلاری به پرتغال و XNUMX میلیون دلاری به آفریقای جنوبی را تصویب کرد.

گاهی اوقات، ترجیح بانک برای استبداد آشکار بود: وام دادن به دولت منتخب آلنده در شیلی را در اوایل دهه 1970 قطع کرد، اما اندکی بعد شروع به وام دادن مقادیر زیادی پول نقد به رومانی چائوشسکو، یکی از بدترین دولت های پلیس جهان کرد. این همچنین نمونه‌ای از این است که چگونه بانک و صندوق، برخلاف تصور عمومی، صرفاً در راستای خطوط ایدئولوژیک جنگ سرد وام نمی‌دادند: برای هر مشتری راست‌گرای آگوستو پینوشه اوگارته یا خورخه رافائل ویدلا، یک جوسیپ بروز جناح چپ وجود داشت. تیتو یا جولیوس نیره.

در سال 1979 داناهر یادداشت ها15 مورد از سرکوبگرترین دولت های جهان یک سوم کامل وام های بانکی را دریافت خواهند کرد. این حتی پس از آن که کنگره ایالات متحده و دولت کارتر کمک به چهار کشور از 15 کشور - آرژانتین، شیلی، اروگوئه و اتیوپی - را به دلیل "نقض فاحش حقوق بشر" متوقف کردند. درست چند سال بعد، در السالوادور، صندوق بین المللی پول یک اقدام را انجام داد 43 میلیون دلار وام به دیکتاتوری نظامی، تنها چند ماه پس از آن که نیروهای آن بزرگترین قتل عام در آمریکای لاتین دوران جنگ سرد را با نابودی روستای خود انجام دادند. الموزوته.

چندین کتاب در مورد بانک و صندوق در سال 1994 نوشته شد که به عنوان مرورهای گذشته 50 ساله در موسسات برتون وودز تنظیم شده بود. "تداوم فقر” توسط یان واسکز و داگ باندو یکی از این مطالعات است و به ویژه باارزش است زیرا تحلیلی لیبرتارین ارائه می دهد. بیشتر مطالعات انتقادی درباره بانک و صندوق از سمت چپ است: اما واسکوئز و باندو مؤسسه کاتو بسیاری از مشکلات مشابه را دیدند.

آنها می نویسند: «صندوق هر دولتی را پذیره نویسی می کند، هر چند خصمانه و بی رحمانه باشد... چین تا پایان سال 600 1989 میلیون دلار به صندوق بدهکار بود. در ژانویه 1990، درست چند ماه پس از خشک شدن خون در میدان تیان‌آن‌من پکن، صندوق بین‌المللی پول سمیناری درباره سیاست‌های پولی در این شهر برگزار کرد.

واسکوئز و باندو از مشتریان ظالم دیگری از برمه نظامی گرفته تا شیلی پینوشه، لائوس، نیکاراگوئه تحت رهبری آناستازیو سوموزا دبیله و ساندینیستاها، سوریه و ویتنام نام می برند.

آنها می گویند: "صندوق بین المللی پول به ندرت با دیکتاتوری روبرو شده است که دوست نداشته باشد."

واسکز و باندو جزئیات رابطه بانک با رژیم مارکسیست-لنینیست منگیستو هایله ماریم در اتیوپی، جایی که 16 درصد از بودجه سالانه دولت را تأمین می کرد در حالی که یکی از بدترین سوابق حقوق بشر در جهان را داشت. اعتبار بانک درست زمانی به دست آمد که نیروهای منگیستو «مردم را به اردوگاه های کار اجباری و مزارع جمعی می بردند». آنها همچنین اشاره می کنند که چگونه بانک 16 میلیون دلار به رژیم سودان در حالی که 750,000 پناهجو را از خارطوم به صحرا می راند، و چگونه صدها میلیون دلار به ایران - یک دیکتاتوری تئوکراتیک وحشیانه - و موزامبیک که نیروهای امنیتی آن بودند، داد. بدنام به خاطر شکنجه، تجاوز جنسی و اعدام های موقت.

در کتاب 2011 "شکست دادن دیکتاتورهاجورج آیتی، اقتصاددان توسعه مشهور غنا، فهرست بلندبالایی از «استبدادی دریافت کننده کمک» را شرح داد: پل بیا، ادریس دبی، لانسانا کونته، پل کاگامه، یووری موسوینی، هون سن، اسلام کریموف، نورسلطان نظربایف و امامعلی رحمان. وی خاطرنشان کرد: صندوق تنها 75 میلیارد دلار به این XNUMX ظالم پرداخت کرده است.

در 2014، یک گزارش کنسرسیوم بین المللی روزنامه نگاران تحقیقی منتشر کرد و مدعی شد که دولت اتیوپی از بخشی از وام 2 میلیارد دلاری بانکی برای جابجایی اجباری 37,883 خانواده بومی آنواک استفاده کرده است. این 60 درصد کل استان گامبلای کشور بود. سربازان آنواک را که حاضر به ترک خانه‌هایشان نبود، «کتک زدند، تجاوز کردند و کشتند». جنایات بود خیلی بد که سودان جنوبی به Anuaks که از اتیوپی همسایه وارد می شوند، وضعیت پناهندگی اعطا کرد. دیده بان حقوق بشر گزارش گفت که زمین دزدیده شده سپس «دولت به سرمایه‌گذاران اجاره داده شد» و پول بانک «برای پرداخت حقوق مقامات دولتی که به انجام اخراج‌ها کمک کردند، استفاده شد». بانک بودجه جدید را برای این برنامه «روستاسازی» تصویب کرد، حتی پس از اینکه ادعاهایی مبنی بر نقض گسترده حقوق بشر مطرح شد.

این کار اشتباهی است که زئیر اثر Mobutu Sese Soko را از این مقاله کنار بگذاریم. موبوتو دریافت کننده میلیاردها دلار اعتبار بانک و صندوق در طول سلطنت خونین 32 ساله خود، به جیب زد. ٪۱۰۰ از کمک ها و کمک های دریافتی و اجازه دهید مردمش از گرسنگی بمیرند. او رعایت کرد 11 تعدیل های ساختاری صندوق بین المللی پول: طی یکی در سال 1984، 46,000 معلمان مدارس دولتی اخراج شدند و ارزش پول ملی 80 درصد کاهش یافت. موبوتو این ریاضت را "قرص تلخی که ما چاره ای جز بلعیدنش نداریم" نامید، اما هیچ یک از 51 مرسدس بنز، هیچ یک از 11 قلعه خود در بلژیک یا فرانسه، یا حتی بوئینگ 747 یا قلعه اسپانیایی قرن شانزدهمی خود را نفروخت.

درآمد سرانه در هر سال از حکومت او به طور متوسط ​​کاهش یافته است ٪۱۰۰، بیش از 80 درصد جمعیت را در فقر مطلق قرار داده است. کودکان به طور معمول قبل از پنج سالگی می مردند و سندرم شکم متورم شایع بود. تخمین زده می شود که موبوتو شخصا سرقت کرده است 5 میلیارد دلار، و ریاست دیگری را بر عهده داشت 12 میلیارد دلار در فرار سرمایه، که مجموعاً برای پاک کردن 14 میلیارد دلار بدهی کشور در زمان برکناری او کافی بود. او مردم خود را غارت و وحشت کرد و نمی توانست بدون بانک و صندوق که به وثیقه او ادامه دادند، حتی اگر واضح بود که او هرگز بدهی های خود را بازپرداخت نخواهد کرد، این کار را انجام داد.

همه گفته‌ها، پسر پوستر واقعی علاقه بانک و صندوق به دیکتاتورها ممکن است فردیناند مارکوس باشد. در سال 1966، زمانی که مارکوس به قدرت رسید، فیلیپین دومین کشور مرفه در آسیا بود و این کشور بدهی خارجی حدود 500 میلیون دلار بود. تا زمانی که مارکوس در سال 1986 برکنار شد، بدهی به 28.1 میلیارد دلار رسید.

در نقش گراهام هنکاک می نویسد: در «اربابان فقر»، بیشتر این وام‌ها «برای پرداخت طرح‌های توسعه‌ای گزاف بسته شده بودند که اگرچه برای فقرا بی‌ربط بودند، اما به منیت عظیم رئیس دولت آسیب رساندند... یک تحقیق پرزحمت دو ساله فراتر از جدی بودن انجام شد. مناقشه بر این است که او شخصاً بیش از 10 میلیارد دلار را مصادره کرده و از فیلیپین خارج کرده است. بسیاری از این پول - که البته باید در اختیار دولت و مردم فیلیپین می بود - برای همیشه در حساب های بانکی سوئیس ناپدید شده بود.

هنکوک می‌نویسد: «100 میلیون دلار برای مجموعه هنری ایملدا مارکوس پرداخت شد... سلیقه‌های او التقاطی بود و شامل شش استاد قدیمی بود که از گالری Knodeler در نیویورک به قیمت 5 میلیون دلار خریداری شده بود، یک بوم نقاشی فرانسیس بیکن که توسط گالری مارلبرو در ارائه شده بود. لندن و یک میکل آنژ، «مدونا و کودک» از ماریو بلینی در فلورانس به قیمت 3.5 میلیون دلار خریدند.

او می‌گوید: «در دهه آخر رژیم مارکوس، در حالی که گنجینه‌های هنری ارزشمندی بر روی دیوارهای پنت‌هاوس در منهتن و پاریس آویزان شده بود، فیلیپین استانداردهای تغذیه‌ای پایین‌تری نسبت به هر کشور دیگری در آسیا داشت، به استثنای کامبوج جنگ‌زده. "

هنکوک برای مهار ناآرامی‌های مردمی می‌نویسد که مارکوس اعتصابات را ممنوع کرد و «سازمان‌دهی اتحادیه‌ها در تمام صنایع کلیدی و کشاورزی غیرقانونی بود. هزاران فیلیپینی به دلیل مخالفت با دیکتاتوری زندانی شدند و بسیاری نیز شکنجه و کشته شدند. در همین حال، این کشور به طور پیوسته در فهرست دریافت کنندگان برتر کمک های توسعه ای آمریکا و بانک جهانی قرار داشت.

پس از اینکه مردم فیلیپینی مارکوس را بیرون راندند، آنها هنوز مجبور بودند سالانه مبلغی بین 40 تا 50 درصد از کل ارزش صادرات خود را بپردازند «فقط برای پوشش بهره بدهی های خارجی که مارکوس متحمل شده بود».

می توان فکر کرد که پس از برکناری مارکوس، مردم فیلیپینی مجبور نخواهند بود بدهی هایی را که او از طرف آنها متحمل شده بود، بدون مشورت با آنها بدهکار باشند. اما در عمل اینطور نبوده است. در تئوری، این مفهوم "بدهی ناپسند" نامیده می شود و بود اختراع توسط ایالات متحده در سال 1898 زمانی که پس از بیرون راندن نیروهای اسپانیایی از جزیره، بدهی کوبا را رد کرد.

رهبران آمریکا به این نتیجه رسیدند که بدهی‌هایی که «برای انقیاد مردم یا استعمار آن‌ها ایجاد می‌شود» مشروع نیست. اما بانک و صندوق در طول 75 سال فعالیت خود هرگز از این سابقه پیروی نکرده اند. از قضا، صندوق بین المللی پول یک مقاله در وب سایت خود دارد نشان می دهد که سوموزا، مارکوس، آپارتاید آفریقای جنوبی، "بیبی داک" هائیتی و سانی آباچا از نیجریه همه میلیاردها وام غیرقانونی گرفته اند و این بدهی باید برای قربانیان آنها حذف شود، اما این پیشنهادی است که دنبال نشده است.

از نظر فنی و اخلاقی، درصد زیادی از بدهی های جهان سوم را باید «نفرت انگیز» تلقی کرد و در صورتی که دیکتاتور آنها را مجبور به خروج کرد، مردم دیگر بدهکار نباشند. به هر حال، در بیشتر موارد، شهروندانی که وام‌ها را پس می‌دهند، رهبر خود را انتخاب نکرده و وام‌هایی را که در مقابل آینده خود گرفته‌اند، قرض نمی‌گیرند.

در ژوئیه 1987، رهبر انقلاب توماس سانکارا یک سخنرانی - گفتار به سازمان وحدت آفریقا (OAU) در اتیوپی، جایی که او از پرداخت بدهی استعماری بورکینافاسو خودداری کرد و سایر کشورهای آفریقایی را تشویق کرد که به او بپیوندند.

او گفت: «ما نمی توانیم پرداخت کنیم، زیرا ما مسئول این بدهی نیستیم.»

سانکارا به طور معروف صندوق بین المللی پول را تحریم کرد و از تعدیل ساختاری خودداری کرد. سه ماه پس از سخنرانی خود در OAU، او بود ترور شد توسط بلز کامپائوره، که رژیم نظامی 27 ساله خود را نصب خواهد کرد که دریافت خواهد کرد چهار وام های تعدیل ساختاری از صندوق بین المللی پول و استقراض ده ها بار از بانک جهانی برای پروژه های زیربنایی و کشاورزی مختلف. از زمان مرگ سانکارا، تعداد کمی از سران کشورها حاضر به موضع گیری برای رد بدهی های خود شده اند.

یک استثنای بزرگ عراق بود: پس از حمله آمریکا و سرنگونی صدام حسین در سال 2003، مقامات آمریکایی موفق شدند بخشی از بدهی‌های حسین را «نفو‌کننده» تلقی کنند. ببخشند. اما این یک مورد منحصربه‌فرد بود: برای میلیاردها نفری که تحت استعمار یا دیکتاتورها رنج می‌بردند و از آن زمان مجبور به پرداخت بدهی‌های خود به اضافه بهره شده‌اند، از این رفتار ویژه برخوردار نشدند.

در سال‌های اخیر، صندوق بین‌المللی پول حتی به‌عنوان نیروی ضدانقلابی علیه جنبش‌های دموکراتیک عمل کرده است. در دهه 1990، صندوق مورد انتقاد گسترده ای قرار گرفت ترک کرد و راست برای کمک به بی ثبات کردن اتحاد جماهیر شوروی سابق در حالی که در هرج و مرج اقتصادی فرو رفت و در دیکتاتوری ولادیمیر پوتین فرو رفت. در سال 2011، به عنوان اعتراضات بهار عربی در سراسر خاورمیانه پدیدار شد مشارکت دوویل با کشورهای عربی در حال گذار در پاریس تشکیل شد و ملاقات کرد.

از طریق این مکانیسم، بانک و صندوق رهبری پیشنهادهای وام عظیم به یمن، تونس، مصر، مراکش و اردن - "کشورهای عربی در حال گذار" - در ازای تعدیل ساختاری. در نتیجه، بدهی خارجی تونس به شدت افزایش یافت و باعث شد دو وام های جدید صندوق بین المللی پول، اولین باری است که این کشور از سال 1988 وام گرفته است. اقدامات ریاضتی همراه با این وام ها باعث کاهش ارزش دینار تونس شد. طناب دار قیمت. اعتراضات ملی شروع کرد از آنجایی که دولت همچنان از کتاب بازی صندوق با توقف دستمزدها، مالیات های جدید و "بازنشستگی پیش از موعد" در بخش دولتی پیروی می کرد.

واردا آتیگ، معترض بیست و نه ساله خلاصه شده او گفت: «تا زمانی که تونس به این معاملات با صندوق بین المللی پول ادامه دهد، ما به مبارزه خود ادامه خواهیم داد. ما معتقدیم که صندوق بین المللی پول و منافع مردم متناقض هستند. فرار از تسلیم شدن در برابر صندوق بین المللی پول، که تونس را به زانو درآورده و اقتصاد را خفه کرده است، شرط لازم برای ایجاد هرگونه تغییر واقعی است.

VII. ایجاد وابستگی کشاورزی

«این ایده که کشورهای در حال توسعه باید خود را تغذیه کنند، یک نابهنگاری از دوران گذشته است. آنها می توانند با تکیه بر محصولات کشاورزی ایالات متحده که در بیشتر موارد با هزینه کمتر در دسترس هستند، امنیت غذایی خود را بهتر تضمین کنند.

-جان بلاک وزیر کشاورزی سابق آمریکا

در نتیجه سیاست بانک و صندوق، در سرتاسر آمریکای لاتین، آفریقا، خاورمیانه و آسیای جنوبی و شرقی، کشورهایی که زمانی غذای خود را تولید می کردند، اکنون آن را از کشورهای ثروتمند وارد می کنند. رشد غذای خود، در نگاهی به گذشته مهم است، زیرا در سیستم مالی پس از 1944، کالاها با واحد پول محلی خود قیمت گذاری نمی شوند: آنها به دلار قیمت گذاری می شوند.

قیمت گندم را در نظر بگیرید که محدوده بین 200 تا 300 دلار بین سال‌های 1996 و 2006. از آن زمان تا کنون به شدت افزایش یافته است و در سال 1,100 به 2021 دلار رسیده است. اگر کشور شما مجبور بود گندم وارد کند، جمعیت شما در معرض خطر گرسنگی قرار می‌گرفت. این یکی از دلایلی است که کشورها دوست دارند پاکستان, سری لانکا, مصر, غنا و بنگلادش همه در حال حاضر برای دریافت وام های اضطراری به صندوق بین المللی پول مراجعه می کنند.

از لحاظ تاریخی، جایی که بانک وام می داد، آنها بودند اغلب برای کشاورزی «مدرن»، در مقیاس بزرگ، تک محصولی و برای استخراج منابع: نه برای توسعه صنعت محلی، تولید یا کشاورزی مصرف. وام گیرندگان تشویق شدند تا بر صادرات مواد خام (روغن، مواد معدنی، قهوه، کاکائو، روغن نخل، چای، لاستیک، پنبه و غیره) تمرکز کنند و سپس به واردات کالاهای نهایی، مواد غذایی و مواد لازم برای کشاورزی مدرن مانند کود، آفت کش ها فشار آوردند. ، تراکتور و ماشین آلات آبیاری. نتیجه این است که جوامع دوست دارند مراکش در نهایت به جای رونق گرفتن از کوسکوس بومی و روغن زیتون، گندم و روغن سویا وارد کنید، که برای وابستگی "تثبیت" شده است. درآمدها معمولاً نه به نفع کشاورزان، بلکه برای سود بردن استفاده می شد سرویس بدهی خارجی، خرید سلاح، واردات کالاهای لوکس، پر کردن حساب های بانکی سوئیس و سرکوب مخالفان.

برخی از فقیرترین کشورهای جهان را در نظر بگیرید. از سال 2020، پس از 50 سال سیاست بانک و صندوق، صادرات نیجر بود ٪۱۰۰ اورانیوم؛ مالی ٪۱۰۰ طلا؛ زامبیا ٪۱۰۰ فلز مس؛ بوروندی ٪۱۰۰ قهوه؛ مالاوی ٪۱۰۰ تنباکو؛ توگو ٪۱۰۰ پنبه؛ و روی آن می رود. در چند دهه گذشته، این صادرات واحد عملاً از درآمدهای ارزی این کشورها حمایت می کرد. این یک وضعیت طبیعی نیست. این اقلام برای مصرف محلی استخراج یا تولید نمی شوند، بلکه برای نیروگاه های هسته ای فرانسه، لوازم الکترونیکی چینی، سوپرمارکت های آلمانی، سازندگان سیگار بریتانیایی و شرکت های پوشاک آمریکایی تولید می شوند. به عبارت دیگر، انرژی نیروی کار این ملت ها به جای تغذیه و پیشبرد تمدن های خود، در جهت تغذیه و تقویت تمدن های دیگر مهندسی شده است.

محقق آلیشیا کورن نوشت در مورد تأثیر معمول کشاورزی سیاست بانک in کاستاریکا، جایی که «تعدیل ساختاری این کشور خواستار کسب ارز بیشتر برای پرداخت بدهی خارجی شد. وادار کردن کشاورزانی که به طور سنتی برای مصرف داخلی لوبیا، برنج و ذرت کشت می کردند به کاشت محصولات کشاورزی غیر سنتی مانند گیاهان زینتی، گل، خربزه، توت فرنگی و فلفل قرمز... صنایعی که محصولات خود را صادر می کردند، مشمول معافیت های تعرفه ای و مالیاتی نبودند. به تولیدکنندگان داخلی.»

کورن نوشت: «در همین حال، موافقت‌نامه‌های تعدیل ساختاری حمایت از تولید داخلی را حذف کرد... در حالی که شمال کشورهای جنوبی را برای حذف یارانه‌ها و «موانع تجارت» تحت فشار قرار می‌داد، دولت‌های شمالی میلیاردها دلار به بخش‌های کشاورزی خود پمپ می‌کردند و این کار را غیرممکن می‌کرد. تولیدکنندگان غلات در جنوب برای رقابت با صنعت کشاورزی بسیار یارانه ای شمال.

کورن تجزیه و تحلیل کاستاریکا خود را برای ایجاد یک استنتاج تعمیم داد نقطه گسترده ترتوافق‌نامه‌های تعدیل ساختاری، یارانه‌های مخارج عمومی را از منابع اساسی که عمدتاً توسط طبقات فقیر و متوسط ​​مصرف می‌شود، به محصولات صادراتی لوکس تولید شده برای خارجی‌های مرفه تغییر می‌دهد. کشورهای جهان سوم به عنوان بدنه سیاست تلقی نمی شدند، بلکه شرکت هایی بودند که نیاز به افزایش درآمد و کاهش هزینه ها داشتند.

La شهادت یکی از مقامات سابق جامائیکایی به ویژه می گوید: «ما به تیم بانک جهانی گفتیم که کشاورزان به سختی می توانند اعتبار بپردازند و نرخ های بالاتر آنها را از کار می اندازد. بانک در پاسخ به ما گفت که این بدان معناست که "بازار به شما می گوید که کشاورزی راهی برای جامائیکا نیست" - آنها می گویند که ما باید کشاورزی را به طور کامل کنار بگذاریم.

این مقام گفت: «بانک جهانی و صندوق بین‌المللی پول لازم نیست نگران از کار افتادن کشاورزان و شرکت‌های محلی، دستمزد قحطی یا آشفتگی اجتماعی باشند. آنها به سادگی تصور می کنند که وظیفه ما این است که نیروهای امنیت ملی خود را به اندازه کافی قوی نگه داریم تا هرگونه قیامی را سرکوب کنیم.»

دولت‌های در حال توسعه گیر کرده‌اند: در مواجهه با بدهی‌های غیرقابل حل، تنها عاملی که آنها واقعاً از نظر افزایش درآمد کنترل می‌کنند کاهش تورم دستمزدها است. اگر این کار را بکنند باید یارانه اولیه غذا بدهند وگرنه سرنگون می شوند. و بنابراین بدهی افزایش می یابد.

حتی زمانی که کشورهای در حال توسعه سعی می کنند غذای خود را تولید کنند، بازار تجارت جهانی که به طور متمرکز برنامه ریزی شده است، ازدحام می شود. به عنوان مثال، می توان فکر کرد که نیروی کار ارزان در جایی مانند غرب آفریقا، آن را به صادرکننده بهتر بادام زمینی نسبت به ایالات متحده تبدیل می کند. اما از آنجایی که کشورهای شمالی مبلغی را پرداخت می کنند 1 میلیارد دلار کشورهای جنوبی در یارانه‌های هر روزه به صنایع کشاورزی خود، اغلب برای رقابتی بودن تلاش می‌کنند. بدتر از آن، 50 یا 60 کشور اغلب هستند جهت دار تمرکز بر روی محصولات مشابه و ازدحام یکدیگر در بازار جهانی. لاستیک، روغن نخل، قهوه، چای و پنبه مورد علاقه بانک هستند، زیرا توده های فقیر نمی توانند آنها را بخورند.

درست است که انقلاب سبز غذای بیشتری برای سیاره زمین به خصوص در چین و شرق آسیا ایجاد کرده است. اما علیرغم پیشرفت‌های فناوری کشاورزی، بسیاری از این محصولات جدید به صادرات اختصاص می‌یابد و بخش‌های وسیعی از جهان به‌طور مزمن دچار سوءتغذیه و وابسته هستند. به عنوان مثال، تا به امروز، کشورهای آفریقایی در حدود ٪۱۰۰ از غذای آنها آنها بیشتر از 40 میلیارد دلار در سال - عددی که تخمین زده می شود به آن برسد 110 میلیارد دلار هر سال تا سال 2025 - از سایر نقاط جهان آنچه را که می توانند خودشان رشد دهند خریداری کنند. سیاست بانک و صندوق کمک کرد تا قاره ای از ثروت های کشاورزی باورنکردنی را به یک قاره متکی به دنیای خارج تبدیل کند تا مردمش را تغذیه کند.

هنکاک با تأمل در نتایج این سیاست وابستگی، این باور رایج را که مردم جهان سوم «اساساً درمانده هستند» به چالش می‌کشد.

او می‌نویسد: «قربانیان بحران‌ها، بلایا و فجایع بی‌نام، از این تصور رنج می‌برند که «هیچ کاری نمی‌توانند بکنند، مگر اینکه ما، ثروتمندان و قدرتمندان، مداخله کنیم تا آنها را از دست خودشان نجات دهیم». اما همانطور که با اثبات این واقعیت که «کمک» ما فقط آنها را بیشتر به ما وابسته کرده است، هنکاک به درستی این مفهوم را که «فقط ما می‌توانیم آنها را نجات دهیم» را به‌عنوان «حمایت‌کننده و عمیقاً مغالطه‌آمیز» آشکار می‌کند.

صندوق به دور از ایفای نقش یک سامری خوب، حتی از سنت همیشگی بشر پیروی نمی کند. تاسیس بیش از 4,000 سال پیش توسط حمورابی در بابل باستان، از علاقه بخشش پس از بلایای طبیعی. در سال 1985 یک زلزله ویرانگر به مکزیکوسیتی رسید، بیش از 5,000 نفر را کشته و 5 میلیارد دلار خسارت به بار آورده است. کارکنان صندوق - که ادعا می کنند ناجی هستند، به پایان دادن به فقر و نجات کشورهای در بحران کمک می کنند - وارد چند روز بعد، خواستار بازپرداخت شد.

هشتم. شما نمی توانید پنبه بخورید

"توسعه ترجیح می دهد محصولاتی که قابل خوردن نیستند تا وام ها جمع آوری شود.»

-شریل پییر

تجربه شخصی و خانوادگی فریدا نابورما حامی دموکراسی توگو به طرز غم انگیزی با تصویر بزرگ بانک و صندوق که تا کنون ارائه شده است مطابقت دارد.

به طوری که او می گوید، پس از رونق نفت در دهه 1970، وام هایی به کشورهای در حال توسعه مانند توگو که حاکمان غیرپاسخگوی آن دو بار در مورد چگونگی بازپرداخت این بدهی فکر نکردند، پرداخت شد. بخش عمده ای از پول صرف پروژه های زیرساختی غول پیکر شد که به اکثریت مردم کمک نکرد. مقدار زیادی اختلاس و خرج املاک فراعنه شد. او می‌گوید که اکثر این کشورها توسط دولت‌ها یا خانواده‌های واحد اداره می‌شدند. زمانی که نرخ بهره شروع به افزایش کرد، این دولت‌ها دیگر نمی‌توانستند بدهی‌های خود را بپردازند: صندوق بین‌المللی پول با اعمال تدابیر ریاضتی شروع به «تسلط» کرد.

نابورما در مصاحبه ای برای این مقاله می گوید: «این ایالت های جدیدی بودند که بسیار شکننده بودند. «آنها باید به شدت در زیرساخت های اجتماعی سرمایه گذاری کنند، درست همانطور که کشورهای اروپایی پس از جنگ جهانی دوم اجازه داشتند. اما در عوض، ما یک روز از مراقبت‌های بهداشتی و آموزش رایگان به موقعیت‌هایی رفتیم که دریافت داروهای اولیه برای افراد عادی بسیار پرهزینه شد.»

صرف نظر از اینکه در مورد پزشکی و تحصیل یارانه ای دولتی چه فکر می کنیم، حذف یک شبه آن برای کشورهای فقیر آسیب زا بود. مقامات بانک و صندوق، البته، راه حل های مراقبت های بهداشتی خصوصی خود را برای بازدیدهای خود و مدارس خصوصی خود را برای فرزندان خود در هر زمان که مجبور به زندگی "در میدان" هستند، دارند.

نابورما می‌گوید که به دلیل کاهش اجباری هزینه‌های عمومی، بیمارستان‌های دولتی توگو تا به امروز در "تجزیه کامل" باقی مانده‌اند. برخلاف بیمارستان‌های دولتی دولتی که توسط مالیات‌دهندگان مالی در پایتخت‌های قدرت‌های استعماری سابق در لندن و پاریس انجام می‌شود، اوضاع در لومه پایتخت توگو آنقدر بد است که حتی آب نیز باید تجویز شود.

نابورما گفت: «همچنین خصوصی سازی بی پروا شرکت های دولتی ما صورت گرفت.» او توضیح داد که چگونه پدرش در آژانس فولاد توگو کار می کرد. در طول خصوصی‌سازی، این شرکت به کمتر از نیمی از مبلغی که دولت برای آن ساخته بود به بازیگران خارجی فروخته شد.

او گفت: «این اساساً یک فروش گاراژ بود.

نابورما می گوید که سیستم بازار آزاد و اصلاحات لیبرال زمانی به خوبی کار می کنند که همه شرکت کنندگان در یک میدان بازی برابر باشند. اما در توگو که مجبور است با قوانین متفاوتی بازی کند اینطور نیست. هر چقدر هم که باز شود، نمی تواند سیاست های سختگیرانه ایالات متحده و اروپا را که به شدت به صنایع و کشاورزی خود یارانه می دهند، تغییر دهد. نابورما اشاره می کند که چگونه هجوم یارانه ای از لباس های دست دوم ارزان از آمریکا، به عنوان مثال، صنعت نساجی محلی توگو را ویران کرد.

او گفت: «این لباس‌های غرب، کارآفرینان را از کار انداخت و سواحل ما را آشغال کرد.»

او گفت که وحشتناک ترین جنبه این است که کشاورزان - که 60 درصد جمعیت توگو را در دهه 1980 تشکیل می دادند - معیشتشان زیر و رو شد. دیکتاتوری برای پرداخت بدهی های خود به ارز سخت نیاز داشت و تنها از طریق فروش صادرات می توانست این کار را انجام دهد، بنابراین آنها کمپین گسترده ای را برای فروش محصولات نقدی آغاز کردند. با کمک بانک جهانی، رژیم سرمایه‌گذاری هنگفتی بر روی پنبه کرد، به طوری که اکنون بر 50 درصد صادرات کشور تسلط دارد و امنیت غذایی ملی را از بین می‌برد.

در سال های شکل گیری برای کشورهایی مانند توگو، بانک بود "بزرگترین وام دهنده برای کشاورزی." استراتژی آن برای مبارزه با فقر کشاورزی بود نوسازی"انتقال هنگفت سرمایه در قالب کودها، سموم دفع آفات، تجهیزات زمینی و مشاوران گران قیمت خارجی."

پدر نابورما کسی بود که به او فاش کرد که چگونه کودها و تراکتورهای وارداتی از کشاورزانی که غذای مصرفی را پرورش می‌دادند، به کشاورزانی که محصولات نقدی مانند پنبه، قهوه، کاکائو و بادام هندی کشت می‌کردند، منحرف می‌شدند. اگر کسی ذرت، سورگوم یا ارزن - مواد غذایی اساسی جمعیت - کشت می کرد، به آنها دسترسی نداشت.

نابورما به ما یادآوری می کند: "شما نمی توانید پنبه بخورید."

با گذشت زمان، نخبگان سیاسی در کشورهایی مانند توگو و بنین (جایی که دیکتاتور به معنای واقعی کلمه یک مغول پنبه بود) خریدار تمام محصولات نقدی از همه مزارع شد. نابورما می‌گوید که آن‌ها انحصار خرید را دارند و محصولات را با قیمت‌های بسیار پایین می‌خرند که دهقانان به سختی پولی به دست می‌آورند. کل این سیستم - که در توگو "سوتوکو" نامیده می شود - بر اساس بودجه ارائه شده توسط بانک جهانی است.

او گفت که وقتی کشاورزان اعتراض می‌کردند، کتک می‌خوردند یا مزارعشان به ویرانه می‌سوختند. آن‌ها می‌توانستند غذای معمولی تولید کنند و به خانواده‌هایشان غذا بدهند، مانند نسل‌ها. اما اکنون آنها حتی نمی‌توانستند زمین را بخرند: نخبگان سیاسی زمین را با نرخی سرسام‌آور، اغلب از راه‌های غیرقانونی به دست می‌آورند و قیمت را بالا می‌بردند.

به عنوان مثال، نابورما توضیح می دهد که چگونه رژیم توگو ممکن است 2,000 جریب زمین را تصاحب کند: برخلاف یک دموکراسی لیبرال (مانند دموکراسی در فرانسه که تمدن خود را بر پشت کشورهایی مانند توگو بنا کرده است)، سیستم قضایی متعلق به دولت است. دولت، بنابراین راهی برای عقب راندن وجود ندارد. بنابراین کشاورزانی که قبلاً خودمختار بودند، اکنون مجبور هستند به عنوان کارگر در زمین دیگران کار کنند تا برای کشورهای ثروتمند دوردست پنبه تهیه کنند. نابورما می‌گوید غم‌انگیزترین طنز این است که پنبه در شمال توگو، در فقیرترین بخش این کشور، به‌طور عمده کشت می‌شود.

او می‌گوید: «اما وقتی به آنجا می‌روی، می‌بینی که هیچ‌کس را ثروتمند نکرده است.»

زنان بار سنگین تعدیل ساختاری را متحمل می شوند. زن ستیزی سیاست این استکاملا واضح داناهر می نویسد: در آفریقا، جایی که زنان کشاورزان اصلی و تامین کنندگان سوخت، چوب و آب هستند. با این حال، یک گزارش گذشته نگر اخیر می گوید: «بانک جهانی ترجیح می دهد آنها را به دلیل داشتن فرزندان زیاد سرزنش کند تا اینکه سیاست های خود را دوباره بررسی کند.»

به عنوان پرداخت کننده می نویسد:برای بسیاری از فقرای جهان، آنها فقیر هستند «نه به این دلیل که پیشرفت کشورشان عقب مانده یا نادیده گرفته شده اند، بلکه به این دلیل که قربانیان مدرنیزاسیون هستند. اکثر آنها توسط نخبگان ثروتمند و مشاغل کشاورزی داخلی یا خارجی از زمین های کشاورزی خوب پراکنده شده اند یا به طور کلی از زمین محروم شده اند. فقر آنها آنها را از روند توسعه محروم نکرده است. روند توسعه عامل فقر آنها بوده است.»

پییر می گوید: «با این حال بانک هنوز مصمم است تا شیوه های کشاورزی کشاورزان کوچک را تغییر دهد. بیانیه‌های سیاست بانک روشن می‌سازد که هدف واقعی ادغام زمین دهقانی در بخش تجاری از طریق تولید «مازاد قابل فروش» محصولات نقدی است.»

پییر مشاهده کرد که چگونه در دهه های 1970 و 1980، بسیاری از پلاترهای کوچک هنوز بخش عمده ای از نیازهای غذایی خود را افزایش می دادند. نبود "برای تقریباً کل رزق و روزی خود به بازار وابسته هستند، همانطور که مردم "مدرن" بودند." این افراد اما هدف سیاست‌های بانک بودند که آنها را به تولیدکنندگان مازاد تبدیل کرد و «اغلب با روش‌های اقتدارگرایانه این تحول را اجرا کردند».

جورج آیتی در یک شهادت در مقابل کنگره ایالات متحده در دهه 1990 اظهار داشت «اگر آفریقا بتواند خود را تغذیه کند، می‌تواند نزدیک به 15 میلیارد دلار از ضایعات خود در واردات مواد غذایی صرفه‌جویی کند. این رقم را می توان با 17 میلیارد دلار کمک خارجی دریافتی آفریقا از همه منابع در سال 1997 مقایسه کرد.

به عبارت دیگر، اگر آفریقا غذای خود را پرورش می داد، نیازی به کمک های خارجی نداشت. اما اگر چنین اتفاقی بیفتد، کشورهای فقیر سالانه میلیاردها دلار غذا از کشورهای ثروتمند خریداری نخواهند کرد که در نتیجه اقتصاد آنها کاهش می یابد. بنابراین غرب به شدت در برابر هر تغییری مقاومت می کند.

IX مجموعه توسعه

دوستان ببخشید باید جتمو بگیرم

من برای پیوستن به مجموعه توسعه هستم

چمدان هایم بسته است و تمام عکس هایم را گرفته ام

من تراول چک و قرص تروت ها دارم!

مجموعه توسعه روشن و نجیب است

افکار ما عمیق و بینش ما جهانی است

اگرچه ما با کلاس های بهتر حرکت می کنیم

افکار ما همیشه با توده مردم است

در هتل های شرایتون در کشورهای پراکنده

ما شرکت های چند ملیتی را لعنت می کنیم

اعتراض به بی عدالتی آسان به نظر می رسد

در چنین کانون های جوشان استراحت اجتماعی.

ما در مورد سوء تغذیه بیش از استیک بحث می کنیم

و در زمان استراحت قهوه برای گفتگوهای گرسنگی برنامه ریزی کنید.

چه سیل آسیایی و چه خشکسالی آفریقا

ما با هر موضوعی با دهان باز مواجه می شویم.

و اینگونه آغاز می شود"مجموعه توسعه"، شعری از راس کوگینز در سال 1976 که به ماهیت پدرانه و غیرپاسخگوی بانک و صندوق ضربه می زند.

بانک جهانی حقوق های بالا و معاف از مالیات با مزایای بسیار سخاوتمندانه می پردازد. کارمندان صندوق بین المللی پول حتی بهتر حقوق می گیرند و به طور سنتی پرواز اول یا بیزینس کلاس (بسته به مسافت)، هرگز اکونومی. آنها در هتل های پنج ستاره اقامت داشتند و حتی یک خراب برای دریافت ارتقاء رایگان کنکورد مافوق صوت. حقوق آنها، بر خلاف دستمزدهایی که توسط افرادی که تحت تعدیل ساختاری زندگی می کردند، دریافت می کردند محدود نشده است و همیشه سریعتر از نرخ تورم افزایش یافت.

تا اواسط دهه 1990 سرایدار تمیز کردن دفتر مرکزی بانک جهانی در واشنگتن - عمدتاً مهاجرانی که از کشورهایی که بانک و صندوق "تعدیل کرده بودند" فرار کرده بودند - حتی اجازه تشکیل اتحادیه را نداشتند. در مقابل، حقوق معاف از مالیات کریستین لاگارد به عنوان رئیس صندوق بین المللی پول بود $467,940به اضافه 83,760 دلار کمک هزینه اضافی. البته، در طول دوره ریاست خود از سال 2011 تا 2019، او بر انواع تعدیل‌های ساختاری در کشورهای فقیر نظارت داشت، جایی که مالیات بر آسیب‌پذیرترین اقشار تقریباً همیشه افزایش می‌یابد.

گراهام هنکاک یادداشت ها پرداخت‌های مازاد بر کار در بانک جهانی در دهه 1980 «به‌طور متوسط ​​یک چهارم میلیون دلار برای هر نفر بود». وقتی 700 مدیر در سال 1987 شغل خود را از دست دادند، پولی که برای چترهای طلایی آنها خرج شد - 175 میلیون دلار - برای پرداخت هزینه تحصیلات ابتدایی کامل برای 63,000 کودک خانواده های فقیر در آمریکای لاتین یا آفریقا کافی بود.

به گفته جیمز ولفنسون، رئیس سابق بانک جهانی، از سال 1995 تا 2005 بیش از 63,000 پروژه های بانکی در کشورهای در حال توسعه: هزینه های «مطالعات امکان سنجی» و سفر و اسکان کارشناسان کشورهای صنعتی به تنهایی تا 25 درصد از کل کمک ها را جذب کرده است.

پنجاه سال پس از ایجاد بانک و صندوق،٪۱۰۰ از 12 میلیارد دلار کمک فنی در سال هنوز صرف تخصص خارجی می شود. در آن سال، در سال 1994، جورج آیتی اشاره کرد که 80,000 مشاور بانک تنها در آفریقا کار می کردند، اما «کمتر از 01%آفریقایی بودند.

هنکاک می نویسد که «بانک، که بیش از هر مؤسسه دیگری در طرح های بیشتری در کشورهای در حال توسعه بیشتر سرمایه گذاری می کند، ادعا می کند که «به دنبال رفع نیازهای فقیرترین مردم است». اما در هیچ مرحله‌ای از آنچه به عنوان «چرخه پروژه» از آن یاد می‌شود، واقعاً وقت لازم نیست تا از خود فقرا بپرسیم که چگونه نیازهای خود را درک می‌کنند... فقرا به طور کامل از پیشرفت تصمیم‌گیری کنار گذاشته می‌شوند - تقریباً مثل اینکه آنها این کار را انجام نمی‌دهند. وجود دارد.»

سیاست بانک و صندوق در جلساتی در هتل‌های مجلل بین افرادی شکل می‌گیرد که هرگز مجبور نخواهند شد یک روز در زندگی خود در فقر زندگی کنند. در نقش جوزف استیگلیتز استدلال می کند در انتقاد خود از بانک و صندوق، «جنگ مدرن با فناوری پیشرفته برای از بین بردن تماس فیزیکی طراحی شده است: انداختن بمب از ارتفاع 50,000 فوتی تضمین می کند که فرد آنچه را که انجام می دهد «احساس» نمی کند. مدیریت اقتصادی مدرن نیز مشابه است: از هتل مجلل خود، می‌توان بی‌رحمانه سیاست‌هایی را تحمیل کرد که اگر افرادی را بشناسید که زندگی‌شان را نابود می‌کردند، درباره آن‌ها دو بار فکر می‌کردند.»

به طور قابل توجهی، رهبران بانک و صندوق گاهی اوقات همان افرادی هستند که بمب ها را پرتاب می کنند. مثلا، رابرت مک نامارا - احتمالاً متحول‌ترین فرد در تاریخ بانک، که به آن شهرت دارد به طور گسترده وام های خود را گسترش می دهد و غرق کردن کشورهای فقیر در بدهی های اجتناب ناپذیر - ابتدا مدیر عامل شرکت فورد بود، قبل از اینکه وزیر دفاع ایالات متحده شود. 500,000 سرباز آمریکایی برای جنگ در ویتنام. پس از خروج از بانک، او مستقیماً به هیئت مدیره رویال داچ شل رفت. یکی از رئیس‌های اخیر بانک جهانی پل ولفوویتز بود معماران کلیدی جنگ عراق.

مجموعه توسعه تصمیمات خود را به دور از جمعیتی می گیرد که در نهایت تأثیر را احساس می کنند، و آنها جزئیات را در پشت کوه هایی از کاغذ بازی، گزارش ها و اصطلاحات اصطلاحی خوشایند پنهان می کنند. مثل استعمار قدیمی بریتانیا دفتر، مجموعه خود را "مثل یک دهنه ماهی در ابری از جوهر" پنهان می کند.

تاریخ‌های پربار و طاقت‌فرسا که توسط مجموعه نوشته شده‌اند، نشانه‌نگاری‌ها هستند: تجربه‌های انسانی به‌طور هوایی به تصویر کشیده می‌شوند. یک مثال خوب مطالعه است نام "تعدیل تراز پرداخت ها، 1945 تا 1986: تجربه صندوق بین المللی پول." این نویسنده تجربه خسته کننده ای از خواندن کل متن داشت. مزایای استعمار به کلی نادیده گرفته می شود. داستان‌های شخصی و تجربیات انسانی افرادی که تحت سیاست بانک و صندوق متضرر شده‌اند حذف شده‌اند. سختی در زیر نمودارها و آمارهای بی شماری مدفون شده است. این مطالعات، که بر گفتمان غالب است، به گونه ای خوانده می شود که گویی اولویت اصلی آنها اجتناب از توهین به کارکنان بانک یا صندوق است. مطمئناً، لحن بیانگر این است که شاید اشتباهاتی در اینجا یا آنجا انجام شده است، اما نیت بانک و صندوق خیر است. آنها اینجا هستند تا کمک کنند.

در یک مثال از موارد فوق مطالعهتعدیل ساختاری در آرژانتین در سال‌های 1959 و 1960 به شرح زیر است:در حالی که اقدامات در ابتدا سطح زندگی بخش وسیعی از جمعیت آرژانتین را کاهش داده بوداین اقدامات در مدت نسبتاً کوتاهی منجر به ایجاد تراز تجاری و تراز پرداخت‌ها، افزایش ذخایر ارزی، کاهش شدید نرخ افزایش هزینه‌های زندگی، ثبات نرخ ارز و افزایش داخلی و خارجی شده است. سرمایه گذاری."

به زبان عامیانه: مطمئناً، کل جمعیت فقیر شد، اما هی، ما ترازنامه بهتر، پس‌اندازهای بیشتری برای رژیم و معاملات بیشتری با شرکت‌های چند ملیتی داشتیم.

تعبیرها مدام می آیند. کشورهای فقیر به طور مداوم به عنوان "مورد آزمایش" توصیف می شوند. فرهنگ لغت و اصطلاحات و زبان اقتصاد توسعه برای پنهان کردن آنچه واقعاً اتفاق می‌افتد، پنهان کردن واقعیت بی‌رحمانه با اصطلاحات و فرآیندها و نظریه‌ها و اجتناب از بیان مکانیسم زیربنایی طراحی شده است: کشورهای ثروتمند منابع را از کشورهای فقیر بیرون می‌کشند و از استانداردهای دوگانه برخوردار می‌شوند. جمعیت خود را غنی می کنند در حالی که مردم را در جاهای دیگر فقیر می کنند.

نقطه ضعف رابطه بانک و صندوق با کشورهای در حال توسعه، نشست سالانه آنها در واشنگتن دی سی است: جشنواره بزرگ فقر در ثروتمندترین کشور روی زمین.

هنکوک می‌نویسد: «در میان توده‌های کوهستانی غذاهایی که به زیبایی آماده شده‌اند، حجم عظیمی از تجارت انجام می‌شود. در همین حال، نمایش‌های خیره‌کننده سلطه و خودنمایی به آرامی با لفاظی‌های پوچ و بی‌معنا در مورد وضعیت فقرا آمیخته می‌شود.»

او می نویسد: «10,000 مرد و زن شرکت کننده، بعید به نظر می رسد که به اهداف عالی [خود] دست یابند. هنگامی که در جلسات عمومی خمیازه نمی‌کشند یا نمی‌خوابند، می‌توان آنها را در حال لذت بردن از یک سری کوکتل مهمانی، ناهار، چای بعد از ظهر، شام، و میان‌وعده‌های نیمه‌شب مجلل یافت که می‌توانند از سبزترین لذیذها لذت ببرند. کل هزینه 700 رویداد اجتماعی که برای نمایندگان در طول یک هفته [در سال 1989] در نظر گرفته شد، 10 میلیون دلار تخمین زده شد - مبلغی که شاید اگر در این کشور خرج می شد، ممکن بود بهتر به نیازهای فقرا پاسخ دهد. یک راه دیگر.»

این مربوط به 33 سال پیش بود: فقط می توان هزینه این مهمانی ها را با دلارهای امروزی تصور کرد.

در کتاب خود "استاندارد فیاتSaifedean Ammous نام دیگری برای مجموعه توسعه دارد: صنعت بدبختی. شرح او قابل ذکر است:

زمانی که برنامه ریزی بانک جهانی به طور اجتناب ناپذیری شکست می خورد و نمی توان بدهی ها را بازپرداخت کرد، صندوق بین المللی پول وارد عمل می شود تا کشورهای شکست خورده را متزلزل کند، منابع آنها را غارت کند و نهادهای سیاسی را تحت کنترل خود درآورد. این یک رابطه همزیستی بین دو سازمان انگلی است که کار، درآمد و مسافرت زیادی را برای کارگران صنعت بدبختی ایجاد می کند - به قیمت کشورهای فقیر که مجبورند همه آن را به صورت وام بپردازند.

آموس می نویسد: «هرچه بیشتر در مورد آن بخوانیم، بیشتر متوجه می شویم که چقدر فاجعه آمیز بوده است که به این طبقه از بوروکرات های قدرتمند و در عین حال غیرپاسخگو، خط بی پایانی از اعتبارات فیات داده شود و آنها را بر سر فقرای جهان آزاد کند. این ترتیب به خارجی های غیر منتخب که هیچ چیز در خطر نیست، اجازه می دهد تا کل اقتصاد کشورها را کنترل و برنامه ریزی متمرکز کنند. جمعیت‌های بومی از سرزمین‌های خود حذف می‌شوند، کسب‌وکارهای خصوصی برای حمایت از حقوق انحصاری بسته می‌شوند، مالیات‌ها افزایش می‌یابد، و اموال مصادره می‌شود... معاملات معاف از مالیات به شرکت‌های بین‌المللی تحت نظارت موسسات مالی بین‌المللی ارائه می‌شود، در حالی که تولیدکنندگان محلی همیشه پرداخت می‌کنند. مالیات‌های بالاتر و از تورم رنج می‌برند تا با بی‌اختیاری مالی دولت‌هایشان مقابله کنند.»

او ادامه می دهد: «به عنوان بخشی از قراردادهای بخشودگی بدهی که با صنعت فلاکت امضا شد، از دولت ها خواسته شد تا برخی از با ارزش ترین دارایی های خود را بفروشند. این شامل شرکت های دولتی، اما همچنین منابع ملی و کل زمین می شد. صندوق بین‌المللی پول معمولاً اینها را به شرکت‌های چندملیتی حراج می‌دهد و با دولت‌ها مذاکره می‌کند تا آنها از مالیات‌ها و قوانین محلی معاف شوند. پس از دهه‌ها اشباع کردن جهان از اعتبار آسان، IFIها دهه 1980 را به عنوان مردان مخزن سپری کردند. آنها از میان خرابه‌های کشورهای جهان سومی که توسط سیاست‌هایشان ویران شده بودند، گذشتند و هر آنچه را که ارزشمند بود به شرکت‌های چندملیتی فروختند و از آن‌ها در برابر قانون در انبوه زباله‌هایی که در آن فعالیت می‌کردند محافظت می‌کردند. این بازتوزیع معکوس رابین هود نتیجه اجتناب ناپذیر پویایی بود که زمانی که این سازمان ها با پول آسان وقف شدند، ایجاد شد.

آموس در پایان می‌گوید: «با حصول اطمینان از اینکه کل جهان بر روی استاندارد دلار آمریکا می‌ماند، صندوق بین‌المللی پول تضمین می‌کند که ایالات متحده می‌تواند به اجرای سیاست‌های پولی تورمی خود ادامه دهد و تورم خود را در سطح جهانی صادر کند. تنها زمانی که کسی سرقت بزرگ در قلب سیستم پولی جهانی را درک کند، می‌تواند وضعیت اسفناک کشورهای در حال توسعه را درک کند.»

X. فیل های سفید

آنچه آفریقا باید انجام دهد این است که رشد کند، رشد کند و از بدهی بیرون بیاید. 

-جورج آیتی

در اواسط دهه 1970، برای سیاستگذاران غربی و به ویژه برای رئیس بانک رابرت مک نامارا مشخص بود که تنها راه کشورهای فقیر با بدهی بیشتری قادر به پرداخت بدهی خود خواهند بود.

صندوق بین‌المللی پول همیشه وام‌های خود را با تعدیل ساختاری همراه می‌کرد، اما در چند دهه اول، بانک وام‌های خاص پروژه یا بخش را بدون هیچ شرط اضافی اعطا می‌کرد. این در طول تصدی مک نامارا تغییر کرد، زیرا وام‌های تعدیل ساختاری کمتر مشخص شدند محبوب و حتی در دهه 1980 بر بانک مسلط شد.

دلیل آن به اندازه کافی ساده بود: کارکنان بانک پول بسیار بیشتری برای وام دادن داشتند، و اگر پول به پروژه های خاصی مربوط نمی شد، دادن مبالغ هنگفت آسان تر بود. به عنوان پرداخت کننده یادداشت ها، "دو برابر دلار به ازای هر هفته کار کارکنان" می تواند از طریق وام های تعدیل ساختاری پرداخت شود.

وام گیرندگان، هنکاک می گوید:خوشحال تر از این نیست: «وزرای فاسد دارایی و رؤسای جمهور دیکتاتوری از آسیا، آفریقا و آمریکای لاتین در عجله ناخوشایند خود برای جابجایی کفش های گران قیمت خود را زیر پا گذاشتند. برای چنین افرادی احتمالاً هرگز به دست آوردن پول آسان نبود: بدون پروژه های پیچیده برای اداره و بدون حساب های آشفته ای برای نگهداری، افراد بدجنس، ظالم و زشت به معنای واقعی کلمه تا بانک می خندیدند. برای آنها تعدیل ساختاری مانند یک رویا بود. هیچ فداکاری از آنها شخصاً خواسته نشد. تنها کاری که آنها باید انجام می دادند - شگفت انگیز اما واقعی - این بود که فقرا را به هم بزنند.

فراتر از وام‌های تعدیل ساختاری «استفاده عمومی»، راه دیگر برای صرف مقادیر زیادی پول، تأمین مالی پروژه‌های عظیم و فردی بود. اینها به عنوان «فیل سفید» شناخته می‌شوند و لاشه آنها هنوز در بیابان‌ها، کوه‌ها و جنگل‌های کشورهای در حال توسعه پراکنده است. این غول‌ها به خاطر تخریب‌های انسانی و محیطی بدنام بودند.

یک مثال خوب می تواند میلیارد دلار باشد سدهای اینگاساخته شده در زئیر در سال 1972، که معماران آن با بودجه بانک، بهره برداری از استان غنی از مواد معدنی کاتانگا را بدون نصب ترانسفورماتور در طول مسیر برای کمک به تعداد زیادی از روستائیانی که هنوز از لامپ های نفتی استفاده می کردند، برق انداختند. یا خط لوله چاد-کامرون در دهه 1990: این پروژه 3.7 میلیارد دلاری با بودجه بانک کاملاً برای استخراج منابع از زمین برای غنی سازی دیکتاتوری Deby و همکاران خارجی آن بدون هیچ منفعتی برای مردم ساخته شده است. بین سالهای 1979 و 1983، برق آبی توسط بانک تامین مالی شد پروژه ها منجر به اسکان غیر ارادی حداقل 400,000 تا 450,000 نفر در چهار قاره شد.

هنکاک جزئیات بسیاری از این فیل‌های سفید را در «اربابان فقر» توضیح می‌دهد. یکی از نمونه ها مجتمع معدنی نیرو و زغال سنگ سینگراولی در ایالت اوتار پرادش هند است که نزدیک به یک میلیارد دلار بودجه بانکی دریافت کرد.

هنکوک می نویسد: «اینجا، به دلیل «توسعه»، 300,000 نفر از مردم روستایی فقیر در معرض جابجایی اجباری مکرر با افتتاح معادن و نیروگاه های جدید قرار گرفتند... زمین کاملاً ویران شد و شبیه صحنه هایی از دایره های پایین جهنم دانته بود. مقادیر بسیار زیاد گرد و غبار و آلودگی هوا و آب از هر نوع قابل تصوری باعث ایجاد مشکلات سلامت عمومی شده است. سل بیداد می کرد، منابع آب آشامیدنی از بین رفته بود و مالاریا مقاوم به کلروکین منطقه را مبتلا می کرد. زمانی روستاها و دهکده‌های مرفه جای خود را به چاله‌ها و کلبه‌های غیرقابل توصیف در لبه‌های پروژه‌های زیربنایی بزرگ داده بودند... برخی از مردم در داخل معادن روباز زندگی می‌کردند. بیش از 70,000 کشاورز دهقانی که قبلاً خودکفا بودند - که از همه منابع درآمد ممکن محروم بودند - چاره‌ای جز پذیرش بی‌حرمتی شغل متناوب در سینگراولی با دستمزدهای حدود 70 سنت در روز نداشتند: حتی در هند کمتر از سطح بقا.

در گواتمالا، هنکوک یک سد عظیم آبی به نام Chixoy را توصیف می کند که با حمایت بانک جهانی در ارتفاعات مایا ساخته شده است.

او می نویسد: «در ابتدا با بودجه 340 میلیون دلاری، هزینه های ساخت تا زمان افتتاح سد در سال 1 به 1985 میلیارد دلار افزایش یافته بود... این پول توسط کنسرسیومی [به رهبری] بانک جهانی به دولت گواتمالا قرض داده شد. دولت نظامی رومرو لوکاس آریکا که در بخش عمده ای از مراحل ساخت و ساز در قدرت بود و قراردادی را با بانک جهانی امضا کرد، توسط تحلیلگران سیاسی فاسدترین دولت در تاریخ یک کشور آمریکای مرکزی در منطقه ای شناخته شد. بیش از سهم خود از رژیم‌های شرور و ناصادق آسیب دیده است... اعضای حکومت نظامی حدود 350 میلیون دلار از 1 میلیارد دلاری که برای شیکسوی ارائه شده بود، به جیب زدند.»

و در نهایت در برزیل، هنکوک یکی از مضرترین پروژه های بانک، "طرح استعمار گسترده و اسکان مجدد" معروف به Polonoroeste را شرح می دهد. تا سال 1985، بانک 434.3 میلیون دلار به این ابتکار اختصاص داده بود، که در نهایت «مردم فقیر را به پناهندگان در سرزمین خود تبدیل کرد».

این طرح "صدها هزار نفر از مردم نیازمند را متقاعد کرد که از استان های مرکزی و جنوبی برزیل مهاجرت کنند و خود را به عنوان کشاورز در حوضه آمازون نقل مکان کنند" تا محصولات نقدی تولید کنند. هنکوک نوشت: «پول بانک، برای آسفالت سریع بزرگراه BR-364 که به قلب استان شمال غربی رودونیا می رود، پرداخت. همه مهاجران در طول این جاده در مسیر خود به مزارع رفتند که آنها را از بین بردند و از جنگل سوزانده بودند... در سال 4، 1982٪ جنگل زدایی شده بود، روندونیا تا سال 11، 1985٪ جنگل زدایی شد. بررسی های فضایی ناسا نشان داد که مساحت جنگل زدایی تقریباً هر دو برابر می شود. دو سال."

در نتیجه این پروژه، در سال 1988 "جنگل های استوایی که مساحتی بزرگتر از بلژیک را پوشانده بودند توسط مهاجران سوزانده شدند." هنکاک همچنین خاطرنشان می کند که «بیش از 200,000 شهرک نشین تخمین زده می شود که به گونه ای خاص از مالاریا مبتلا شده باشند که در شمال غربی آن بومی است و هیچ مقاومتی در برابر آن نداشتند».

چنین پروژه‌های وحشتناکی نتیجه رشد عظیم مؤسسات وام‌دهنده، جدا شدن طلبکاران از مکان‌های واقعی بود که به آنها وام می‌دادند، و مدیریت توسط خودکامه‌های محلی غیرپاسخگو که میلیاردها دلار در این راه به جیب زدند. آنها نتیجه سیاست هایی بودند که سعی داشتند تا حد امکان به کشورهای جهان سوم پول قرض دهند تا بدهی پونزی ادامه یابد و جریان منابع از جنوب به شمال در حرکت باشد. بدترین نمونه از همه را می توان در اندونزی یافت.

XI. یک پاندورا واقعی: بهره برداری از پاپوآی غربی

"شما یک معامله عادلانه می خواهید، شما در سیاره اشتباهی هستید."

-جیک سالی

جزیره گینه نو فراتر از تصور منابع غنی است. آن شاملفقط برای شروع: سومین پهنه بزرگ جنگل های بارانی استوایی در جهان، پس از آمازون و کنگو. بزرگترین معدن طلا و مس جهان در گراسبرگ، در سایه قله 4,800 متری "Seven Summit" Puncak Jaya. و در فراساحل، مثلث مرجانی، دریای استوایی شناخته شده است برای تنوع "بی نظیر" صخره های آن.

با این حال، مردم این جزیره، به ویژه آنهایی که در نیمه غربی به اندازه کالیفرنیا و تحت کنترل اندونزی زندگی می کنند، از فقیرترین مردم جهان هستند. استعمار منابع از دیرباز برای ساکنان این قلمرو که به پاپوآ غربی معروف است، نفرین شده است. این که آیا غارت توسط هلندییا در دهه های اخیر دولت اندونزی، امپریالیست ها حمایت سخاوتمندانه ای از بانک و صندوق پیدا کرده اند.

در این مقاله قبلاً ذکر شد که چگونه یکی از اولین وام‌های بانک جهانی به هلندی‌ها بود که از آن برای حفظ امپراتوری استعماری خود در اندونزی استفاده کرد. در سال 1962، امپریال هلند سرانجام شکست خوردو با استقلال اندونزی کنترل بر پاپوای غربی را به دولت سوکارنو واگذار کرد. با این حال، پاپوآها (همچنین به عنوان Irianese شناخته می شوند) آزادی خود را می خواستند.

در طول آن دهه - به عنوان صندوق بین المللی پول به دولت اندونزی بیش از 100 میلیون دلار - پاپوآها از مناصب رهبری پاکسازی شدند. در سال 1969، در رویدادی که باعث سرخ شدن جورج اورول در اقیانوسیه شد، جاکارتا "اقدام انتخاب آزاد" را برگزار کرد. نظرسنجی که در آن 1,025 نفر جمع آوری شده و مجبور به رای دادن در مقابل چشمان سربازان مسلح شدند. نتایج پیوستن به اندونزی متفق القول بود و رای گیری انجام شد تصویب توسط مجمع عمومی سازمان ملل متحد پس از آن، مردم محلی هیچ نظری در مورد پروژه های «توسعه ای» نداشتند. نفت و مس و الوار همه بودند برداشت شده و در دهه‌های بعد، بدون دخالت پاپوآها، جز به عنوان کار اجباری، از جزیره خارج شد.

معادن، بزرگراه‌ها و بنادر در پاپوآ غربی با در نظر گرفتن رفاه مردم ساخته نشده‌اند، بلکه برای غارت تا حد امکان جزیره ساخته شده‌اند. همانطور که Payer حتی در سال 1974 می‌توانست مشاهده کند، صندوق بین‌المللی پول کمک کرد تا منابع طبیعی عظیم اندونزی را به «وام مسکن برای آینده‌ای نامشخص برای یارانه دادن به یک دیکتاتوری نظامی سرکوبگر و پرداخت هزینه وارداتی که از سبک زندگی مجلل ژنرال‌ها در جاکارتا حمایت می‌کرد» تبدیل کند.

1959 مقاله در مورد کشف طلا در این منطقه، آغاز داستان چیزی است که بعداً به معدن گراسبرگ تبدیل شد، کم هزینه ترین و بزرگترین تولید کننده مس و طلا در جهان. در سال 1972، فری پورت مستقر در فونیکس با سوهارتو، دیکتاتور اندونزی، قراردادی را برای استخراج طلا و مس از پاپوآ غربی، بدون رضایت مردم بومی امضا کرد. تا سال 2017، فری پورت 90 درصد از سهام این پروژه را کنترل می کرد که 10 درصد آن در اختیار دولت اندونزی و 0 درصد برای قبایل آمونگمه و کامورو بود که در واقع در این منطقه ساکن هستند.

تا زمانی که گنجینه های گراسبرگ به طور کامل توسط شرکت فری پورت تخلیه شود، این پروژه مقداری تولید خواهد کرد. شش میلیارد تن ضایعات: بیش از دو برابر به اندازه سنگی که برای حفر کانال پاناما حفاری شد.

اکوسیستم‌های پایین دست معدن از آن زمان ویران شده و حیات را از بین برده‌اند، زیرا بیش از یک میلیارد تن زباله از بین رفته است. ریخت "مستقیم به رودخانه جنگلی در جایی که یکی از آخرین مناظر دست نخورده جهان بود." گزارش های ماهواره ای ویرانی ناشی از تخلیه مداوم بیش از 200,000 باطله سمی در روز به منطقه ای حاوی پارک ملی لورنتس را نشان می دهد. یک سایت میراث جهانی. بندرآزاد بقایای بزرگترین مالیات دهنده خارجی در اندونزی و بزرگترین کارفرما در غرب پاپوآ: قصد دارد تا سال 2040 باقی بماند، زمانی که طلا تمام شود.

همانطور که بانک جهانی به صراحت در گزارش خود در مورد منطقه می نویسد، «منافع تجاری بین المللی می خواهد زیرساخت بهتر به منظور استخراج و صادرات دارایی های معدنی و جنگلی تجدیدناپذیر.

تا حد زیادی تکان دهنده ترین برنامه ای که بانک در پاپوآی غربی تأمین مالی کرد، «تغییر مهاجرت» بود که تعبیری برای استعمار شهرک نشینان است. برای بیش از یک قرن، قدرت‌های تحت کنترل جاوه (محل اکثر جمعیت اندونزی) رویای انتقال بخش‌های بزرگ جاوه‌ای به جزایر دورتر در مجمع‌الجزایر را داشتند. نه فقط برای گسترش همه چیز، بلکه برای "یکپارچه سازی" ایدئولوژیک قلمرو. در سخنرانی سال 1985 وزیر هجرت گفت: که "از طریق انتقال، ما سعی خواهیم کرد... همه گروه های قومی را در یک ملت، ملت اندونزی، ادغام کنیم... اقوام مختلف در دراز مدت به دلیل ادغام ناپدید خواهند شد... یک نوع انسان وجود خواهد داشت."

این تلاش‌ها برای اسکان مجدد جاوه‌ها - معروف به «Transmigrasi» - در دوران استعمار آغاز شد، اما در دهه‌های 1970 و 1980 بانک جهانی شروع به تأمین مالی این فعالیت‌ها به روشی تهاجمی کرد. بانک صدها میلیون دلار به دیکتاتوری سوهارتو اختصاص داد تا به دیکتاتوری سوهارتو اجازه دهد آنچه را که انتظار می‌رفت میلیون‌ها نفر به مکان‌هایی مانند تیمور شرقی و پاپوآی غربی «مهاجرت» کند. بود "بزرگترین تمرین جهان در زمینه اسکان مجدد انسانی." تا سال 1986، بانک بود کمتر از 600 میلیون دلار به طور مستقیم برای حمایت از انتقال، که مستلزم "ترکیبی نفس گیر از نقض حقوق بشر و تخریب محیط زیست" بود، متعهد شد.

داستان را در نظر بگیرید کف دست ساگویکی از اصلی ترین غذاهای سنتی پاپوآسی ها است. یک درخت به تنهایی قادر بود برای ۶ تا ۱۲ ماه غذای یک خانواده را تامین کند. اما دولت اندونزی به تشویق بانک آمد و گفت نه، این کار نمی کند: شما باید برنج بخورید. و به این ترتیب باغ های ساگو برای کشت برنج برای صادرات قطع شد. و مردم محلی مجبور به خرید برنج در بازار شدند که به سادگی آنها را به جاکارتا وابسته کرد.

هر مقاومتی با وحشیگری مواجه می شد. به خصوص در زمان سوهارتو - که تعداد زیادی را در اختیار داشت 100,000 زندانیان سیاسی - اما حتی امروز در سال 2022، پاپوآ غربی تقریباً یک ایالت پلیسی بدون رقیب است. روزنامه نگاران خارجی عملا ممنوع شده اند. آزادی بیان وجود ندارد. ارتش بدون هیچ مسئولیتی عمل می کند. سازمان های مردم نهاد دوست دارند تاپل مجموعه‌ای از موارد نقض حقوق بشر از نظارت جمعی از وسایل شخصی، محدودیت‌ها در زمان و به چه دلیلی افراد می‌توانند خانه‌های خود را ترک کنند و حتی قوانینی در مورد نحوه پوشیدن لباس‌های پاپوآسی‌ها ثبت کنید. مو.

بین سال‌های 1979 و 1984، حدود 59,700 مهاجر با حمایت «در مقیاس بزرگ» بانک جهانی به پاپوآ غربی منتقل شدند. بیشتر از 20,000 پاپوآها از خشونت به کشور همسایه پاپوآ گینه نو فرار کردند. پناهندگان به رسانه‌های بین‌المللی گزارش دادند که «روستاهایشان بمباران شد، شهرک‌هایشان سوزانده شد، به زنان تجاوز شد، دام‌ها کشته شدند، و شماری از مردم به‌طور بی‌رویه تیرباران شدند، در حالی که دیگران زندانی و شکنجه شدند».

پروژه بعدی با حمایت 160 میلیون دلاری وام بانکی در سال 1985 به نام "انتقال V": هفتمین پروژه با بودجه بانک در حمایت از استعمار شهرک نشینان، با هدف تامین مالی جابجایی 300,000 خانواده بین سال های 1986 و 1992. فرماندار رژیم پاپوآ غربی در آن زمان مردم بومی را "در عصر حجر زندگی می کنند." و خواستار اعزام دو میلیون مهاجر جاوه ای دیگر به این جزایر شد که "مردم محلی عقب مانده می توانند با تازه واردها ازدواج کنند و بدین ترتیب نسل جدیدی از مردم بدون موهای مجعد به دنیا بیایند."

نسخه اصلی و نهایی قرارداد وام Transmigration V به Survival International درز کرد: نسخه اصلی ساخته «اشاره‌ای گسترده به سیاست‌های بانک در مورد افراد قبیله‌ای و فهرستی از اقدامات لازم برای انطباق با این موارد را ارائه می‌کند، اما نسخه نهایی «هیچ اشاره‌ای به سیاست‌های بانک» نداشت.

Transmigration V با مشکلات بودجه مواجه شد و کوتاه آمد، اما در نهایت 161,600 خانواده با هزینه 14,146 ماه کارمند بانک منتقل شدند. بانک آشکارا از نسل کشی فرهنگی حمایت مالی می کرد: امروز، قومیت پاپوآیی بیش از این را تشکیل نمی دهند ٪۱۰۰ از جمعیت قلمرو اما مهندسی اجتماعی تنها هدف گرفتن پول از بانک نبود: ٪۱۰۰ تخمین زده می شود که منابع مالی پروژه های انتقال توسط مقامات دولتی به سرقت رفته است.

پانزده سال بعد در 11 دسامبر 2001، بانک جهانی الف وام 200 میلیون دلاری برای "بهبود شرایط جاده" در غرب پاپوآ و سایر بخش های شرق اندونزی. این پروژه که به عنوان EIRTP شناخته می‌شود، با هدف «بهبود وضعیت راه‌های شریانی ملی و دیگر راه‌های استراتژیک به منظور کاهش هزینه‌های حمل‌ونقل و ایجاد دسترسی مطمئن‌تر در میان مراکز استان‌ها، مناطق توسعه منطقه‌ای و تولید، و سایر امکانات کلیدی حمل‌ونقل است.» بانک گفت، کاهش هزینه‌های حمل‌ونقل جاده‌ای به کاهش قیمت نهاده‌ها، افزایش قیمت محصول و افزایش رقابت‌پذیری محصولات محلی از مناطق آسیب‌دیده کمک می‌کند. به عبارت دیگر: بانک به استخراج منابع به بهترین نحو ممکن کمک می کرد.

تاریخچه بانک و صندوق در اندونزی به قدری ظالمانه است که به نظر می رسد باید مربوط به زمان دیگری باشد، قرون قبل. اما این به سادگی درست نیست. بین سالهای 2003 و 2008، بانک بودجه توسعه روغن پالم در اندونزی به مبلغ نزدیک به 200 میلیون دلار و استخدام شرکت‌های خصوصی که گفته می‌شود «از آتش برای پاکسازی جنگل‌های اولیه و تصرف زمین‌های متعلق به مردم بومی بدون روند قانونی استفاده کرده‌اند».

امروز، دولت اندونزی همچنان درگیر دریافت وام EIRTP است. در پنج سال گذشته، بانک جمع آوری کرده است 70 میلیون دلار در پرداخت بهره از دولت اندونزی و مالیات دهندگان، همه به خاطر تلاش های این کشور برای تسریع استخراج منابع از جزایری مانند پاپوآ غربی.

XII. بزرگترین پونزی جهان

"کشورها ورشکست نمی شوند." 

-والتر وریستون، رئیس سابق سیتی بانک

شاید بتوان ورشکستگی را بخش مهم و حتی ضروری سرمایه داری دانست. اما صندوق بین‌المللی پول اساساً برای جلوگیری از کارکرد بازار آزاد به شکل معمول وجود دارد: کشورهایی را که معمولاً ورشکست می‌شوند نجات می‌دهد و در عوض آنها را مجبور به بدهی عمیق‌تر می‌کند.

صندوق غیرممکن را ممکن می کند: کشورهای کوچک و فقیر آنقدر بدهی دارند که هرگز نمی توانند همه آن را پرداخت کنند. این کمک‌ها انگیزه‌های سیستم مالی جهانی را خراب می‌کند. در یک بازار آزاد واقعی، عواقب جدی برای وام های پرخطر وجود خواهد داشت: بانک طلبکار ممکن است پول خود را از دست بدهد.

زمانی که ایالات متحده، اروپا یا ژاپن سپرده‌های خود را در بانک و صندوق سرمایه‌گذاری می‌کردند، شبیه خرید بیمه برای توانایی آنها در استخراج ثروت از کشورهای در حال توسعه بود. بانک‌های خصوصی و شرکت‌های چندملیتی آن‌ها توسط طرح نجات حمایت می‌شوند، و علاوه بر آن، آنها سود ثابت و خوبی (که توسط کشورهای فقیر پرداخت می‌شود) از آنچه که به‌طور گسترده تصور می‌شود کمک‌های بشردوستانه است، به دست می‌آورند.

همانطور که دیوید گرابر می نویسد در "بدهیزمانی که بانک‌ها «در اواخر دهه 70 به دیکتاتورهای بولیوی و گابن وام دادند: وام‌های کاملاً غیرمسئولانه با آگاهی کامل از این که وقتی مشخص شد این کار را انجام داده‌اند، سیاستمداران و بوروکرات‌ها تلاش می‌کنند تا اطمینان حاصل کنند که آنها به هر حال بازپرداخت می شود، مهم نیست که برای انجام این کار چقدر زندگی باید ویران و ویران شود.

کوین داناهر توصیف تنشی که در دهه 1960 شروع به ظهور کرد: «وام گیرندگان شروع به بازپرداخت سالانه بیشتر به بانک نسبت به پرداخت وام های جدید کردند. در سال‌های 1963، 1964 و 1969 هند پول بیشتری به بانک جهانی منتقل کرد تا اینکه بانک به آن پرداخت کرد. از نظر فنی، هند در حال پرداخت بدهی های خود به اضافه بهره بود، اما رهبری بانک شاهد یک بحران بود.

داناهر: برای حل مشکل ادامهرابرت مک‌نامارا، رئیس بانک، وام‌دهی را «با نرخی خارق‌العاده، از ۹۵۳ میلیون دلار در سال ۱۹۶۸ به ۱۲.۴ میلیارد دلار در سال ۱۹۸۱ افزایش داد». را عدد برنامه‌های وام‌دهی صندوق بین‌المللی پول نیز از سال 1976 تا 1983 "بیش از دو برابر" شد، که عمدتاً به کشورهای فقیر بود. بانک و تضمین های صندوق، بانک های مرکز پول بزرگ جهان را نیز رهبری کردند صدها بانک‌های منطقه‌ای و محلی در ایالات متحده و اروپا - «بیشتر آنها با سابقه قبلی وام‌دهی خارجی کم یا بدون سابقه قبلی» - به ولگردی و قانونی بی‌سابقه وام‌دهی می‌پردازند.

حباب بدهی جهان سوم سرانجام در سال 1982، زمانی که مکزیک اعلام نکول کرد، ترکید. مطابق با رسمی تاریخچه صندوق بین‌المللی پول، «بانک‌داران خصوصی احتمال ترسناک انکار گسترده بدهی‌ها را تصور می‌کردند، مانند آنچه در دهه 1930 رخ داد: در آن زمان بدهی‌های کشورهای بدهکار به کشورهای صنعتی عمدتاً به شکل اوراق بهادار صادر شده توسط کشورهای بدهکار بود. ایالات متحده و در قالب اوراق قرضه فروخته شده در خارج از کشور؛ در دهه 1980 بدهی تقریباً به طور کامل به صورت وام های کوتاه مدت و میان مدت از بانک های تجاری در اعضای صنعتی بود. مقامات پولی اعضای صنعتی فوراً به فوریت مشکل ایجاد شده برای سیستم بانکی جهان پی بردند.

به عبارت دیگر، تهدیدی که ممکن است بانک های غرب در ترازنامه خود سوراخ هایی داشته باشند، این خطر بود: نه میلیون‌ها نفر به دلیل برنامه‌های ریاضت اقتصادی در کشورهای فقیر خواهند مرد. در کتاب او "سرنوشتی بدتر از بدهیسوزان جورج، منتقد توسعه، نشان می‌دهد که چگونه نه بانک بزرگ ایالات متحده، همگی بیش از 100 درصد از سهام سهامداران خود را تنها به مکزیک، برزیل، آرژانتین و ونزوئلا وام داده‌اند. اما از این بحران جلوگیری شد، زیرا صندوق بین المللی پول به جریان اعتبارات به کشورهای جهان سوم کمک کرد، حتی اگر آنها باید ورشکست می شدند.

"به زبان سادهبر اساس تحلیل فنی صندوق، برنامه‌های آن کمک‌هایی را برای وام‌دهندگان خصوصی به بازارهای نوظهور فراهم می‌کند و در نتیجه به طلبکاران بین‌المللی اجازه می‌دهد تا از وام‌های خارجی بدون تحمل ریسک‌های کامل منتفع شوند: بانک‌ها در صورت بازپرداخت بدهی‌های خود، سود قابل توجهی به دست می‌آورند. در صورت وقوع بحران مالی از ضرر جلوگیری کنید

شهروندان آمریکای لاتین تحت تعدیل ساختاری آسیب دیدند، اما بین سال های 1982 و 1985. جورج گزارش که "علیرغم قرار گرفتن بیش از حد در معرض آمریکای لاتین، سود سهام اعلام شده توسط XNUMX بانک بزرگ در همان دوره بیش از یک سوم افزایش یافت." سود در آن زمان گل سرخ 84 درصد در چیس منهتن و 66 درصد در بانکر تراست، و ارزش سهام در چیس 86 درصد و در سیتیکورپ 83 درصد افزایش یافت.

او نوشت: «روشن است که ریاضت اصطلاحی برای توصیف تجربیات نخبگان جهان سوم یا بانک‌های بین‌المللی از سال 1982 نیست: طرف‌هایی که در وهله اول وام‌ها را بستند.»

"سخاوت" غرب به رهبران بی پاسخ این امکان را داد تا ملت های خود را عمیق تر از همیشه در بدهی غوطه ور کنند. همانطور که Payer می نویسد این سیستم بود.روزه و گمشدهیک طرح ساده پونزی: وام های جدید مستقیماً به سمت پرداخت وام های قدیمی رفتند. این سیستم برای جلوگیری از فروپاشی نیاز به رشد داشت.

به گفته Payer، مدیر عامل صندوق بین‌المللی پول گفت: «با ادامه تأمین مالی، وام‌های تعدیل ساختاری به تجارتی اجازه داد که در غیر این صورت ممکن نبود».

با توجه به اینکه بانک و صندوق از ورشکستگی حتی فاسدترین و اسراف کننده ترین دولت ها نیز جلوگیری می کند، بانک های خصوصی رفتار خود را بر این اساس منطبق کردند. یک مثال خوب آرژانتین است که دریافت کرده است 22 وام های صندوق بین المللی پول از سال 1959، حتی در تلاش برای نکول در سال 2001. می توان فکر کرد که طلبکاران از وام دادن به چنین وام گیرنده هولناکی دست می کشند. اما در واقع، تنها چهار سال پیش، آرژانتین بزرگترین وام تمام دوران‌ها را از صندوق بین‌المللی پول دریافت کرد. $57.1 بیلیون.

پرداخت کننده خلاصه کردتله بدهیبا بیان اینکه اخلاق کار او «هم ساده و هم قدیمی بود: ملت‌ها، مانند افراد، نمی‌توانند بیش از درآمدشان بدون بدهی خرج کنند، و بار سنگین بدهی راه را برای اقدام مستقل می‌بندد».

اما این سیستم معامله را برای طلبکاران بسیار شیرین می کند: سود در انحصار است در حالی که زیان اجتماعی می شود.

پییر حتی 50 سال پیش در سال 1974 به این موضوع پی برد و از این رو به این نتیجه رسید که «در درازمدت کناره گیری از یک سیستم استثماری و رنج بردن از جابجایی بازسازگاری واقع بینانه تر از درخواست از استثمارگران برای درجه ای از تسکین است».

سیزدهم. همانطور که من می گویم انجام دهید، نه آنطور که من انجام می دهم

"سبک زندگی ما قابل مذاکره نیست." 

-جورج بوش پدر

در یک بازار آزاد جهانی واقعی، سیاست هایی که بانک و صندوق بر کشورهای فقیر تحمیل می کنند ممکن است منطقی باشد. به هر حال، سابقه سوسیالیسم و ​​ملی شدن گسترده صنعت فاجعه بار است. مشکل اینجاست که دنیا بازار آزاد نیست و استانداردهای دوگانه در همه جا وجود دارد.

یارانه ها - به عنوان مثال، برنج رایگان در سریلانکا یا سوخت با تخفیف در نیجریه - هستند به پایان رسید توسط صندوق بین المللی پول، با این حال کشورهای طلبکار مانند بریتانیا و ایالات متحده با بودجه دولتی تمدید می کنند بهداشت و درمان و یارانه های زراعی به جمعیت خود

می توان دیدگاه لیبرتارین یا مارکسیستی داشت و به همین نتیجه رسید: این استانداردی دوگانه است که برخی از کشورها را به قیمت برخی دیگر ثروتمند می کند، در حالی که اکثر شهروندان کشورهای ثروتمند به طرز سعادتمندانه ای ناآگاه هستند.

برای کمک به ساختن از آوارهای جنگ جهانی دوم، طلبکاران صندوق بین المللی پول بسیار تکیه کرد در مورد برنامه ریزی مرکزی و سیاست ضد بازار آزاد برای چند دهه اول پس از برتون وودز: به عنوان مثال، واردات محدودیت هایمحدودیت خروج سرمایه، سقف ارز و یارانه محصولات کشاورزی. این اقدامات زمانی که اقتصادهای صنعتی آسیب پذیرتر بودند از آنها محافظت می کرد.

به عنوان مثال، در ایالات متحده، قانون یکسان سازی سود توسط جان اف کندی تصویب شد تا آمریکایی ها را از خرید اوراق بهادار خارجی بازدارد و در عوض آنها را بر سرمایه گذاری داخلی متمرکز کند. این یکی از بسیاری از اقدامات برای تشدید کنترل سرمایه بود. اما بانک و صندوق از لحاظ تاریخی مانع از استفاده کشورهای فقیر از تاکتیک های مشابه برای دفاع از خود شده اند.

به عنوان پرداخت کننده مشاهده می شودصندوق بین‌المللی پول هرگز نقش تعیین‌کننده‌ای در تعدیل نرخ ارز و شیوه‌های تجاری در میان کشورهای توسعه‌یافته ثروتمند ایفا نکرده است... این کشورهای ضعیف‌تر هستند که تحت تأثیر کامل اصول صندوق بین‌المللی پول هستند... نابرابری روابط قدرت به این معناست که صندوق نمی تواند در مورد «تحریفات» بازار (مانند حمایت از تجارت) که توسط کشورهای ثروتمند اعمال می شد، کاری انجام دهد.

واسکز و باندو از کاتو به نتیجه مشابهی رسیدند. یادداشت برداری که «بیشتر کشورهای صنعتی نگرش حمایتی خود را نسبت به کشورهای توسعه نیافته حفظ کرده‌اند و ریاکارانه صادرات خود را متوقف کرده‌اند».

در اوایل دهه 1990، در حالی که ایالات متحده بر اهمیت تجارت آزاد تأکید می کرد، «پرده آهنین مجازی را در برابر صادرات [اروپا شرقی] از جمله منسوجات، فولاد و محصولات کشاورزی برپا کرد». لهستان، چکسلواکی، مجارستان، رومانی، بوسنی، کرواسی، اسلوونی، آذربایجان، بلاروس، گرجستان، قزاقستان، قرقیزستان، مولداوی، روسیه، تاجیکستان، ترکمنستان، اوکراین و ازبکستان همگی هدف قرار گرفتند. آمریکا جلوی کشورهای اروپای شرقی را گرفت از جانب فروش «یک پوند کره، شیر خشک یا بستنی در آمریکا» و دولت بوش و کلینتون محدودیت‌های شدید واردات مواد شیمیایی و دارویی را در منطقه اعمال کردند.

برآورد می شود که حمایت گرایی توسط کشورهای صنعتی «درآمد ملی کشورهای در حال توسعه را تقریباً کاهش می دهد دو برابر همانطور که توسط کمک های توسعه ارائه شده است. به عبارت دیگر، اگر کشورهای غربی صرفاً اقتصاد خود را باز می کردند، اصلاً نیازی به ارائه هیچ گونه کمک توسعه ای نداشتند.

یک پیچ شوم در این ترتیب وجود دارد: وقتی یک کشور غربی (یعنی ایالات متحده) با یک بحران تورمی مواجه می‌شود - مانند امروز - و مجبور می‌شود سیاست‌های پولی خود را تشدید کند، در واقع کنترل بیشتری به دست می آورد کشورهای در حال توسعه و منابع آنها که بازپرداخت بدهی های دلاری آنها بسیار دشوارتر می شود و عمیق تر در دام بدهی و عمیق تر در مشروطیت بانک و صندوق می افتند.

در 2008، در طول بحران بزرگ مالیمقامات آمریکایی و اروپایی نرخ بهره را کاهش دادند و بانک ها را با پول نقد اضافی کاهش دادند. در طول بحران بدهی جهان سوم و بحران مالی آسیا، بانک و صندوق از اجازه این نوع رفتار خودداری کردند. در عوض، توصیه به اقتصادهای آسیب دیده این بود سفت کردن در داخل کشور و بیشتر از خارج وام بگیرید.

در سپتامبر 2022، سر خط خبرهای روزنامه اظهار داشت که صندوق بین‌المللی پول در مورد تورم در بریتانیا "نگران" است، زیرا بازار اوراق قرضه آن در آستانه سقوط قرار گرفته است. این البته ریاکاری دیگری است، با توجه به اینکه صندوق بین‌المللی پول زمانی که برای چندین دهه کاهش ارزش پول را بر میلیاردها نفر تحمیل کرد، نگران تورم نبود. کشورهای طلبکار با قوانین متفاوتی بازی می کنند.

در آخرین مورد "آنطور که من می گویم انجام دهید، نه آن گونه که من انجام می دهم"، صندوق بین المللی پول هنوز 90.5 میلیون اونس را در اختیار دارد - یا 2,814 متریک تن - از طلا. بیشتر این در دهه 1940 انباشته شد، زمانی که اعضا مجبور شدند 25 درصد از سهمیه اصلی خود را به طلا بپردازند. در واقع، تا دهه 1970، اعضا "به طور معمول تمام سود بدهی اعتبار صندوق بین المللی پول به طلا پرداخت می شود."

وقتی ریچارد نیکسون رسماً در سال 1971 به استاندارد طلا پایان داد، صندوق بین المللی پول ذخایر طلای خود را نفروخت. با این حال، تلاش هر کشور عضو برای تثبیت ارز خود به طلا ممنوع است.

چهاردهم استعمار سبز

اگر شما برق را برای چند ماه در هر جامعه توسعه یافته غربی خاموش کنید، 500 سال پیشرفت فرضی فلسفی در مورد حقوق بشر و فردگرایی به سرعت از بین خواهد رفت، چنانکه هرگز اتفاق نیفتاده است. 

-مرتضی حسین

در چند دهه گذشته، استاندارد دوگانه جدیدی ظهور کرده است: استعمار سبز. حداقل این همان چیزی است که کارآفرین سنگالی، ماگات وید، ریاکاری غرب در مورد مصرف انرژی را در مصاحبه ای برای این مقاله می نامد.

وید به ما یادآوری می‌کند که کشورهای صنعتی با استفاده از هیدروکربن‌ها تمدن‌های خود را توسعه دادند (که عمدتاً به سرقت رفته یا با قیمت ارزان از کشورهای فقیر یا مستعمرات خریداری شده‌اند)، اما امروز بانک و صندوق تلاش می‌کنند سیاست‌هایی را اعمال کنند که کشورهای در حال توسعه را از انجام همین کار منع می‌کند.

در جایی که ایالات متحده و بریتانیا توانستند از زغال سنگ و نفت جهان سوم استفاده کنند، بانک و صندوق از کشورهای آفریقایی می خواهند که از انرژی خورشیدی و بادی استفاده کنند که توسط غرب ساخته و تامین می شود.

این نفاق چند هفته پیش در مصر، جایی که رهبران جهان در آنجا گرد هم آمده بودند، به نمایش گذاشته شد COP 27 (کنفرانس تغییر اقلیم شرم الشیخ) برای بحث در مورد چگونگی کاهش مصرف انرژی. موقعیت در قاره آفریقا عمدی بود. رهبران غربی - که در حال حاضر پس از محدود شدن دسترسی آنها به هیدروکربن‌های روسیه، برای واردات سوخت‌های فسیلی بیشتر تلاش می‌کنند - با جت‌های خصوصی گازسوز به پرواز درآمدند تا از کشورهای فقیر درخواست کنند تا ردپای کربن خود را کاهش دهند. در سنت معمولی بانک و صندوق، مراسم توسط دیکتاتور نظامی مقیم میزبانی می شد. در طول این جشن، علا عبدالفتاح، یک فعال برجسته حقوق بشر مصری، در همان نزدیکی در زندان در اعتصاب غذا به سر می برد.

وید گفت: «درست مانند زمانی که ما مستعمره شدیم و استعمارگران قوانینی را برای نحوه عملکرد جوامع ما تعیین کردند، این دستور کار سبز شکل جدیدی از اداره ما است. این استاد اکنون به ما دیکته می کند که رابطه ما با انرژی چگونه باید باشد، به ما می گوید از چه نوع انرژی باید استفاده کنیم و چه زمانی می توانیم از آن استفاده کنیم. نفت در خاک ماست، بخشی از حاکمیت ماست: اما حالا می گویند ما نمی توانیم از آن استفاده کنیم؟ حتی بعد از اینکه آنها مبالغ غیرقابل محاسبه ای را برای خود غارت کردند؟»

وید خاطرنشان می کند که به محض اینکه کشورهای اصلی دچار بحران اقتصادی شوند (همانطور که اکنون در زمستان 2022 قرار دارند)، بلافاصله به استفاده از سوخت های فسیلی باز می گردند. او مشاهده می‌کند که کشورهای فقیر اجازه توسعه انرژی هسته‌ای را ندارند، و خاطرنشان می‌کند که زمانی که رهبران جهان سوم در گذشته تلاش کردند به این سمت فشار بیاورند، برخی از آنها - به ویژه در پاکستان و برزیل - ترور شدند.

وید می گوید کار زندگی او ایجاد رفاه در آفریقا است. او در سنگال متولد شد و در هفت سالگی به آلمان نقل مکان کرد. او هنوز اولین روز حضورش در اروپا را به یاد دارد. او عادت داشت دوش گرفتن 30 دقیقه باشد: اجاق زغال سنگ را روشن کنید، آب را بجوشانید، مقداری آب سرد در آن بریزید تا خنک شود، و آب را به منطقه دوش بکشید. اما در آلمان تنها کاری که او باید انجام می داد این بود که یک دسته را بچرخاند.

او می گوید: من شوکه شدم. "این سوال بقیه زندگی من را تعریف کرد: چطور آنها اینجا دارند اما ما آنجا نداریم؟"

وید با گذشت زمان متوجه شد که دلایل موفقیت غرب شامل حاکمیت قانون، حقوق مالکیت واضح و قابل انتقال و ارزهای ثابت است. اما، همچنین، به طور حیاتی، دسترسی قابل اعتماد به انرژی.

وید گفت: "ما نمی توانیم محدودیت هایی در مصرف انرژی خود داشته باشیم که توسط دیگران به ما تحمیل شده است." با این حال، بانک و صندوق همچنان به اعمال فشار بر سیاست انرژی در کشورهای فقیر ادامه می دهند. ماه گذشته، هائیتی به دنبال فشار بانک و صندوق برای پایان دادن به یارانه سوخت خود بود. "نتیجه،" نوشت مایکل شلنبرگر، گزارشگر انرژی، "شورش، غارت و هرج و مرج بوده است."

شلنبرگر می‌گوید: «در سال 2018، دولت هائیتی با درخواست‌های صندوق بین‌المللی پول موافقت کرد که یارانه سوخت را به عنوان پیش‌نیاز دریافت 96 میلیون دلار از بانک جهانی، اتحادیه اروپا و بانک توسعه بین‌آمریکایی کاهش دهد و اعتراضاتی را برانگیخت که منجر به استعفا شد. از نخست وزیر.»

او می‌گوید: «از سال 40 در بیش از 2005 کشور، شورش‌ها پس از کاهش یارانه سوخت یا افزایش قیمت‌های انرژی آغاز شده است.»

این اوج ریاکاری است که غرب بر اساس مصرف قوی انرژی و یارانه های انرژی به موفقیت دست می یابد و سپس سعی می کند نوع و میزان انرژی مصرفی کشورهای فقیر را محدود کند و سپس بهایی را که شهروندانشان می پردازند افزایش دهد. این یک طرح مالتوسی است که مطابق با رابرت مک نامارا، رئیس سابق بانک است مستند مستند اعتقاد بر این است که رشد جمعیت تهدیدی برای بشریت است. راه حل، البته، همیشه تلاش برای کاهش جمعیت کشورهای فقیر بود، نه کشورهای ثروتمند.

وید می‌گوید: «آن‌ها با ما مانند آزمایش‌های کوچک رفتار می‌کنند، جایی که غرب می‌گوید: ممکن است در این راه عده‌ای از مردم را از دست بدهیم، اما بیایید ببینیم آیا کشورهای فقیر می‌توانند بدون انواع انرژی که ما استفاده می‌کنیم توسعه پیدا کنند.»

او می گوید: «خب، ما یک آزمایش نیستیم.»

XV. عوارض انسانی تعدیل ساختاری

"از نظر بانک جهانی، توسعه به معنای رشد است... اما ... رشد بی بند و بار ایدئولوژی سلول سرطانی است." 

-محمد یونس

تأثیر اجتماعی تعدیل ساختاری بسیار زیاد است و به ندرت در تحلیل سنتی سیاست بانک و صندوق ذکر شده است. مطالعات جامع زیادی در مورد تأثیر اقتصادی آنها انجام شده است، اما در مقایسه با تأثیرات بهداشتی جهانی آنها بسیار کم است.

محققانی مانند Ayittey، Hancock و Payer چند مثال تلخ از دهه‌های 1970 و 1980 ارائه می‌کنند:

• بین سالهای 1977 و 1985، پرو متعهد شد تعدیل ساختاری صندوق بین المللی پول: متوسط ​​درآمد سرانه پرویی ها 20 درصد کاهش یافت و تورم از 30 درصد به 160 درصد افزایش یافت. تا سال 1985، دستمزد یک کارگر تنها 64 درصد ارزش آن در سال 1979 و 44 درصد ارزش آن در سال 1973 بود. سوء تغذیه کودکان از 42 درصد به 68 درصد جمعیت افزایش یافت.
• در سال‌های 1984 و 1985 فیلیپین به رهبری مارکوس دور دیگری از اصلاحات ساختاری صندوق بین‌المللی پول را اجرا کرد: پس از یک سال، تولید ناخالص داخلی سرانه به سطح سال 1975 کاهش یافت. درآمد واقعی کاهش یافت ٪۱۰۰ در میان حقوق بگیران شهری
• در سریلانکا، فقیرترین ٪۱۰۰ پس از بیش از یک دهه تعدیل ساختاری، دچار کاهش بی وقفه در مصرف کالری شد.
• در برزیل، تعداد شهروندانی که از سوء تغذیه رنج می برند شروع به پریدن کرد از 27 میلیون (یک سوم جمعیت) در سال 1961 به 86 میلیون (دو سوم جمعیت) در سال 1985 پس از 10 دوز تعدیل ساختاری
• بین سال‌های 1975 و 1984 در بولیوی تحت هدایت صندوق بین‌المللی پول، تعداد ساعاتی که یک شهروند عادی برای خرید باید کار می‌کرد. کالری 1,000 نان، لوبیا، ذرت، گندم، شکر، سیب زمینی، شیر یا کینوا به طور متوسط ​​XNUMX برابر افزایش یافته است.
• پس از تعدیل ساختاری در جامائیکا در سال 1984، قدرت خرید غذایی یک دلار جامائیکا افت شدید در 14 ماه از توانایی خرید 2,232 کالری آرد به 1,443 کالری رسید. از 1,649 کالری برنج تا 905 کالری؛ از 1,037 کالری شیر تغلیظ شده به 508 کالری؛ و از 220 کالری مرغ به 174.
• در نتیجه تعدیل ساختاری، دستمزدهای واقعی مکزیک در دهه 1980 بیش از ٪۱۰۰. در سال 1986، حدود 70 درصد مکزیکی‌های کم‌درآمد «عملاً خوردن برنج، تخم‌مرغ، میوه، سبزیجات و شیر (به گوشت یا ماهی اهمیتی نمی‌دهند)» در زمانی که دولت آن‌ها روزانه 27 میلیون دلار پرداخت می‌کردند، یعنی 18,750 دلار در دقیقه. - به نفع طلبکارانش. توسط 1990sیک خانواده چهار نفره با حداقل دستمزد (که 60 درصد نیروی کار شاغل را تشکیل می‌داد) تنها می‌توانست 25 درصد نیازهای اولیه خود را بخرد.
• In جنوب صحرای آفریقاتولید ناخالص داخلی سرانه "به طور پیوسته از 624 دلار در سال 1980 به 513 دلار در سال 1998 کاهش یافت... تولید سرانه غذا در آفریقا در سال 105 1980 بود اما برای سال 92 به 1997 رسید... و واردات مواد غذایی بین سال های 65 و 1988 به میزان شگفت انگیزی 1997 درصد افزایش یافت."

این نمونه‌ها، هرچند غم‌انگیز، تنها تصویری کوچک و تکه تکه از تأثیر مخربی که سیاست‌های بانک و صندوق بر سلامت فقرای جهان داشته‌اند، به دست می‌دهد.

به طور متوسط ​​هر سال از سال 1980 تا 1985 وجود داشته است کشورهای 47 در جهان سوم برنامه های تعدیل ساختاری تحت حمایت صندوق بین المللی پول را دنبال می کنند و 21 کشور در حال توسعه وام های تعدیل ساختاری یا بخشی از بانک جهانی را دنبال می کنند. در همین دوره، 75 درصد از کل کشورهای آمریکای لاتین و آفریقا کاهش درآمد سرانه و رفاه کودکان را تجربه کردند.

کاهش استانداردهای زندگی زمانی معنا پیدا می‌کند که در نظر بگیریم که سیاست‌های بانک و صندوق، جوامع را به تمرکز بر صادرات به قیمت مصرف و در عین حال از بین بردن امنیت غذایی و خدمات بهداشتی و درمانی ساخته است.

در طول تعدیل ساختاری صندوق بین المللی پول، دستمزدهای واقعی در کشورهایی مانند کنیا بیش از این کاهش یافت ٪۱۰۰. پس از میلیاردها اعتبار بانک و صندوق، سرانه تولید غذا در آفریقا نزدیک به 20 درصد کاهش یافت بین سالهای 1960 و 1994. در همین حال، سلامت مصرف در "کشورهای برنامه ریزی شده صندوق بین المللی پول و بانک جهانی" طی دهه 50 1980 درصد کاهش یافت.

وقتی امنیت غذایی و مراقبت های بهداشتی از بین می رود، مردم می میرند.

مقالات از 2011 و 2013 نشان داد که کشورهایی که وام تعدیل ساختاری دریافت کردند، نسبت به کشورهایی که این وام را دریافت نکردند، میزان مرگ و میر کودکان بالاتری داشتند. یک 2017 تحلیل تقریباً در یافتن یک ارتباط مضر بین سازگاری ساختاری و پیامدهای سلامت کودک و مادر به اتفاق آرا بود. یک مطالعه 2020 بررسی داده‌های 137 کشور در حال توسعه بین سال‌های 1980 تا 2014 نشان داد که «اصلاحات ساختاری، دسترسی به سیستم سلامت را کاهش می‌دهد و مرگ و میر نوزادان را افزایش می‌دهد». مقاله ای از سال 2021 به این نتیجه رسیدند که تعدیل ساختاری "نقش مهمی در تداوم ناتوانی و مرگ قابل پیشگیری دارد."

محاسبه کامل تعداد زنان، مردان و کودکان در نتیجه سیاست های ریاضتی بانک و صندوق غیرممکن است.

مدافع امنیت غذایی دیویدسون بودو ادعا کرد که سالانه شش میلیون کودک در آفریقا، آسیا و آمریکای لاتین بین سال‌های 1982 تا 1994 در نتیجه تعدیل ساختاری جان خود را از دست دادند. این باعث می‌شود که تعداد کشته‌های بانک و صندوق با مرگ‌های استالین و مائو برابر باشد.

آیا این کار از راه دور امکان پذیر است؟ هیچ کس هرگز نمی داند. اما با نگاه کردن به داده‌ها، می‌توانیم شروع به درک کنیم.

پژوهش از مکزیک - یک کشور معمولی از نظر مشارکت مداوم بانک و صندوق - نشان می دهد که به ازای هر 2٪ کاهش در تولید ناخالص داخلی، نرخ مرگ و میر 1٪ افزایش می یابد.

حال در نظر بگیرید که در نتیجه تعدیل ساختاری، تولید ناخالص داخلی ده ها کشور جهان سوم بین دهه های 1960 و 1990 دچار انقباضات دو رقمی شده است. علیرغم رشد گسترده جمعیت، بسیاری از این اقتصادها طی دوره های 15 تا 25 ساله دچار رکود یا کاهش شدند. معنی: سیاست های بانک و صندوق احتمالاً ده ها میلیون نفر را کشته است.

آمار نهایی کشته‌ها هرچه باشد، دو یقین وجود دارد: یکی، این جنایت علیه بشریت است، و دوم، هیچ یک از مقامات بانک یا صندوق هرگز به زندان نخواهند رفت. هرگز هیچ پاسخگویی یا عدالتی وجود نخواهد داشت.

واقعیت اجتناب‌ناپذیر این است که میلیون‌ها نفر خیلی جوان مردند تا بتوانند زندگی میلیون‌ها نفر را در جاهای دیگر بهبود بخشند. البته این درست است که بسیاری از موفقیت های غرب به خاطر ارزش های روشنگری مانند حاکمیت قانون، آزادی بیان، لیبرال دموکراسی و احترام داخلی به حقوق بشر است. اما حقیقت ناگفته این است که بسیاری از موفقیت های غرب نیز نتیجه سرقت منابع و زمان از کشورهای فقیر است.

ثروت و نیروی کار دزدیده شده جهان سوم بدون مجازات خواهد ماند، اما امروز قابل مشاهده است و برای همیشه در معماری، فرهنگ، علم، فناوری و کیفیت زندگی جهان توسعه یافته محصور شده است. دفعه بعد که کسی از لندن، نیویورک، توکیو، پاریس، آمستردام یا برلین بازدید می‌کند، این نویسنده پیشنهاد می‌کند پیاده‌روی کنید و در منظره‌ای چشمگیر یا دیدنی از شهر مکث کنید تا در این مورد فکر کنید. همانطور که ضرب المثل قدیمی می گوید: "ما باید از تاریکی عبور کنیم تا به نور برسیم."

شانزدهم یک تریلیون دلار: بانک و صندوق در دنیای پس از کووید

"ما همه درباره این با هم هستیم." 

-کریستین لاگارد، مدیر عامل سابق صندوق بین المللی پول

سیاست بانک و صندوق در قبال کشورهای در حال توسعه طی چند دهه گذشته تغییر چندانی نکرده است. مطمئناً، چند ترفند سطحی وجود داشته است، مانند طرح "کشورهای فقیر بسیار بدهکار" (HIPC).، جایی که برخی از دولت ها می توانند واجد شرایط کاهش بدهی باشند. اما در زیر زبان جدید، حتی این فقیرترین کشورهای فقیر هنوز نیاز به تعدیل ساختاری دارند. به تازگی به "استراتژی کاهش فقر" تغییر نام داده شده است.

همان قوانین همچنان اعمال می شود: در گویانبه عنوان مثال، «دولت در اوایل سال 2000 تصمیم گرفت پس از کاهش 3.5 درصدی قدرت خرید در طول پنج سال گذشته، حقوق کارمندان دولت را 30٪ افزایش دهد." صندوق بین المللی پول فورا تهدید کرد که گویان را از فهرست جدید HIPC حذف خواهد کرد. پس از چند ماه، دولت مجبور به عقب نشینی شد.

همان ویرانی در مقیاس بزرگ هنوز هم رخ می دهد. به عنوان مثال، در گزارش کنسرسیوم بین المللی روزنامه نگاران تحقیقی (ICIJ) در سال 2015، تخمین زده شد که 3.4 میلیون نفر در دهه گذشته توسط پروژه های بانکی جابجا شدند. بازی‌های حسابداری قدیمی که برای اغراق در کارهای مفید انجام می‌شود، به بازی‌های جدیدی ملحق می‌شوند.

دولت ایالات متحده برای بدهی کشورهای فقیر بسیار بدهکار تخفیف 92 درصدی اعمال می کند، اما مقامات ایالات متحده شامل این موارد می شوند. اسمی ارزش بخشودگی بدهی در اعداد "ODA" (کمک رسمی توسعه) آنها. معنی: آنها به میزان قابل توجهی در حجم کمک های خود اغراق می کنند. فایننشال تایمز دارد استدلال کرد این "کمکی است که نیست" و استدلال کرده است که "حذف بدهی تجاری رسمی نباید به عنوان کمک به حساب آید."

در حالی که درست است که در سال‌های اخیر تحولات بزرگی در بانک و صندوق رخ داده است، اما این تغییرات به گونه‌ای نبوده است که موسسات سعی در شکل دادن به اقتصاد کشورهای وام گیرنده داشته باشند، بلکه بیشتر به این دلیل بوده است که تلاش‌های خود را بر کشورها متمرکز کرده‌اند. به هسته اقتصادی جهان نزدیک تر است.

یک مطالعه NBER، "عملاً با هر معیاری". مشاهده می شود"برنامه های صندوق بین المللی پول پس از سال 2008 برای چندین اقتصاد اروپایی بزرگترین برنامه در تاریخ 70 ساله صندوق بین المللی پول است."

این مطالعه توضیح می‌دهد: «تعهدات صندوق بین‌المللی پول به عنوان سهمی از تولید ناخالص داخلی جهان، با شروع بحران بدهی اروپا به بالاترین حد خود رسید.» ایسلند آغاز شد یک برنامه صندوق بین المللی پول در سال 2008 و پس از آن یونان، ایرلند و پرتغال.

کمک مالی یونان به رهبری صندوق بین المللی پول بود رقم خیره کننده 375 میلیارد دلار. در جولای 2015، «نارضایتی مردمی منجر به رای «نه» در همه پرسی در مورد پذیرش شرایط وام صندوق بین المللی پول شد. که شامل افزایش مالیات ها، کاهش حقوق بازنشستگی و سایر هزینه ها و خصوصی سازی صنایع.

با این حال، در پایان، صدای مردم یونان شنیده نشد زیرا "دولت متعاقباً نتایج را نادیده گرفت و وام ها را پذیرفت."

صندوق از همان کتاب بازی در یونان و سایر کشورهای اروپایی کم‌درآمد استفاده کرد که برای دهه‌ها در سراسر جهان در حال توسعه استفاده کرده است: شکستن هنجارهای دموکراتیک برای ارائه میلیاردها دلار به نخبگان، با ریاضت برای توده‌ها.

در دو سال گذشته، بانک و صندوق صدها میلیارد دلار به دنبال قرنطینه های دولتی و محدودیت های همه گیر COVID-19 به کشورها تزریق کرده اند. وام های بیشتری بود داده شده در زمانی کوتاه تر از همیشه

حتی در اواخر سال 2022 با ادامه افزایش نرخ بهره، بدهی کشورهای فقیر همچنان در حال افزایش است و میزان بدهی آنها به کشورهای ثروتمند همچنان در حال افزایش است. قافیه های تاریخی و بازدیدهای صندوق بین المللی پول از ده ها کشور ما را به یاد اوایل دهه 1980 می اندازد، زمانی که یک حباب بدهی عظیم توسط سیاست های فدرال رزرو ایجاد شد. آنچه در پی آمد این بود بدترین افسردگی در جهان سوم از دهه 1930.

ما می‌توانیم امیدوار باشیم که این اتفاق دیگر تکرار نشود، اما با توجه به تلاش‌های بانک و صندوق برای بار کردن کشورهای فقیر با بدهی بیشتر از همیشه، و با توجه به اینکه هزینه استقراض به شکلی تاریخی بالا می‌رود، می‌توان پیش‌بینی کرد که دوباره اتفاق خواهد افتاد

و حتی در جایی که نفوذ بانک و صندوق کاهش می‌یابد، حزب کمونیست چین (ح‌ک‌پی) شروع به ورود کرده است. در دهه گذشته، چین تلاش کرده است تا از پویایی صندوق بین‌المللی پول و بانک جهانی از طریق مؤسسات توسعه‌ای خود و از طریق آن الگوبرداری کند. ابتکار "کمربند و جاده".

همانطور که برهما چلانی، زمین استراتژیست هندی می نویسد:چین از طریق ابتکار یک تریلیون دلاری خود «یک کمربند، یک جاده» از پروژه‌های زیربنایی در کشورهای در حال توسعه که دارای موقعیت استراتژیک هستند، اغلب با اعطای وام‌های هنگفت به دولت‌هایشان حمایت می‌کند. در نتیجه، کشورها در دام بدهی گرفتار می شوند که آنها را در برابر نفوذ چین آسیب پذیر می کند... پروژه هایی که چین از آنها حمایت می کند اغلب برای حمایت از اقتصاد محلی نیست، بلکه برای تسهیل دسترسی چین به منابع طبیعی یا باز کردن بازار است. برای کالاهای صادراتی کم هزینه و بی کیفیت. در بسیاری از موارد، چین حتی کارگران ساختمانی خود را می فرستد و تعداد مشاغل محلی ایجاد شده را به حداقل می رساند.

آخرین چیزی که جهان به آن نیاز دارد، پویایی تخلیه بانک و صندوق دیگری است که فقط منابع را از کشورهای فقیر می کشد تا به دیکتاتوری نسل کشی در پکن برود. بنابراین خوب است که ح‌ک‌چ در این زمینه دچار مشکل است. این کشور در تلاش است تا بانک سرمایه گذاری زیرساخت آسیایی خود را بیش از بیش از این افزایش دهد 10 میلیارد دلار سالیانه، اما با پروژه هایی که در سرتاسر جهان در حال توسعه تامین مالی کرده است، با مشکلات مختلفی مواجه است. برخی از دولت ها، مانند سریلانکا، به سادگی نمی توانند جبران کنند. از آنجایی که ح‌ک‌چ نمی‌تواند ارز ذخیره جهانی را ضرب کند، در واقع باید ضرر را بخورد. به همین دلیل، احتمالاً نمی‌تواند به اندازه تقریبی حجم وام‌دهی سیستم تحت رهبری ایالات متحده-اروپا-ژاپن برسد.

که قطعاً چیز خوبی است: وام‌های ح‌ک‌چ ممکن است با شرایط تعدیل ساختاری طاقت‌فرسا همراه نباشند، اما مطمئناً هیچ ملاحظاتی برای حقوق بشر ندارند. در واقع، ح‌ک‌چ کمک کرد سپر یک مشتری کمربند و جاده - رئیس جمهور سریلانکا ماهیندا راجاپاکسا - از اتهامات جنایات جنگی در سازمان ملل. با نگاهی به پروژه های آن در جنوب شرقی آسیا (جایی که هست تخریب مواد معدنی و الوار برمه و تضعیف حاکمیت پاکستان) و جنوب صحرای آفریقا (جایی که هست استخراج مقدار زیادی از خاک های کمیابتا حد زیادی به همان نوع سرقت منابع و تاکتیک‌های کنترل ژئوپلیتیکی است که توسط قدرت‌های استعماری برای قرن‌ها انجام می‌شد، فقط لباس‌های جدیدی به تن کرده بودند.

مشخص نیست که بانک و صندوق حتی ح‌ک‌چ را بازیگر بدی بدانند. از این گذشته، وال استریت و سیلیکون ولی با بدترین دیکتاتورهای جهان کاملاً دوستانه هستند. چین همچنان یک طلبکار در بانک و صندوق است: با وجود نسل کشی مردم اویغور، عضویت آن هرگز مورد سوال قرار نگرفته است. تا زمانی که ح‌ک‌چ در مسیر اهداف کلان قرار نگیرد، بانک و صندوق احتمالاً مشکلی ندارند. غارت کافی برای دور زدن وجود دارد.

XVII. از آروشا تا آکرا

"کسانی که قدرت را در دست دارند، پول را کنترل می کنند."

-نمایندگان آروشا، 1979

در سال 1979، کشورهای در حال توسعه در شهر آروشا تانزانیا گرد هم آمدند طرحی جایگزین برای تعدیل ساختاری به رهبری صندوق بین‌المللی پول و بانک جهانی که آنها را با کوه‌هایی از بدهی مواجه کرده بود و در مورد آینده اقتصاد جهانی صحبت بسیار کمی داشت.

نمایندگان "آنهایی که قدرت را در دست دارند، پول را کنترل می کنند." نوشت: «کسانی که پول را مدیریت و کنترل می کنند قدرت دارند. یک نظام پولی بین‌المللی هم تابع و هم ابزار ساختارهای قدرت غالب است.»

همانطور که استفان ایخ می نویسد در "واحد پول سیاستتاکید ابتکار آروشا بر بار سیستم پولی بین‌المللی از عدم تعادل سلسله مراتبی، تلاشی قدرتمند برای پافشاری بر ماهیت سیاسی پول از طریق مقابله با ادعاهایی مبنی بر تخصص فنی خنثی‌ای بود که پزشکان پول صندوق را مطرح کردند.

ایچ می نویسد: «صندوق بین المللی پول ممکن است موضعی بی طرف، عینی و علمی داشته باشد، اما تمام شواهد علمی، از جمله اسناد داخلی صندوق، راه دیگری را نشان می دهد. این صندوق در حقیقت عمیقاً ایدئولوژیک بود، زیرا توسعه نیافتگی را به عنوان فقدان بازارهای خصوصی تعریف می کرد، اما به طور سیستماتیک استانداردهای دوگانه را در نادیده گرفتن کنترل های مشابه بازار در کشورهای «توسعه یافته» به کار می برد.

این با آنچه Cheryl Payer همخوانی دارد مشاهده، که اقتصاددانان بانک و صندوق "عرفانی پیرامون موضوع خود ایجاد کردند که حتی دیگر اقتصاددانان را نیز مرعوب کرد."

او گفت: «آنها خودشان را به عنوان تکنسین های بسیار آموزش دیده که نرخ ارز «صحیح» و مقدار «مناسب» خلق پول را بر اساس فرمول های پیچیده تعیین می کنند، نشان می دهند. آنها اهمیت سیاسی کار خود را انکار می کنند.»

مانند بسیاری از گفتمان های چپ در مورد بانک و صندوق، انتقاداتی که در آروشا انجام شد عمدتاً هدفمند بود: مؤسسات استثمارگر بودند و طلبکاران خود را به قیمت کشورهای فقیر غنی می کردند. اما راه‌حل‌های آروشا از نقطه‌نظر خارج شد: برنامه‌ریزی مرکزی، مهندسی اجتماعی و ملی‌سازی.

نمایندگان آروشا از لغو بانک و صندوق و لغو بدهی های نفرت انگیز حمایت کردند: شاید اهداف عالی اما کاملاً غیر واقعی. فراتر از آن، بهترین برنامه اقدام آنها «انتقال قدرت به دست دولت‌های محلی» بود - با توجه به اینکه اکثریت قریب به اتفاق کشورهای جهان سوم دیکتاتوری بودند، یک راه حل ضعیف.

برای دهه‌ها، مردم در کشورهای در حال توسعه رنج می‌بردند، زیرا رهبران آن‌ها بین فروش کشورشان به شرکت‌های چند ملیتی و اقتدارگرایی سوسیالیستی دچار تردید بودند. هر دو گزینه مخرب بودند.

این همان دامی است که غنا از زمان استقلال از امپراتوری بریتانیا در آن قرار گرفته است. غالباً مقامات غنا، بدون توجه به ایدئولوژی، گزینه وام گرفتن از خارج را انتخاب می کردند.

غنا سابقه ای کلیشه ای با بانک و صندوق دارد: رهبران نظامی قدرت را با کودتا فقط برای تحمیل تعدیل ساختاری صندوق بین المللی پول به دست گرفتند. دستمزدهای واقعی بین سالهای 1971 و 1982 کاهش یافت ٪۱۰۰، با کاهش هزینه های بهداشت عمومی ٪۱۰۰ و قیمت گوشت در همان زمان 400 درصد افزایش یافت. قرض گرفتن برای ساخت پروژه های عظیم فیل سفید مانند سد آکوسومبو، که انرژی کارخانه آلومینیوم متعلق به ایالات متحده را با هزینه بیش از مردم 150,000 که در اثر ایجاد بزرگترین دریاچه دست ساز جهان دچار کوری رودخانه و فلج شد. و کاهش 75 درصد از جنگل های بارانی کشور به دلیل رونق صنایع چوب، کاکائو و مواد معدنی در حالی که تولید مواد غذایی داخلی کاهش یافت. کمک 2.2 میلیارد دلاری جاری شد در سال 2022 وارد غنا شد، اما بدهی به بالاترین حد خود یعنی 31 میلیارد دلار رسید، در حالی که 750 سال پیش 50 میلیون دلار بود.

از سال 1982، تحت "راهنمایی" صندوق بین المللی پول، CEDI غنا توسط ٪۱۰۰. یکی از بزرگترین نتایج تعدیل ساختاری، مانند سایر نقاط جهان، گسترش استخراج منابع طبیعی غنا بوده است. برای مثال، بین سال های 1990 تا 2002، دولت فقط دریافت می کرد 87.3 میلیون دلار از 5.2 میلیارد دلار طلای استخراج شده از خاک غنا: به عبارت دیگر، 98.4 درصد از سود استخراج طلا در غنا نصیب خارجی ها شد.

به عنوان غنایی معترض لایل پرات می‌گوید: «صندوق بین‌المللی پول اینجا نیست تا قیمت‌ها را پایین بیاورد، آنها اینجا نیستند تا اطمینان حاصل کنند که ما جاده‌ها را می‌سازیم - این کار آنها نیست و آنها به سادگی اهمیتی نمی‌دهند... نگرانی اصلی صندوق بین‌المللی پول این است که مطمئن شود که ما می‌سازیم. ظرفیت پرداخت وام‌هایمان، نه توسعه.»

2022 شبیه یک تکرار است. سِدی غنا یکی از بدترین ارزهای جهان در سال جاری بوده است که از دست داده است. 48.5٪ از ارزش آن از ژانویه. این کشور با بحران بدهی مواجه است و مانند دهه های گذشته مجبور است بازپرداخت طلبکاران خود را بر سرمایه گذاری در مردم خود اولویت دهد.

در ماه اکتبر، همین چند هفته پیش، این کشور آخرین بازدید خود را از صندوق بین المللی پول دریافت کرد. اگر یک وام نهایی شود، این هفدهمین وام صندوق بین المللی پول برای غنا خواهد بود تحت حمایت سیا کودتای نظامی 1966. یعنی لایه های 17 تعدیل ساختاری

بازدید از صندوق بین‌المللی پول تا حدودی شبیه بازدید از Grim Reaper است – فقط می‌تواند یک معنی داشته باشد: ریاضت بیشتر، درد و – بدون اغراق – مرگ. شاید افراد ثروتمند و دارای ارتباطات خوب بتوانند بدون آسیب یا حتی ثروتمند فرار کنند، اما برای طبقه فقیر و کارگر، کاهش ارزش پول، افزایش نرخ بهره و از بین رفتن اعتبار بانکی ویرانگر است. این همان غنای سال 1973 نیست که شریل پییر برای اولین بار در "تله بدهی" درباره آن نوشت: 50 سال بعد است، و تله بار 40 عمیق تر

اما شاید بارقه‌ای از امید وجود داشته باشد.

در تاریخ 5 تا 7 دسامبر 2022 در آکرا، پایتخت غنا، نوع دیگری از بازدید انجام خواهد شد. به جای اینکه طلبکاران به دنبال دریافت سود از مردم غنا و دیکته کردن صنایع آنها باشند، سخنرانان و سازمان دهندگان کنفرانس بیت کوین آفریقا برای به اشتراک گذاشتن اطلاعات، ابزارهای منبع باز و تاکتیک های غیرمتمرکز در مورد چگونگی ایجاد فعالیت های اقتصادی فراتر از کنترل دولت های فاسد و شرکت های چند ملیتی خارجی گرد هم می آیند.

فریدا نابورما برگزارکننده اصلی است. او طرفدار دموکراسی است. طرفدار فقرا ضد بانک و صندوق; ضد استبداد؛ و طرفدار بیت کوین

شریل پییر زمانی نوشت: «مسئله واقعی این است چه کسی کنترل می کند سرمایه و فناوری که به کشورهای فقیرتر صادر می شود.»

می توان استدلال کرد که بیت کوین به عنوان سرمایه و به عنوان فناوری به غنا و توگو صادر می شود: مطمئناً در آنجا بوجود نیامده است. اما معلوم نیست از کجا به وجود آمده است. هیچ کس نمی داند چه کسی آن را ایجاد کرده است. و هیچ دولت یا شرکتی نمی تواند آن را کنترل کند.

در طول استاندارد طلا، خشونت استعمار یک استاندارد پولی خنثی را خراب کرد. در دنیای پسااستعماری، یک استاندارد پولی فیات - که توسط بانک و صندوق تایید شد - ساختار قدرت پسااستعماری را خراب کرد. برای جهان سوم، شاید دنیای پسااستعماری و پسا فیات ترکیب مناسبی باشد.

طرفداران نظریه وابستگی مانند سمیر امین در کنفرانس هایی مانند آروشا گرد هم آمد و خواستار «جدایی» کشورهای فقیر از کشورهای ثروتمند شد. ایده این بود: ثروت کشورهای ثروتمند فقط به دموکراسی لیبرال، حقوق مالکیت و محیط کارآفرینی آنها مربوط نمی شود، بلکه به دزدی منابع و نیروی کار آنها از کشورهای فقیر نیز مربوط می شود. این زهکشی را قطع کنید و کشورهای فقیر می توانند پا به پا کنند. امین پیش بینی که «ساخت نظامی فراتر از سرمایه داری باید در مناطق پیرامونی آغاز شود». اگر با آلن فرینگتون موافق باشیم که سیستم فیات امروزی است نه سرمایه داریو اینکه سیستم دلاری کنونی عمیقاً ناقص است، پس شاید امین حق داشت. احتمال ظهور یک سیستم جدید در آکرا بیشتر است نه واشنگتن یا لندن.

به عنوان Saifedean Ammous می نویسد:جهان در حال توسعه متشکل از کشورهایی است که تا زمانی که یک سیستم پولی تورمی جهانی که در سال 1914 جایگزین سیستم پولی نسبتاً سالمی شد، هنوز فناوری‌های صنعتی مدرن را اتخاذ نکرده بودند. برای سلب مالکیت از ثروت تولید شده توسط مردم خود.»

به عبارت دیگر: کشورهای ثروتمند قبل از اینکه صنعتی شوند، صنعتی شدند: کشورهای فقیر قبل از اینکه صنعتی شوند، فیات دریافت کردند. به گفته نابورما و سایر سازمان دهندگان کنفرانس بیت کوین آفریقا، تنها راه شکستن چرخه وابستگی ممکن است فراتر از فیات باشد.

هجدهم بارقه ای از امید

"مشکل اصلی ارز رایج ، تمام اعتمادی است که برای عملکرد آن لازم است. باید به بانک مرکزی اعتماد کرد که ارز را بی ارزش نکند ، اما تاریخچه ارزهای فیات پر از نقض این اعتماد است. " 

-ساتوشی Nakamoto

پاسخ فقر در جهان سوم هرچه باشد، می دانیم که این بدهی بیشتر نیست. شریل پاییر: «فقیران جهان». نتیجه گیری می کند، "به "بانک" دیگری، هر چند خوش خیم، نیاز ندارید. آنها به کار با حقوق مناسب، دولت پاسخگو، حقوق مدنی و خودمختاری ملی نیاز دارند.»

برای هفت دهه، بانک جهانی و صندوق بین‌المللی پول دشمن هر چهار مورد بوده‌اند.

پییر می‌گوید با نگاه به آینده، «مهم‌ترین وظیفه برای کسانی که در کشورهای ثروتمند نگران همبستگی بین‌المللی هستند، مبارزه فعالانه برای پایان دادن به جریان کمک‌های خارجی است». مشکل این است که سیستم فعلی برای حفظ این جریان طراحی و ایجاد انگیزه شده است. تنها راه ایجاد تغییر، تغییر پارادایم کامل است.

ما قبلاً می دانیم که بیت کوین می تواند کمک افراد در کشورهای در حال توسعه به آزادی مالی شخصی دست می یابند و از سیستم های شکسته ای که توسط حاکمان فاسد و موسسات مالی بین المللی بر آنها تحمیل شده است فرار می کنند. این چیزی است که در ماه آینده در آکرا تسریع خواهد شد، برخلاف طرح های بانک و صندوق. اما آیا بیت کوین واقعاً می تواند پویایی هسته پیرامونی ساختار قدرت و منابع جهان را تغییر دهد؟

نابورما امیدوار است و نمی‌داند چرا چپ‌ها به طور کلی بیت‌کوین را محکوم یا نادیده می‌گیرند.

او می‌گوید: «ابزاری که می‌تواند به مردم اجازه دهد مستقل از نهادهای کنترلی به ثروت بسازند و به آن دسترسی داشته باشند، می‌تواند به عنوان یک پروژه چپ‌گرایانه تلقی شود. بیت کوین به عنوان یک فعال که معتقد است به شهروندان باید با ارزهایی پرداخت شود که واقعاً برای جان و فداکاری آنها ارزش قائل است، بیت کوین یک انقلاب مردمی است.

او می‌گوید: «برای من دردناک است که یک کشاورز در جنوب صحرای آفریقا تنها یک درصد از قیمت قهوه در بازار جهانی را به دست می‌آورد. اگر بتوانیم به مرحله‌ای برسیم که کشاورزان بتوانند قهوه خود را بدون این همه مؤسسه میانی مستقیماً به خریداران بفروشند و با بیت کوین پول دریافت کنند، می‌توانید تصور کنید که چقدر تفاوت در زندگی آنها ایجاد می‌شود.»

او می‌گوید: «امروز، کشورهای ما در جنوب جهانی هنوز به دلار آمریکا وام می‌گیرند، اما به مرور زمان ارزش پول‌های ما کاهش می‌یابد و ارزشش را از دست می‌دهد و در نهایت مجبور می‌شویم دو یا سه برابر مبلغی را که در ابتدا وعده داده بودیم، برای بازپرداخت پرداخت کنیم. طلبکاران ما.»

او می‌گوید: «حالا تصور کنید، اگر طی 10 یا 20 سال به مرحله‌ای برسیم که بیت‌کوین پول جهانی است که برای تجارت در سراسر جهان پذیرفته می‌شود، جایی که هر کشوری باید بیت‌کوین وام بگیرد و بیت‌کوین خرج کند و هر کشوری باید بپردازد. بدهی های آنها به بیت کوین در آن دنیا، دولت های خارجی نمی توانند از ما بخواهند که آنها را به ارزهایی که باید به دست آوریم بازپرداخت کنیم، بلکه می توانند به سادگی چاپ کنند. و فقط به این دلیل که آنها تصمیم به افزایش نرخ بهره خود می گیرند، به طور خودکار زندگی میلیون ها یا میلیاردها نفر در کشورهای ما را به خطر نمی اندازد.

نابورما می گوید: «البته، بیت کوین مانند هر نوآوری با مشکلاتی همراه خواهد بود. اما زیبایی این است که این مسائل را می توان با همکاری صلح آمیز و جهانی بهبود بخشید. 20 سال پیش هیچ‌کس نمی‌دانست که امروزه اینترنت چه کارهای شگفت‌انگیزی را به ما می‌دهد. هیچ کس نمی تواند بگوید بیت کوین در 20 سال آینده چه کارهای شگفت انگیزی را به ما می دهد.

او می‌گوید: «راه رو به جلو، بیداری توده‌ها است: برای اینکه آن‌ها نکات و جزئیات نحوه عملکرد سیستم را درک کنند و بدانند که جایگزین‌هایی وجود دارد. ما باید در موقعیتی باشیم که مردم بتوانند آزادی خود را پس بگیرند، جایی که زندگی آنها توسط مقامات کنترل نشود که بتوانند آزادی آنها را در هر زمانی بدون عواقب مصادره کنند. به تدریج با بیت کوین به این هدف نزدیک می شویم.

نابورما می‌گوید: «از آنجایی که پول مرکز همه چیز در جهان ماست، این واقعیت که ما اکنون می‌توانیم استقلال مالی به دست آوریم برای مردم کشورهایمان بسیار مهم است، زیرا ما به دنبال بازپس گیری حقوق خود در هر زمینه و بخش هستیم. ”

در مصاحبه ای برای این مقاله، جف بوث، مدافع کاهش تورم توضیح می دهد که با نزدیک شدن جهان به استاندارد بیت کوین، بانک و صندوق کمتر احتمال دارد که طلبکار باشند، و احتمال بیشتری وجود دارد که سرمایه گذار، شریک یا صرفاً اعطاکننده باشند. با کاهش قیمت ها در طول زمان، این بدان معناست که بدهی گران تر می شود و بازپرداخت آن دشوارتر می شود. و با خاموش شدن چاپگر پول ایالات متحده، دیگر هیچ کمک مالی وجود نخواهد داشت. در ابتدا، او پیشنهاد می‌کند، بانک و صندوق تلاش خواهند کرد به وام دادن ادامه دهند، اما برای اولین بار در واقع تکه‌های بزرگی از پول را از دست خواهند داد زیرا کشورها آزادانه به‌دلیل پیش‌روی به استاندارد بیت‌کوین اقدام می‌کنند. بنابراین ممکن است به جای آن سرمایه‌گذاری مشترک را در نظر بگیرند، جایی که ممکن است به موفقیت واقعی و پایداری پروژه‌هایی که حمایت می‌کنند علاقه‌مندتر شوند، زیرا ریسک به طور مساوی تقسیم می‌شود.

استخراج بیت کوین یک منطقه اضافی از تغییرات بالقوه است. اگر کشورهای فقیر بتوانند منابع طبیعی خود را بدون معامله با قدرت های خارجی با پول مبادله کنند، شاید به جای فرسایش، حاکمیت آنها تقویت شود. از طریق استخراج معادن، مقادیر زیادی از انرژی رودخانه، هیدروکربن‌ها، خورشید، باد، گرمای زمین و OTEC فراساحلی در بازارهای نوظهور می‌تواند مستقیماً به ارز ذخیره جهانی تبدیل شود. بدون اجازه. این هرگز قبلا ممکن نبوده است. تله بدهی برای اکثر کشورهای فقیر واقعاً اجتناب ناپذیر به نظر می رسد و هر سال به رشد خود ادامه می دهد. شاید سرمایه‌گذاری در ذخایر، خدمات و زیرساخت‌های بیت‌کوین ضد فیات راه‌حلی باشد و راهی برای بازگشت به عقب باشد.

بوث می‌گوید بیت‌کوین می‌تواند سیستم قدیمی را که به کشورهای ثروتمند به قیمت دستمزد در کشورهای فقیر یارانه داده است، اتصال کوتاه کند. در آن سیستم قدیمی، محیط پیرامونی باید قربانی می شد تا از هسته محافظت شود. در سیستم جدید، محیط و هسته می توانند با هم کار کنند. او می‌گوید در حال حاضر، سیستم دلاری آمریکا از طریق کاهش قیمت دستمزدها در حاشیه، مردم را فقیر نگه می‌دارد. اما با یکسان سازی پول و ایجاد یک استاندارد خنثی برای همه، پویایی متفاوتی ایجاد می شود. با یک استاندارد پولی، نرخ‌های نیروی کار به جای اینکه از هم جدا شوند، لزوماً به هم نزدیک‌تر می‌شوند. بوث می‌گوید ما برای چنین پویایی کلماتی نداریم، زیرا هرگز وجود نداشته است: او «همکاری اجباری» را پیشنهاد می‌کند.

بوث توانایی ایالات متحده برای صدور فوری هر مقدار بدهی بیشتر را به عنوان "سرقت در پول پایه" توصیف می کند. خوانندگان ممکن است با اثر Cantillon آشنا باشند، جایی که نزدیک‌ترین افراد به چاپگر پول از پول نقد سود می‌برند در حالی که دورترین افراد از آن رنج می‌برند. خوب، معلوم است که یک اثر جهانی Cantillon نیز وجود دارد، جایی که ایالات متحده از انتشار ارز ذخیره جهانی سود می برد و کشورهای فقیر آسیب می بینند.

بوث می گوید: «استاندارد بیت کوین به این موضوع پایان می دهد.»

چقدر از بدهی های دنیا نفرت انگیز است؟ وجود دارد تریلیون ها دلارهای وام ایجاد شده به میل دیکتاتورها و موسسات مالی فراملی غیرمنتخب، با عدم رضایت مردم در سمت قرض گرفتن معامله. کار اخلاقی این است که این بدهی را لغو کنیم، اما البته این هرگز اتفاق نخواهد افتاد زیرا وام ها در نهایت به عنوان دارایی در ترازنامه طلبکاران بانک و صندوق وجود دارد. آنها همیشه ترجیح می دهند دارایی ها را حفظ کنند و به سادگی بدهی جدیدی ایجاد کنند تا بدهی قدیمی را بپردازند.

صندوق بین‌المللی پول بر روی بدهی‌های دولتی بزرگ‌ترین حباب را ایجاد می‌کند: بزرگ‌تر از حباب دات‌کام، بزرگ‌تر از حباب وام‌های مسکن وام‌های مسکن و حتی بزرگ‌تر از حباب کووید محرک. باز کردن این سیستم بسیار دردناک خواهد بود، اما این کار درستی است. اگر بدهی دارو باشد، و بانک و صندوق فروشنده باشند، و دولت های کشورهای در حال توسعه معتاد باشند، بعید است که هر یک از طرفین بخواهند آن را متوقف کنند. اما برای بهبودی، معتادان باید به مراکز بازپروری بروند. سیستم فیات این کار را اساسا غیرممکن می کند. در سیستم بیت کوین ممکن است به جایی برسد که بیمار چاره دیگری نداشته باشد.

همانطور که سیفدیان آموس در مصاحبه ای برای این مقاله می گوید، امروز اگر حاکمان برزیل بخواهند 30 میلیارد دلار وام بگیرند و کنگره آمریکا موافقت کند، آمریکا می تواند انگشتان خود را بکوبد و بودجه را از طریق صندوق بین المللی پول تخصیص دهد. این یک تصمیم سیاسی است. اما، او می‌گوید، اگر ما از شر چاپگر پول خلاص شویم، این تصمیم‌ها کمتر سیاسی می‌شوند و شبیه تصمیم‌گیری محتاطانه‌تر بانکی می‌شوند که می‌داند هیچ کمکی به ما نخواهد رسید.

در 60 سال گذشته تسلط بانک ها و صندوق ها، بی شماری از ظالم و دزدسالاران - علیه هر عقل سلیم مالی - نجات یافتند تا منابع طبیعی و نیروی کار کشورهایشان همچنان توسط کشورهای اصلی مورد بهره برداری قرار گیرد. این امکان پذیر بود زیرا دولت در قلب سیستم می توانست ارز ذخیره را چاپ کند.

اما در استاندارد بیت کوین، Ammous تعجب می کند که چه کسی این وام های پرخطر و میلیارد دلاری را در ازای تعدیل ساختاری می دهد؟

او می پرسد: «شما، و بیت کوین های کیست؟»

این یک پست مهمان توسط الکس گلادشتاین است. نظرات بیان شده کاملاً متعلق به خود آنها است و لزوماً نظرات BTC Inc یا مجله Bitcoin را منعکس نمی کند.