دعوی حقوقی XRP: SEC مخالفت با حرکت نامه پاسخ های بازجویی قانع کننده را تشکیل می دهد

آخرین به روز رسانی پرونده قضایی XRP در حال انجام، باعث شد که شاکی پرونده ای را تشکیل دهد مخالفت به متهم حرکت برای اجبار پاسخ های بازجویی برای شناسایی تئوری کاربردی تست هاوی SEC. این تئوری تعیین کرد که چگونه تست Howey برای همه تراکنش‌های مجازی متهمان در XRP در 8 سال گذشته اعمال می‌شود.

#xrpcommunity #SECGov v. #Rippl به # XRP SEC مخالفت خود را با طرح وادار کردن آن به پاسخگویی به بازجویی ها اعلام کرده است و تئوری خود را در مورد اینکه چگونه تست Howey در تقریباً تمام تراکنش های متهمان در XRP در 8 سال گذشته اعمال می شود، شناسایی کرده است.https://t.co/c758L9MoCJ

- James K. Filan F (@ FilanLaw) سپتامبر 8، 2021

SEC با پاسخ های تاخیری متهم مخالفت می کند

در نامه مخالفت کمیسیون بورس و اوراق بهادار به دادگاه تاکید شده است که پاسخ‌های متهمان در خصوص پاسخ‌های بازجویان شاکی به تأخیر افتاده است. SEC ادعا می کند موج دار شدن به طور عمدی پاسخ خود را تا پایان بازه زمانی کشف واقعیت، یعنی بیش از هفت هفته پس از دریافت اولین پاسخ های بازجویی SEC متوقف کرد. با نزدیک شدن به مهلت کشف واقعیت، ریپل به SEC اطلاع داد که آنها پاسخ های شاکی را "ناقص" می دانند.

علاوه بر این، SEC تاکید کرد که آنها با ریپل در مورد پنج پاسخ مورد بحث ملاقات و گفتگو کرده اند. در کنفرانس، SEC از متهمان درخواست کرد تا اطلاعات خاصی را که از شاکی نیاز دارند شناسایی کنند. با این حال، طبق گفته کمیسیون بورس و اوراق بهادار، متهمان امتناع کردند و کمتر از سه ساعت قبل از بسته شدن کشف حقایق، درخواستی برای اجبار ارائه کردند.

«در ساعت 11:48 شب همان شب، دقایقی قبل از بسته شدن کشف واقعیت، متهمان همچنین با بیش از بیست و هشت هزار (28,000) درخواست جدید قانون 36 برای پذیرش، به SEC خدمت کردند.» اظهار داشت: در نامه

SEC ادعا می کند که پاسخ های ریپل گریزان بوده است

SEC استدلال می‌کند که پاسخ‌هایش به بازجویی‌ها علاوه بر اعتراض‌هایش، اساسی بود. شاکی همچنین ادعا می‌کند که سابقه ریپل با پاسخ‌های بازجویی، طرحی از اتهامات وی به SEC بوده است.

شاکی تاکید کرد که برای برخی از بازجویی‌های SEC، ریپل صرفاً SEC را به درخواست‌های اسناد خود ارجاع داده است (در مقابل شناسایی اسنادی که به بازجویی پاسخ می‌دهند). علاوه بر این، برای دیگر بازجویی های SEC، شاکی خاطرنشان کرد که ریپل هیچ پاسخی اساسی ارائه نکرده است.

SEC استدلال خود را با استفاده قبلی متهم از تصمیم Phillies پشتیبانی کرد

SEC همچنین به استفاده مداوم ریپل از تصمیم فیلیز دادگاه به SEC، به عنوان دلیلی برای محدود کردن تعهد خود به پاسخگویی به بازجویی های SEC، اعتراض کرده است.

در فیلیز، دادگاه اظهار داشت:دادگاه‌ها معمولاً در برابر تلاش‌ها برای استفاده از بازجویی‌های نزاع به عنوان وسیله‌ای برای به دست آوردن هر واقعیت و مدرکی که یک طرف ممکن است بخواهد در مورد یک موضوع معین در دادگاه ارائه دهد، مقاومت می‌کنند.

علاوه بر این، SEC با استفاده از همین تصمیم از استدلال های خود حمایت کرده است. شاکی به قوانین فدرال آیین دادرسی مدنی و دستورالعمل اخیر این دادگاه استناد می کند که یک طرف «تا زمانی که نمونه های نماینده را شناسایی کرده و ... افشای معنادار ارائه می دهد، نیازی به فهرست بندی هر واقعیت یا مدرکی ندارد».

مشترک شدن در خبرنامه ما رایگان