Muutos Ripplen vastaiseen ryhmäkanteeseen, jätetty 25. maaliskuuta sisälsi vääriä mainontaa ja vilpillistä kilpailua koskevia lisäväitteitä "vaihtoehtoisen teorian mukaan, että XRP ei ole arvopaperi".
Tyytymättömien sijoittajien kuudes ja seitsemäs vapautusvaatimus näyttävät olevan suora suoja, jos tuomari ratkaisee alkuperäisen kanteen, joka ehdottaa, että XRP myytiin laittomasti rekisteröimättömänä arvopaperina.
Suojaamalla heidän vedonlyöntiään
Hakemus sisälsi kaksi ylimääräistä vapautusvaatimusta väitetyn väärän mainonnan ja vilpillisen kilpailun suhteen, molemmat vastoin Kalifornian yritys- ja ammattikoodeja.
Näissä ylimääräisissä vapautusvaatimuksissa todetaan, että ne saatetaan "vaihtoehtoisen teorian alle, jonka mukaan XRP ei ole arvopaperi".
Vaatimukset toimivat suojana tuomarin mahdollisuudelle päättää, että näin on.
Kuten Cointelegraph aiemmin raportoitu, muutettu hakemus sisälsi myös lisävaatimuksen, jonka mukaan Ripplen toimitusjohtaja Brad Garlinghouse suunnitteli XRP: tä potentiaalisille sijoittajille samalla kun likvidei hänen omistuksensa hiljaa.
Kattaako vanhoja tontteja?
Pitkäaikainen oikeusjuttu jätettiin alun perin marraskuussa 2018, vaikka senkin jälkeen, kun oli käyty paljon laillisia rynnäkköjä, sille annettiin vain suunnitelma edetä lopulta tämän vuoden helmikuussa.
Käräjäoikeuden tuomari hyväksyi vain osittain Ripplen asian hylkäämistä koskevan ehdotuksen, jonka perusteella väitettiin, että XRP-merkki myytiin rekisteröimättömänä vakuutena siirtyä eteenpäin.
Kuitenkin väitteisiin, jotka tuomari katsoi sopiviksi heittää, sisältyi kuitenkin väärää mainontaa ja Kalifornian osavaltion lakien rikkomista koskevia vaatimuksia. Muutetut väärän mainonnan ja valtion lain rikkomisen väitteet ovat käytännössä identtisiä, paitsi että vedotaan teoriaan, jonka mukaan XRP ei ole arvopaperi.