Bitcoin on musta aukko teoreettisille malleille

Bitcoin sopii kaikkiin lähihistorian tärkeimpiin teoreettisiin malleihin ja uhmaa niitä, puhuen siitä, kuinka aikaisia ​​olemme.

Tätä artikkelia varten seuraavat teoreettiset aikakaudet tunnistetaan, kuvataan ja sovelletaan Bitcoinin käyttöönotossa, vastustuksessa ja narratioissa: klassinen teoria, uusklassinen teoria, järjestelmäteoria, ihmissuhteiden teoria, valta ja politiikka, kaaosteoria, kriittinen teoria , hallitusten väliset suhteet ja tulkintateoria. Bitcoinia käsitellään omaisuusluokkana, joka kattaa kaikki esitetyt teoreettiset mallit ja sellaisena, jossa vaihtoehtoisia omaisuusluokkia demonetisoidaan.

Osa yksi: Ajattelijoiden nopea historia

Klassisen teorian pikakurssi: Vuonna 1911 Frederick Taylor julkaisi "Principles Of Scientific Management", jossa hän pohjimmiltaan ehdotti, että yksi paras tapa tehdäkseen pohjimmiltaan kaiken. Teoria integroitiin useisiin reaalimaailman sovelluksiin, joista merkittävin on auton tuotantoa. Sellaisenaan Taylorin malli mullisti ajoneuvojen kokoonpanon vähentämällä työntekijän monissa tapauksissa yhteen tehtävään. Kokoonpanolinjojen suosio kasvoi, tuotantokustannukset laskivat, voittomarginaalit kasvoivat ja ihmiset saivat rannekanavaoireyhtymän, koska heidän täytyi työntää samaa pulttia samaan osaan samaan autoon eliniän ajan. Tämä oli kaikin puolin klassista teoriaa parhaimmillaan.

Klassinen teoria väittää, että organisaatiot ovat olemassa taloudellisen tavoitteen saavuttamiseksi.

Uusklassisen teorian pikakurssi: "Neo" on vain hieno sana uudelle, mutta yhdistettynä "klassiseen" (vanhaan), se on oksymoroninen ilmaus, eli "uusi-vanha" teoria.

Muutama vuosikymmen sen jälkeen, kun Taylorin teorioista tuli totta, Herbert Simon julkaisi työtä ja esitteli keksittyjä termejä, kuten "saticficiing" (sanojen "tyydytys" ja "riittää" yhdistelmä) selittääkseen hallinnollista käyttäytymistä vaikeiden päätösten, rajallisen tiedon, tietämystä, resursseja tai pahempaa, mukaan "Organisaatioteorian klassikot"

Uusklassisen aikakauden aikana oli paljon aikaansa edellä olevia ajattelijoita, kuten Mary Parker Follett, klassinen ajattelija, joka raivosi klassista ajattelua vastaan. Hänen mielessään Follett uskoi, että työntekijät pelkistettiin "rattaiksi pyörässä". Follett ehdotti, että ihmiset eivät olleet toimintayksikkö, kuten "Organisaatioteorian klassikoissa" todetaan. Hän avasi oven myöhemmille teorioille, kuten systeemiteoria ja ihmissuhteiden teoria. Kun uusklassisen teorian aurinko oli laskenut, aikakautta eivät määrittäneet Follettin kaltaiset edistykselliset ajattelijat, vaan pikemminkin se, että organisaatiot nähtiin itsenäisinä saartena, jotka voidaan hienosäätää maksimaaliseen tehokkuuteen ja että ihmiset olivat näiden analysoijia ja päätöksentekijöitä. saaret.

Systeemiteorian törmäyskurssi: Herbert Simon hämärsi uusklassisen ja järjestelmäteorioiden välistä rajaa, koska hänen vaikutuksensa kattoi molemmat aikakaudet. Tällä aikakaudella jokainen organisaation osa voitiin ymmärtää vain suhteessa järjestelmän muihin osiin; tämä käännettiin myöhemmin järjestelmän "selviytymiseksi". Katz ja Kahn (1966) esittelivät maailmalle sen käsityksen, että itsenäiset ja eristyneet saaret (organisaatiot, liike jne.) eivät kuitenkaan olleet niin eristyneitä; nämä järjestelmät vaativat energisiä panoksia ja tuotoksia (ajatellen raaka-aineita, osia, ideoita) ja kun ne otettiin käyttöön, ne "syöttivät" tai "syöttivät uudelleen" järjestelmän. Tämän seurauksena järjestelmäteoria avasi oven ajatukselle, että organisaatiojärjestelmät, vaikkakin monimutkaiset järjestelmät itsessään, olivat myös osa suurempaa, ulkoista järjestelmää "Organisaatioteorian klassikoiden" mukaan.

Ihmissuhdeteorian pikakurssi: Ihmissuhteet tunnetaan myös nimellä inhimillinen kehitys, inhimilliset resurssit, inhimillinen pääoma jne. Tämän aikakauden aikana ajattelijat, kuten Abraham Maslow (“Tarvehierarkia”) ja Douglas McGregor (Teoria X ja teoria Y) nousi keskeiseen asemaan; ja "motivaatioteorian" aikakausi syntyi. Vaikka "hierarkiaa" on mukautettu vuosien varrella sisältämään "transsendenssin" ylemmät tasot, Maslown alkuperäinen ehdotus, että ihmisten "tarpeet" oli täytettävä, jotta ihmiset eivät vain selviytyisi, vaan menestyisivät organisaatioissa ja elämässä, lähti kuin kulovalkean. Alla oleva kuva edustaa yksinkertaistettua mallia, jossa jokainen aloittaa alhaalta ja yrittää nousta ylöspäin.

McGregor otti Maslowin työn motivaatiokomponentit ja mukautti ne johtamiskonseptiin. McGregor esitteli teorian X:n ja teorian Y:n. Yksinkertaisesti sanottuna ihmiset, jotka katsovat maailmaa "Teoria X" -ajattelutavan kautta, pitävät ihmisiä motivoimattomina. Teoria X ehdottaa, että ihmiset välttävät vastuuta, heillä on vähän kunnianhimoa, ovat laiskoja ja siksi johtajat vaativat palkkioita ja rangaistuksia.

Jos nyökkäät päätäsi, katsot maailmaa luultavasti Theory X -ajattelutavan kautta tai sinulla oli esimies, jolla oli niin, ja sellaisenaan, jos olet esimies tai esimies, todennäköisesti mikrohallitat työntekijöitäsi; ja jos olisit ollut mikrohallinnassa, sinulla olisi voinut olla esimies, joka piti sinua laiskana, motivoimattomana tai kunnianhimottomana. Tästä myös ilmaisu "porkkanat ja tikut" lähti liikkeelle johtamismaailmassa.

Teoria Y on erilainen. Y-teorian ajattelutapa ehdottaa, että ihmiset ovat sisäisesti motivoituneita ja sellaisenaan, koska ihminen tekee jotain tyydyttävää, työ itsessään on palkinto; porkkanoita tai tikkuja ei tarvita. Voidaan väittää, että fiktiivinen hahmo Ted Lasso pohjimmiltaan katsoo maailmaa Y-teorian suodattimen kautta. Ihmissuhdeteoria esitti maailmalle, että yksilöillä on tärkeä rooli organisaatiossa. Ajatus ehdottaa, että sinulla saattaa olla oikeat ihmiset, mutta että he voivat olla myös väärässä paikassa, juurtui.

Valta- ja politiikkateorian pikakurssi: Tämän teoreettisen aikakauden pitäisi todellakin olla nimeltään "valta, politiikka ja vaikutusvalta", mutta emme voi palata ajassa taaksepäin ja keksiä sitä uudelleen, joten tässä sitä ollaan. John French ja Bertram Raven tunnisti viisi vallan muotoakuitenkin, teorian taustalla oleva viitekehys todella kyseenalaisti eron vallan ja johtajuuden välillä. Olen varma, että on olemassa arsenaali esimerkkejä, jotka tulvii mielesi, kun ne on lueteltu hetkessä; tiedä, että on ok pysähtyä ja pohtia (näpistyä) muistettaessa kauheaa (traumaattista) johtajuutta menneisyydestäsi, mutta kun irtaudut siitä, jatketaan.

Palkkio, asiantuntija, referentti, legitiimi ja pakkovalta olivat tämän teoreettisen aikakauden peruskäsitteitä. Tämä on myös aikakausi, jolloin teoreetikot, kuten Karl Marx, yrittivät kuvailla sitä, mitä he pitivät keskiluokan riistoina "riistäjien" kautta.porvaristo) ja sorretut (proletariaatti).

Kaaosteorian törmäyskurssi: Jos olet ollut mukana uudelleenjärjestelyssä, voiman vähentämisessä tai "oikeassa mitoituksessa", voit empatiaa epätasapainoon, joka syntyy, kun yksi järjestelmä katkeaa, kokeilu alkaa ja uusi järjestelmä muotoillaan tai muotoillaan uudelleen. Kurt Lewin myönsi tämän muistuttaessaan akateemista yhteisöä, että syvällinen muutos tapahtuu, kun koko järjestelmä muuttuu. Chris Argyris esitteli käsitteitä, kuten kaksoissilmukan oppiminen ja malleja, kuten päättelyn tikkaat.

Kaaosteoriassa keskityttiin merkittävästi siihen, että prosessi on tärkeämpi kuin rakenne, kuten Cornellin yliopiston professori Steven Strogatz hahmotteli kirjassaan "Epälineaarinen dynamiikka ja kaaos"

Kriittisen teorian pikakurssi: Uudemmalla aikakaudella Jürgen Habermas ehdotti, että kieli muokkasi elämää "Organisaatioteorian klassikoiden" mukaisesti. Sellaisenaan päättelymallit ja verbiage saattoivat (olisi ja olisivat) muovanneet maailmaa. Robert Denhardt ehdotti kansalaiset eivät luottaneet byrokraatteihin ja siten hallitukseen

Kriittinen teoria avasi oven sellaisille lainauksille kuin "Tiedämme, että he valehtelevat, he tietävät, että he valehtelevat, he tietävät, että tiedämme heidän valehtelevan, me tiedämme, että tiedämme, että he valehtelevat, mutta he valehtelevat edelleen." johtuu Elena Gorokhovasta. Kriittinen teoria ehdotti, että ihmiset olivat ristiriidassa "itsen" kanssa ja että ääni pitäisi antaa niille, joita ei voida kuulla.

Hallitustenvälisten suhteiden (IGR) teorian pikakurssi: IGR oli Rooseveltin ja Reaganin sekä politiikan, kuten The New Deal, sosiaaliturva ja hyvinvointi, aikakausi. Viktor Pestoff; sekä vastatoimia, kuten osavaltioille myönnettävien kansallisten tukien vähentäminen ja yritys erottaa osavaltiot liittovaltion hallituksesta. Yksinkertaisimmassa mielessä IGR pyrkii selittämään eri "hallitusten" välistä suhdetta yhden maan sisällä. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on erilaisia ​​"hallituksia", jotka ovat olemassa ja toimivat, jotkut harmonisesti, jotkut, no, ei niin paljon, kuten Pestoff selitti.

Tulkintateorian pikakurssi: Onnittelut, olet saavuttanut lyhennetyn pikakurssin loppuun. tiedä, että jokaisessa näistä osioista on paljon enemmän teoreetikoita, tutkijoita ja materiaalia, jota voit käsitellä, jos olet kiinnostunut. Tulkintateoria voi olla hieman mielenkäänne, ja rajallisten hahmojen kanssa teen parhaani pitääkseni sen yksinkertaisena. Valmistele pääsi hahmottamaan maailmaa "Matrixin" kautta.

On kolme teoreetikkoa, joihin voimme keskittyä selventämään sekaannusta. Emmanuel Kant, Alfred Schultz ja Peter Berger; jälleen kerran, niitä on monia muita, mutta meidän on pysyttävä raiteilla. Kant ehdotti, että perimmäinen todellisuus pidettiin hengessä tai ideassa enemmän kuin mitä tuona ajatuksena käsitettiin; kun tällaiset moraalikeskustelut kasvoivat, kuten selitetään "Todellisuuden sosiaalinen konstruktio" ja "Organisaatioteorian klassikot".

Schultz näki maailman ymmärrettyjen merkityksien linssin läpi, jotka olivat subjektiivisia "Organisaatioteorian klassikoiden" mukaan. Esimerkiksi kaksi ihmistä voisi todistaa samaa tapahtumaa ja joutua eri "todellisuuksiin" tapahtuneesta näkökulmansa, kokemustensa ja ennakkoluulojensa perusteella. Lopuksi Berger työskenteli kuvailemaan Ishayoiden opettaman sosiaalinen todellisuuden rakentaminen. Innokkaat lukijat, jotka ovat tutkineet Miguel de Cervantesin työtä "Don Quijote", ymmärtävät tämän käsitteen nopeasti. Mahdollisesti arvoton yhteiskunta (yhteiskuntatiede) sai vetovoimaa tänä aikana.

Näillä teoreettisilla malleilla minun näkökulmastani tulee olemaan rooli siinä, kuinka Bitcoinia ja Web 3.0:aa ymmärretään tulevien sukupolvien ajan; ei vain akateemisessa mielessä, vaan siinä, mitä yhteiskunta pitää todellisuutena.

Osa kaksi: Hyvä Bitcoin, tervetuloa teoreettiseen malliuniversumiin

Voidaan väittää, että Bitcoinin oli väistämättä juurtunut jokaisella edellä esitetyllä aikakaudella. Klassisesta mallista ja "yksi paras tapa" ratkaisu rahaongelmaan tulevaisuuden teoreetikot voivat ehdottaa, että Bitcoin on rationaalisin talousperiaate ja sellaisenaan ohjelmistoon ja algoritmeihin koodatut rakenteelliset järjestelyt ja käytöstavat saavuttavat taloudelliset tavoitteet. maailma. Bitcoin täydellisenä rahana vastaa tarpeeseen vaihtoehtoisesta rahoitusjärjestelmästä tulevaisuudessa.

Uusklassiset teoreetikot saattoivat ehdottaa, että Bitcoin "tyytyi" alkuvuosien aikana. Pehmeät ja kovat haarukat, Lighting Network, Taproot jne., ovat esimerkkejä Bitcoin-ekosysteemistä, joka on tulossa ymmärtämään, että se ei ole enää itsenäinen saari ja että Bitcoin-järjestelmä on olemassa järjestelmäjärjestelmässä, joista osa auttaa ja jotkut yrittävät vaarantaa protokollan. Ymmärrän tämän sellaisina lapsina, jotka löysivät nimettömän bändin kauan sitten ja kun bändistä tuli suosittu, kappaleita tulkittiin vaihtoehtoisilla tavoilla, mitä alkuperäiset seuraajat uskoivat. Uudet tulkinnat turhauttivat varhaisia ​​omaksujia ja lopulta kasvu tapahtui alkuperäisen omaksujan käsityksistä ja aikeista riippumatta.

Järjestelmäteoreetikot saattavat olettaa, että Bitcoinin mukautukset olivat olennainen osa protokollan selviytymistä ja käyttöönottoa maailmanlaajuisesti. Teoria X -ajattelijat saattavat pitää Bitcoinia ratkaisuna epäluottamukseen, kun taas Y-teoreetikot voivat esittää vastateeman ja ehdottaa, että Bitcoin edustaa arvoa todellisimmista ja puhtaimmista muodoista.

Ihmissuhdeteoreetikot voivat ehdottaa, että protokollan kehittämiseen ja jatkuvaan tukemiseen osallistuvat yksilöt edustavat todellisia ihmisiä, jotka puolestaan ​​ovat järjestelmän merkittävin osa; eloonjääminen. Lopulta palvelimet tarvitsevat korjausta tai päivitystä, integrointiohjelmistot ja -laitteistot kehittyvät ja kokemuksia jaetaan; kaikki ihmisten koordinoima.

Valtaa kerätään monin eri tavoin, laillisin keinoin, referentin uskomuksella, palkitsemiskannustimilla, pakkotaktiikoilla tai asiantuntemuksella kommentin kautta. Luokkajärjestelmät voivat muuttua, jotkut kerran vallassa olleet voivat menettää saippualaatikonsa tai miekkansa ja toiset, joilla ei ollut vaikutusta, voivat saada vipuvaikutusta. Oppimista tapahtuu, ja niillä, jotka soveltavat refleksiivistä tai kaksisilmukkaista lähestymistapaa, voi olla kilpailuetua.

Kriittiset teoreetikot voivat ehdottaa, että Bitcoin syntyi luontaisesta epäluottamuksesta hallitukseen. Ehkä, kun Bitcoinin historiaa kirjoitetaan teoreettisesta näkökulmasta, he väittävät, että kaikki alkoi Denhardtin kaltaisista teoreetikoista.

IGR-teoreetikot saattavat väittää, että todellinen Bitcoinin käyttöönotto (tai epäonnistuminen) johtuu siitä, kuinka hallitukset kaikilla tasoilla omaksuivat tai karsivat teknologiaa. Kuinka byrokraatit joutuivat keskustelemaan tekniikasta ja kuinka mahdollinen käyttöönotto tai hylkääminen muuttaisi paikallisia kuntia, maakuntia, osavaltioita ja maata ikuisesti.

Lopuksi tulkinnalliset teoreetikot saattavat tuoda esiin vaikeuksia, joita joillakuilla on määritellä todellisuus; sellaisenaan yksi varhaisten omaksujien ja skeptikkojen voitettava este on juurtunut syvempään kysymykseen heidän omasta todellisuudestaan.

Joiltakin osin kaikki edellä kuvatut näkökulmat olisivat oikeita. Toisissa ne ovat kaikki syvästi puutteellisia, kun niitä tarkastellaan yksittäin. Suuremmat ajattelijat kuin minä selvittävät, missä Bitcoin "sopii" teoreettisiin malleihin ja historiassa pitkälle tulevaisuuteen.

Osa XNUMX: Bitcoinin engulfing-historia, omaisuus ja teoreettinen mallinnus

NASAn insinööri yritti kerran selittää minulle mustia reikiä, minun näkökulmastani se oli samanlainen kuin epäonnistuneet yritykset selittää Bitcoinia isoisovanhemmalle. Yksi mustan aukon keskustelun puoli kuitenkin jäi mieleeni: ajatus siitä, että mustan aukon vetovoima on niin voimakas, ettei valokaan pääse pakoon sitä. Tämä käsite oli minulle syvällinen; hieman tuskallista ja kauhistuttavaa, jos olen rehellinen.

Kun tuo käsite asettui ja pääsin siihen käsiksi, minulla oli kysymyksiä, jotka tulvivat tietoisuuteni. Ehdotan, että joillekin on samanlainen kokemus appelsiinin pilaamisesta tai pään käärimisestä Bitcoinin ympärille. Kun skeptikot loitoutuvat päivittäisistä hintojen vaihteluista ja katsovat pidemmälle aikavälille, vaikka hintavaihtelut olisivat vähintään 80 %, viime vuosikymmenen aikana ei ole ollut parempaa paikkaa omaisuudellesi.

Tämä on syvällinen käsite, mutta olemme jälleen aikaisessa. Putkityöt, sähkö, autot ja internet olivat kaikki yhtä aikaa muotia. Ilman keynesiläisiä taloustieteilijöitä tarjoavan valuuttatulvaa tai pörssiä, jotka päättävät "pysäyttää kaupankäynnin", kun omaisuuserä "kuukuu", tapahtuu massiivisia liikkeitä molempiin suuntiin, kun markkinat määrittävät arvon; näin hyödykkeen tulee toimia vapaassa taloudessa hintaselvityksen aikana.

On ollut lukemattomia artikkeleita, mielipiteitä, videoita ja vertaisarvioituja papereita, jotka kuvaavat kuinka Bitcoin tällä hetkellä "syö" muita omaisuusluokkia; sijoitusmaailman teoreettinen musta aukko. Yksinkertainen esimerkki siitä, mikä voitaisiin nielaisea, olisivat joukkovelkakirjamarkkinat. Silti kiinteistömarkkinat, kuten ajattelee vähän pidemmälle kuin edessä on, ovat paikka, jossa universumi voi alkaa pudota sananmukaiseen Bitcoinin mustan aukon kuolemankierteeseen.

Yksinkertaisimmassa mielessä harkitse sijoituskiinteistöä halutulla paikalla; jotain, joka voidaan ostaa, remontoida ja listata vuokralle. Tällä kiinteistöllä voi omistajan kannalta olla perimmäinen (mahdollinen) tavoite olla omistajan inflaatiokorjattu tulolähde tulevina vuosina. Kuvatun kaltainen kiinteistö houkuttelisi paikallisten sijoittajien lisäksi kansallisia ja kansainvälisiä sijoittajia.

Horisontissa katsottuna, jos bitcoinista tulee arvon säilytyspaikka, jotkut ennustavat sen olevan mahdollista, jotkut sijoittajat saattavat kyseenalaistaa, kannattaako riskin ottaminen kiinteistön kanssa sen arvoista. Eikö sijoittaja voisi yksinkertaisesti tallentaa arvoaan bitcoineihin ja eikö bitcoin olisi sellaisenaan "syönyt" osaa kiinteistömarkkinoista? Merkitse mustan aukon viite. Tätä ihmiset tarkoittavat sanoessaan Bitcoinin "demonetisoivan" muuta omaisuutta. Ehdotan, että Bitcoin myös "dematerialisoi" enemmän kuin vain rahoituslaitoksia; se on vain ajan kysymys.

Eivätkö asuntojen hinnat vakiinnu ja tulisivat edullisemmiksi asukkaille, jotka todella halusivat (tarvitsivat) asua kodissa, joka ei ollut sijoittajan tutkassa? Entä kulta, hopea tai muut hyödykkeet? Eikö vakautta tulisi, voisi tai ei pitäisi tulla sen jälkeen, kun keinottelijat on houkuteltu toiseen omaisuuteen?

Kyllä, "ei pitäisi" on ladattu sana. Kävelin kerran mentorin toimistoon, joka sattui olemaan myös pastori. Minulla oli tekosyy toisensa jälkeen, miksi minä shouldnt olen tehnyt tämän ja minä ei pitäisi ovat tehneet sen; itse asiassa olin vähän idiootti vuosia sitten, vähemmän nyt, mutta en paljoa. Hän pysäytti minut jäljilläni ja sanoi: "Poika, sinä olet"pitäisi" ympäri itseäsi; sinun ei pitäisi. Tee se tai älä tee sitä, mutta ole jo hiljaa siitä."

Joten, olen samaa mieltä, historia tulee pelaamaan ja meillä on kommentteja joka kulmasta siitä, kuinka jonkin "olisi pitänyt" tai "ei olisi pitänyt" tapahtua, mutta lopulta se on tapahtunut tai ei tapahtunut; mutta Bitcoin on silti siellä. Protokolla kestää meidät kaikki.

Bitcoin ei teoriassa nielaista tai demonetisoida kultaa, hopeaa, joukkovelkakirjoja, kiinteistöjä ja monia muita sijoitustapoja; bitcoin demonetisoi nyt osia näistä omaisuusluokista. Samaa voidaan sanoa perinteisten pankkien tyypillisistä "säästötileistä".

Perinteisten ajattelijoiden ja ihmisten, jotka saattavat jopa vihata Bitcoinia, koko kryptoavaruutta tai todella halveksia äskettäin lyödyt kryptomiljonäärejä ja miljardöörejä, voi olla vaikea järkeistää 01 % verrattuna 9.0 % tai enemmän stabiileihin kolikoihin. Pankkikorttien tullessa saataville suora linkki stablecoineihin, miksi kukaan tarvitsee debit-kortin perinteisestä pankista? Kolmannen osapuolen sovellukset ovat jo rakentaneet sovelluksia, joiden avulla asiakkaat voivat käyttää bitcoinia vakuudeksi ostojen rahoittamiseen. Anna ryöstelyn alkaa.

Yksi näkökohta, jonka kanssa akateeminen yhteisö saattaa kamppailla tulevaisuudessa, saattaa olla se, mihin Bitcoinin luokittelu sen alkuperän perusteella voidaan tehdä. Historian makronäkymässä tämä saattaa olla triviaalia, mutta akateemikot perustavat uransa "kehittäviin termeihin" ja YouTube-käyttäjät perustavat maineensa "huippujen kutsumiseen". tässä triviaalisessa hankkeessa on pelissä kohtuullinen määrä inhimillistä pääomaa.

Kyllä, vuoden 2008 finanssikriisi oli se potentiaalinen pilli, joka mursi kamelin selän, mutta onko Bitcoinin alkuperä sekä enemmän että vähemmän monimutkainen kuin tämä yksittäinen tapahtuma samaan aikaan? Katsotaanpa, voimmeko "merkittää" Bitcoinin edellä kuvattujen teoreettisten mallien mukaisesti esittämällä joitain kysymyksiä.

Kuuluuko Bitcoin joissakin suhteissa Taylorin "tieteellisen johtamisen" ja klassisen teorian "yksi parhaaseen tapaan" -malliin? Onko kryptoyhteisö alkanut ymmärtää, että Bitcoin ei ole itsenäinen saari, ja emmekö tilan kypsyessä ala nähdä, kuinka jotkut sovellukset ovat "tyytyväisiä" ja toistuvat kypsyyteen? Voiko kukaan erottaa Bitcoin-keskustelun luottamuksesta ja epäluottamuksesta? Bitcoinin on sitten kuuluttava klassisen tai uusklassisen areenalle, eikö niin?

Ovatko McGregorin Theory X- ja Theory Y -mallit nykyään relevantimpia kuin koskaan ennen? Entä Maslowin "tarpeiden hierarkia"? Bitcoin-artikkeleita on jo julkaistu, jotka korreloivat Maslowin työtä. Onko Bitcoinista tullut astia, jossa kaikki mallin kerrokset fysiologisista tarpeista itsensä toteuttamiseen sisältävät Bitcoinin? Jos näin on, Bitcoinin pitäisi levätä HR-teoriassa, voitaisiin väittää.

Entä poliitikot ja byrokraatit? Olemmeko vain muutaman vuoden päässä valta- ja politiikkateorian nousemisesta keskipisteeseen? Emmekö ole jo keskellä riistäjien ja sorrettujen keskustelua? Eikö Bitcoin yritä ratkaista tätä ongelmaa? Entä palkinnot, pakottaminen, legitiimiys, referentti tai asiantuntemus kryptoyhteisössä? Kuka on saavuttanut vetovoiman älyllisen ajattelun johtajana Bitcoin-avaruudessa? Näyttää siltä, ​​​​että Bitcoin on ottanut vallan ja politiikan myös.

Eivätkö yhteisöt ole jo ajautuneet epätasapainoon? ovatko nykyiset taloudelliset peruskalliot nyt epävakaalla pohjalla? Eikö Bitcoin ole tällä hetkellä kaaosteorian "kokeilu"-vaiheessa? Eikö protokollia ole jo toistettu, eikö kaksoissilmukan oppimismalleja ole jo sovellettu (ja käytetään edelleen) kehittäjien mukautuessa ja uudistuessa? Eikö alkuperäinen Bitcoin-idea alkanut epäluottamuksesta hallitusta kohtaan? Kaaosteoreetikot nyökkäävät huvittuneena.

Kriittinen teoria on myös pelissä, ja se antaa äänen niille, joita ei ole kuultu tässä skenaariossa; tämä on tavoite, eikö? Eivätkö hallitussuhteet ole jo juurtuneet joillakin areenoilla tai ne on karkotettu toisilla? Ja eikö "todellisen" ja "virtuaalisen" omaisuuden käsite ole jo jakanut maapallon, kun maailma ymmärtää, mikä on todellisuus ja käsitys, kun bitcoinia pidetään elinkelpoisena inflaatiosuojauksena? Joten mikä se on?

Ehdottaisin, että Bitcoinilla on juuret kaikissa teoreettisissa malleissa samanaikaisesti; sellaisenaan Bitcoinilla kokonaisuutena on alkuperä kaikista ja ei yhtä aikaa. Bitcoin on musta aukko, kun sitä tutkitaan vaihtoehtoisten omaisuusluokkien demonetisoinnin linssin läpi, mutta Bitcoin on myös teoreettisten mallien ja kaiken tiellä olevan musta aukko. Bitcoin yksin ratkaisee ongelmia, joita ihmiset eivät ole vielä edes harkinneet.

Ehdotan, että Bitcoin vetää pyörteeseen kaikki akateemiset opintoalat; psykologiasta liiketoimintaan ja rikosoikeudesta julkiseen hallintoon. Kaikilla tutkijoilla on aikoinaan vakaat ja vakiintuneet jalansijat, joita löysää muuttuva maisema, joka sisältää jollain tavalla Bitcoinin. Jos akateemiset yhteisöt eivät keskustele Bitcoinista, niiden pitäisi olla.

Kollegani näkevät organisaatioteoreettiset mallit (klassinen, uusklassinen, järjestelmät, HR, valta ja politiikka, kaaos, kriittinen, IGR ja tulkitseva) kronologisesti, kuten kirjan lukuja tai aikajanaa. Minutkin on koulutettu tällä tavalla. Sukupolvien ajan tämä oli hyväksytty ja sopiva todellisuuden rakenne. Bitcoin on taivuttanut tämän todellisuuden. Se, mikä tuli ensin tai toiseksi lineaarisessa teoreettisessa jatkumossa, tapahtuu nyt samanaikaisesti, väkivaltaisesti ja kaoottisesti säilyttäen samalla yhtenäisyyden, käyttäytymismallit ja rationaalisuuden.

Todellisuus on sekä fyysistä että virtuaalista; todellista ja kuvitteellista. Kun maailma ei vain tule tietoiseksi avaruudesta, vaan päättää omaksua tai kumota sen, on vain ajan kysymys, milloin teoreettinen mallinnus putoaa Bitcoinin ulottuvuuden kasvavaan mustaan ​​aukkoon.

Bitcoin on tila, joka voi olla sekä rationaalista että irrationaalista riippuen näkökulmasta; jännittävä ja tylsä; innovatiivinen ja perinteinen; sekä yhtenäinen ja hajanainen, samanaikaisesti.

Kun kysytään, voidaanko klassista teoriaa soveltaa Bitcoiniin, vastaus on kyllä ​​ja ei. Uusklassinen teoria, sama; järjestelmäteoria, samoin; ja niin edelleen. Bitcoinin musta aukko on mennyt pidemmälle kuin omaisuuden demonetisointi; tila on kehittänyt todellisuuden, jossa vastakkaiset todellisuudet, näkökulmat ja jopa epäusko koko tilan olemassaoloon voivat esiintyä rinnakkain. On vain ajan kysymys, milloin laajat Bitcoin-keskustelut soluttautuvat lähes kaikkiin tiedemaailman osa-alueisiin, mukaan lukien teoreettiset mallit.

Muita viitteitä

1. Berger, PL ja Luckmann, T. (1991). "Todellisuuden sosiaalinen rakentaminen." Pingviini kirjat.
2. Denhardt, R. & Catlaw, T. (2015). "Julkisen organisaation teoriat." Stamford, CT: Cengage Learning.
3. Harmon, M. & Mayer, R. (1986). "Organisaatioteoria julkishallinnolle." Boston: Little, Brown.
4. Lewin, K., Heider, F. ja Heider, GM (1966). "Topologisen psykologian periaatteet." New York: McGraw-Hill Book Co.
5. Marx, K. (1996). "Das Kapital" (F. Engels, toim.). Regnery Publishing.
6. Maslow, A. ja Frager, R. (1987). "Motivaatio ja persoonallisuus." New York: Harper ja Row.
7. McGregor, D. (1960). "Yrittämisen inhimillinen puoli." New York: McGraw-Hill.
8. Pestoff, V. (2018). "Yhteistuotanto ja julkisten palvelujen hallinta: kansalaisuus, hallinto ja julkisten palvelujen hallinta." New York, NY: Routledge.
9. (PDF) "Sosiaalisen vallan perusteet.” ResearchGate. (nd). Haettu 12. tammikuuta 2022.
10. (PDF) "Tieteellinen johtamisteoria ja Ford Motor Company.” (nd). Haettu 8. tammikuuta 2022 julkaisusta Shafritz., Shafritz, J., Ott, J. & Jang, Y. (2016). "Organisaatioteorian klassikot." Australia Boston, MA: Cengage Learning.
11. Strogatz, S. (2015). "Epälineaarinen dynamiikka ja kaaos: sovelluksilla fysiikkaan, biologiaan, kemiaan ja tekniikkaan." Boulder, CO: Westview Press, Perseus Books Groupin jäsen.
12. Taylor, F. (1998). "Tieteellisen johtamisen periaatteet". Mineola, NY: Dover Publications.

Tämä on tri Riste Simnjanovskin vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazine.

Lähde: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-the-theoretical-model-black-hole