Crypto Analysis Case Study – "Three Arrows Capital": OSA IV (Rodrigo Zepeda)

Rodrigo Zepeda, toimitusjohtaja, Storm-7 Consulting

esittely

In Osa IV tästä 'Kolme nuolea Capital"(3AC) Tapaustutkimus, esitämme analyysin syistä, miksi uskon, että Singaporen rahaviranomainen (LISÄÄ)
epäonnistui velvollisuudestaan ​​valvoa yrityksen riittävää, varovaista ja oikea-aikaista valvontaa ja kuinka tämä epäonnistuminen saattoi viime kädessä vaikuttaa sen romahtamiseen.
kesäkuu 2022. sisään Osa I, tunnistimme, ettäThree Arrows Capital Ptd. Oy"(3AC
Singapore) on rekisteröity "Rekisteröity rahastoyhtiöksi" (RFMC) Singaporessa vuonna
elokuu 2013.

Sovellettavasuuntaviivat
rahastoyhtiöiden lisensoinnista, rekisteröinnistä ja liiketoiminnan harjoittamisesta(Ohje nro: SFA 04-G05), olivat ne, joiden julkaisupäivämäärä
7 elokuu 2012 (MAS 2012 -ohjeet). Osana RFMC-valtuutusvaatimuksiaan 3AC Singaporen edellytettiin palvelevan enintään 30:tä pätevää sijoittajaa ja hallinnoivan enintään
250 euroa Singaporen dollari (SGD). Tämä vastaa £ 150 euroa or
$ 179.78 euroa (noin $ 180 euroa).

On 30 kesäkuu 2022, MAS julkaisi Enforcement Action Media Release -tiedotteen, jossa todettiin, että se oli moittinut 3AC Singaporea väärien tietojen antamisesta ja hallinnoimiensa varojen ylittämisestä (AuM) kynnys valtuutetulle RFMC:lle (LISÄÄ
2022). MAS ilmoitti, että 3AC Singapore rikkoi lakia toistaiseksi yksi vuosi
yhteensä, välillä heinäkuu 2020 ja syyskuu 2020ja välillä
marraskuu 2020 ja elokuu 2021 (LISÄÄ
2022). Lisäksi MAS ilmoitti nimenomaisesti, että se oli tutkinut 3AC Singaporen rikkomuksia siitä lähtien
kesäkuu 2021 (LISÄÄ
2022).

Tämän analyysin helpottamiseksi esitämme ensin yleiskatsauksen sijoitusrahastojen sääntelykehyksestä, joka liittyy sijoitusrahastojen toimilupien ja valvonnan kannalta yleisesti. Tämän jälkeen annamme yleiskatsauksen kryptovarojen riskeistä ja asiaan liittyvistä
kryptorahastojen riskienhallintakäytännöt. Esitämme myös Singaporen kryptoekosysteemin ja sääntelyn evoluution aikajanan toimintaympäristön tarjoamiseksi.

Yleiskatsaus sijoitusrahastojen sääntelykehykseen

Yleistä lähestymistapaa erilaisten sijoitusrahastotyyppien toiminnan säätelyyn ja valvontaan on käytännössä kehitetty erittäin laajasti. Korkean tason näkökulmasta G20-uudistukset, jotka seurasivat
2008 että 2009 Suuri finanssikriisi (GFC) käsitteli suoraan yksityiskohtaisia ​​uudistuksia, joiden tarkoituksena oli varmistaa kestävämpi globaali rahoitusjärjestelmä. Tässä hyödynnetään Euroopan unionin sisällä toteutettuja uudistuksia (EU) havainnollistamaan
yleistä sääntelyä koskevaa lähestymistapaa.

Euroopassa tämä toteutettiin GFC:n rakenteellisten sääntelyuudistusten muodossa, jotka kohdistuivat monimutkaisiin ja läpinäkymättömiin rahoitusvälineisiin, kuten OTC-OTC) johdannaiset sekä monet rahoituspalveluyritykset, mukaan lukien sijoitusrahastot. Erityisesti,
"Vaihtoehtoisten sijoitusrahastojen hoitajia koskeva direktiivi" (Direktiivi 2011 / 61 / EU) (AIFMD), joka tuli voimaan vuonna
2011, pyrki asettamaan tiukat sääntelyvaatimukset hedge-rahastoille, sijoitusrahastoille, pääomarahastoille ja muille rahastoille.

Vaihtoehtoisten sijoitusrahastojen hallinnointidirektiivin säännökset kattoivat joukon yksityiskohtaisia ​​toiminnallisia vaatimuksia, jotka koskivat keskeisiä aloja, kuten varojen arvostusta; lupa; pääomavaatimukset; liiketoiminnalliset standardit; valtuuskunta; säilytysyhteisöt; markkinointi; palkkiot; raportointi;
ja läpinäkyvyys. Tämän seurauksena sijoitusrahastojen toimilupa ja valvonta yleensä eri lainkäyttöalueilla kattaa tyypillisesti joukon vaatimuksia rahastoille, jotka kattavat nämä alueet. Tämä alue ymmärretään hyvin.

"Euroopan markkinainfrastruktuuriasetus" (Asetuksessa (EU) N: o 648 / 2012) (EMIIRI) tuli voimaan vuonna
2012 ja se säädettiin OTC-johdannaisten selvittämiseksi keskusvastapuolten kautta (keskusvastapuolten); panna täytäntöön johdannaisten raportointivaatimukset; sekä toteuttaa OTC-johdannaisia ​​koskevia riskinhallinta- ja vakuuksien vaihtovaatimuksia
joita ei tyhjennetty. EMIR:n tarkoituksena oli pienentää luottoriskiä, ​​operatiivista riskiä ja lisätä läpinäkyvyyttä toimiluvan saaneissa yrityksissä.

Näiden markkinauudistusten toteuttamiseksi kehitettiin joukoittain yksityiskohtaisia ​​standardeja sekä tuhansia julkaisuja, jotka on omistettu analysoimaan ja arvioimaan yksityiskohtaisesti riskejä ja toiminnallisia vaatimuksia, jotka liittyvät näiden uusien säädösten täytäntöönpanoon.
puitteet käytännössä. Ne olivat kaikkien kansallisten sääntelyviranomaisten, mukaan lukien MAS, käytettävissä. Tämäntyyppiset sääntelykehykset ovat erittäin tärkeitä.

Tämä johtuu siitä, että niistä on nyt tullut luonteeltaan standardoituja ja ne tarjoavat perustan, jonka pohjalta on mahdollista analysoida tarkemmin kryptosijoitusyritysten ja -rahastojen tekemiin kryptosijoituksiin liittyviä mahdollisia riskejä. Esimerkiksi,
vuonna julkaistu globaali arvopaperimarkkinoiden riskinäkymä 2016, tunnistivat tapoja, joilla sijoitusrahastot voisivat mahdollisesti vaikuttaa rahoitusvakauteen. Näitä olivat vipuvaikutuksen käyttö ja niiden keskinäinen yhteyksiä pankkiin tai systeemisesti.
tärkeät infrastruktuurit (OICV-IOSCO 2016P. 81). Huomattiin, että:

"Vaikka vipuvaikutuksen ja johdannaisten käyttöä alalla rajoittaa yleensä sääntely ja siksi se on vähäistä, johdannaisten käyttö voi johtaa sivuvaikutuksiin vakuus- ja marginaalivaatimusten kautta."
(OICV-IOSCO 2016P. 81).

Tämän seurauksena tiedämme, että vipuvaikutuksen ja vastapuolten keskinäisten yhteyksien käyttöä meidän on ehkä myös syytä tarkkailla kryptosijoitusrahastoissa. Tämä mahdollinen vipuvaikutuksen ja keskinäisten yhteyksien tason käyttö olisi riski, että
syntyy perinteisten sijoitusten yhteydessä monimutkaisiin läpinäkymättömiin rahoitusinstrumentteihin, kuten johdannaisiin, samalla tavalla kuin sijoitukset monimutkaisiin läpinäkymättömiin kryptovaluuttoihin. Todellakin, näimme sisään
osa II miten 3AC toimi, mitä kutsuin "kolminkertaiseksi vipuvaikutukseksi kaupankäynniksi", joka edusti
yritykselle valtava toiminnallinen riski.

Näin ollen, jos vipuvaikutuksen ja kryptovaluuttojen käyttö on emme Säännösten rajoittamista, tällainen käyttö on selvästikin analysoitava syntyvien riskien tunnistamiseksi. Muuten vipuvaikutuksen käyttö kryptosijoituksissa on riski
joka jää käsittelemättä, lieventämättä ja ilman valvontaa. Tällaiset riskit ovat lisättynä ilmoitettuihin lisävaikutuksiin, jotka voivat syntyä vakuus- ja marginaalivaatimuksista, joita sovelletaan molempiin OTC-johdannaisiin.
ja kryptovaluutat. EMIR:n mukaan näitä riskejä käsitellään joko keskusvastapuolten kautta tapahtuvalla OTC-johdannaisten keskitetyllä selvityksellä tai ylimääräisillä riskinhallintatekniikoilla, joita käytetään selvittämättömien OTC-johdannaisten käytössä.

Joten esimerkiksi riskeihin puututaan vaatimalla korkealaatuisten, likvidien, marginaalien (CCP-selvitetty) ja/tai vakuuksien (selvittämätön) käyttöä sekä standardoitujen "hiircuttien" käyttöä eli arvostusalennuksia. tilin potentiaalinen likviditeetti ja
markkinariskit markkinoiden epävakauden aikoina. Jos tiedämme tarkalleen, miten ja miksi näitä riskejä käsitellään EMIR:n puitteissa, katsoisimme loogisesti, kuinka näitä riskejä käsitellään kryptovaluutoilla käydään kauppaa. Kuten tullaan näkemään
Osa V, nämä ovat juuri sellaisia ​​riskejä, joita syntyi liittyen 3AC Singaporen tekemiin kryptosijoituksiin.

AIFMD/EMIR-kehysten käyttö on siksi erittäin merkityksellistä ja hyödyllistä, koska ne osoittavat, kuinka riskit, jotka liittyvät rahastojen monimutkaisiin ja läpinäkymättömiin OTC-johdannaisiin tekemiin sijoituksiin, voidaan käytännössä vähentää tehokkaasti. Sama
sijoitusriskityyppejä voidaan analysoida kryptoomaisuussijoitusten suhteen. On kuitenkin huomattava, että Ruotsin finanssivalvonnan julkaisema valvontaraportti (Finansinspektionen
(FI)) analysoi kryptosijoitusten riskit (FI 2021).

Raportissa FI katsoi, että kryptovaroihin perustuvat rahoitusvälineet olivat itse asiassa jopa riskialttiimpia kuin monet muut "suuren riskin" tuotteet, kuten johdannaiset.FI
2021P. 17). Teoriassa tämä tarkoitti, että kryptoomaisuussijoitukset saattavat vaatia jopa laajempia riskinhallintakäytäntöjä kuin OTC-johdannaisille EMIR:n mukaan vaadittavat. FI sanoi, että tämä johtui siitä, että niiltä puuttui sisäinen arvo; siellä oli
ei yleisesti hyväksyttyjä luotettavia arvostusmalleja; ne eivät yleensä olleet kuluttajansuojasäännösten alaisia; ja niitä käytettiin usein rahanpesuun ja terrorismin rahoittamiseen (FI
2021P. 17).

Yleiskatsaus kryptovarojen riskeistä ja kryptorahastojen riskienhallintakäytännöistä

Irish Funds -yhdistys keskustellessaan näkökohdista, jotka on otettava huomioon kryptoomaisuusrahastojen säätelyssä, tunnisti joukon keskeisiä kryptovaroihin liittyviä riskejä (irlantilainen
Rahat 2022P. 22). Näihin sisältyi riskejä, jotka liittyvät:

(1) suojan puuttuminen;

(2) äärimmäiset hintaliikkeet (esim. hinta ei välttämättä ole varoilla);

(3) petokset ja haitalliset toiminnot;

(4) hakkerit, operatiiviset riskit ja turvallisuuskysymykset;

(5) markkinoiden manipulointi (esim. kryptovarojen omistukset voivat olla erittäin keskittyneitä, mikä vaikuttaa hintoihin ja likviditeettiin);

(6) harhaanjohtavat tiedot; ja

(7) tuotteen monimutkaisuus (jossa on ominaisuuksia, kuten vipuvaikutus, jotka voivat lisätä tappioiden suuruutta epäsuotuisten hintamuutosten yhteydessä) (irlantilainen
Rahat 2022Pp. 22-23).

Vastatakseen haasteisiin, jotka johtuvat kryptoomaisuusmarkkinoiden pirstoutuneisuudesta, suositeltiin, että yritykset toteuttavat asianmukaisia ​​toiminnallisia muutoksia riskien kaappaamiseksi ja hallitsemiseksi (irlantilainen
Rahat 2022P. 25). Käytännössä nämä liittyvät yrityksen valintaan ja yhteyksiin kauppapaikkoihin; sen 24/7 kaupankäynti- ja selvityssyklien omaksuminen; ja sen seuranta ja käyvän arvon arviointi useissa "aina päällä" pörsseissä
toimivat epävakailla markkinoilla (Irlannin rahastot 2022P. 25).

Vaihtoehtoisten sijoitusten standardilautakunta (SBai) julkaisi tarkemmat toiminnan due diligence -ohjeet (ODD) kryptoomaisuutta koskevat vaatimukset (SBai
2021). Tämä tarjosi ohjeita eturistiriitoja kattaviin keskeisiin ODD-alueisiin. huoltajuus; sääntelyriski; kaupan prosessit; sekä arvostus ja omaisuuden todentaminen (SBai
2021P. 1). Tuoreessa tutkimuksessa todettiin, että ODD:n ankaruus kryptosijoituksissa ja omaisuudenhoitajissa oli lisääntynyt, kun enemmän institutionaalista pääomaa oli uskaltanut kryptoavaruuteen (Scharfman
2022P. 44).

Mitä tulee kryptoomaisuutta koskeviin riskienhallintaodotuksiin, Australian Prudential Regulation Authority (APRA) toteaa, että se odotti kaikkien säänneltyjen yritysten ottavan käyttöön a
varovainen lähestymistapa jos he harjoittavat kryptovaroihin liittyvää toimintaa (APRA
2022P. 1). Tähän sisältyi sen varmistaminen, että kaikki riskit ymmärrettiin ja hallittiin hyvin ennen merkittävien uusien aloitteiden käynnistämistä (APRA
2022P. 1). Näin ollen APRA odotti yritysten suorittavan asianmukaisen due diligence -tarkastuksen ja kattavan riskiarvioinnin ennen kryptoomaisuustoimintojen aloittamista ja ottavan käyttöön asianmukaiset riskinhallintatoimenpiteet (APRA
2022P. 1).

APRA totesi myös odottavansa yritysten soveltavan vankkoja riskienhallintamenetelmiä, joissa oli selkeä vastuuvelvollisuus ja asianmukainen raportointi hallitukselle tärkeistä riskeistä, jotka liittyvät kaikkiin uusiin kryptoomaisuushankkeisiin (APRA
2022P. 2). Kryptoomaisuussijoituksissa yritysten oli tunnistettava ja arvioitava joukko vakavaraisuusriskejä, jotka liittyivät avainalueisiin, kuten pääoman hallintaan; sijoitusriski; operatiivinen riski; sekä muita riskejä, esim. seurauksia
likviditeetin hallintaan, markkinariskien hallintaan ja suurten riskien mittaamiseen (APRA
2022P. 4).

Salausekosysteemin ja sääntelyn kehitys Singaporessa

In Osa III
Tämän Tapaustutkimus, havaitsimme, että lohkoketju- ja kryptoteknologian ja investointien leviäminen Singaporessa huomioi laajasti tiedotusvälineissä ja juontaa juurensa ainakin
2015. Tällainen kehitys syntyi sen mukaisesti, että Singaporen hallitus piti Singaporea rahoitusteknologiana (FinTech) keskuksena ja kansainvälisen kaupan salauskeskuksena. Itse asiassa sisään
tammikuu 2016 Singaporen FinTech Consortium korosti FinTech-sektoreiden valtavaa monimuotoisuutta, joka oli jo olemassa tuolloin Singaporessa (Singapore
FinTech Consortium 2016).

Tällaisia ​​FinTech-sektoreita olivat: pankkiinfrastruktuuri; rahoittaa tutkimusta/analytiikkaa; rahoitusalan koulutus; institutionaaliset investoinnit; lainaus; maksut/lähetykset; henkilökohtainen rahoitus/varallisuus; ja vähittäispankkitoiminta/sijoitukset (Singapore
FinTech Consortium 2016P. 17). sisään 2017, MAS julkaisi oppaan "Digital Token Offerings", joka antoi ohjeita MAS:n hallinnoimien arvopaperilakien soveltamisesta digitaalisten tokenien tarjouksiin tai liikkeeseenlaskuun (esim.
Kolikkotarjous (ICO)) Singaporessa (LISÄÄ
2017).

In elokuu 2017, MAS julkaisi viralliset ohjeet "Kuluttajaneuvontana digitaalisia rahakkeita sisältävistä sijoitusjärjestelmistä (mukaan lukien virtuaalivaluutat)" (LISÄÄ
(elokuu) 2017). Tässä neuvonnassa se yksilöi nimenomaisesti riskit, joita kuluttajien tulisi ottaa huomioon arvioidessaan ICO:ita ja muita digitaalisia tokeneita sisältäviä sijoitusjärjestelmiä (LISÄÄ
(elokuu) 2017). Nämä mukana muun muassa riskejä, jotka liittyvät:

(1) ulkomaiset ja online-operaattorit;

(2) myyjät, joilla ei ole todistettua kokemusta;

(3) riittämätön jälkimarkkinoiden likviditeetti;

(4) erittäin spekulatiiviset sijoitukset; ja

(5) korkeaa tuottoa lupaavat sijoitukset (MAS (elokuu) 2017).

In joulukuu 2017MAS jopa nimenomaisesti varoitti yleisöä "toimimaan äärimmäisen varovaisesti ja ymmärtämään merkittäviä riskejä, joita he ottavat, jos he päättävät sijoittaa kryptovaluuttoihin"(LISÄÄ
(joulukuu) 2017). Siinä todettiin nimenomaisesti, että MAS ei sääntele kryptovaluuttoja, eikä kryptovaluuttoihin tehtäville sijoituksille ole olemassa lainsäädännöllisiä takeita (LISÄÄ
(joulukuu) 2017). Siinä todettiin lisäksi: "MAS-säännökset eivät myöskään ulotu kryptovaluuttavälittäjien turvallisuuteen ja vakauteen tai kryptovaluuttatransaktioiden asianmukaiseen käsittelyyn"(LISÄÄ
(joulukuu) 2017).

Siitä lähtien useat ylikansalliset ja muut organisaatiot ovat julkaisseet laajoja ja yksityiskohtaisia ​​ohjeita liittyen
muun muassa kryptoekosysteemin ja taloudellisen vakauden haasteet; kryptovarojen aiheuttamat riskit taloudelliselle vakaudelle; ja riskit, jotka liittyvät kryptoomaisuusriskien vakavaraiseen käsittelyyn, vain muutamia mainitakseni (Basel
Pankkivalvontakomitea 2021; Kansainvälinen valuuttarahasto 2021;
Rahoitusjärjestelmän vakauslautakunta 2022).

Näin ollen oli olemassa yksityiskohtainen analyysi ja tieto riskityypeistä, joita voi syntyä kryptoomaisuussijoituksista ja kryptosijoitusyritysten toiminnasta. Lisäksi todettiin, että v
2017 jo noin 167 hedge-rahastoa avattiin sijoittamaan kryptovaluuttoihin ja ICO:ihin, ja ne puoliväliin mennessämaaliskuu 2018, maailmassa toimi yli 220 kryptorahastoa (Sheng
2017).

Joten, mennessä 2017/2018, kryptosijoitusrahastot olivat jo laajasti perustettuja, tunnustettuja ja toiminnassa ympäri maailmaa. Päällä
14 tammikuu 2019, Singaporen parlamentti hyväksyi
Maksupalvelulaki 2019 (Nro 2, 2019) (PSA 2019), jonka tarkoituksena oli luoda uusi sääntelykehys maksujärjestelmien ja maksupalveluntarjoajien sääntelylle Singaporessa (LISÄÄ
2019). Tämä laki tuli voimaan v tammikuu 2020.

Tärkeä huomioitava tässä alan kehityksessä on se, että sisään 2021 kerrottiin, että vaikka 170 yritystä oli hakenut MAS-lisenssiä vuoden 2019 PSA:n mukaisesti, vain kolme kryptoyritystä oli todella saanut halutut lisenssit (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021). MAS ei ainoastaan ​​pyrkinyt olemaan laajasti yhteydessä hakijayrityksiin, vaan myös todettiin, että MAS oli merkittävästi lisännyt resurssejaan selviytyäkseen suurista mahdollisista palveluoperaattoreista.Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021).

Tällä hetkellä MAS oli siis nimenomaisesti laajentanut sisäisiä resurssejaan niin, että sillä oli sisäisesti riittävästi pätevää henkilöstöä voidakseen suorittaa syvällisen analyysin kryptoyritysten hakijoiden toiminnasta. Päällä
17 tammikuu 2022MAS julkaisi uudet ohjeet estääkseen Singaporen suuren yleisön kryptovaluuttakauppaa (LISÄÄ
(tammikuu) 2022). "Ohjeissa digitaalisten maksutunnuspalvelujen tarjoamisesta yleisölle" esitetään odotus, että digitaalinen maksutunnus (DPT) palveluntarjoajien ei pitäisi mainostaa DPT-palveluitaan suurelle yleisölle Singaporessa
(MAS (tammikuu) 2022).

MAS:n epäonnistuminen valvontakapasiteetin velvollisuudessa

Analysoidakseni MAS:n epäonnistumista sen valvontatehtävässä asetun MAS-tutkintavastaavan asemaan (MAS IO) antoi tämän tapauksen, joka olisi lähes identtinen tapa suhtautua tähän tilanteeseen, jos yrityksemme
(Storm-7 konsultointi) kutsuttiin ulkopuoliseksi sääntelyn noudattamista konsultoivaksi yritykseksi. Tekijä:
elokuu 2018, 3AC Singapore oli toiminut viisi vuotta. Se oli perustettu sijoitusrahasto
shouldnt niillä on ollut tehokas sääntöjen noudattamisesta vastaava toiminto, johon kuuluivat sääntöjen noudattamisesta vastaavat johtajat ja sääntöjen noudattamisesta vastaava johtaja.

Huomasimme aiemmin, että sen ainoa ensisijainen valtuutusvaatimus oli varmistaa, että se ei ylitä RFMC:n AuM-kynnystä. Tätä varten kohdassa "LISÄÄ
Riskienhallintakäytäntöjä koskevat ohjeet – Sisäinen valvonta', sääntöjen noudattamisesta vastaavien toimihenkilöiden oli raportoitava 3AC Singaporen hallitukselle kaikista olennaisista vaatimustenmukaisuusrikkomuksista ja toteutettujen toimien tilasta (Cavenagh
Laki LLP 2019). Lisäksi vaatimustenmukaisuudesta vastaavan päällikön edellytettiin ilmoittavan suoraan hallituksen puheenjohtajalle, jos johto ei noudata merkittäviä vaatimuksia tai jos yritys ei noudata olennaisia ​​vaatimuksia (Cavenagh
Laki LLP 2019).  

"Rahastonhoitoyhtiönä" (FMC), 3AC Singaporen oli ilmoitettava MAS:lle välittömästi, jos se rikkoi RFMC:n AuM-kynnyslisenssivaatimusta, ja ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin tällaisen rikkomuksen korjaamiseksi (LISÄÄ
2012 OhjeetP. 10). Tiedämme, että MAS alkoi tutkia 3AC Singaporen rikkomuksia vuonna
kesäkuu 2021, ja että yrityksen ensimmäinen valtuutetun RFMC-kynnyksen rikkominen
$ 180 euroa tapahtui heinäkuu 2020 (LISÄÄ
2022). Tämän olisi pitänyt ilmoittaa MAS:lle välittömästi.

MAS IO:na kysyisin itseltäni, miksi 3AC Singapore ylitti valtuutetun RFMC-kynnyksen vuotta aiemmin, mutta ei silti ollut ilmoittanut MAS:lle? Kysyisin itseltäni, oliko tämä tekninen virhe tai laiminlyönti vai oliko sen sisäisessä yhteensopivuudessa puutteita
toiminto? Se, että tutkin useita mahdollisia rikkomuksia, osoittaisi yleensä, että se voisi olla virhe sen noudattamisessa. Tutkinnan aluksi olisi kuitenkin pitänyt keskittyä sen omaisuuden arvoon, koska
tämä oli 3AC Singaporen ainoa pakottava valtuutusvaatimus.

Lisäksi tutkimuksen olisi pitänyt olla aikaherkkä. Jos uskoisin, että 3AC Singapore oli ylittänyt valtuutetun RFMC:n AuM-kynnyksen, tämä voisi tarkoittaa, että se toimi lisenssittömästi, eli sen olisi pitänyt noudattaa paljon tiukempia vaatimuksia.
Lisenssivaatimukset lisensoidulle FMC:lle (LFMC). Näimme sisään Osa III että siellä on valtava
LFMC:n ja RFMC:n toimintavaatimukset eroavat toisistaan. Käytännössä valvonnan MAS-tavoitteita ovat vakaan rahoitusjärjestelmän turvaaminen; turvallisten ja terveiden rahoitusvälittäjien turvaaminen; ja varmistaa oikeudenmukaisuus, tehokas ja avoin
järjestäytyneet markkinat (LISÄÄ
2015P. 4).

MAS:n kaksi valvontatehtävää ovat valtuutus ja valvonta (LISÄÄ
2015, s. 19 - 20). Yhdessä nämä tarkoittavat, että ensisijaisena tavoitteena olisi pitänyt olla tunnistaa mahdollisimman pian, onko valtuutetun RFMC:n AuM-kynnyksen rikkominen mahdollista markkinariskiä ja/tai jopa järjestelmäriskiä. Oliko tämä an
AuM-rajan ylitys $ 1 euroa, tai rikkomisesta $ 50 euroa? Ero voi olla ratkaiseva Singaporen järjestäytyneiden markkinoiden eheydelle, minkä vuoksi sen olisi pitänyt olla aikaherkkä asia.

In osa II, näimme, että kryptosijoitusyritys, joka käyttää 10:1-vipusuhdetta, voisi käyttää
$ 50 euroa hallita a $ 500 euroa kryptokauppa. Eli parillisen AuM-kynnyksen rikkominen
$ 10 euroa voi tarkoittaa, että todellisuudessa tällainen rikkomus on todella hallinnassa
$ 100 euroa kryptosijoituksista, ei vain $ 10 euroa. sisään Osa III
pystyimme nopeasti selvittämään, että RFMC:llä ei vaadittu riskiperusteista pääomaa (RBC), ja että 3AC Singapore vaadittiin vain pitämään
$180,000 pääomassa eli 1/1000 sen koko pääomasijoitusrajasta.

Joten minulle, MAS IO:lle, tämä on punaisen lipun varoitus. Jos 3AC Singapore toimisi huomattavalla ylimääräisellä AuM:llä, se tarkoittaisi, että sillä olisi sisäisiä vaatimustenmukaisuus- ja riskienhallintatoimintoja, jotka on erityisesti suunniteltu hallitsemaan riskejä paljon pienemmällä riskillä.
tasoilla, joita itse asiassa käytettiin hallitsemaan riskejä paljon korkeammilla riskitasoilla. Se on suuri ongelma. Jos esimerkiksi 3AC Singapore käytti vipuvaikutusta sijoitusstrategioissaan, tämä voi tarkoittaa, että se altistaa markkinavastapuolet merkittävälle
julkistamattomista riskeistä.

Mahdollisia leviämisriskejä saattaa ilmetä markkinoiden vastapuolten välisten keskinäisten yhteyksien tasosta sekä vakuuksien käytön ja lainanantokäytäntöjen aiheuttamista sivuvaikutuksista. MAS IO:na priorisoisin välittömästi
selvittää, onko RFMC:n AuM-kynnyksen ylitys aiheuttanut mahdollisia vastapuoli-, markkina- tai järjestelmäriskejä. MAS IO:na minun ensimmäinen välitön huomioni olisi ollut:

(1) sen tunnistaminen, miksi RFMC:n AuM-kynnyksen rikkominen (tai rikkomukset) tapahtui;

(2) jos ne edustivat mahdollisia vastapuoli-, markkina- tai järjestelmäriskejä;

(3) miksi 3AC Singapore ei ilmoittanut välittömästi MAS:lle tällaisista olennaisista teknisistä rikkomuksista;  

(4) pitäisikö 3AC Singaporen toiminta ja sääntömääräinen asema väliaikaisesti keskeyttää, ja

(5) olisiko 3AC Singapore vaadittava rekisteröitymään LFMC:ksi.

Nämä olisivat olleet ensisijaisia ​​kysymyksiä, koska 3AC Singaporen toiminnot olisivat voineet paljastaa asiaankuuluvat vastapuoli-, markkina- tai järjestelmäriskit. Toissijaisia ​​prioriteetteja olisivat olleet 3AC Singaporen vaatimustenmukaisuuden tutkiminen, riskienhallinta ja
arvostustoiminnot. MAS IO:na tiedän tarkalleen, mitä etsin ja kuinka edetä tällaisessa tutkimuksessa, koska sijoitusrahastojen yleinen sääntelytapa on esitetty AIFMD/EMIR-puitteissa sekä MAS-ohjeissa.

Lisäksi, kuten näimme, kryptoomaisuusriskeistä ja kryptorahastoriskien hallintakäytännöistä on saatavilla laajaa tietoa. Näimme myös, että voin myös hyödyntää laajoja ja yksityiskohtaisia ​​ohjeita ylikansallisilta instituutioilta
kryptoekosysteemiin, taloudellisen vakauden haasteisiin ja riskeihin sekä kryptoomaisuusriskien vakavaraisesta käsittelystä aiheutuviin riskeihin.

Koska Singapore oli aiemmin tarkoituksella asettanut itsensä FinTech-keskukseksi ja kryptokeskukseksi, se oli ottanut vastuun hankkia itselleen tiedot ja asiantuntemuksen, jota tarvitaan kryptosijoitusyritysten tehokkaaseen säätelyyn. Itse asiassa näimme
virallisista ohjeista, että MAS tiesi ja ymmärsi kryptosijoitusten riskit ja jopa varoitti laajasti yleisöä tällaisista riskeistä. MAS ei voi millään väittää, että sillä oli liian vähän henkilökuntaa, koska näimme, että sillä oli erityisen paljon
lisäsi resurssejaan selviytyäkseen suurista määristä kryptoyrityssovelluksia.

170:stä PSA 2019 -lisenssihakemuksesta MAS oli myöntänyt vain kolme kryptoyrityksen lisenssiä. Tämä osoittaa yksiselitteisesti, että se suoritti erittäin yksityiskohtaisen due diligence -tarkastuksen ja analyysin kryptoyritysten toiminnoista. Tässä ei ole järkeä. Jos tämä
Onko lähestymistapa, jonka MAS omaksuu salausyritysten toimintojen due diligence -tarkastukseen ja analysointiin, miksi 3AC Singaporen laajoja vaatimustenmukaisuuden, arvonmäärityksen ja riskinhallintatoimintojen ongelmia ei tunnistettu?

Kuten näemme seuraavassa Osa V Tämän Tapaustutkimus3AC Singaporen vaatimustenmukaisuuden hallinta- ja riskienhallintakäytännöt olivat häpeällisiä. Nämä eivät ole asioita, jotka olisivat syntyneet yhdessä yössä. Tosiasioista tiedämme ne varmasti
nousi sisään 2022, koska alkaen voi 2022 että kesäkuu 2022 ne johtivat yrityksen kaatumiseen. Ammatillisen kokemukseni mukaan ne eivät vaikuta sellaisilta käytännöiltä, ​​jotka olisivat nopeasti omaksuneet oikeudenmukaisuuden aikana
4 kuukautta (Ts tammikuu 2022-huhtikuu 2022).

Joten uskon, että koska 3AC Singaporen epäonnistuminen ilmoittaa MAS:lle juontaa juurensa
heinäkuu 2020, se on erittäin todennäköistä että ne olisivat voitu tunnistaa
2021. 3AC Singaporen MAS-varoitus julkaistiin 30 kesäkuu 2022, mikä tarkoitti, että MAS tutki edelleen 3AC Singaporea vuonna
2022. Tämä tarkoitti teoriassa, että MAS:n olisi pitänyt pystyä havaitsemaan merkittäviä ongelmia, joita oli yrityksen sisäisessä noudattamisessa, riskienhallinnassa, omaisuuden arvioinnissa ja raportointitoiminnoissa.

Jos olisin MAS IO, uskon, että olisin voinut tunnistaa ne, jos olisin tutkinut yritystä ja olisin ollut paikalla tekemässä tutkimusta heidän toimistoissaan
yksi kuukausi. Joten todellinen kysymys on, miksi se vei MAS: n yksi vuosi
suorittamaan tutkintaa? 3AC Singapore oli jatkuvasti esiintynyt tiedotusvälineissä ympäri maailmaa, ja MAS oli nimenomaan asettanut itsensä kryptosijoitusyritysten sääntelijäksi. Sen olisi pitänyt ymmärtää, että kryptosijoitukset aiheuttivat ainutlaatuisia riskejä
joita on seurattava ja valvottava säännöllisesti. Kun otetaan huomioon sen kryptosijoitusten ainutlaatuinen luonne, tämä tarkoitti, että minkä tahansa 3AC Singaporen tutkimuksen olisi pitänyt olla luonteeltaan riittävän riittävä ja varovainen.

Näin ollen MAS IO:na olisin ja minun olisi pitänyt etsiä vipuvaikutuksen mahdollista väärinkäyttöä, monimutkaisia ​​kryptosijoituksia ja monimutkaisia ​​kryptolainauskäytäntöjä. Jos sisäisissä on mahdollisia ongelmia tai ongelmia
kryptosijoitusrahaston vaatimustenmukaisuus- ja riskienhallintatoiminnot, muita riskejä, joita minun olisi pitänyt tarkkailla, olivat sääntelemättömien yritysten salausvipuvaikutuksen käyttö; huonolaatuisen kryptomarginaalin käyttö; minimaalisen tarkoituksenmukaisen käytön tai sen puuttumisen
kryptomarginaalien leikkaukset; sekä mahdolliset markkina- ja likviditeettiriskit.

MAS aloitti tutkinnan vuonna kesäkuu 2021 ja julkaisi varoitusilmoituksensa vuonna
kesäkuu 2022. Tuo on yksi vuosi jossa MAS tutki 3AC Singaporea, mutta ei keskeyttänyt 3AC Singaporen toimintaa, eikä vaatinut 3AC Singaporea rekisteröitymään LFMC:ksi. Tämä huolimatta siitä, että 3AC Singapore rikkoi lakia rikkomalla
sen RFMC AuM -kynnys yksi vuosi yhteensä. Todellisuudessa, kun MAS vahvisti, että 3AC Singapore ylitti AuM-kynnyksen välillä
marraskuu 2020 ja elokuu 2021 (10 kuukautta), juuri silloin sen olisi pitänyt välittömästi vaatia 3AC Singaporea rekisteröitymään LFMC:ksi.

Käytännössä tämä olisi vaatinut 3AC Singaporen toteuttamaan erittäin laajat ja paljon tiukemmat vaatimustenmukaisuus- ja riskinhallintavaatimukset, mukaan lukien paljon korkeammat RBC- ja pääomavelvoitteet. Se olisi myös vaatinut paljon tiukempaa ja
yksityiskohtaiset riskinhallintavaatimukset, jotka liittyvät vipuvaikutuksen käyttöön kryptokaupoissa ja -sijoituksissa, mikä oli todennäköisesti yksi 3AC Singaporen lopullisen epäonnistumisen ensisijaisista syistä. Uskon, että jos 3AC Singaporea olisi vaadittu toteuttamaan nämä
suuria toiminnallisia muutoksia, on mahdollista, että yritys ei olisi epäonnistunut tai vaihtoehtoisesti sen tappiot eivät olisi olleet niin massiivisia.

Jos MAS IO:na olisin suorittanut asianmukaisen laajan ja perusteellisen tutkimuksen 3AC Singaporen käytännöistä, olisin todennäköisesti helposti löytänyt riittävät todisteet vaatiakseen minua määräämään 3AC Singaporen rekisteröitymään LFMC:ksi. Siksi uskon
tuo MAS epäonnistui 3AC Singaporen riittävää, järkevää ja oikea-aikaista valvontaa kohtaan. Tästä syystä uskon myös, että jos MAS olisi vaatinut 3AC Singaporea rekisteröitymään LFMC:ksi, uudet toimintavaatimukset
yritykselle määrätty määrä on voinut estää sen romahduksen tai ainakin lieventää sen romahduksen taloudellisia vaikutuksia ja muiden markkinayritysten romahtamista.
kesäkuu 2022.

Jatkuu.