Mike seuraa arvostelua Tietokone: Kuinka kohtuuton idea loi modernin tieteen Kirjailija: Michael Strevens
Tiesitkö paljon tieteenfilosofiasta tai et, Tiedon kone by Michael Strevens on luultavasti saavutettavin ja mukaansatempaavin kirja aiheesta koskaan kirjoitettu. Kirjoittaja – filosofi New Yorkin yliopistosta – on tuottanut jotain, mikä on kiehtovaa, kaunista ja vakuuttavaa. Strevensin kirjan lukeminen on vähän kuin puhuisi kriittisen ystävän kanssa. Todellakin, se oli niin iloinen, luin sen kahdesti.
Kirjoittajan peruslähtökohta on, että tieteen erimielisyydet ratkaistaan empiirisin testein, joiden tulokset arkistoidaan virallisiin tieteellisiin julkaisuihin. Sitä hän kutsuu "selityssäännöksi", joka mahdollistaa myös teoreettisten ideoiden julkaisemisen ilman todisteita, mikäli ne on tarkoitettu empiiriseen testaukseen. Vaikka en olekaan samaa mieltä kaikesta Strevensin sanomasta, hänen kirjansa auttoi minua varmasti selventämään omaa ajatteluani.
Kirjoittaja aloittaa keskustelemalla "suuresta menetelmäkeskustelusta", jossa hän puhuu Karl Popper vastaan Thomas Kuhn. Popper uskoi, että väitteen on oltava väärennettävä voidakseen katsoa tieteeksi, ja tiedemiehet hyväksyvät väitteen vain, jos sitä ei voida väärentää. Kuhn esitteli sillä välin "normaalin tieteen" käsitteen, joka toimii vakiintuneessa "paradigmassa", joka vain satunnaisesti joutuu sekaisin. Itse asiassa Strevens kutsuu tätä "enemmän kuin selittäväksi viitekehykseksi; se on täydellinen resepti tieteen tekemiseen."
Esittäessään nämä kilpailevina teorioina Strevens vääristää ja yksinkertaistaa heidän ajatuksiaan. "Taistelevatko tiedemiehet säilyttääkseen status quon", hän kysyy, "kuhnin teorian mukaan vai kukistaakseen sen, kuten Popper haluaisi?" Varmasti kuitenkin nämä filosofiat täydentävät toisiaan, sillä Popper pesii Kuhnin sisällä? Loppujen lopuksi tiedemiehet, jotka tekevät normaalia tiedettä, yrittävät toistaa julkaistuja tuloksia, mikä saattaa johtaa näiden ajatusten väärentämiseen.
Strevens käsittelee sitten yksityiskohtaisesti brittiläisen tähtitieteilijän vuonna 1919 suorittamaa tutkimusmatkaa. Arthur Eddington, joka tutki tuon vuoden auringonpimennystä. Se oli suunniteltu testaamaan, tukeeko kaukaisten tähtien valon taipuminen Newtonin gravitaatiolakia vai Einsteinin yleistä suhteellisuusteoriaa. Vaikka tulokset olivat epäselviä, Eddington päätteli, että ne vahvistivat yleisen suhteellisuuden, mikä osoittaa, että tieteellisten väitteiden tulkinnassa on subjektiivisuuden elementti.
Tämä subjektiivisuus johtuu osittain ns Duhem-Quinen ongelma, jossa todetaan, että tieteellistä väitettä ei voida arvioida erikseen, koska se riippuu apu- tai taustaoletuksista. Tiedemiehet osallistuvat myös Strevensin "uskotettavuusluokitteluihin" punnitakseen kunkin oletuksen merkitystä tai arvioidakseen ristiriitaisia todisteita. Kuten Strevens sanoo, tiedemiehillä on erilaisia "innostuksia, toiveita ja pelkoja, jotka muovaavat heidän ajattelunsa paljon tietoisuuden kynnyksen alapuolelle".
Lopulta päästään yksimielisyyteen, aivan kuten muuttolinnut löytävät lopulta määränpäänsä. Viime kädessä tiede korjaa kauniisti itseään.
Hänen ehdotuksensa on, että Eddington oli vain hämmästynyt Einsteinin teorian kauneudesta ja pasifistina hyväksyi sen innokkaasti tieteelliseen lähentymiseen Saksan kanssa ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Tämä puolestaan saa Strevensin myöntämään, että "tutkijat näyttävät tuskin noudattavan sääntöjä", toistaen itävaltalaisen filosofin Paul Feyerabendin sanonta, että "kaikki käy". Mitä tulee Strevensin omaan filosofiseen kantaan, se ei käy selvästi ilmi kirjasta, mutta epäilen, että hän on sellainen "radikaali subjektivisti", joka on syrjäyttänyt Kuhnin ja Popperin.
Keskustellessamme tieteen edistymisestä Strevens tekee selväksi, että saman datan erilaiset tulkinnat ovat sallittuja, koska tiede ei ole riippuvainen "yhden yksittäisen tiedemiehen horjumattomasta rationaalisuudesta", vaan heidän peräkkäisyydestään, jotka kaikki soveltavat rautasääntöä. "Kun näyttöä kertyy, uskottavuusluokitukset alkavat lähentyä", mikä johtaa kilpailevien teorioiden karsimiseen. Lopulta päästään yksimielisyyteen, aivan kuten muuttolinnut löytävät lopulta määränpäänsä. Viime kädessä tiede korjaa kauniisti itseään.
Strevens selittää myös, kuinka tiedemiehet löytävät inspiraatiota mistä tahansa. Vaikka hän ei anna esimerkkejä, mieti, kuinka Einstein ja muut fyysikot edistyivät ajatuskokeiden kautta tai kuinka kemisti August Kekulé haaveili tiestään saada aikaan bentseenimolekyylin rengasmainen luonne. Tämä keskustelu muistutti minua Nobel-palkitusta biologista Francois Jacob, joka asetti vastakkain tutkijoiden päässään tekemät päättelyt (mitä hän kutsui "yötieteeksi") tutkimuspapereissa esiintyviin muodollisiin asioihin ("päivätiede").
Valitettavasti Strevensin rautasääntö estää tutkijoita tukemasta väitteitään vetoamalla eleganssiin tai mihin tahansa muuhun, joka ei ole empiiristä. Se on kielto, jonka hän sanoo olevan "irrationaalinen". Vaikka filosofit ottavat huomioon kaikki asiaankuuluvat näkökohdat osana "kokonaistodisteen periaatetta", tiedemiehet heittävät pois potentiaalisesti arvokasta tietoa. Strevensin mukaan se on kuin ostaisi käytetyn auton jälleenmyyjältä, mutta jättäisi kieroutuneesti huomiotta korjaamon tarkastusraportin.
Strevens keskittyy myös matemaattisen kauneuden käsitteeseen, jota myöhäisajan kaltaiset pitivät opasvalona. Steven Weinberg. Mihin se sitten laittaa merkkijonoteorian? Siitä puuttuu empiirinen tuki, mutta se on osoittautunut tyylikkääksi ja hyödylliseksi viitekehykseksi puolen vuosisadan ajan. Varmasti se ansaitsee hyväksymisen lailliseksi tieteeksi rautasäännön loogisen päivityksen kautta? Ei niin, sanoo Strevens, joka kehottaa tutkijoita olemaan "sekaantumatta rautaiseen sääntöön".
Tiedon kone on pakollista luettavaa kaikille, jotka haluavat autenttisemman kuvan tieteen edistymisestä.
Ironista kyllä, tämä saa hänet yhteisymmärrykseen Richard Feynmanin kanssa, joka ei nähnyt filosofialle sijaa tieteessä. Hän julisti kuuluisasti, että "kokeilu on tieteellisen 'totuuden' ainoa tuomari". Näyttää kuitenkin siltä, että Strevens kunnioittaa vain vastahakoisesti tutkijoita. Hän valittaa heidän kapeasta fokuksestaan, mutta myöntää, että se on myös välttämätön hyve. Kummallista kyllä, hän syyttää tiedemiehiä ympäristön tuhoamisesta, mutta kuitenkin tunnustaa, että tieteellä on avain ympäristöongelmien ratkaisemiseen.
Tiedon kone on täynnä värikkäitä anekdootteja ja fiksuja analogioita (tekijän kuvaus tieteestä koralliriuttana on ylevä). Strevens on provosoiva ja ajatuksia herättävä – ja se sisältää enemmän kuin tarpeeksi alaviitteitä ja viittauksia lukijoille ideoiden tutkimiseen.
Vaikka tieteenfilosofian runsas historia olisi voinut olla hyödyksi niille, jotka ovat uusia tieteenaloja, Tiedon kone on pakollista luettavaa kaikille, jotka haluavat autenttisemman kuvan tieteen edistymisestä. Et ehkä aina ole hänen kanssaan samaa mieltä, mutta Strevens haastaa sinut arvioimaan uudelleen ymmärrystäsi tieteen historiasta, sosiologiasta ja filosofiasta.
