Deepmindin uusi tekoäly saattaa jakaa yhteiskunnan resursseja paremmin kuin ihmiset

Se, miten yhteistyössä työskentelevien ihmisryhmien tulisi jakaa uudelleen luomansa vauraus, on ongelma, joka on vaivannut filosofeja, ekonomisteja ja valtiotieteilijöitä vuosia. DeepMindin uusi tutkimus viittaa siihen, että tekoäly voi pystyä tekemään parempia päätöksiä kuin ihmiset.

Tekoäly on osoittautunut yhä taitavammaksi ratkaisemaan monimutkaisia ​​haasteita kaikessa liiketoiminnasta biolääketieteeseen, joten ajatus sen käyttämisestä ratkaisujen suunnitteluun sosiaalisiin ongelmiin on houkutteleva. Mutta sen tekeminen on hankalaa, koska vastaaminen tällaisiin kysymyksiin edellyttää erittäin subjektiivisten ajatusten, kuten oikeudenmukaisuuden, oikeudenmukaisuuden ja vastuullisuuden, tukemista.

Jotta tekoälyratkaisu toimisi, sen on oltava sopusoinnussa sen yhteiskunnan arvojen kanssa, jonka kanssa se on tekemisissä, mutta nykyisten poliittisten ideologioiden monimuotoisuus viittaa siihen, että ne eivät ole läheskään yhtenäisiä. Tämä tekee vaikeaksi selvittää, mitä varten pitäisi optimoida, ja aiheuttaa vaaran, että kehittäjien arvot vääristävät prosessin lopputulosta.

Ihmisyhteiskunnat ovat löytäneet parhaan tavan käsitellä sellaisia ​​väistämättömiä erimielisyyksiä ongelma on demokratia, jossa enemmistön näkemyksiä käytetään ohjaamaan yleistä politiikkaa. Joten nyt Deepmindin tutkijat ovat kehittäneet uuden lähestymistavan, joka yhdistää tekoälyn ihmisen demokraattiseen harkintaan löytääkseen parempia ratkaisuja sosiaalisiin ongelmiin.

Testatakseen lähestymistapaansa tutkijat suorittivat proof-of-concept -tutkimuksen käyttämällä yksinkertaista peliä, jossa käyttäjät päättävät, kuinka jakaa resurssinsa molemminpuolisen hyödyn saamiseksi. Kokeilu on suunniteltu toimimaan ihmisyhteiskuntien mikrokosmosena, jossa eri varallisuustasoisten ihmisten on tehtävä yhteistyötä oikeudenmukaisen ja vauraan yhteiskunnan luomiseksi.

Pelissä on mukana neljä pelaajaa, jotka saavat kukin eri rahasummia ja joutuvat päättämään, pitävätkö ne itselleen vai maksavatko ne julkiseen rahastoon, joka tuottaa sijoitukselle tuottoa. Kuitenkin tapaa, jolla tämä sijoitetun pääoman tuotto jaetaan uudelleen, voidaan säätää tavoilla, jotka hyödyttävät toisia toimijoita.

Mahdollisia mekanismeja ovat tiukka tasa-arvoisuus, jossa julkisten varojen tuotto jaetaan tasan panoksesta riippumatta; libertaaristinen, jossa maksut ovat suhteessa maksuihin; ja liberaali tasa-arvoisuus, jossa jokaisen pelaajan voitto on suhteessa heidän lahjoittamiinsa yksityisiin varoihin.

Tutkimuksessa julkaistu Luonnon ihmisen käyttäytyminen, tutkijat kuvailevat, kuinka he saivat ihmisryhmät pelaamaan useita tämän pelin kierroksia eritasoisissa eriarvoisuuksissa ja erilaisin uudelleenjakomekanismeja käyttäen. Sitten heitä pyydettiin äänestämään siitä, millä menetelmällä voittojen jakaminen he suosivat.

Näitä tietoja käytettiin tekoälyn kouluttamiseen jäljittelemään ihmisten käyttäytymistä pelissä, mukaan lukien tapa, jolla pelaajat äänestävät. Tutkijat kohtasivat näitä tekoälypelaajia toisiaan vastaan ​​tuhansissa peleissä, kun taas toinen tekoälyjärjestelmä muokkasi uudelleenjakomekanismia tekoälypelaajien äänestämistavan perusteella.

Tämän prosessin lopussa tekoäly oli päätynyt uudelleenjakomekanismiin, joka oli samanlainen kuin liberaali tasa-arvoisuus, mutta ei palauttanut pelaajille juuri mitään, elleivät he lahjoittaneet noin puolta yksityisestä varallisuudestaan. Kun ihmiset pelasivat pelejä, jotka asettivat tämän lähestymistavan vastakkain kolmeen pääasialliseen vakiintuneeseen mekanismiin, tekoälyn suunnittelema mekanismi voitti johdonmukaisesti äänestyksen. Se menestyi myös paremmin kuin pelit, joissa ihmistuomarit päättivät, kuinka voitot jaetaan.

Tutkijat sanovat, että tekoälyn suunnittelema mekanismi onnistui luultavasti hyvin, koska maksujen perustaminen suhteellisiin panoksiin absoluuttisten maksujen sijaan auttaa korjaamaan alkuperäisen varallisuuden epätasapainon, mutta vähimmäisosuuden pakottaminen estää vähemmän varakkaita pelaajia yksinkertaisesti hyödyntämästä varakkaiden maksuja.

Lähestymistavan muuntaminen yksinkertaisesta neljän pelaajan pelistä suuriin talousjärjestelmiin olisi selvästikin uskomattoman haastavaa, ja on epäselvää, antaako sen menestys tällaisessa leluongelmassa mitään viitteitä siitä, kuinka se pärjäisi todellisessa maailmassa.

Tutkijat tunnistivat itse useita mahdollisia ongelmia. Yksi demokratian ongelma voi olla "enemmistön tyrannia", joka voi aiheuttaa olemassa olevien vähemmistöjen syrjinnän tai epäoikeudenmukaisuuden jatkumisen. Ne myös herättävät kysymyksiä selitettävyys ja luottamus, mikä olisi ratkaisevan tärkeää, jos tekoälyn suunnittelemia ratkaisuja koskaan sovellettaisiin tosielämän ongelmiin.

Tiimi suunnitteli tekoälymallinsa nimenomaan tuottamaan mekanismeja, jotka voidaan selittää, mutta tämä saattaa muuttua yhä vaikeammaksi, jos lähestymistapaa sovelletaan monimutkaisempiin ongelmiin. Pelaajille ei myöskään kerrottu, milloin tekoäly kontrolloi uudelleenjakoa, ja tutkijat myöntävät, että tämä tieto saattaa vaikuttaa heidän äänestämiseensa.

Ensimmäisenä periaatteentodisteena tämä tutkimus kuitenkin osoittaa lupaavan uuden lähestymistavan sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseen, jossa yhdistyvät sekä tekoälyn että ihmisen älykkyyden parhaat puolet. Olemme vielä kaukana koneista, jotka auttavat määrittämään yleistä politiikkaa, mutta näyttää siltä, ​​että tekoäly saattaa jonakin päivänä auttaa meitä löytämään uusia ratkaisuja, jotka ylittävät vakiintuneet ideologiat.

Kuva pistetilanne: harishs / ​​41 kuvaa

• Coinsmart. Euroopan paras Bitcoin- ja kryptopörssi.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Tietoa laajennettu. VAPAA PÄÄSY.
• CryptoHawk. Altcoinin tutka. Ilmainen kokeilu.
• Lähde: https://singularityhub.com/2022/07/04/deepminds-new-ai-may-be-better-at-distributing-societys-resources-than-humans-are/