Lokakuun lopulla New Yorkin käräjäoikeus kieltäytyi hylkäämästä Division of Justice (DOJ) -syytteitä, koska hän vastusti vastaajaa Nathaniel Chastainia, jota syytettiin pankkipetoksesta ja rahanpesusta, koska hän käytti sisäpiiritietoa ei-korjattavissa olevien rahakkeiden (NFT:n) ostamiseen. ) ennen kuin ne esiteltiin OpenSeassa, Internetin NFT-markkinoilla, ja myöhemmin mainostettiin niitä tuloilla. (USA vastaan Chastain, nro 22-cr-305 (SDNY 21. lokakuuta 2022)). Huolimatta otsikoista ja totuudesta, että DOJ:n lehdistöjulkaisu leimaa tämän täytäntöönpanon kuluiksi, jotka esiteltiin "ensimmäinen digitaalisen omaisuuden sisäpiirikauppajärjestelmä”, Chastain syyte ei oikeastaan perustunut enimmäkseen tavanomaisiin sisäpiiriläisten osto- ja myyntisääntöihin, joihin liittyy arvopaperisäännösten rikkomuksia, vaan vaihtoehtona liittovaltion lankahuijaussääntö. Huolimatta sisäpiiriläisen osto- ja myyntimakusta ilmaisu "turvallisuus" ei varmastikaan vaikuta syytteeseen sisältyvältä ja oikeussalissa, kieltäytyessään hylkäämästä DOJ:n sähköisen petoksen julistusta, hallitsi sitä, että viranomaisten julistus pankkipetoksista ei edellytä "turvallisuuden" läsnäolo.
Kuten olemme aiemmin yhdistäneet kohdassa a aiempi postaus tapauksesta, Chastain, OpenSean entinen tuotevalvoja, sai syytteen New Yorkissa kesäkuussa 2022 NFT-tulojärjestelmästään. Osana asemaansa Chastain oli vastuussa NFT:n valinnasta OpenSean kotisivuille; OpenSea säilytti nämä tietyt NFT-vaihtoehdot luottamuksellisina, kunnes ne jäivät viipymään, koska suuri verkkosivujen erittely merkitsi tyypillisesti identtisten NFT-laitteiden ja muiden kustannusten nousua. Kesäkuusta 2021 syyskuuhun 2021 ulottuvan ajanjakson aikana Chastain osti ennakkoon näitä esiteltäviä NFT:itä (tai muita saman tekijän valmistamia), minkä jälkeen osti ne huomavilla tuloilla. Väitetyn petoksen piilottamiseksi DOJ väitti, että Chastain toteutti nämä tapahtumat käyttämällä nimettömiä digitaalisia kryptovaluuttalompakoita ja OpenSea-tilejä. DoJ väitti, että yksi on riippuvainen pankkipetoksesta (18 USC § 1343) ja yksi riippuvainen rahanpesusta (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i) toisin kuin Chastain.
Myöhemmin Chastain päätti hylätä syytteen väittäen muun muassa, että: (1) pankkipetos olisi hylättävä, koska hänen väitetysti kavalletut tiedot eivät olleet "omaisuutta" lain sisällä. (paikka, jota tukee yksi amicus-transientti, joka on jätetty tapaukseen); (2) rahanpesuriippuvaisuus oli heikko, koska viranomaiset eivät väittäneet riittävästi kahta rikoksen osaa (erityisesti salailua ja rahansiirtoa) ja pyrkivät kriminalisoimaan pelkän käteisen liikkeen; ja (3) pankkipetoksesta riippuvaisuutta ei vedottu riittävästi "sisäpiirikaupan" seurauksena. Pankkipetoksen kustannukset edellyttävät arvopapereiden tai hyödykkeiden ostoa ja myyntiä.
Oikeussali kieltäytyi hylkäämästä syytteeseenpanoa (viittautuen 12(b)-vaiheen irtisanomisen liialliseen tapaan) ja luonnehtii Chastainin tekijöitä "todisteiden riittävyyteen, ei syytteen riittävyyteen", jotka ovat korkeammalla jäljellä. tuomaristo. Siitä huolimatta oikeussali kuului, että "Chastainin kahdella ensimmäisellä argumentilla on jonkin verran voimaa", luottaen siihen, mitä tapauksen sisällä oleva todiste lopulta osoittaa:
Oikeussalissa havaittiin, että syytteet olivat tällä hetkellä runsaasti, mutta tunnustettiin kuitenkin, että kenties viranomaisilla ei olisi kykyä osoittaa halpaa epäilystäkään siitä, että pankkipetoksen osalta riitautetut tiedot riippuvat (eli mitä NFT:t voivat olla esitelty ja ollessaan OpenSea-verkkosivustolla) olivat "luottamuksellisia yritystietoja" ja siten "omaisuutta" lain sisällä. (18 USC § 1343: "Kuka tahansa, joka on suunnitellut tai aikonut suunnitella minkä tahansa suunnitelman tai keinotekoisen keinon huijata tai hankkia rahaa tai omaisuutta väärillä tai petollisilla tekosyillä, esityksillä tai lupauksilla…." [kursivointi lisätty]).
Samoin mitä tulee rahanpesukustannuksiin, oikeussalissa kuului, että "Koska Ethereumin lohkoketju on julkinen, hallituksella voi olla vaikeuksia todistaa kiistattomasti, että kyseessä olevat liiketoimet oli suunniteltu kokonaan tai osittain. . . salata tai naamioida tuoton luonne, sijainti, lähde, omistus tai määräysvalta.”
Oikeussali oli erityisen painokas Chastainin äärimmäisestä tasosta, koska hän ei löytänyt mitään hyötyä hänen väitteestään, jonka mukaan viranomaisten "väärinkäytösten teoria" vaatisi arvopapereiden tai hyödykkeiden ostamista ja myymistä. Kuten edellä mainittiin, vaikka syytteeseen liittyvissä viranomaisten lausunnoissa viitattiin "sisäpiirikauppaan", oikeussalissa selvennettiin, että Chastainia "ei syytetty sisäpiirikaupoista, ainakaan sanan klassisessa merkityksessä, joka on keino osallistua arvopaperipetokseen. vuoden 10 arvopaperipörssilain 1934(b) ja [SEC Rule 10b-5] vastaisesti." Oikeussali lisäsi, että toisin kuin osan 10(b) sisäpiiriläisten osto- ja myyntiilmoitus, joka rajoittuu petokseen "mikä tahansa arvopaperin oston tai myynnin yhteydessä", osassa 1343 ei viitata arvopapereihin tai hyödykkeisiin, eikä missään oikeussalissa ole koskaan viitattu. katsoi, {että} tällainen vakaumus edellyttää arvopapereiden tai hyödykkeiden ostamista ja myymistä. Oikeussalissa neuvottiin, että ehkä "sisäpiirikaupan" nimike oli "harhaanjohtava", mutta tällainen vaikeus voidaan hyvinkin käsitellä yksilöllisesti jättämällä se kanteluihin tai sulkemalla se pois oikeudenkäynnistä.
Päätöksen perimmäinen osa korostaa, kuinka liittovaltion syyttäjät voivat soveltaa laajasti pankkipetosten (ja kumppanipostipetosten) säädöksiä useisiin toimiin sekä erikoismuodikkaisiin toimiin digitaalisen omaisuuden talossa ja menneisyydessä ilman, että heidän tarvitsee hylätä kuvaile, kuinka haasteena oleva omaisuus tai omaisuus on "vakuus". Tämän säädöksen käyttäminen tarjoaa kiistatta DOJ:lle ylimääräistä joustavuutta kuin SEC, joka on vastuussa liittovaltion arvopapereita koskevien lakisääteisten ohjeiden ja lakien mahdollisista rikkomuksista.
[Katso lähde.]
Lähdekoodi
#Piiri #Tuomioistuin #Hylkää #Irpu #NFT #Sisäpiiri #Kauppa #Syyte #OpenSea #Työntekijä #Proskauer #Blockchain #Laki
