Ethereum viivästyy Bitcoin hyppää

Tämä näyttö voi alkaa tiivistää muutosta bitcoinin käyttäytymisessä jonkinlaiseksi turvasatama -omaisuudeksi, ainakin väliaikaisesti, koska koko viikon ajan se on noussut varastojen laskiessa.

Ethereum on myös noussut siihen nyt lähellä 3,600 dollaria, mutta sen suhde on laskenut 0.066 BTC: hen 0.07: n yläpuolelta, eli ero on noin 1,500 dollaria, mutta ethereum seuraa yleensä.

Miksi se on myöhässä? Ensimmäinen selitys on, että eti oli noussut, kun bitcoin oli myöhässä. NFT -puomi, palaminen, nouseva panos, kasvava defi ja sen ilmapisarat vaikuttivat kaikki melko nopeaan etusuhteen nousuun, kun se johti ohjelmaa.

Nyt on bitcoinin vuoro tässä jatkuvassa pingispöydässä, ja leijona näennäisesti herää, kun se lähestyy 13. syntymäpäiväänsä tänä halloweenina, kun sen esite julkaistiin vuonna 2008.

Kuten muutkin teini -ikäiset, bitcoin ei myöskään tiedä mitä se haluaa tehdä. Onko se rahaa, onko se hyödyke, onko se spekulatiivinen sijoitus, onko se vallankumous vai onko se vain idiootti, kuten jotkut isoisät sanovat, jihadi jeesus fin kristus.

Lukuun ottamatta isoisän hölynpölyä, se on luultavasti kaikki, eikä se ole edes saanut lopullista muotoaan, kun nykyinen yritysmedian selitys on, että ehkä bitcoin ETF -hyväksyntä tekee sen.

Se on luultavasti pieni osa, ja vielä pienempi on GeeGee GiGi tai GG tai SEC: n puheenjohtaja Gary Gensler, joka sanoo, ettei hän ole kieltänyt sitä.

Lmaot ovat harvoin sallittuja näillä sivuilla, mutta jumalattoman Jay Powellin sanomalla jotain vastaavaa olisi voinut vakuuttaa isoisät, joista osa on sanonut, että hallitus on juuri kieltänyt leijonakolikon.

Jotkut vähemmän tietoiset ovat saattaneet olla huolissaan siitä, että FED voisi myös määrätä kiinalaistyylisen pankkisaarron salaustekniikalle, mutta oikeuslaitoksen riippumattomuuden olisi ensin kuoltava sen puolesta vapaiden maassa, ja jos näin tapahtuisi, meillä olisi paljon suurempi ongelmia kuin hauskanpito salausaalloilla.

Voisi sanoa, että joku pankkiomistus maissijäämät voisi olla myös avustaja. Paitsi tämä ei ole aivan 2013, jolloin yritimme selvittää, kuinka avaimet todella suojataan. Pilko se ja laita se kenkiisi oikein.

Perussyy on luultavasti Kiinan ongelmat ja koko fiat -järjestelmän muutos. Olimme hämmentyneitä muutama viikko sitten, kun bitcoin näytti vain seuraavan osakkeita, kun taas koko kiinteistökriisi oli ja jatkuu edelleen.

Kuten se tapahtuu, olemme saattaneet arvata oikein. Se oli vain väliaikainen spekulatiivinen leikki boomer -kauppiailta, jotka eivät kyenneet pitämään kauan, koska bitcoinin kiinteä raja lopulta potkaisee raakaa tarjontaa ja kysyntää, ja kysyntä kasvaa loogisesti, jos pankkien huolenaiheita on.

Bitcoinin toimiminen osakkeina oli aina luonnotonta, koska bitcoin on itse tavara, kun taas osakkeet ovat abstrakti ja keinotekoinen luomus, joka yrittää heijastaa tavaroiden suorituskykyä, mutta jos ostat omenapuhelimen, sen ei välttämättä tarvitse heijastua Applen osakkeisiin. Jos ostat bitcoinin, koska haluat lähettää sen vanhemmillesi El Salvadoriin, toimintasi heijastuu suoraan hintaan.

Taustatietoisuus siitä, miksi bitcoin nousee, voi kuitenkin olla syvällisempi teoria rahan luonteesta ja kysynnän ja tarjonnan erittäin arvaamattomista vaikutuksista, joilla näyttää olevan aivan liian suuri vaikutus kuin tavallisella -50% tarjonnalla +50% hinnalla opettanut taloustieteen oppikirjoissa.

Tämä voi osittain johtua siitä, että lohkopalkkiot on lukittu kolmeksi kuukaudeksi, ja bitcoin viivyttää muutoksen vaikutuksia kenties antaakseen tunteen, ettei mikään ole muuttunut.

Tämä asteittainen tunteen muutos kuitenkin lopulta ilmenee, mutta vaikuttaa hieman keinotekoiselta ehdottaa, että kaikki kertomukset ovat enemmän puolustuksen voimia.

Tämä johtuu siitä, että kokeilu ei ole erillinen vaan integroitu siihen, että kysyntään vaikuttavat tekijät ovat luonnollisesti olemassa. Puolitus on siis ehkä enemmän kertoja tai vahvistin, jossa pienet positiiviset muutokset kysynnässä muuttuvat ylimitoitetuksi.

Yksi tällainen ehkä hyvin pieni muutos kysynnässä on ehdotus, että vakiokolikot ovat pankkeja. GeeGee haastoi Circlen, ja todellinen syy on todennäköisesti se, että hallitus haluaa hallita dollarin rahakkeita.

Kysymys on tietysti siitä, mitä vastuita tällainen etuoikeus aiheuttaisi. Powell näyttää ottaneen meidät huomioon siinä, että on hieman liian aikaista säätää, koska luultavasti olisi parempi antaa tilaa kilpailun lisääntymiselle ja koko asian kypsymiselle. Kun asia tulee ehkä systeemikokoiseksi, ehkä 1 biljoonan dollarin markkina -arvoksi kaikille tallille, Powellin, yleisön ja kongressin on kamppailtava siitä, pitäisikö Fedin taata tällaiset kolikot.

Kuitenkin alkaa olla valtavirtaa tietty näkemys siitä, että jonkinlainen rappeutuminen tai epäpätevyys esiintyy erityisesti Yhdysvaltain hallituksessa, ja jotkut ehdottavat sen johtuvan aivan liikaa ryhmäajattelusta samojen byrokraattien kuplassa, jossa uutta ajattelua, uusia ideoita, annetaan pelkkä kunnianhimo tai visio, ovat melko olemattomia.

Yhdysvalloilla ei ole varaa siihen enää kauan, koska kun meritokratia kuolee, järjestelmä romahtaa. Joten toivot, että jotkut kykenevät tuhatvuotiset byrokratiassa yrittävät tehdä joitain muutoksia, jotta järjestelmästä tulee ketterämpi ja reagoivampi sekä sopeutuvampi muutoksiin.

Toistaiseksi meidän on käsiteltävä sitä, mikä on ja mitä voimme, he voivat jopa kieltää kaikki vakiokolikot, jos he haluavat, koska se tarkoittaisi, että kaikki tämä arvo menisi bitcoiniin ja kryptoihin, joita käytettäisiin enemmän rahana ja joten laita korkeampi kerros hintaan.

Jos he sen sijaan haluavat säännellä niitä, se on tehtävä asianmukaisesti, asianmukaisen viraston, asianmukaisen valtuuden ja toimeksiannon mukaisesti tavalla, joka ei aiheuta virkamiesten syyllisyyttä sateen sattuessa.

Syy siihen, että emme esimerkiksi tee lainvalvontaa lainvalvonnalla, on se, että jokainen tapaus on ainutlaatuinen asian tosiasioiden suhteen, ja täytäntöönpanon valinnassa valitaan välttämättä voittajia ja häviäjiä.

Onko esimerkiksi Circle pankki? Pankki ottaa talletuksia yleisöltä, ja sillä on etuoikeus tulostaa rahaa lainalla. Tämän etuoikeuden vuoksi markkinoille pääsyn esteet ovat kiistatta liian korkeat, vaikka niillä olisi painatusoikeus.

Jotain Circle- tai USDc -toimintoa on paljon rajoitetumpaa, koska ensinnäkin ei ole tulostusoikeutta. Teoriassa joku GG: n kaltainen voisi sanoa, että he tulostavat, kun he antavat rahakkeita, joita tukevat sanotut joukkovelkakirjat eikä fiat. Se on kuitenkin eri asia kuin lainojen kautta tulostaminen.

Valuuttavalvontavirasto (OCC) päätti sen vuoksi antaa Fintechin peruskirjan rajoitetuista rahatoimista, jotka sisältävät edelleen jonkin verran luottamusta, kuten USDc, jossa '' muunnin '' on luottamusasemassa, joten tällaisille keskitetyille tallille luultavasti täytyy lopulta luulla valtion takuu, joka tarkoittaa siten asetuksia.

Tämä Fintechin peruskirja on kuitenkin tukossa tuomioistuimissa koko "rahoituksen, mutta ei pankkien" teollisuuden kanssa, joten vakiintuneet pankit liikkuvat viivyttääkseen tai hidastamaan häiriöitä.

Kuten tapahtuu, Biden näyttää olevan innovaatioiden vastainen presidentti, joten GeeGee näyttää hyödyntävän hitaasti toimivaa oikeudellista järjestelmää tehokkaaseen noituuteen.

Pankit on vapautettu SEC: n valtuuksista, kun vuoden 1933 arvopaperilaki vapauttaa ne kaikista sijoituskieltojen tai varainhankinnan rajoituksista.

Vuonna 1933 Fintechia ei ollut, joten kongressi ei harkinnut, vapautetaanko heidät. Silti teknisesti lain mukaan, ellei ole vapautettu, GeeGee. Lain hengen osalta nämä ovat kuitenkin pankkeja eivätkä pankkeja, joten kongressin on päätettävä, onko SEC: llä valtaa niihin tai OCC: hen tai johonkin Fintech -sääntelyviranomaiseen.

GeeGee on sanonut niin paljon, mutta luultavasti hän ei odota jäävänsä tuoliksi pitkään, joten hän tekee parhaansa paljastaakseen epäpätevyyden byrokratiassa.

Tämä antaa mahdollisuuden Euroopalle ja Lontoolle, joiden on itse harkittava, pitäisikö euromerkit tai punta, joilla on keskitetty säilytysyhteisö tai "muunnin", taata tiettyyn määrään asti, kuten pankkitalletukset tai muut, ja miten niitä pitäisi säännellä käsitellä muuntimen luottamusasemaa.

Tässä tilassa meillä on kaikki DAI ja sEUR tai nykyään jopa cCHF ja kaikki muut algoritmiset tallit, jotka eivät aivan tarvitse luottamusta eivätkä siksi sääntelyä, koska ei ole asemaa, joka voi käyttää tätä luottamusta väärin .

Ainoat kohtuulliset määräykset, joita sinulla voi olla, ovat "varmista, että koodissa ei ole virheitä", mutta se on vähän mahdotonta, ja ainoa tapa, jolla olemme löytäneet kuinka saavuttaa korkein varmuustaso, on aloittaa pienestä ja katsoa, ​​ottaako kukaan "talletettujen" varojen "palkkio" älykkäässä sopimuksessa.

Kaiken kaikkiaan salakirjoitusten osalta nämä ovat kuitenkin hyviä "ongelmia", koska se antaa meille mahdollisuuden päivittää lakeja ja tehdä niistä sopivampia digitaaliseen aikakauteen sekä tekee salakirjoituksesta mukavampaa isoäidille keskitetyissä yksiköissä.

Hajautetut yksiköt korvaavat valtavan osan luottamuksesta tai luottamusasemista, jotka ovat kaikkien näiden lakien ja asetusten perusta, joten jos asetuksia pitäisi olla lainkaan ja millaisia ​​voidaan hyväksyä vasta kongressin laillisen prosessin jälkeen tai muut kansallisen perustuslain mukaiset lainsäädäntöelimet.

Sen puuttuessa on liian paljon vaakalaudalla, että yksi byrokraatti tai yksi byrokraattinen kokonaisuus voi määrittää koko maailmantalouden muodon tai suunnan ilman, että kooderit todennäköisesti tunnistavat tällaista väitettä.

Joten se on kaikki todella hyviä uutisia bitcoinille, ja sen on nähtävä nyt, kuinka paljon itävaltalaisen kauppakorkeakoulun on vielä opetettava meille, kun bitcoin saavuttaa uuden korkeuden viidessä kuukaudessa.