Väärennetyt tilit eivät ole ystäviäsi!

Uusien tilien kasvu näyttää hyvältä, mutta jos väärennettyjä tilejä tulee tähän yhdistelmään, ne eivät tarjoa sinun (ja sijoittajasi) tarvitsemaa arvoa. Jos olet sosiaalisen median alusta, joka tavoittelee kasvua, väärennetyt tilit voivat tuntua vastaukselta rukouksiisi – jotain, jota voit näyttää sijoittajille osoittaaksesi tavoittavuutesi. Ja loppukäyttäjälle kaikki ne tilit, jotka kuuntelevat musiikkia verkossa tai seuraavat meitä sosiaalisessa mediassa, näyttävät mahtavilta. Mutta tosiasia on, että väärennetyt tilit ovat haitallisia, jopa ennen kuin totuus paljastuu.

On erityisen vahingollista, kun robotit käyttävät todellisia ihmistietoja, jotka varastetaan ja myydään Dark Webissä, luodakseen näitä väärennettyjä tilejä. Ja kun ne ovat alttiina auringonvalolle, kuten Elon Muskin jumiutuneen Twitter-hankinnan tilanne on osoittanut, vaikutukset voivat olla odottamattomia ja rehottavia ja alkavat nopeasti elää omaa elämäänsä.

Aiomme tarkastella, mitä väärennetyt tilit tarkoittavat, miksi niitä on olemassa ja mitä voit tehdä torjuaksesi tätä tuhoisaa vastustajaa.

Astu sisään miljardööriin

Rakasta tai vihaa häntä, et voi kiistää Elon Muskin vaikutusta teknologiateollisuuteen. Mutta hänen motiiviensa ja tekojensa toinen arvaaminen on hyvin samanlaista kuin koirani yrittäisi selvittää, mikä merkitys sillä on, että istun pöytäni ääressä ja rummutti sormiani näppäimistöllä koko päivän.

Kun puhuin Tamer Hassanin, Human Securityn perustajan ja toimitusjohtajan kanssa, kysyin häneltä, mikä on hänen mielestään Twitteriä katsovan sijoittajan keskeisin haaste. "Kyse on todellakin kysymyksestä: 'Mitä tekisit, jos voisit näyttää miljoonalta ihmiseltä?' Vastaus on paljon”, hän sanoo. "Kyberrikolliset ovat lisänneet kehittyneitä botteja ja roskapostitilejä sosiaalisen median alustoilla, joilla on rajoitettu vastuullisuus, ja yhdessä seurauksena on heikentynyt luottamus brändiin, negatiivinen käyttökokemus ja negatiivinen vaikutus yrityksen arvoon ja tulokseen."

Twitter ja Digital Commonsin tragedia

Twitter on yhä harvinaisempi Internet-resurssi. Se on yleinen foorumi, joka yhdistää ihmisiä kaikkialla maailmassa, ja se ei estä tai sensuroi ilmaisunvapautta muutamia harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Kuten useimpien tavallisten tavaroiden kohdalla, sitä käytetään liikaa; ilmaus "yhteisomaisuuden tragedia" sai alkunsa kuvaamaan ihmisiä, jotka käyttävät liikaa ruohomaista yhteismaata karjansa laiduntamiseen. Kuten jokainen Twitter-virtaan kasaantunut tietää, tviittien määrä on ylivoimainen, eikä sitä voida seurata. Asiaa pahentaa, koska kaikkien niiden ihmisten kanssa, jotka haluavat epätoivoisesti ilmaista mielipiteitään, näkemyksiään ja jännittäviä investointisuunnitelmiaan, on olemassa The Botit.

Botit ovat osa elämäämme nykyään. Meistä Office365:n käyttäjille on tuttu röyhkeä päivittäisen sähköpostin sanonta Hei, emme analysoi toimintaasi tai postilaatikkosi sisältöä, mutta tässä on joitain asioita, jotka on hyvä tietää, ja tietysti Twitterissä on hyödyllisiä botteja ja haitallisia botteja. Monet robotit katsovat tweettejä, jotka näyttävät liittyvän tiettyyn aiheeseen (esimerkiksi #kyberturvallisuus), ja vahvistavat sitten niitä tweettejä yleisölleen. Ja tietysti monet yrittävät pelata näitä vahvistimia, joskus käyttämällä omia bottejaan. Ja niin ylilaiduntaminen jatkuu.

Kenenkään ei pitäisi maksaa vääristä volyymeistä, edes miljardööreistä

Sosiaalisten alustojen ensisijainen tulonlähde on mainonta, joka perustuu siihen, kuinka monelle kiinnostuneelle silmälle voidaan näyttää kohdistettuja mainoksia, jotka todennäköisesti johtavat tulokseen. Tästä seuraa, että minkä tahansa sosiaalisen alustan arvo on aktiivisten käyttäjien määrässä, olipa kyseessä sitten yleiskäyttöinen verkostoituminen, kuten Twitter, suppea käyttötapa, kuten musiikki, tai jopa asunnon vuokraus (ei-aktiiviset käyttäjät ovat vain liete kaivon pohjalla). Vaikka robotit voivat tuottaa toimintaa, ne huijaavat mainostajia lisäämällä keinotekoisesti käyttäjien määrää.

Musk on ymmärrettävästi nirso maksaessaan tileistä, joiden elinkaariarvo on nolla (tai jopa negatiivinen). Kun kysyin, mitä yritys voi tehdä boteille, Hassan kommentoi: "Oikeat suojaukset (mukaan lukien avoimuus ja automaation käyttöä koskeva sääntely) varmistaakseen, että heillä on aito näkemys ihmiskäyttäjistä alustallaan, voi auttaa brändejä perustamaan lisää uskottavuutta ja samalla estää kyberrikollisia vaikuttamasta liiketoimintaansa."

Musk yritti hyvin julkisesti vetäytyä hankinnasta, mikä on synnyttänyt jatkuvia oikeudellisia seurauksia. Jos otamme hänen lausuntonsa nimellisarvoon, niin selvä viesti on, että robotit ja muut väärennetyt tilit ovat huonoa liiketoimintaa. Kun otetaan huomioon tavat, joilla tulevaisuuden Twitter (tai mikä tahansa sosiaalisen median alusta) voisi ansaita rahaa, olisi luotettava kuratoidun identiteetin lähde, johon lääkärit, pankit, hallitukset ja muut kiinnostuneet osapuolet (mukaan lukien vertaisverkko) voivat luottaa. merkittävä etu.

Tässä on Mudge in Your Eye

Yksi Muskin ilmoittamista huolenaiheista Twitterin hankinnasta on, että hänellä ei ole varmuutta siitä, kuinka moni alustan 396.5 miljoonasta tilistä on ihmisiä. Lisätäkseen polttoainetta Twitterin turhuuksien kokkiin sen entinen CISO, Peiter “Mudge” Zatko on puhalsi pilliin on huonot toiminnalliset turvatarkastukset, olematon ohjelmistohallinta ja (arvasit sen) riittämätön käyttäjien rekisteröinnin vahvistus. Toisin sanoen, kukaan ei tiedä, kuinka monta käyttäjää on botteja ja mitä haavoittuvuuksia alustassa on, joita epäystävälliset ryhmät voivat hyödyntää (joista jotkin ovat kansallisvaltioiden tukemia).

Kuten entinen Facebook-tietoturvainsinööri huomautti minulle, "Mudgella on vuosikymmenien ajan maine erittäin eettisenä ja yhtenä kyberturvallisuusyhteisön arvostetuimmista toimijoista." Kun kysyin, uskoivatko he Mudgen väitteitä ulkomaisen tiedustelupalvelun soluttautumista, he vastasivat: "Uskon sen verran, etten välitä muusta."

Robert Graham suhtautuu teokseensa eri tavalla Cybersectin blogimerkintä, joka asettaa vastakohtana kyberturvallisuusaktivistin ja yritysjohtajan painopisteen. Johtajan ensisijaisena tavoitteena on edistää yhtiön ja sen osakkeenomistajien etua, hän kirjoitti, mikä ei korreloi monien kyberturvallisuusaktivistien ihanteiden kanssa. Hänen näkemyksensä mukaan Mudge on antanut intohimonsa kyberturvallisuuden huippuosaamista kohtaan ylittää hänen vastuunsa johtajana.

Identiteetti tavarana

Identiteetti on kyberturvallisuuden kulmakivi. Kun identiteetti on onnistuneesti vaarantunut, kaikki muut suojaustoiminnot taittuvat ylös ja poistuvat hyökkääjän tieltä. Twitterin mahdollisuus tarjota käyttäjäkuntaansa perustuva identiteettipalvelu on merkittävä.

On kuitenkin selvää, että jos emme voi luottaa siihen, että Twitterin vahvistamat ja vahvistamat identiteetit ovat aitoja, Twitterin hyödyllisyys tällä alueella on aina rajallista. Twitter väittää, että jokaisen tilin vahvistamisen (ja meille kaikille pienen sinisen rastin) kustannukset ovat kuitenkin kohtuuttomat, koska jokaisen Twitter-tilin elinikäinen arvo on erittäin alhainen.

Olen varma, että Twitter on hyvin tietoinen tietoturvapuutteistaan. Todellakin, hyvä käyttö joillekin Muskin ehdottamille sijoituksille, jos yritys vielä saa sen, olisi kaupungin aukion siivoaminen ja digitaalisten yhteisten tragedia, josta keskustelimme aiemmin.

Tästä syystä identiteetti on tärkeää, erityisesti kyetä todistamaan, että tiettyä tiliä ylläpitää ihminen. Jos onnistuisimme muuttamaan Twitteristä paikan, jossa sananvapautta arvostetaan tarkasti koska kaiuttimet tunnistetaan ihmisiksi, silloin sen arvo – sijoittajille, Twitter-tiimille ja mikä tärkeintä käyttäjille – nousisi pilviin.