Neljä aitoa ketjun käyttötapaa

Missä jaetut pääkirjat lisäävät todellista arvoa yrityksen IT: ssä

Lähes vuosi ensimmäisen julkaisun jälkeen moniketjuisille, olemme oppineet valtavan määrän siitä, kuinka lohkoketjuja voidaan yksityisessä ja ei-kryptovaluutan mielessä soveltaa ja ei voida soveltaa reaalimaailman ongelmiin. Sallikaa minun kertoa mitä tiedämme toistaiseksi.

Aluksi ensimmäinen ajatus, josta me (ja monet muut) aloitimme, näyttää olevan väärä. Tämä idea, inspiroituneena suoraan bitcoineista, oli, että yksityisiä blokkiketjuja (tai ”jaettuja kirjaa”) voitaisiin käyttää suoraan suurimman osan finanssisektorin maksu- ja vaihtotapahtumien selvittämiseen käyttämällä ketjun merkkejä käteisvarojen, osakkeiden, joukkovelkakirjojen ja lisää.

Tämä on täysin toimiva teknisellä tasolla, joten mikä on ongelma? Sanassa, luottamuksellisuus. Jos useat laitokset käyttävät jaettua pääkirjaa, niin jokainen laitos näkee jokaisen tapahtuman kyseisessä pääkirjassa, vaikka ne eivät heti tiedä osapuolten todellisen maailman identiteettejä. Tämä osoittautuu valtavaksi kysymykseksi sekä sääntelyn että pankkien välisen kilpailun kaupallisen todellisuuden kannalta. Vaikka tämän ongelman lieventämiseksi on saatavilla tai kehitteillä erilaisia ​​strategioita, mikään ei kuitenkaan vastaa luotettavan välittäjän hallinnoiman keskitetyn tietokannan yksinkertaisuutta ja tehokkuutta, joka ylläpitää täydellistä hallintaa siitä, kuka näkee mitä. Ainakin nyt näyttää siltä, ​​että suuret rahoituslaitokset pitävät mieluummin suurimman osan liiketoimista piilossa näissä välittäjien tietokannoissa kustannuksista huolimatta.

Perustan tämän johtopäätöksen paitsi omaan kokemuksemme lisäksi myös suuntaan, jonka useat näkyvät startupit ovat pyrkineet kehittämään pankeille jaetut pääkirjat. Esimerkiksi sekä R3CEV että Digital Asset työskentelevät nyt ”sopimuskuvauskielellä” corda ja DAML vastaavasti (aikaisempia esimerkkejä ovat MLFi ja Ricardin sopimukset). Nämä kielet sallivat monimutkaisen rahoitussopimuksen ehtojen esittämisen muodollisesti ja yksiselitteisesti tietokoneella luettavassa muodossa välttäen samalla, että puutteet Ethereum-tyylisestä yleiskäyttölaskennasta. Sen sijaan blockchainilla on vain tukeva rooli, varastoimalla tai vahvistamalla sopimukset salatussa muodossa ja suorittamalla joitain peruskopioiden havaitsemista. Varsinainen sopimuksen täytäntöönpano ei tapahdu lohkoketjussa - pikemminkin sitä suorittavat vain sopimuksen vastapuolet lisäämällä todennäköisesti tilintarkastajia ja sääntelijöitä.

Lähitulevaisuudessa tämä on luultavasti paras mitä voidaan tehdä, mutta mihin se jättää laajemmat tavoitteet luvan saaneille ketjuille? Onko muita sovelluksia, joille ne voivat muodostaa huomattavan osan palapelistä?

Tätä kysymystä voidaan lähestyä sekä teoreettisesti että empiirisesti. Teoreettisesti keskittymällä keskeisiin eroihin lohkoketjujen ja perinteisten tietokantojen välillä ja kuinka nämä ilmoittavat mahdollisten käyttötapausten joukosta. Ja tapauksessamme, empiirisesti, luokittelemalla reaalimaailman ratkaisut, jotka tänään rakennetaan MultiChain-järjestelmään. Ei ole yllättävää, keskitymmekö teoriaan tai käytäntöön, samat käyttötapausluokat:

• Kevyet rahoitusjärjestelmät.
• Provenance seuranta.
• Organisaatioiden välinen kirjanpito.
• Monipuolueiden yhdistäminen.

Ennen kuin selitetään näitä yksityiskohtaisesti, kerrotaan teoriasta. Kuten olen keskusteltu aiemmin, kaksi tärkeintä eroa lohkoketjujen ja keskitettyjen tietokantojen välillä voidaan luonnehtia seuraavasti:

1. pois maasta. Blokkiketjut antavat useille osapuolille, jotka eivät täysin luota toisiinsa, turvallisen ja välittömän jakamisen yhdestä tietokannasta ilman, että vaaditaan luotettavaa välittäjää.
2. Luottamuksellisuus: Kaikki ryhmäketjun osallistujat näkevät kaikki tapahtuvat tapahtumat. (Vaikka käytämmekin salanimiä osoitteita ja edistynyttä salaustekniikkaa näiden tapahtumien joidenkin piirteiden piilottamiseen, lohkoketju vuotaa aina enemmän tietoa kuin keskitetty tietokanta.)

Toisin sanoen, lohkoketjut ovat ihanteellisia jaetuille tietokannoille, joissa jokainen käyttäjä Pystyy luettu kaikki, mutta kukaan ainoa käyttäjä hallitsee kuka voi kirjoittaa mitä. Sitä vastoin perinteisissä tietokannoissa yksi kokonaisuus hallitsee kaikkia luku- ja kirjoitustoimintoja, kun taas muut käyttäjät ovat kokonaan kyseisen yksikön päälliköiden alaisia. Yhteenvetona yhdestä virkkeestä:

Lohkoketjut edustavat vaihtoa, jossa erottelu saadaan luottamuksellisuuden kustannuksella.

Tutkittaessa alla olevia neljää käyttötapatyyppiä palaamme toistuvasti takaisin tähän keskeiseen kompromissiin selittämällä, miksi hajottamisesta koituvat hyödyt ovat kussakin tapauksessa suuremmat kuin luottamuksellisuuden pieneneminen.

Kevyet rahoitusjärjestelmät

Aloitetaan parhaiten perehtyneiden blockchain-sovellusten luokasta, jossa ryhmä yhteisöjä haluaa perustaa finanssijärjestelmän. Järjestelmässä yhden tai useamman niukan omaisuuden kauppaa ja vaihtoa tapahtuu näiden yksiköiden välillä.

Jotta Kaikki Koska omaisuus on niukasti, on ratkaistava kaksi aiheeseen liittyvää ongelmaa. Ensinnäkin meidän on varmistettava, että samaa omaisuusyksikköä ei voida lähettää useampaan kuin yhteen paikkaan (”kaksinkertainen kulutus”). Toiseksi, kenenkään on oltava mahdotonta luoda uusia omaisuusyksiköitä kapinalliselle ("väärentäminen"). Jokainen yksikkö, joka pystyi tekemään jommankumman näistä asioista, voi varastaa rajoittamattoman arvon järjestelmästä.

Yleinen ratkaisu näihin ongelmiin ovat fyysiset rahakkeet, kuten metallirahat tai turvallisesti painettu paperi. Nämä rahakkeet ratkaisevat triviaalisesti kaksinkertaisen käytön ongelman, koska fysiikan säännöt (kirjaimellisesti) estävät yhtä rahaketta olemasta kahdessa paikassa samanaikaisesti. Väärentämisongelma ratkaistaan ​​tekemällä merkinnästä erittäin vaikea valmistaa. Silti fyysisissä tokeneissa on useita puutteita, jotka voivat tehdä niistä epäkäytännöllisiä:

• Fyysiset rahakkeet voidaan puhtaana haltijaomaisuutena varastaa ilman jälkiä tai turvautumista.
• Ne ovat hitaita ja kalliita liikkua suuria määriä tai pitkiä matkoja.
• On hankalaa ja kallista luoda fyysisiä merkkejä, joita ei voi väärentää.

Nämä puutteet voidaan välttää jättämällä fyysiset tunnusmerkit taaksepäin ja määrittelemällä omaisuuden omistajuus uudelleen luotettavan välittäjän hallinnoiman pääkirjan perusteella. Aiemmin nämä hakemistot perustuivat paperitietueisiin, ja nykyään ne yleensä ajavat säännöllisissä tietokannoissa. Joko niin, välittäjä toteuttaa omistusoikeuden siirron muuttamalla pääkirjan sisältöä vasteena todennetulle pyynnölle. Toisin kuin fyysisillä rahakkeilla tapahtuva selvitys, kyseenalaiset tapahtumat voidaan nopeasti ja helposti peruuttaa.

Joten mikä on pääkirjojen ongelma? Pähkinänkuoressa, hallinnan keskittyminen. Laittamalla niin paljon voimaa yhteen paikkaan, luomme merkittävän turvallisuushaasteen sekä teknisesti että inhimillisesti. Jos joku ulkopuolinen voi tunkeutua tietokantaan, hän voi muuttaa kirjaa haluamallaan tavalla, varastamalla muiden varoja tai tuhoamalla sen sisällön kokonaan. Vielä pahempaa, joku sisäpuolella voi vioittaa pääkirjaa, ja tällaista hyökkäystä on vaikea havaita tai todistaa. Seurauksena on, että missä tahansa meillä on keskitetty pääkirja, meidän on investoitava huomattavasti aikaa ja rahaa mekanismeihin ylläpitääksemme sen eheyttä. Ja monissa tapauksissa vaadimme jatkuvaa varmennusta käyttämällä eräpohjaista täsmäytystä keskuskirjan ja kunkin kaupan osapuolen välillä.

Kirjoita lohkoketju (tai ”jaettu pääkirja”). Tämä tarjoaa pääkirjojen edut kärsimättä keskittymisongelmasta. Sen sijaan kukin entiteetti ylläpitää ”solmua”, jolla on pääkirjan jäljennös, ja ylläpitää täydellistä hallintaa omista varoistaan, joita suojaavat yksityiset avaimet. Tapahtumat etenevät solmujen välillä vertaisverkolla, ja blockchain varmistaa konsensuksen säilymisen. Tämä arkkitehtuuri ei jätä yhtään keskushyökkäyspistettä, jonka kautta hakkeri tai sisäpiiriläinen voisi vioittaa pääkirjan sisällön. Tämän seurauksena digitaalinen finanssijärjestelmä voidaan ottaa käyttöön nopeammin ja halvemmin, ja automaattisesta täsmäytyksestä reaaliajassa seuraa lisäetu.

Joten mikä on haittapuoli? Kuten aiemmin keskusteltiin, kaikki jaetun pääkirjan osallistujat näkevät kaikki tapahtuvat tapahtumat, mikä tekee siitä käyttökelvottoman tilanteissa, joissa vaaditaan luottamuksellisuutta. Sen sijaan lohkoketjut soveltuvat siihen, mitä kutsun kevyt rahoitusjärjestelmät, eli ne, joissa taloudellinen panos tai osallistujien lukumäärä on suhteellisen pieni. Näissä tapauksissa luottamuksellisuus on yleensä vähemmän ongelma - vaikka osallistujat kiinnittäisivät tarkkaan huomiota toistensa toimintaan, he eivät oppia paljon arvoa. Ja se on tarkalleen koska panokset ovat alhaiset, joten haluamme välttää välittäjän perustamisen vaivaa ja kustannuksia.

Joitakin ilmeisiä esimerkkejä kevyistä finanssijärjestelmistä ovat joukkorahoitus, lahjakortit, kanta-asiakaspisteet ja paikalliset valuutat - etenkin tapauksissa, joissa varat voidaan lunastaa useammassa kuin yhdessä paikassa. Mutta näemme käyttötapauksia myös päärahoitusalalla, kuten vertaiskaupassa omaisuudenhoitajien välillä, jotka eivät ole suorassa kilpailussa. Lohkoketjut testataan jopa nimellä sisäinen kirjanpitojärjestelmiä suurissa organisaatioissa, joissa kunkin osaston tai toimipaikan on ylläpidettävä varojensa hallintaa. Kaikissa näissä tapauksissa lohkoketjujen alhaisemmat kustannukset ja kitka tuottavat välitöntä etua, kun taas luottamuksellisuuden menetys ei ole huolenaihe.

Provenance seuranta

Tässä on toisen käyttöluokan tapaus, jonka kuulemme toistuvasti MultiChainin käyttäjiltä: seuraamalla arvokkaiden tuotteiden alkuperää ja liikkumista toimitusketjussa, kuten ylellisyystuotteita, lääkkeitä, kosmetiikkaa ja elektroniikkaa. Ja yhtä tärkeitä asiakirjoja, kuten konossementit tai remburssit. Ajan ja etäisyyden mittaisissa toimitusketjuissa kaikki nämä esineet kärsivät väärentämisestä ja varkauksista.

Ongelmaan voidaan puuttua lohkoketjuilla seuraavalla tavalla: kun arvokasta tuotetta luodaan, luotettava yksikkö antaa vastaavan digitaalisen tunnuksen, joka todentaa lähtöpisteensä. Sitten joka kerta kun fyysinen esine vaihtaa omistajaa, digitaalista tunnusta siirretään rinnakkain siten, että reaalimaailman säilytysketju heijastuu tarkalleen toimitusketjussa lohkoketjussa.

Jos haluat, merkki toimii virtuaalisena "aitoustodistuksena", jota on paljon vaikeampaa varastaa tai väärentää kuin pala paperia. Saatuaan digitaalisen tunnuksen fyysisen esineen lopullinen vastaanottaja, olipa se sitten pankki, jakelija, jälleenmyyjä tai asiakas, voi tarkistaa säilytysketjun aina takaisin lähtöpisteeseen. Tosiasiassa, kun kyseessä on dokumentaatio, kuten konossementit, voimme todella poistaa fyysisen tavaran kokonaan.

Vaikka kaikki tämä on järkevää, kohtelias lukija huomaa, että tavallinen tietokanta, jota tuotteen valmistaja hallinnoi (esimerkiksi), voi suorittaa saman tehtävän. Tämä tietokanta tallentaisi tietueen kunkin kohteen nykyisestä omistajasta, hyväksyisi allekirjoitetut tapahtumat, jotka edustavat kutakin omistajanvaihdosta, ja vastaisi saapuviin pyyntöihin, jotka koskevat tämänhetkistä tilannetta.

Joten miksi käyttää blockchainia sen sijaan? Vastaus on, että tämän tyyppisissä sovelluksissa on hyöty hajautetusta luottamuksesta. Riippumatta siitä, missä keskitettyä tietokantaa pidetään, siellä on ihmisiä, joilla on kyky (ja voidaan lahjoittaa) vioittaa sen sisältöä ja merkitä väärennetyt tai varastetut esineet laillisiksi. Sitä vastoin, jos lähtökohtaa seurataan toimitusketjun osallistujille yhdessä kuuluvassa ryhmäketjussa, mikään yksittäinen yksikkö tai pieni ryhmä yksiköitä ei voi vioittaa säilytysketjua, ja loppukäyttäjät voivat luottaa saamiinsa vastauksiin. Bonuksena eri tunnukset (esimerkiksi joillekin tavaroille ja vastaavalle konossementille) voidaan vaihtaa turvallisesti ja suoraan kaksisuuntaisen vaihdon avulla taattu alhaisimmalla ketjutasolla.

Entä luottamuksellisuusongelma? Blokkiketjujen soveltuvuus toimitusketjun alkuperään on onnellinen tulos tämän sovelluksen yksinkertaisesta liiketavasta. Toisin kuin rahoitusmarkkinapaikat, suurin osa rahakkeista liikkuu yhdessä suunnassa alkuperästä päätepisteeseen ilman, että niitä toistuvasti vaihdetaan edestakaisin blockchain-osallistujien välillä. Jos kilpailijat tekevät harvoin kauppoja keskenään (esim. Leluvalmistaja lelunvalmistajalle tai jälleenmyyjä jälleenmyyjälle), he eivät voi oppia toistensa "blockchain-osoitteita" ja yhdistää niitä reaalimaailman identiteetteihin. Lisäksi aktiviteetti voidaan helposti jakaa useisiin pääkirjoihin, joista kukin edustaa erilaista järjestystä tai tavaroiden tyyppiä.

Organisaatioiden välinen kirjanpito

Molemmat aikaisemmat käyttötapaukset perustuvat tokenoituihin varoihin, ts. Osallistujien välillä siirretyn arvoerän ketjuesityksiin. On kuitenkin toinen ryhmä ryhmäketjujen käyttötapauksia, joka ei liity omaisuuteen. Sen sijaan ketju toimii mekanismina kollektiiviselle kirjaamiselle ja notaarin vahvistamiselle Kaikki tietotyyppi, jonka merkitys voi olla taloudellinen tai muu.

Yksi tällainen esimerkki on kahden tai useamman organisaation, esimerkiksi terveydenhuollon tai lakiasioiden, kriittisen viestinnän tarkastusketju. Mikään ryhmän organisaatio ei voi luottaa tämän tietuearkiston ylläpitämiseen, koska väärennetyt tai poistetut tiedot vahingoittavat huomattavasti muita. Siitä huolimatta on elintärkeää, että kaikki sopivat arkiston sisällöstä riitojen välttämiseksi.

Tämän ongelman ratkaisemiseksi tarvitsemme jaetun tietokannan, johon kaikki tietueet on kirjoitettu, ja jokaisessa tietueessa on aikaleima ja alkuperätodistus. Vakioratkaisuna olisi luotettavan välittäjän luominen, jonka tehtävänä on kerätä ja tallentaa tietueita keskitetysti. Blokkiketjut tarjoavat kuitenkin erilaisen lähestymistavan, joka antaa organisaatioille tavan hallita tätä arkistoa yhdessä ja estää yksittäisiä osallistujia (tai pieniä niiden ryhmiä) vioittamasta sitä.

Yksi valaisevimmista keskusteluista, joita olen viimeisen kahden vuoden aikana ollut Michael Mainelli of Z / Yen. Hänen yritys on jo 20 vuoden ajan rakennettu järjestelmiä, joissa useat yhteisöt hallinnoivat yhdessä jaettua digitaalista tarkastuspolkua aikaleiman, digitaalisten allekirjoitusten ja pyöreän robinin konsensusjärjestelmän avulla. Kun hän selitti näiden järjestelmien tekniset yksityiskohdat, kävi selväksi, että niillä on kaikissa suhteissa lupaketjut. Toisin sanoen, lohkoketjun käyttäminen organisaatioidenväliseen arkistointiin ei ole mitään uutta - vain se, että maailma on vihdoin tietoinen mahdollisuudesta.

Lohkoketjuun tallennettujen tosiasiallisten tietojen perusteella on kolme suosittua vaihtoehtoa:

• Salaamaton data. Jokainen ryhmäketjun osallistuja voi lukea tämän, mikä tarjoaa täyden kollektiivisen avoimuuden ja riidan ratkaisun välittömässä ratkaisussa.
• Salatut tiedot. Vain osallistujat voivat lukea tämän asianmukaisella salauksen purkuavaimella. Riitatapauksissa kuka tahansa voi paljastaa tämän avaimen luotetulle viranomaiselle, kuten tuomioistuimelle, ja käyttää lohkoketjua todistaakseen, että tietty osapuoli on lisännyt alkuperäiset tiedot tietyssä ajankohdassa.
• Hajautetut tiedot. Ahasis”Toimii pienikokoisena digitaalisena sormenjälkinä, joka edustaa sitoutumista tiettyyn tietoon pitäen tiedot piilossa. Joidenkin tietojen perusteella kuka tahansa osapuoli voi helposti vahvistaa, vastaako se tietyn tiivisteen määrää, mutta päätellä sitä alkaen sen hash on laskennallisesti mahdoton. Ainoastaan ​​hash sijoitetaan lohkoketjuun, ja asianomaiset osapuolet tallentavat alkuperäiset tiedot ketjun ulkopuolelle, ja ne voivat paljastaa ne riitatapauksissa.

Kuten aiemmin mainittiin, R3CEV: n Corda-tuote on omaksunut tämän kolmannen lähestymistavan, hashien tallentaminen lohkoketjussa sopimuspuolten välisten sopimusten notaariseksi vahvistamiseksi paljastamatta niiden sisältöä. Tätä menetelmää voidaan käyttää sekä tietokoneella luettavissa sopimuskuvauksissa että PDF-tiedostoissa, jotka sisältävät paperitiedot.

Luottamuksellisuus ei luonnollisestikaan ole ongelma organisaatioidenvälisessä arkistoinnissa, koska koko tarkoituksena on luoda jaettu arkisto, jonka kaikki osallistujat voivat nähdä (vaikka tietyt tiedot olisivat salattuja tai hajautettuja). Itse asiassa joissain tapauksissa lohkoketju voi auttaa hallitsemaan pääsyä luottamuksellisiin ketjun ulkopuolisiin tietoihin tarjoamalla digitaalisesti allekirjoitettujen pääsypyyntöjen muuttumattoman tietueen. Joko niin, välittämisen suora hyöty on, että tämän tietueen ylläpitämiseksi ei tarvitse luoda ja luottaa ylimääräistä kokonaisuutta.

Monipuolueiden yhdistäminen

Teknisesti ottaen tämä lopullinen käyttötapaus on samanlainen kuin edellinen, koska useat osapuolet kirjoittavat tietoja kollektiivisesti hallitulle tietueelle. Tässä tapauksessa motivaatio on kuitenkin erilainen - ratkaista infrastruktuurivaikeudet yhdistää tietoa useista erillisistä lähteistä.

Kuvittele kahta pankkia, joilla on sisäiset tietokannat asiakasidentiteetin todentamisesta. Jossain vaiheessa he huomaavat jakavansa paljon asiakkaita, joten he tekevät vastavuoroisen jakamisjärjestelyn, jossa vaihdetaan varmennustietoja päällekkäisen työn välttämiseksi. Teknisesti sopimus toteutetaan standardilla isäntä-orja-tietojen replikointi, jossa jokainen pankki ylläpitää toisen lukuun vain tietokantaan tallennettua vain luku -kopiota ja suorittaa kyselyjä rinnakkain omaa tietokantaansa ja replikaa vastaan. Toistaiseksi niin hyvä.

Kuvittele nyt, että nämä kaksi pankkia kutsuvat kolme muuta osallistumaan tähän jakamispiiriin. Jokaisella viidestä pankista ylläpidetään omaa päätietokantaansa, samoin kuin 5 muiden luku-vain luku -kopioita. 4 masterilla ja 5 replikalla meillä on kaikkiaan 20 tietokanta-esiintymää. Vaikka se on toteutettavissa, se vie huomattavasti aikaa ja resursseja kunkin pankin IT-osastolla.

Siirry eteenpäin pisteeseen, jossa 20 pankkia jakaa tietoja tällä tavalla, ja tarkastelemme yhteensä 400 tietokanta-esiintymää. 100 pankin kohdalla saavutamme 10,000 XNUMX tapausta. Yleensä, jos jokainen osapuoli jakaa tietoja toistensa kanssa, tietokannan esiintymien kokonaismäärä kasvaa osallistujien lukumäärän neliön kanssa. Tämän prosessin jossain vaiheessa järjestelmä on varmasti hajoava.

Joten mikä on ratkaisu? Yksi ilmeinen vaihtoehto on, että kaikki pankit toimittavat tietonsa luotetulle välittäjälle, jonka tehtävänä on koota nämä tiedot yhteen päätietokantaan. Kukin pankki voi sitten tehdä kyselyn tästä tietokannasta etäyhteyden kautta tai suorittaa paikallisen vain luku-kopion omissa neljässään seinässä. Vaikka tässä lähestymistavassa ei ole mitään vikaa, blockchains tarjoaa halvemman vaihtoehdon, jossa jaettua tietokantaa ylläpitävät sitä käyttävät pankit suoraan. Blockchains tuo myös lisäetua irtisanominen ja vikasietoisuus koko järjestelmälle.

On tärkeää selventää, että lohkoketju ei toimi vain jaetun tietokannan tavoin Cassandra or Ajattele uudelleen. Toisin kuin nämä järjestelmät, jokainen lohkosolmu solmuttaa joukon sääntöjä, jotka estävät yhtä osallistujaa muuttamasta tai poistamasta toisen lisäämää tietoa. Itse asiassa tässä näyttää edelleen olevan jotain sekaannusta - yhden äskettäin julkaistun blockchain-alustan voi hajottaa yksi huonosti käyttävä solmu. Hyvä alusta tekee joka tapauksessa myös helpon tuhansien solmujen verkkojen hallinnan, liittymisen ja jättämisen haluttaessa, jos niille annetaan asianmukaiset luvat.

Vaikka olenkin hieman skeptinen usein mainittuihin yhteyksiin lohkoketjujen ja Esineiden internet, Mielestäni tässä saattaa olla vahva synergia. Jokainen ”asia” olisi tietysti liian pieni, jotta täydellinen kopio blockchainista voidaan tallentaa paikallisesti. Pikemminkin, se välittäisi dataa sisältävät tapahtumat hajautetulle lohkoketjusolmujen verkolle, joka koota sen kaiken yhteen myöhempää hakua ja analysointia varten.

Johtopäätös: Rahoitusalojen ketjut

Aloitin tämän kappaleen kyseenalaistamalla rahoitussektorin ryhmäketjuille suunnitellun alkuperäisen käyttötavan, nimittäin maksu- ja vaihtotapahtumien joukkomaksujen selvittämisen. Uskon, että tästä johtopäätöksestä on tulossa yleinen viisaus (yhden kanssa) huomattava poikkeus), se ei tarkoita, että ryhmäketjuilla ei olisi muita sovelluksia tällä alalla. Itse asiassa jokaiselle neljälle edellä esitetylle käyttötapalajille näemme selkeät sovellukset pankeille ja muille rahoituslaitoksille. Vastaavasti näitä ovat: pienet kauppapiirit, lähde kaupan rahoitukselle, kahdenvälinen sopimusvaltuutus ja AML / KYC-tietojen yhdistäminen.

Tärkeintä on ymmärtää, että arkkitehtonisesti meidän neljä käyttöluokkamme eivät ole erityinen rahoittaa ja ovat yhtä tärkeitä muille aloille, kuten vakuutus, terveydenhuolto, jakelu, valmistus ja tietotekniikka. Yksityisiä lohkoketjuja pitäisi todellakin harkita tilanteissa, joissa kaksi tai useampi organisaatio tarvitsee yhteisen näkemyksen todellisuudesta ja että tämä näkemys ei ole peräisin yhdestä lähteestä. Näissä tapauksissa ryhmäketjut tarjoavat vaihtoehdon luotettavan välittäjän tarpeelle, mikä säästää huomattavasti vaivaa ja kustannuksia.

Ole hyvä ja lähetä kommentit LinkedIn.

Lähde: https://www.multichain.com/blog/2016/05/four-genuine-blockchain-use-cases/