Kryptovaluuttojen energiankulutus on tällä hetkellä kuuma aihe kaikkien mielessä.
Molempien ääripäiden väitteet ovat hieman typeriä, ja blockchain-ääriliikkeet väittävät, että ihmisten tulisi jättää kokonaan huomiotta energiankäyttö, kun taas blockchain-vastaiset ääriliikkeet haluavat hyödyntää tätä kieltääkseen kaikki kryptovaluutat tutkimatta vaihtoehtoja Gulden, jotka tarjoavat vaihtoehtoisen ratkaisun.
En aio ottaa tätä sivua tässä nimenomaisessa artikkelissa muuten kuin sanoa, että totuus, kuten aina on jossain keskellä, meidän kaikkien tulisi huolehtia jossain määrin näistä asioista ja muodostaa oma mielipiteemme.
Kun tällaiset aiheet ovat kaikkien mielessä, monet ihmiset kysyvät minulta viime aikoina Guldensin energiankäytöstä ja energiatehokkuudesta.
Tässä artikkelissa yritän tehdä mahdollisimman oikeudenmukaisen vertailun guldenin ja bitcoinin energiankulutukseen.
Yhteenveto / tl; dr
Huomioon on otettava monia tekijöitä, mukaan lukien nykyiset vs tulevat lohkopalkkiot ja verkkoparametrit, mutta kun otetaan huomioon sama markkina-arvo kuin Bitcoin (olivat Gulden korvaamassa Bitcoinia) ...
Gulden-verkko pystyy realistisesti saavuttamaan hieman hienosäätämällä yli 260-kertaisen bitcoin-tehokkuuden vähintään, mahdollisesti enemmän, samalla kun ylläpitää vastaavaa tai todennäköisesti korkeampaa turvallisuutta. Ja on mahdollista asettaa energiankäytölle yläraja ikuisen kasvun sijaan.
Verkko, joka voi toimia alhaisemmilla kustannuksilla paitsi pääoman, myös ympäristön kannalta.
Pahimmillaan, jos se jätetään täysin muuten muuttumattomana, se saavuttaisi silti neljä kertaa bitcoinin tehokkuuden samalle markkina-arvolle, mutta massiivisesti liikaa turvallisuutta verrattuna.
Perustiedot kahdesta kolikosta
Bitcoin perustuu tietysti PoW: hen, kirjoitushetkellä sen hinta on noin 50'779 dollaria kolikkoa kohden, lopullinen 18'708'768-kolikon tarjonta, markkina-arvo 950'202'346'596 dollaria ja verkko hash -nopeus 175'000'000 Th / s. Kaivostyöläiset palkitaan 6.25 BTC: llä jokaisesta lohkosta tai 317'368 $ / lohko. Lohkot löytyvät keskimäärin 10 minuutin välein.
Bitcoinia louhivat pääasiassa ASIC: t; antimiinin S9i hash-nopeus on 14Th / s ja energiankulutus 1320 wattia. Suorituskyky uusimman ja nykyaikaisen laitteiston välillä vaihtelee suuresti, vanhemman sukupolven kaivosmurtaja S7: llä on verrattain 4.73Th / s virrankulutuksella 1293 W tai suunnilleen vain 33% suorituskyvystä samalla teholla.
Gulden käyttää omaa konsensusmalliamme PoW² jolla on PoW-komponentti aivan kuten bitcoin, mutta myös toinen ainutlaatuinen todistuskomponentti, jolla on paljon yhtäläisyyksiä PoS: n kanssa. PoW² eroaa monista muista "vaihtoehtoisista" konsensusmalleista siinä, että PoW: n tapaan sen turvallisuuden voidaan todistaa olevan voimassa, jos samat yksinkertaiset väitteet pitävät paikkansa eikä ole alttiina lisähyökkäyksille muilla keinoilla. Lisää teknistä tietoa tästä tätä ja tätä.
Kirjoitushetkellä Guldenin hinta oli 0.032 dollaria, lopullinen 750'000'000-kolikoiden tarjonta, markkina-arvo 17'000'000 dollaria ja verkon hash-nopeus 5'000 Mh / s. Kaivostyöläiset palkitaan 50 NLG: llä jokaisesta lohkosta tai 1.6 $: lla lohkoa kohden, mutta sen on tarkoitus alentua pian 20 NLG: hen / lohko tai 0,64 dollariin / lohko. Lohkot löytyvät keskimäärin 2.5 minuutin välein.
Gulden louhitaan vain CPU: lla, joka on yksi harvoista kolikoista, joissa on prosessorin louhinta, joka on onnistunut kestämään testin ajoissa synergioiden ansiosta, jotka vain todistamisjärjestelmämme mahdollisti. Kohtuullinen "huippuluokan" prosessori voi kaivaa noin 10Mh / s kulutuksella noin 300 wattia. Vaikka eri suorittimien hajautusnopeus eroaa, suorituskyky wattiominaisuuksia kohden ovat suunnilleen vastaavia pienillä vaihteluilla.
Tehokkaamman tapahtumamuodon ansiosta Gulden mahtuu jopa kaksinkertainen määrä tapahtumia samaan lohkokokoon.
Yksinkertainen / naiivi vertailu
Guldenin nykyinen energiankulutus voidaan laskea noin 150 kW: n teholla.
Bitcoinin voidaan sanoa olevan 16'500'000 kW, jos se olisi kokonaan uusimman sukupolven laitteisto, koska emme lisää 30% ylimääräistä (todellisuudessa todennäköisesti enemmän), jättäen meille luvun 21'450 ' 000 kW (vaikka joidenkin arvioiden mukaan tämä on paljon suurempi).
Siksi Gulden on 143'000 kertaa energiatehokkaampi kuin Bitcoin tai 286'000 kertaa, jos otetaan huomioon energiankulutus lohkotapahtumakapasiteettia kohti, pysäytä puristimet nopeasti ja kerro kaikille!
Ei, jos olisimme keskimääräinen huijauskolikko, juuri niin tekisimme, mutta Guldenilla olemme parempia, joten anna sukeltaa miksi tämä on väärin.
Yksinkertainen, Gulden on tällä hetkellä arvostettu paljon vähemmän kuin Bitcoin; energiankäyttöasteikot hintojen kanssa, joten jos Gulden korvaa huomenna Bitcoinin, nämä luvut näyttävät yhtäkkiä erilaisilta, koska korkeampi hinta nostaisi energiankulutusta.
Hieman vähemmän naiivi vertailu
Joten miten vertaamme sitten? Voimme tarkastella, mitä tapahtuisi, jos Guldensin hinta nousee, voisimme miettiä, mitä tapahtuisi, jos 1 NLG olisi yhtä suuri kuin 1 BTC, mutta tämä on epätodennäköistä, koska Guldenilla on paljon enemmän tarjontaa kuin Bitcoinilla.
Joten oikea vertailu on, jos niiden markkina-arvot olivat identtiset.
Katsotaan siis tämän vaikutusta ...
Kun markkinaosuus on 950'202'346'596 dollaria, 1 Gulden olisi arvoltaan 1267 dollaria, ~ 39618 kertaa suurempi kuin aikaisemmin.
Kun lohkoa kohden löydettiin 20 Guldenia (25340 dollaria), voimme odottaa verkon hajautusnopeuden nousevan 79'237'000: een ja energiankulutuksen 2'971'387 kW: iin. Tai noin 14% bitcoinista.
Vaikka jotkut saattavat väittää, että meidän pitäisi sen sijaan vain tarkastella dollareita tunnissa ja olettaa puhtaan raaka energian käyttö; mikä bitcoinilla olisi $ 1'904'208 / hour, kun taas Guldenin kanssa $ 608160 / hour. Tai noin 32% bitcoinista.
Ensimmäinen vertailuhinta muiden markkinoiden ulkoisvaikutuksissa, laitteistokustannuksissa, asennuksessa ja niin edelleen, kun taas toisessa oletetaan vain energiaa. Vaikka mielestäni ensimmäinen on hieman tarkempi, totuus on todennäköisesti jossain välissä, joten voimme sanoa, että Gulden on noin 25% tehokkaampi kuin Bitcoin tai käyttää noin 1/4 energiasta samaan hintaan. Tai 50% ja 1/8, jos tarkastelemme transaktiokapasiteettia.
Silti parannus, mutta ei niin jännittävä kuin ennen, mutta tämä ei ole silti täydellinen kuva, koska se ei selitä eroa konsensusmalleissa. Onko näin paljon energiankulutusta todella tarpeen? Onko se todella turvallista? Mikä tahansa kolikko voi väittää olevansa äärettömän energiatehokkaampi, jos heidän ei tarvitse tukea turvamalliaan.
Parempi yritys vertailuun
Paremman vertailun tekemiseksi meidän on otettava huomioon Guldenin turvallisuusmalli. Lisää tästä tätä.
Bitcoins-turvallisuusmalli on suhteellisen yksinkertainen, mitä enemmän energiaa (ja laitteistoa) suojaa verkkoa, sitä turvallisempi se on, hinnan ja energiankäytön on jatkettava nousua ajan myötä tai lopulta verkko voi tulla alttiiksi 50%: n hyökkäyksille, jos kustannus-voittosuhde halpojen joutokäynnin kaivoslaitteiden ja sähkömenojen käyttäminen vahingoittamiseen tulee kannattavammaksi kuin kolikoiden louhinta. Vaikka kaivosmies pystyy toteuttamaan molemmat samanaikaisesti, mikä vaikeuttaa tätä yhtälöä vielä enemmän.
Vaikka energiankulutusta onkin jonkin verran mahdollista vähentää (jos kaivostoiminnan alennuksia laskettaisiin ilman hinnankorotuksia), tämä saattaisi parhaimmillaan puolittaa tai neljännes ennen merkittävän ongelman syntymistä. Ja joka tapauksessa tämä ei ole mahdollista, koska Bitcoin-kehittäjät ja yhteisö ovat erittäin epätodennäköisiä, että ne koskaan antaisivat muutosten palkkioita alkuperäisten halvimpien ulkopuolella. Puolittamiseen liittyy yleensä hintojen nousu, joka korvaa kaikki energiansäästömahdollisuudet.
Guldensin turvallisuusmalli on monimutkaisempi, hyökkäyksen hinta määräytyy sekä PoW-kaivoksen että todistajien osallistumisen perusteella, ja se on molempien kerrottava. Toisin sanoen Guldenin hyökkääminen on kalliimpaa / vaikeampi kuin hyökätä PoW-kolikolle samalla energiankulutuksella ja myös kalliimpaa / vaikeampaa kuin puhtaan PoS-kolikon hyökkääminen.
Nykyisellä niukalla 150 kW: n energiankulutuksellamme olemme jo varsin turvallisia hyökkäyksellä, joka maksaa enemmän kuin monet korkeamman markkina-arvon omaavat PoW-kolikot, joilla on paljon suurempi energiankulutus.
Me, toisin kuin bitcoin, emme myöskään ole niin lukkiutuneita kiveen asettamiseen ja teemme ja teemme jatkossakin muutoksia, kun näillä muutoksilla on yhteisymmärrys yhteisöstä ja parannamme asioita.
Yhteisö on toistuvasti ilmoittanut aikomuksestaan, että jos hintojen tulisi koskaan nousta huomattavasti, palkkioiden pitäisi laskea, ja juuri nyt olemme toteuttamassa puolittamista avun saamiseksi, vaikka aikomuksenani on ehdottaa keskustelua varten dynaamisempi menetelmä kaivostoiminnan palkkioiden vähentäminen hajautetun konsensuksen avulla kiinteiden määrien sijaan.
Ja vaikka hintamme nousisi, haluaisimme ehdottomasti, että turvallisuutemme nousee hieman enemmän kuin nyt, turvallisuustaso, jonka 25340 dollaria lohkoa kohden tuottaisi, on huomattavasti yli kaiken, mitä ikinä kohtuudella vaaditaan, ja niin on mahdollista spekuloida, että jos Guldenin hinta nousee 1267 dollariin, lohkopalkkio voitaisiin alentaa jopa 1 NLG: iin ja samalla tarjota riittävästi turvallisuutta, mikä olisi vain noin 118'800 kW: n vakaa energiankäyttö.
Tämä edustaisi verkkoa, jonka energiankulutus ei ole pelkästään pienempi (0.5% energiankulutuksesta); tai 180x tehokkaampi, mutta alhaisemmilla käyttökustannuksilla ja korkeammalla turvallisuudella. Kun transaktiokapasiteetti otetaan huomioon, se on vielä pienempi, noin 0.25% energiankulutuksesta tai 260 kertaa tehokkaampi. Suurella turvamarginaalilla varaa.
Tekniset laskelmat
Annan yllä turvatunnuksia, mutta ilman työskentelyä jotkut saattavat ajatella, että olen kourannut ne pienestä ilmasta, joten tässä osiossa näytän treenini.
Guldenin todistajien kokonaispaino on tällä hetkellä noin 1279689223, oletamme, että puolet tästä on virheellistä varoituksen puolella. 639'844'611 1% tästä on paino 6'398'446, mikä edustaa noin 500'000 NLG lukittuna vuodessa.
Alla jätetään huomiotta laitteistoinvestoinnit laitteistoihin, jotka jätän harjoitukseksi lukijalle. Oletamme, että laitteisto on tässä "ilmaista", koska laitteiden väliset erot näiden kahden laitteiden välillä ovat mielenkiintoisia aiheita, eivät muuta asioita paljon ja lisäävät liikaa monimutkaisuutta jo monimutkainen keskustelu.
Katso lisätietoja siitä, miten alla olevat numerot johdetaan tämä artikkeli lisätietoja.
Huomaa, että alla on huomioitu, että hyökkäävä kaivosmies saa silti lohkopalkinnon (tekijä, joka suosii Guldenia pienemmällä palkinnolla, joka on vähemmän kannattava kuin bitcoin) ja eron kolikoiden välillä, tekijä, joka tarkoittaa, että mikä on 10 konf hyökkäys guldeniin olisi 3 konf-hyökkäys bitcoiniin, mutta muuten muuttuu hyvin vähän.
25340 dollarin palkkio lohkotapahtumaa kohden:
Guldenin hyökkäykselle 10 vahvistusta edellyttäisi 10 tällaista tiliä, joiden palkkio 25340 dollaria on lohko, joka on 6'335'000'000 dollarin pääomakustannus lukittuina koko vuodeksi !; ja vaatisi silti 100x (tai todennäköisesti enemmän) verkon hajautusnopeuden tai noin 297'138'700 kW / h energiankulutuksen (13.8x bitcoiniin kohdistuvan hyökkäyksen vaatimuksista), mikä vastaa vielä 0.06 dollaria per kWh maksaa melkein 17'828'322 dollaria tunnissa vs. 1'291'907 dollaria tunnissa bitcoinilla. Tässä jätetään silti huomiotta laitteistoon tehdyt investoinnit, jotka jätän lukijalle tehtäväksi. Oletamme, että laitteisto on tässä "ilmaista".
1267 dollarin palkkio lohkotapahtumaa kohden:
Jos palkkio on 1267 dollaria, pääomakustannus pysyisi edelleen 6'335'000'000 dollarissa, koska hinta on sama !; ja vaatisi silti 100x (tai todennäköisesti enemmän) verkon hajautusnopeuden tai noin 11'885'500 W / h energiankulutuksen (puolet bitcoiniin kohdistuvan hyökkäyksen vaatimuksista), mikä vastaa vielä 0.06 dollaria / kWh a kustannukset melkein 713'130 dollaria tunnissa vs. 1'291'907 dollaria tunnissa bitcoinilla.
Vaikka hyökkäyksen energiankulutus on tässä vaiheessa vähän pienempi kuin bitcoin, kun otetaan huomioon ylimääräiset todistetut pääomakustannukset ja muut turvallisuusnäkökohdat käsitellään tarkemmin täällä on oikeudenmukaista sanoa, että tällä palkkatasolla Gulden on turvallisuuden kannalta vähintään yhtä suuri kuin Bitcoin, vaikka se on realistisesti silti huomattavasti turvallisempi.
- 000
- 11
- absoluuttinen
- Tili
- lisä-
- Kaikki
- Antminer
- noin
- artikkeli
- Kielto
- PARAS
- Bitti
- Bitcoin
- blockchain
- BTC
- Koko
- pääoma
- joka
- muuttaa
- vaatimukset
- Kolikko
- Kolikot
- yhteisö
- komponentti
- Yhteisymmärrys
- kulutus
- jatkaa
- kustannukset
- cryptocurrencies
- kryptovaluutta
- Nykyinen
- dc
- keskustelu
- yksityiskohta
- kehittäjille
- dollaria
- tehokkuus
- sähkö
- energia
- ympäristön
- arviot
- Käyttää
- oikeudenmukainen
- Kuva
- loppu
- Etunimi
- sovittaa
- muoto
- muoto
- koko
- tulevaisuutta
- GM
- GP
- Kasvu
- GV
- puolittaminen
- Tarvikkeet
- hasis
- hash rate
- tätä
- pitää
- Miten
- hr
- HTTPS
- ia
- Vaikutus
- Mukaan lukien
- Kasvaa
- tiedot
- tiedot
- IP
- IT
- suuri
- uusin
- Taso
- Vaikutusvalta
- merkittävä
- markkinat
- Market Cap
- keskikokoinen
- kaivostyöläisten
- kaivos-
- malli
- verkko
- numerot
- kampanja
- Lausunto
- Vaihtoehdot
- tilata
- Muut
- Ihmiset
- suorituskyky
- kuva
- POS
- sotavanki
- teho
- hinta
- raaka
- lukija
- Lukeminen
- Todellisuus
- vähentää
- vaatimukset
- Palkkiot
- ajaa
- juoksu
- tallentaa
- Huijaus
- turvallisuus
- setti
- osakkeet
- Yksinkertainen
- Koko
- So
- toimittaa
- järjestelmä
- Tekninen
- testi
- aika
- Aiheet
- kauppa
- Liiketoimet
- us
- arvostettu
- Haavoittuva
- käydä salilla
- arvoinen
- kirjoittaminen
- vuosi