Kuinka demokratia epäonnistui: Bitcoin ei ole demokraattinen osa kaksi

Demokratia on ristiriidassa yksityisen omistusoikeuden ja siten toimivan ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan organisaation perusperiaatteiden kanssa.

Aiemmin tässä kuussa julkaisin osa "Bitcoin Is Not Democratic" -sarjan yksi.

Saadaksemme käsitteen siitä, kuinka voimme välttää nykyajan virheet, sukeltamme toisessa osassa syvemmälle sen vaikutuksiin yhteiskuntaan ja tutkimme käsitteitä, kuten varallisuus, köyhyys, vapaat markkinat, politiikka, yksityinen vs. julkinen omaisuus, ihmisoikeudet, omistusoikeudet, rauha, sota ja moraalinen vaara. Tästä perustasta seuraa sarjan viimeinen osa: "Meritokratian aika".

Valmistaudu jälleen haasteeseen. Vaikka väitteeni saattavatkin näyttää pinnalta katsoen törkeiltä, ​​niissä on sekä totuutta että vivahteita. Etsi ja löydät.

Demokratia on suurin uhka yksilönvapaudelle, jonka maailma on koskaan kohdannut

Vaikka kommunismi, sosialismi ja fasismi antoivat meille suurin julmuuksia ja tyranniat 20-luvulla ne kalpenevat globaalin demokraattisen hallinnon pitkäaikaisten vaikutusten edessä.

Ääni on annettu jokaiselle epäpätevälle, mielettömälle, hyödyttömälle, mukautuvalle ja itsetyytyväiselle lemmingille, jotta lapsistamme voi tulla laboratoriorottia ja me, joilla on kykyä ajatella, marssimme paloiksi.

"Olemme kaikki tässä yhdessä" varjolla epäterveiden väärä "turvallisuus", jotka olivat liian tyhmiä huolehtiakseen itsestään ja elivät koko elämänsä yliherroittensa matriisissa. ovat etusijalla ahkeraisiin ja kaukonäköisiin ihmisiin, jotka todella tekivät oikeat päätökset kehonsa ja mielensä kannalta.

Demokratia on antanut meille maailman, jossa terveet ja kykenevät uhrataan epäterveiden ja kykenemättömien puolesta, kaikki siksi, että on helpompi kaataa joku kuin nostaa. On helpompi tuhota kuin rakentaa. Taipumus entropiaan on se ylivoimainen voima, joka muuttaa kaikki "enemmistön hallitukset" alaspäin kiertyväksi tyranniaksi, jolla on pienin yhteinen nimittäjä.

Juuri näitä lemmingejä vastaan ​​vastustamme ja tällä joukolla zombeja jokaisella on sama ääni ja ääni kuin sinulla, toimivalla, pätevällä henkilöllä.

Sinun ei tarvitse tehdä enempää kuin viettää 10 minuuttia Twitterissä nähdäksesi mitä tapahtuu… USA:ssa faktantarkistajat valehtelevat räikeästi naamallesi, kertovat sinulle, että musta on valkoista ja jos olet eri mieltä, peruuttaa sinut. Auschtraliassa he pidättävät ja pidättävät täysin terveitä urheilijoita "terveyden" nimissä ja levittävät testaamattomia, uusia, kokeellisia lääkkeitä lapsille. viidestä 11 vuoteen vanha: tämä on ryhmä, jolla ei ole vain a 99.92% mahdollisuus jotka eivät tarvitse lääkärinhoitoa, mutta joiden luonnollinen immuunijärjestelmä on vielä muodostumassa, eikä meillä ole aavistustakaan siitä, mitkä ovat niiden pistämisen pitkäaikaisvaikutukset. New Xilandissa he ovat rakentaneet karanteenileirejä ja loi "yhden totuuden lähteen" sivustot jota isännöi hallitus, joka väittää, että tiede on jotain, joka on pakollinen "Usko" tuumaa

Tämä hulluus, tämä loukkaus kaikkea luonnollista, järkevää ja toimivaa kohtaan maailmassa on seurausta siitä, että yritetään huijata luonnollista, dynaamista, taloudellista ja biologista järjestystä likinäköisten yliherrojen loihtimien vanhentuneiden, staattisten, keinotekoisten ja empiiristen mallien avulla. puolestaan ​​ovat vallanneet mielettömät massat. Tämä hulluus, hyvät naiset ja herrat, on demokratiaa.

Tämä hulluuden muoto on itse asiassa pahempi kuin muut kollektivismin muodot juuri siksi, että se on vähemmän avoimesti väkivaltaista. Kommunismi ja fasismi kaatuivat, koska ne olivat niin räikeä loukkaus kaikkea ja kaikkea inhimillistä kohtaan. Niiden vaikutussäde, vaikkakin traaginen ja julma, oli pieni verrattuna demokratiaan. Tämä kauhistus on toisaalta levinnyt joka kolkkaan maailmaa ja tartuttanut kaikki. Ja mikä pahinta, se voi kestää tarpeeksi kauan, jotta voimme kirjaimellisesti tuhota kaiken.

Demokratia ja Edistys

Sanat, jotka tuskin kuuluvat samaan lauseeseen.

Demokratian kautta tapahtuva edistys on pisimpään yhdistetty todelliseen edistymiseen vapaiden markkinoiden kautta. Haluaisin kutsua sitä "Suureksi valheeksi", mutta säästän sen otsikon jollekin muulle.

Sen sijaan, että sitä esitettäisiin loisena, joka on hyötynyt vapaiden markkinoiden vauraudesta ja jatkaa sen rinnalle resurssien, pääoman, kapasiteetin ja energian iimausta, demokratiaa pidetään vaurauden ja vapaiden markkinoiden lähteenä.

Tämä ei voisi olla kauempana totuudesta. Ensinnäkin vapaaehtoinen vaihto oli olemassa kauan ennen tätä hallintotapaa, ja tapahtuu niin kauan sen jälkeen, kun se on mennyt pois. Toiseksi ja mikä vielä tärkeämpää, kaiken edistyksen pohjavirta on tuottavuus, innovaatio ja vaihto, EI poliittinen hallinto.

Ihmiskunta on kehittynyt huolimatta sen poliittiset ketjut, ei heidän ansiostaan.

Ihmisen kukoistuksen ja edistyksen lähde on ja tulee aina olemaan yksityisten henkilöiden vapaa ja vapaaehtoinen vaihto, joka kunnioittaa yksityisomistusoikeuksia ja hyödyntää yksilöllistä kekseliäisyyttään ollakseen yhä hyödyllisempää ja tuottavampaa.

Se, että se on sekoitettu demokraattiseen hallintoon, on yksi modernin yhteiskunnan suurimmista virheistä.

Hienostunut varkaus

Demokratia syntyi lännessä hallintomenetelmänä, jossa loiset saattoivat aseistaa massat poimimaan vaurautta yhteiskunnan tuottavilta jäseniltä.

Toisin kuin täysikasvuinen kommunismi – joka on romahtanut kerta toisensa jälkeen, koska se poikkeaa luonnollisesta laista ja järjestyksestä – demokratia on kehittyneempi tapa huuhdella vaurautta vapailla markkinoilla syntyvästä vauraudesta, mikä toimii seuraavalla lähtökohdalla:

Anna tuottajille tarpeeksi tilaa innovoida ja tuottaa, ja sitten viedä kaikki paska pois... "suuremman hyödyn" vuoksi.

Nouseva vuorovesi nostaa kaikki veneet, ja sen mukana tulee uuden pääoman aalto, jota loiset voivat ruokkia.

Korkealla tasolla se on melko yksinkertaista:

Demokratia viidessä helpossa vaiheessa:

1. Ota 1 dollari tuottavalta henkilöltä ja menetä yksi ääni
2. Lupaa 15 senttiä viidelle henkilölle ja saat viisi ääntä
3. Pidä ero
4. Tule äänestämään valtaan "kansan edustajana"
5. Syytä tuottava henkilö siitä, että hänellä on yli 1 dollari jäljellä, samalla kun lupaat hänelle suojaa mustasukkaisilta massoilta 15 sentillä.

Vaikka paholainen on yksinkertainen, se on aina yksityiskohdissa.

Irrotetaan nyt sekalaiset tai huonosti määritellyt termit, tutkitaan joitain demokratian ongelmia ja käytetään tähän mennessä oppimiamme päättämään, kuinka ne ovat ilmenneet.

Köyhyys ja rikkaus

Köyhyys voi olla alkutila, mutta ihmisten toiminta, kekseliäisyys ja innovaatio ovat vaurautta tuottavia vastavoimia. Ainoat asiat, jotka estävät tämän luonnollisen voiman, ovat korkea aikaetu, korruptio ja varkaus.

Huomaa, että virheet voivat johtaa myös köyhyyteen, mutta ne eivät ole samassa kategoriassa, koska virheet ovat luonnostaan ​​korjaavia, eivät loisia.

Köyhyys on siis ohimenevää. Se on "alkuvaiheen" funktio, ja se muuttuu ja muuttuu edistymisen myötä. Terveellä aika- mieltymyksellä ja työhalulla köyhyydestä tulee menneisyyttä sekä yksilölle että yhteiskunnalle kokonaisuudessaan.

Edward C. Banfield, selittää seuraavasti:

”Köyhyys on vain ohimenevä vaihe, joka rajoittuu ihmisen työuran alkuvaiheeseen. Sen sijaan "pysyvä" köyhyys johtuu erityisistä kulttuurisista arvoista ja asenteista: henkilön nykyhetkeen suuntautumisesta tai taloudellisesti sen korkeasta ajan mieltymyksestä (joka korreloi vahvasti alhaisen älykkyyden kanssa, ja molemmilla näyttää olevan yhteinen geneettinen perusta).

"Kun entiselle tilapäisesti köyhälle, mutta ylöspäin liikkuvalle yksilölle on ominaista tulevaisuuteen suuntautuminen, itsekuri ja halu luopua nykyhetken tyydyttämisestä vastineeksi paremmasta tulevaisuudesta, jälkimmäiselle - pysyvästi köyhälle - yksilölle on ominaista nykysuuntautuneisuuden ja hedonismin kautta." - Edward C. Banfieldin "The Heavenly City Revisited".

Saatat sanoa: "Entä kaikki ne hyvät, ahkerat ihmiset, jotka ovat edelleen aineellisesti köyhiä riippumatta siitä, mitä he tekevät"?

Ja vastaus on yksinkertainen: He ovat systeemisen korruption ja varkauksien uhreja, jotka ovat luontaisia ​​demokratialle – tai mille tahansa muulle kollektivistisen valtion muodolle…

Korruptio Ja Varkaus

Mikro- ja makrotasolla on olemassa kaksi korkean ajan mieltymyksen ilmentymää, jotka tuhoavat vaurautta ja johtavat yhteiskunnan köyhtymiseen tai pitävät sitä köyhänä:

1. Varkaus tai toisen omaisuuden takavarikointi ilman hänen suostumustaan ​​tai jollain tavalla pakkokeinolla. Se on vähentävä menetelmä hankkia itselleen aineellista vaurautta ja se tapahtuu toisen ilmeisellä, välittömällä kustannuksella ja välillisesti heidän tulevaisuuden suuntautumisensa ja henkilökohtaisen (tai systeemisen) aikamielisyyden kustannuksella.
2. Korruptio tai järjestelmällinen varkaus. Vallan johtajien epärehellinen tai petollinen toiminta. Se on toiminto, jossa järjestelmäoperaattorit käyttävät hyväkseen muita pelaajia pelissä näiden pelaajien kustannuksella (eli ilman skiniä pelissä). Moraaliriskin soveltaminen.

Politiikassa korruptio on pakottava tehtävä. Kannustin käyttää sääntölaitteistoa pelin sääntöjen muuttamiseksi on yksinkertaisesti "liian korkea". Riippumatta siitä, kuka sinulla on junan kärjessä, junan raiteet osoittavat väärään suuntaan.

Edustajan vaihtaminen toimii harvoin, ja se heikkenee ajan myötä. Huomasimme tämän ensimmäisessä osassa, kohdassa "Pahimmasta pahin". Demokratia on täydellinen ympäristö byrokraateille, loisille ja ryyppääjille, jotka voivat tehdä mitä tyhjimpiä lupauksia useimmille ihmisille.

"Älä vihaa pelaajaa, vihaa peliä"

Vertaa tätä raakatalouteen, jossa pakottavia funktioita ovat tehokkuus ja tehokkuus. Se on täysin erilainen maailma. Se on politiikan estämättä yrittäjän, ongelmanratkaisijan ja tuottavan yksilön valtakuntaa. Kuinka pidämme sen rappeutumasta, on aiheena tämän sarjan kolmannessa osassa. Toistaiseksi riittää, kun sanon, että demokratia ei ole vastaus.

Itse asiassa demokratian suunnittelu ja muut vastaavat poliittisen järjestyksen muodot sopivat poliittisen ja taloudellisen vallan keskittämiseen "asetuksilla". Sitten ne ruokkivat toisiaan.

"Planeetan suurin ongelma nykyään on poliittisen vallan keskittyminen, joka syntyy taloudellisen vallan keskittymisen seurauksena... jos olet lähellä rahapolkua, voit sosiaalistaa tappiosi ja yksityistää voittosi." — Aleks Svetski, Svetski Versus BitBoy, 25. tammikuuta 2022

Seurauksena on poliittisen ja taloudellisen entropian puhkeaminen.

Mitä enemmän varkauksia tapahtuu, sitä vähemmän on potentiaalia tulevaisuuden vaurauden luomiselle ja sitä suurempi on taipumus köyhyyteen. Kun varkaus hämärtyy lailla ja laillistetaan säädökseksi, siitä tulee järjestelmällistä ja sillä on vielä suurempi kielteinen vaikutus. Anna korruptio. Jos tiedät, että jokaista 10 työyksikköä kohden korruptoituneet byrokraatit syövät yli puolet pois, niin miksi tehdä niin lujaa työtä? Jos tiedät, että sinut ryöstetään yhä uudelleen ja uudelleen, miksi sitten ylipäänsä työskentelet?

Nämä ovat kysymyksiä, jotka tunkeutuvat kaikkien yksilöiden alitajuntaan. Ne tukevat käyttäytymistä, jota ihmiset eivät edes tietoisesti ole tietoisia, vaan siirtyvät vaistomaisesti kohti selviytyäkseen.

Tehtävämme on valaista näitä ongelmia ja tarkastella demokratiaa kriittisemmällä linssillä. Näin tehdessämme löydämme totuuden:

• Moraalinen vaara on kirjaimellisesti juurtunut järjestelmään.
• Pelissä ei ole määritelmän mukaan nahkaa äänestetyiltä "edustajilta" eikä edunsaajilta.
• Koska "valituille" hallitsijoille on annettu lainsäädäntövaltaa, he voivat luoda lisää halkeamia, rakoja ja mahdollisuuksia korruptiolle.
• Ne, jotka tuottavat eniten, varastetaan useimmilta, ja enemmistön säännön mukaan se on jotain, jolla ei ole loppua näkyvissä, mikä vaikuttaa tulevaisuuden aikapreferenssiin.

Tämän tietäen on mahdotonta sanoa, että demokratia voi johtaa mihinkään muuhun kuin pitkäaikaiseen aikapreferenssiin, ja sen seurauksena köyhyyttä.

Ajan myötä pääomaa louhitaan, samoin kuin ihmisten henki.

Itse asiassa voitaisiin väittää, että a korkea aika mieltymys ja haluttomuus työskennellä ovat itsensä turmeluksia ja oman tulevaisuuden varastamista. Tässä mielessä mikro ja makro ovat yhtä ja molemmat hajoavat demokratian lipun alla.

Bitcoin tekee mielekkäästä korruptiosta ja varkaudesta mahdottomaksi, koska varkauden ja korruption suurin lähde tulee niiltä, ​​jotka antavat itselleen "laillisen" oikeuden siihen joko verotuksen, rahan tarjonnan inflaation tai lainaamisen kautta tulevalta sukupolvelta, jolla ei ole suostui siihen.

Tämä on taloudellisten seurausten ohella ehkä merkittävimmät vaikutukset, joita Bitcoinilla on ihmiskunnalle pitkällä aikavälillä.

Moraalinen vaara

Olen maininnut moraalisen vaaran useaan otteeseen molemmissa esseissä. Haluaisin määritellä sen, jotta ymmärrät, miksi se on vaarallisin tuhoisista yhteiskunnallisista voimista.

Moraalinen vaara syntyy, kun riskinoton kustannukset tai seuraukset ovat toisen osapuolen vastuulla. Se vallitsee politiikassa ja demokraattisissa hallituksissa, koska edustajilla ei voi olla luonnostaan ​​nahkaa pelissä. Yritys estää ennakkoluuloja ja eturistiriitoja luo vielä suuremman, järjestelmällisen ongelman.

Moraalinen vaara on toiminto siitä, että riskin ottajalla ei ole "ihoa pelissä".

Kun tiedät, että joku tai joku muu taho maksaa mahdollisista vahingoista, innostuksesi ottamaan riskejä kasvaa. Itse asiassa, niin myös sinun kannustimesi piilottaa riski. Hyvä optiikka mahdollistaa pidempään edustavan voiman säilymisen, ja kun voi vaikuttaa optiikan toteamiseen käytettyihin mittareihin, tilanne muuttuu kaksinkertaiseksi epävarmaksi.

Tuloksena on aina cronyismi tai voittojen yksityistäminen ja tappioiden sosialisointi.

Ja juuri kun luulet, että se ei voi pahentua, demokratia iskee jälleen moralisoimalla vaaraa yksilön tasolla.

Kuvittele, että menet kauppaan ostamaan tuolin, mutta et voi valita sitä, koska on olemassa demokraattinen prosessi, jossa ne, jotka eivät maksa siitä, saavat valita, kumpi sinun on ostettava.

Toisin sanoen ihmiset saavat äänestää ja sanoa mielipiteensä siitä, miten muiden tulisi elää elämäänsä, miten heitä pitäisi hallita ja miten heidän rahojaan tulisi käyttää, samalla kun he väistyvät ja väistävät mahdollisimman paljon vastuuta.

Tämä vastuullisen perunan ja vaarojen peittämisen tanssi on olennainen osa demokratiaa, ja näin me turmelemme ja tuhoamme paitsi vapaita markkinoita ja vaurautta, myös yksilön järkeä.

Yksilöllinen vastuu on vapauden kulmakivi, ja sen hämärtäminen on tie helvettiin.
Saadaksemme takaisin taivaan meidän on purettava demokratian demoni.

Rikkaus ja vapaat markkinat

Jos korruptio ja varkaudet ovat köyhyyden perimmäisiä lähteitä, koska ne syövyttävät vaurautta, niin vapaaehtoinen osallistuminen ja vapaat markkinat ovat perimmäinen vaurauden lähde, koska ne luovat ja sitten moninkertaistavat vaurautta.

Vapailla markkinoilla, joilla yksilöt voivat vapaaehtoisesti käydä kauppaa työnsä tuotteella, he voivat tehdä taloudellisia laskelmia ja toimia haluttujen päämääriensä saavuttamiseksi. He voivat ottaa pääomansa (aika, energia, luonnonvarat) ja käyttää älyä ja kekseliäisyyttä tuottaakseen jotain arvokasta joko omaan käyttöönsä tai vastineeksi "arvoyksiköistä", joita he voivat käyttää myöhemmin vaihtaessaan jotain, jota he itse tarvitsevat tai pitävät arvokkaana.

Tämä prosessi, tämä kaaoksen muuttuminen järjestykseen on sitä, kuinka edistystä tapahtuu, kuinka vaurautta syntyy ja makromittakaavassa, kuinka varallisuus moninkertaistuu ja virtaa kaikkien mukana olevien entiteettien välillä.

Voiko työtä tehdä, resursseja käyttää ja energiaa kuluttaa turhaan? Tietysti. Sitä kutsutaan tuhlaukseksi, huonoksi laskelmaksi, virheeksi tai huonoksi arvioinniksi. Voisit tietysti viettää kuusi vuotta rakentamalla ilmapalloihin kiinnitetyn tuolin "lentäväksi välineeksi", ja lopulta kukaan ei osta sitä. Se olisi täysin normaalia. Markkinat kertovat, että se on huono idea ja että sinun on korjattava. Sellaisenaan rikkaus tuhoutuisi, mutta käyttäytymisellä on mahdollisuus korjata, jotta seuraavalla kierroksella voidaan luoda vaurautta.

Tämä on hyvin erilaista protektionismin tai voimakkaan varallisuuden uudelleenjaon prosessista, joka on luontainen poliittisille järjestelmille koko kirjossa – kommunismista, sosialismiin, fasismiin tai demokratiaan.​​ Ne eivät vain murskaa sitä, mistä ihmisten ei tarvitse maksaa. kaikkien kurkussa, mutta ne estävät markkinoiden palautteen, estyvät hintojen tielle informaationa, estävät taloudellisia voimia, aiheuttavat moraalisia riskejä, tekevät tilaa korruptiolle ja validoivat tai moralisoivat "politiikan uudelleenjakoa".

Vapaat markkinat järjestäytyvät itse ansioiden, osaamisen ja taloudellisen palautteen kautta. Tuloksena on varallisuuden kasvu ja korkeampi pitkän aikavälin varmuuden aste, mikä puolestaan ​​johtaa kaukonäköisyyteen, aikamieltymysten vähenemiseen ja pidemmän aikavälin suunnitteluun, mikä puolestaan ​​luo ympäristön vaurauden lisääntymiselle.

Kapitalismi voidaan määritellä tulevaisuuden epävarmuuden hallitsemiseksi tai vähentämiseksi.

Rauha ja Demokratia

Rauha ei ole vain väkivallan vastakohta, vaan se on itse asiassa funktio väkivallan seurauksena mahdollisesti aiheutuvasta molemminpuolisesta vahingosta.

Toisin sanoen rauha on kustannus/hyöty-funktio, ja sen saavuttamiseksi tarvitaan:

• Väkivallan pelote (rauhattomuus maksaa)
• Voiton mahdollisuus (rauhan on oltava taloudellisesti järkevää)

Tästä syystä todellisen rauhan jaksot liittyvät kaupan avautumiseen, eivät "demokratian" käyttöönottoon.

Kauppa edistää rauhaa, koska vastapuoli on elävänä arvokkaampi. Kyky puolustaa itseään edistää rauhaa, koska vastineelle voi aiheutua merkittäviä vahinkoja (kustannuksia) hyökkääessään sinua vastaan.

"Kaksi nälkäistä tiikeriä. Laita lihapala niiden väliin. He eivät mene sotaan toisiaan vastaan. Syynä on se, että yksittäinen ateria ei ole lamauttavan tai hengenvaarallisen vamman riskin arvoinen.

"Laita nyt lihapala pienen koiran ja tiikerin väliin. Tiikeri aikoo vain syödä ne molemmat. Koiran kyky väkivaltaan on niin paljon alle tiikerin riskikynnyksen, ettei siitä ole mitään ongelmaa. — Ajay Kumar Ph.D.

Nämä molemmat ehdot murenevat hitaasti demokratiassa.

Tuottavat vähemmistöt pakotetaan maksamaan asioista, joita he eivät halua, tarjoamalla organisaatiot, joista he eivät pidä, ja jos et suostu, olet toisinajattelija / veronkierto / kotimainen terroristi / uhka yhteiskunnalle, joka on neutralisoitava.

Väkivalta on täysin yksipuolista, koska edustavalla valtiolla on monopoli väkivallassa joukkojen oletetun "suostumuksen" kautta. Ajan myötä he ovat ainoita, joilla on jäljellä aseita, kun taas väestö on täysin riippuvainen siitä, että he pitävät lupauksensa suojella.

Olemme nähneet, kuinka hyvin se on toiminut niin kutsutuissa demokraattisissa valtioissa vuosina 2020–2022.

Näissä olosuhteissa kaupasta tulee toissijaista, itsepuolustuksesta tulee hitaasti laitonta ja toimiva rauha on menneisyyttä. Syntyy jännityksen, levottomuuden ja epäluottamuksen tila, ja vaikka avointa väkivaltaa ei välttämättä esiinny heti, se tulee reaktiona sensuurille, liialliselle valvonnalle, tyhmille määräyksille, yleisvaltuutuksille, varallisuuden uudelleenjaolle, huonolle politiikalle, poliittisille erimielisyyksille jne. .

Tämä on valitettava todellisuus yhteiskunnassa, jossa edustajilla on kaikki valta, mutta he eivät maksa mitään kustannuksista, kun taas kaikki muut jätetään politikoidakseen tiensä toistensa elämään.

Kuten ensimmäisessä osassa mainittiin; koska demokratia varmistaa, että kaikilla on kätensä kaikkien muiden taskussa, jokaisesta tulee jonkinlainen uhka.

"Koskaan ei ole todellista "rauhaa". Vain pinnalla rauhaa, syvään juurtuneen jännitteen kanssa, että joku, jolla on suurempi subjektiivinen "tarve", voi jonakin päivänä vaatia sitä, minkä puolesta olet työskennellyt, ilman suostumustasi, mutta oletetulla "hallittavien suostumuksella". — "Bitcoin ei ole demokraattista, osa yksi", Aleks Svetski

Politiikka versus tuottavuus

Demokratiassa korkein ja paras ajankäyttösi on pakottaa ja vakuuttaa tarpeeksi ihmisiä liittymään "teidän asianasi", jotta voit olla osa sitä ryhmää, joka on verkon vastaanottaja. Järkevä käytäntö on välttää nettonantajaksi tulemista.

Tämä koko prosessi tehdään ennen, sen aikana ja sen jälkeen, kun väkijoukko on äänestänyt ja edustajat ovat tulleet virkaan.

Sen sijaan, että keskittyisit siihen, miten innovoida tai tuottaa enemmän, järjestelmä on suunniteltu siten, että kykysi, energiasi ja älysi menevät sen selvittämiseen, kuinka voit parhaiten päihittää vastustajasi poliittisesti, ei edes siksi, että haluat, vaan koska sinun on pakko.

Tässä mielessä demokratia on jatkuvaa, loputonta psykologista sotaa ihmisryhmiä ja organisaatioita vastaan, joiden kanssa et ole samaa mieltä (siis paradoksaalinen suhde rauhaan).

Verratkaa sitä vapaille markkinoille, joilla kilpailet, jos haluat, käännät tarvittaessa tai rakentelet kaupallisia ehtoja kollegojesi kanssa niin, että hyödyt molemmat taloudellisesti.

Kilpailu vapailla markkinoilla lisää tehokkuutta ja tuottavuutta, kun taas kilpailu demokratioissa lisää politisointia ja byrokratiaa.

Tästä syystä demokratia on yhteiskunnan nettovetävä ja viime kädessä vähentävä, kun taas markkinat pyrkivät lisäämään ja moninkertaistamaan vaurautta (kun niitä ei ole väärennetty). Markkinat ovat tehokkaampia ja voivat tarjota mitä tahansa palvelua, jota hallitus voi tarjota, vain halvemmalla, nopeammin, paremmin ja tarkemmin, vähemmällä jätemäärällä!

Demokraattiset aivot eivät näytä ymmärtävän tätä, mikä muistuttaa minua Frederic Bastiatin lainauksesta:

"[Joka kerta kun vastustamme sitä, että hallitus tekee jotain, [hallituksen väliintulon puolustajat väittävät] vastustamme sen tekemistä ollenkaan. Emme hyväksy valtion koulutusta – silloin vastustamme koulutusta kokonaan. Vastustamme valtionuskontoa – silloin meillä ei olisi uskontoa ollenkaan. Vastustamme tasa-arvoa, jonka valtio saa aikaan, sitten vastustamme tasa-arvoa jne. jne. He voivat yhtä hyvin syyttää meitä siitä, että haluamme, että miehet eivät syö, koska vastustamme valtion viljan viljelyä." — Frederic Bastiat, "Laki" 1850

Kiinteistö vs. ryöstö

"Ihminen voi saada elämän ja nautinnon vain jatkuvasta etsimisestä ja haltuunotosta; toisin sanoen hänen kykyjensä jatkuvasta soveltamisesta esineisiin tai työstä. Tämä on omaisuuden alkuperä.

"Mutta hän voi myös elää ja nauttia ottamalla haltuunsa kanssaihmistensä kykyjen tuotokset. Tämä on ryöstön alkuperä." — Frédéric Bastiat, "Laki"

Keskustelimme kahdesta vaurauden hankkimiskeinosta ensimmäisessä osassa hyödyntäen Oppenheimerin taloudellisten ja poliittisten keinojen määritelmää.

Frédéric Bastiat toistaa tämän "Laissa", jossa hän tekee eron "omaisuuden ja ryöstön" välillä. Ensimmäinen on se, jonka vapaa yksilö tuottaa työnsä ansiosta, ja jälkimmäinen on se, joka otetaan toiselta väkisin tai pakotuksella.

"Kun osa omaisuudesta siirtyy sen hankkijan käsistä ilman hänen suostumustaan ​​ja ilman korvausta sille, joka ei ole sitä luonut, joko väkisin tai keinotekoisesti, sanon, että omaisuutta on loukattu, se ryöstö on tehty." — Frédéric Bastiat, "Laki"

Bastiat tekee selväksi, että varallisuuden hankkimista on oikeastaan ​​vain kaksi, ja hän huomauttaa myös, kuinka helposti ryöstö tapahtuu maailmassa, jossa laki ei suojaa yksityisomistusoikeuksia.

Kun laki ulottuu tämän hyvin tarkan soveltamisalan ulkopuolelle, se hiipii ryöstön valtakuntaan. Ja koska laki on "kollektiivista voimankäyttöä", politiikka muuttuu hyvin nopeasti eräänlaiseksi laajamittaiseksi laillistetuksi ryöstöksi. Kukaan ei halua tulla varastetuksi, ja kaikki haluavat jotain ilmaiseksi.

Demokratia vain antoi näille suuntauksille kattavamman kehyksen. Sellaisen, jossa jokainen voi laillisesti (sekoitettuna eettiseen) osallistua ryöstöihin "äänen" tai "äänen" varjolla.

"Päivän harha on rikastaa kaikkia luokkia toistensa kustannuksella; se on yleistää ryöstöä sen järjestämisen varjolla." — Frédéric Bastiat, "Laki"

Vaatii toisen luokan älykkyyttä ymmärtääkseen, että vaurautta ei voi rakentaa siirtämällä kiinteää tai vähenevää vaurautta toistensa välillä. Itse asiassa, mitä enemmän käsiä evästepurkissa on niin sanotusti, sitä enemmän varallisuutta katoaa, kun sitä siirretään. Se on kuin signaalin eroosio, joka tapahtuu peli kiinalaisista kuiskauksista.

Tietysti innovaatiovoima ja yksilön halu edistyä luo tarpeeksi todellista vaurautta vastustaakseen tätä tuhoisaa voimaa (lyhyellä aikavälillä), mikä selittää sen, miksi moderni yhteiskunta on kestänyt niin kauan. Innovaatio on niin voimakas, että se on kantanut mukanaan demokratiaa ja kaikkia muita naurettavia poliittisen ohjauksen muotoja.

Mutta valitettavasti ajan myötä demokratia ja kaikki "kollektiivi hallitsee" vähentävät tuottavaa käyttäytymistä ja korvaavat sen loiskäyttäytymisellä kannustimien rakenteen vuoksi.

Ajan myötä vuokranhakijoiden, ryöstäjien, laiskuuden ja loiskäyttäytymisen määrä lisääntyy, mikä kaikki merkitsee koko järjestelmän nettovarallisuuden menetystä.

Täältä löydämme itsemme tänään. Kohta ihmiskunnan historiassa, jossa loinen on kasvanut yli isännän kyvyn ylläpitää sitä. Nyt se syö itsensä elävältä ja hajoaa.

Kerrostetaan nyt tätä lisää..

Ihmisoikeudet versus omistusoikeudet

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "ihmisoikeudet". Ne ovat illuusio, jonka ovat keksineet samat ihmiset, jotka uskovat demokratiaan ja leprechauneihin.

Voi olla vain omistusoikeuksia, jotka voidaan jäljittää jonkinlaiseen biologiseen, alueelliseen pakotteeseen, jonka jaamme monien monimutkaisten lajien kanssa biologisen kirjon läpi.

"Omaisuutta ei ole olemassa siksi, että on lakeja, vaan lait ovat olemassa, koska on omaisuutta." - Frédéric Bastiat

Ihmisoikeudet aiheuttavat suurta hämmennystä nyky-yhteiskunnassa, etenkin toisen maailmansodan julmuuksien jälkeen. Pinnalla ne ovat jotain, mistä kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että meidän pitäisi olla, mutta niiden moraalisesti kuulostavan ulkonäön alla niitä ei ymmärretä, ja enimmäkseen ne loukkaavat yhden ryhmän omistusoikeuksia toisen oikeuksien laajentamiseksi.

Ensimmäinen haaste on oikeuksien ja velvollisuuksien rajaaminen.

Mikä on oikeus ja kuka on vastuussa sen tarjoamisesta?

Kirjaston tulee olla tasapainossa. Mitään universumissa ei voi loihtia esiin ex nihilo. Jossain on hinta, ja sen huomiotta jättäminen ei poista sitä.

Tämä ongelma tulee monimutkaisemmaksi, kun on olemassa edustajia ja "julkisia instituutioita", jotka pystyvät määrittelemään, mikä on "oikeus" ja mikä ei. Se pahenee väistämättä, kun tapahtuu seuraava askel eli lupaus oikeuksista, joita käytetään keinona poliittisen vallan hankkimiseen. Olemme tänään hukkumassa tähän hulluun.

Nykyaikaiset demokratiat käyttävät termiä "ihmisoikeudet" suojellakseen moraalista verhoa kaikelle varkaudelleen. He peittävät yhdelle ryhmälle antamansa yleislupaukset oikeuksina, samalla kun he jättävät huomioimatta yhtälön toisen puolen ja varastavat vastuullisilta vastoin omaa tahtoaan.

Ne laajentavat "oikeuksia" kattamaan kaiken asumisesta (kuka vastaa rakentamisesta?) ruokaan (kuka vastaa kasvusta?) terveyteen (kuka maksaa lääkärit?) koulutukseen (kuka opettaa lapsia?) ja viime aikoina joihinkin. epämääräinen käsitys "kaikkien terveydestä", koska ne kääntävät yksilöllisen autonomian terroriteko koska se on kollektiivin "oikeus" olla suojattu virukselta.

Oikeuksien hiipiminen on kuin syövän hiipiä. Se heikentää hitaasti autonomiaa ja jättää huomiotta kirjanpidon vastuupuolen, kunnes konkurssijärjestelmä romahtaa itsestään, koska ei ole tarpeeksi vastuullisia kokonaisuuksia kantamaan oikeutettuja.

Toinen ongelma on "ihmisoikeuksien" lyhytaikainen luonne.

Vaikka en pidäkään hänen työstään, Yuval Harari sai minut ensin kyseenalaiseksi. En muista, oliko se hänen kirjassaan "Sapiens" vai oliko se kirjaa koskeva haastattelu, mutta hän sanoi jotain seuraavaa:

"Mitä ihmisoikeudet ovat? Sitä ei voi katsoa ihmisen sisään ja löytää tai osoittaa ja sanoa "hei, siellä ovat ihmisoikeudet...""

Hän perusteli ajatustaan ​​"jaetuista fiktioista" perustana, jolle erityisesti Homo sapiens on pystynyt rakentamaan abstrakteja, monimutkaisia ​​yhteiskuntia ja vuorovaikutuskeinoja.

Ja vaikka tämä pitääkin paikkansa, hän (ja lähes kaikki muut historioitsijat, taloustieteilijät tai antropologit) näyttävät olevan tietämättömiä siitä tosiasiasta, että omistusoikeudet ovat erilaisia ​​eivätkä aivan sovi samaan "jaetun fiktion" kategoriaan. Meillä on itse asiassa todellinen, alueellinen välttämättömyys, jonka jaamme lukemattomien muiden lajien kanssa.

Robert Ardrey, yksi 20-luvun puolivälin suurista antropologeista, tutkii tätä sekä "African Genesis"- että "The Territorial Imperative" -kirjassa. Yksi hänen havaintojensa seurauksista on, että luonto näyttää saavuttaneen dynaamisen tasapainon monimutkaisten elävien lajien suhteissa luonnonvaroihinsa ja erityisesti alueeseensa.

Jos et ole lukenut hänen töitään, suosittelen tutustumaan "Alueellinen pakotus.” Kutsun hänen töitään "terve antropologiaksi" sen itävaltalaiseen kansantalouteen perustuvan lähestymistavan vuoksi.

Meillä on luontainen suhde omaisuuteen sekä oman itsemme jatkeena että suhteessa alueeseemme. Tiedät, että se on todellista, koska vauvoissa, joille ei vielä opeteta mitään, ilmaantuu omistamisen tunteita. Tässä on paljon muutakin tutkittavaa, mutta se ei kuulu tämän esseen soveltamisalaan. Toistaiseksi riittää, kun sanotaan, että seuraavien välillä on katkeamaton yhteys:

Luonto → Biologia → Kunto → Alueellinen pakotus → Omistusoikeudet

Homo sapiens, koska meillä on kyky toimia tiukasti biologisten rajoitusten ulkopuolella, voi joko vahvistaa tätä suhdetta luontoon tai voimme poiketa siitä.

Kuten kaikilla suurilla voimilla, on valo- tai positiivinen puoli ja myös varjo. Ihmisoikeudet omistusoikeuksien sijaan ovat varjon ilmentymä.

Aivan kuten "Laki", meidän on riisuttava se kaikki.

Ratkaistaksemme ongelman numero yksi, ja tehdä niin luonnollisen kehyksen puitteissa, mitä on käsitelty ongelmassa numero kaksi, yksinkertaisesti vähennämme kaikki "oikeudet" yhteen muotoon:

Yksityisen omaisuuden oikeudet

Ayn Rand sanoi sen parhaiten lainauksessa Atlas kohautti:

”Yksi ei voi olla olemassa ilman toista, ja kun omistusoikeuksia loukataan joidenkin keksittyjen ihmisoikeuksien osalta, olemme takaisin orjuudessa.

Vain aave voi olla olemassa ilman aineellista omaisuutta.

Vain orja voi työskennellä ilman oikeutta ponnistelunsa tuotteeseen.

Oppi, jonka mukaan ihmisoikeudet ovat omistusoikeuksia parempia, tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että joillakin ihmisillä on oikeus tehdä omaisuutta toisista.

Koska epäpätevillä on paljon enemmän voitettavaa päteviltä kuin päinvastoin, se tarkoittaa epäpätevien oikeutta omistaa omat hyvänsä ja käyttää niitä tuotantona.

Yksityinen omaisuus on todella toimivan yhteiskunnan kulmakivi. Omaisuuden omistus, sinun erottaminen jonkun muun omistamasta tarkoittaa, että voimme itse asiassa luoda, rakentaa, tuottaa ja käydä kauppaa muiden kanssa vapaasti ja ilman lupaa.

Demokratia pettää meidät jälleen kerran tässä ulottuvuudessa.

Omistusoikeudet demokratiassa

Yksityinen omaisuus on aina toissijaista julkiseen omaisuuteen demokratiassa.

Itse asiassa kaikki yksityinen omaisuus on takavarikoinnin kohteena ja muuttaminen julkiseksi omaisuudeksi "kansan hyväksi", jos valtio katsoo sen tarpeelliseksi ja antaa sen "äänestää".

Saatat ajatella, että tämä on äärimmäinen näkökulma tai jotain epätodennäköistä, koska "ihmiset saattavat kapinoida", mutta älä huijaa itseäsi. Muista, että sanallinen ripuli, kuten "Kommunistinen manifesti", on yksi yleisimmistä laajalti luettu tutkielma taloudesta tällä vuosisadalla. Useimmat ihmiset ovat tyhmiä vuosikymmenen valtion indoktrinoinnin jälkeen. Heillä ei ole enää kykyä ajatella selkeästi, ja demokraattisessa valtiossa heitä kannustetaan politiikkaan ja ryöstelyyn tuotannon sijaan.

Tuore esimerkki Berliinissä ajaa tämän asian kotiin. Kaupunki, joka byrokraattisella ylityksellä on tukahduttanut ja vääristänyt oman vaurautensa.

Berliini äänestää kiinteistöjen haltuunottoa

”Berliinissä, Saksassa, kasvava pula kohtuuhintaisista asunnoista sekä lisääntynyt kaupunkiasumisen kysyntä on saavuttanut kiehumispisteen. Äänestäjät osallistuivat tänään kansanäänestykseen siitä, pakotetaanko suuret kiinteistöyhtiöt myymään suurin osa omistamistaan asuntoja, muuttaen niistä sosiaalistettuja julkisia asuntoja."

Kyllä-äänet saivat 56.4 prosenttia ja ei-äänet 39 prosenttia ei-sitovassa kansanäänestyksessä. Kansanäänestyksen hyväksyminen vaatii saapuvia Berliinin kaupunkivaltion hallituksen virkamiehiä keskustelemaan ehdotuksesta.

"Julkinen" laite on vaarallisin ja tuhoisin ilmiö, jonka ihminen tuntee.

Sitä käytetään edustamaan samanaikaisesti ei yksittäistä henkilöä, vaan kaikkia yksilöitä samanaikaisesti. Se on peto, jota ei omista kukaan ja kaikki samaan aikaan, joka ei anna kenellekään ja kaikille illuusion valinnasta, illuusion ihosta pelissä ja samanaikaisen etäisyyden ja läheisyyden hämmentämiseksi siitä, pitäisikö heidän sanoa sanansa vai ei. .

Se on yhteisomaisuuden perimmäinen tragedia, ja se aina, aina, aina muuttuu omaisuuden täydelliseksi tuhoukseksi, koska ei todellakaan ole tarkkaa omistajaa.

Jätä auto ulos kenen tahansa ajamaan, milloin tahansa ja katso mitä tapahtuu.
Tai vielä parempaa, mene katsomaan, miltä hylätty talo näyttää ja tuntuu.

Demokratiassa yksityisen omaisuuden oikeuksia ei voida riistää julkisilla asetuksilla, kuten edellä todettiin Berliinin tilanteesta, vaan julkinen omaisuus, joka on alttiina yhteisten tragedioiden (ellei sitä ylläpidetä käyttäjiltä takavarikoiduilla varoilla) on etusijalla. yksityinen omaisuus, josta sen omistaja vapaaehtoisesti huolehtii.

Tulos?

Omaisuuden eroosio. Luonnonvarojen, energian ja ajan eroosiota tämän omaisuuden muodostamiseen joksikin korkeammalle tasolle.

Lopussa…

Yksityisomistusoikeudet ovat vapaan ja toimivan yhteiskunnan kulmakivi, jossa yksilöt voivat vapaaehtoisesti tehdä yhteistyötä, tehdä yhteistyötä tai kilpailla keskenään. Pelin selkeä iho tarkoittaa, että omistajia kannustetaan ylläpitämään ja parantamaan omaisuuttaan omalla kustannuksellaan.

Demokratia tukahduttaa edistyksen laillistamalla yleismaailmallinen ryöstö, ottamalla käyttöön julkista omaisuutta ja samalla tuhoamalla yksityisen omaisuuden oikeuksia. Se on hienostunut varkauskeino, joka naamioitumisensa vuoksi on pitkään sekoitettu edistykseen.

Alkuperäinen tarkoitus saattoi olla hyvä, mutta se meni niin kuin se aina meni: pätevien valta, epäpätevien toimesta ja lain ja oikeuksien loputon laajeneminen vastuullisten kustannuksella.

Bitcoin, joka on niin antidemokraattinen kuin järjestelmä voi olla (toisin kuin monet uskovat), ei ole vain immuuni näille yhteisomaisuuden demokraattisille tragedioille, vaan se on itse asiassa suurin "yhteisomaisuuden kukoistus", jonka olemme koskaan kohdanneet.

Ja tämä on totta koska tavasta, jolla se ilmentää ja valvoo yksityisomistusoikeuksia taloudellisilla kannustimilla poliittisen voiman ja pakottamisen sijaan.

Ensimmäistä kertaa historiassa meillä on omistusoikeudet, jotka eivät ole riippuvaisia ​​valtion vallasta tai edes oikeusjärjestelmästä. Meillä on omaisuutta suojattu verkostoon osallistuvien luonnollisilla kannustimilla.

"Satoshi Nakamoto on luonut omaisuuden muodon, joka voi olla olemassa turvautumatta valtioon, keskitettyyn auktoriteettiin tai perinteisiin oikeudellisiin rakenteisiin." - Eric D. Chason, Kuinka Bitcoin toimii omaisuuslaina

Mikään demokraattinen määräys, äänestys, korruptio tai hienostunut varkaus ei voi koskaan rikkoa omaisuuttani turvaavaa julkisen ja yksityisen avaimen salausta, eikä mikään politisointi, massojen paritteleminen tai keskussuunnittelu muuta Bitcoinin toimintaa.

Bitcoin vain on.

Demokratia ja kaikki muut kollektivistiset byrokraattisen pakotuksen mallit epäonnistuvat taloudellisen todellisuutensa haamuja vastaan. Ne kaikki murskautuvat sen painovoiman painon alla.

Kaikki poliittiset mallinne ovat rikki.

Bitcoin ei vain nouse ikuisesti, se muuttaa perusteellisesti ihmisten käyttäytymistä ja vuorovaikutusta, ikuisesti… Laura… ikuisesti.

Demokratia on diktatuuria kulumisteknologian avulla.
Bitcoin on Humanity Go Up Technology.

Kolmannessa osassa tutkimme, kuinka ja miltä Bitcoin-standardin tulevaisuus voisi näyttää.

Tämä on Aleks Svetskin vieraspostaus anchor.fm/WakeUpPodista ja https://bitcointimes.newsista. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazinen mielipiteitä.

• Coinsmart. Euroopan paras Bitcoin- ja kryptopörssi.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Tietoa laajennettu. VAPAA PÄÄSY.
• CryptoHawk. Altcoinin tutka. Ilmainen kokeilu.
• Lähde: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two