Onko Bitcoin inflaatiosuojaus? Bitcoinin arvostelu rahana narratiivina

Tämä on Stanfordin yliopiston jatko-opiskelijan Taimur Ahmadin mielipidekirjoitus, joka keskittyy energiaan, ympäristöpolitiikkaan ja kansainväliseen politiikkaan.

---

Tekijän huomautus: Tämä on ensimmäinen osa kolmiosaisesta julkaisusta.

Osa 1 esittelee Bitcoin-standardin ja arvioi Bitcoinin inflaatiosuojauksena ja menee syvemmälle inflaation käsitteeseen.

Osa 2 keskittyy nykyiseen fiat-järjestelmään, miten rahaa luodaan, mikä on rahan tarjonta ja alkaa kommentoida bitcoinia rahana.

Osa 3 kaivaa rahan historiaa, sen suhdetta valtioon ja yhteiskuntaan, globaalin etelän inflaatiota, Bitcoinin etenemistä rahana ja vaihtoehtoisia käyttötapauksia.

---

Bitcoin rahana: progressivismi, uusklassinen taloustiede ja vaihtoehdot, osa I

Prologi

Kuulin kerran tarinan, joka sai minut matkalleni yrittämään ymmärtää rahaa. Se menee jotenkin näin:

Kuvittele, että turisti tulee pieneen maaseutukaupunkiin ja yöpyy paikallisessa majatalossa. Kuten missä tahansa arvokkaassa paikassa, heidän on maksettava 100 timanttia (tätä kaupunki käyttää rahana) vahinkovakuusmaksuna. Seuraavana päivänä majatalon omistaja tajuaa, että turisti on kiireesti lähtenyt kaupungista jättäen jälkeensä 100 timanttia. Koska on epätodennäköistä, että turisti uskaltaa palata, omistaja on iloinen tästä tapahtumien käänteestä: 100 timanttibonus! Omistaja suuntaa paikallisen leipurin luo ja maksaa velkansa tällä ylimääräisellä rahalla; sitten leipuri lähtee pois ja maksaa velkansa paikalliselle mekaanikolle; mekaanikko maksaa sitten räätäli; ja sitten räätäli maksaa heidän velkansa paikallisessa majatalossa!

Tämä ei kuitenkaan ole onnellinen loppu. Seuraavalla viikolla sama turisti tulee takaisin hakemaan matkatavaroita, jotka oli jätetty. Majatalon omistaja, joka nyt tuntuu pahalta, koska hänellä on edelleen talletus ja vapautunut velkansa maksamisesta leipurille, päättää muistuttaa turistia 100 timantista ja palauttaa ne. Turisti hyväksyy ne välinpitämättömästi ja huomauttaa "oi, nämä olivat kuitenkin vain lasia", ennen kuin murskaa ne jalkojensa alle.

Harhaanjohtavan yksinkertainen tarina, mutta aina vaikea kietoa sen ympärille. Esiin tulee niin monia kysymyksiä: jos kaikki kaupungissa olivat velkaa toisilleen, miksi he eivät voineet peruuttaa sitä (koordinointiongelma)? Miksi kaupunkilaiset maksoivat palveluista toisilleen velkaantuneina – IOU:t – mutta turistia vaadittiin maksamaan rahaa (luottamusongelma)? Miksi kukaan ei tarkistanut, olivatko timantit aitoja, ja voisivatko he saada, vaikka olisivat halunneet (standardointi/laatuongelma)? Onko sillä väliä, etteivät timantit olleet aitoja (mitä raha sitten oikeasti on)?

esittely

Olemme keskellä polykriisiä, lainatakseni Adam Toozelta. Niin kliseiseltä kuin se kuulostaakin, moderni yhteiskunta on tärkeä käännekohta useilla toisiinsa liittyvillä rintamilla. Olipa kyse sitten maailmanlaajuisesta talousjärjestelmästä – USA:lla ja Kiinalla toisiaan täydentäviä rooleja kuluttajana ja tuottajana – geopoliittinen järjestys – globalisaatio yksinapaisessa maailmassa – ja ekologinen ekosysteemi – halpa fossiilisten polttoaineiden energia, joka ruokkii massakulutusta – perusta, jonka huipulla menneisyys muutama vuosikymmen rakennettiin muuttuvat pysyvästi.

Tämän pitkälti vakaan järjestelmän edut, vaikka se onkin epätasa-arvoinen ja kalliita kustannuksia monille yhteiskuntaryhmille, kuten alhainen inflaatio, maailmanlaajuiset toimitusketjut, luottamuksen vaikutelma jne., purkautuvat nopeasti. Nyt on aika kysyä suuria, perustavanlaatuisia kysymyksiä, joista useimpia olemme olleet liian peloissamme tai liian hajamielisiä kysyäksemme pitkään.

Ajatus rahasta on tämän asian ytimessä. En tarkoita tässä välttämättä varallisuutta, joka on monien nyky-yhteiskunnan keskustelujen kohteena, vaan pikemminkin rahan käsitettä. Keskitymme tyypillisesti siihen, kenellä on kuinka paljon rahaa (varallisuutta), kuinka voimme saada sitä enemmän itsellemme, kysymällä, onko nykyinen jakelureilu jne. Tämän keskustelun alla on oletus, että raha on suurelta osin inertti asia, melkein pyhäinhäväistys esinettä, jota liikutetaan joka päivä.

Viime vuosina, kun velka ja inflaatio ovat kuitenkin yleistyneet valtavirran keskusteluissa, rahaan liittyvät kysymykset ovat saaneet yhä enemmän huomiota:

• Mikä on rahaa?
• Mistä se tulee?
• Kuka hallitsee sitä?
• Miksi yksi asia on rahaa mutta toinen ei?
• Voiko/muuttua?

Kaksi ideaa ja teoriaa, jotka ovat hallinneet tätä keskustelua, hyvässä tai pahassa, ovat Modern Monetary Theory (MMT) ja vaihtoehtoiset valuutat (enimmäkseen Bitcoin). Tässä artikkelissa keskityn ensisijaisesti jälkimmäiseen ja analysoin kriittisesti Bitcoin-standardin taustalla olevia argumentteja - teoriaa, jonka mukaan meidän pitäisi korvata fiat-valuutta Bitcoinilla - sen mahdollisia sudenkuoppia ja mitä vaihtoehtoisia rooleja Bitcoinilla voisi olla. Tämä tulee olemaan myös uusklassisen taloustieteen kritiikkiä, joka ohjaa valtavirran keskustelua Bitcoin-yhteisön ulkopuolella, mutta muodostaa myös perustan monille argumenteille, joiden päällä Bitcoin-standardi perustuu.

Miksi Bitcoin? Kun tutustuin kryptoyhteisöön, tapaamani mantra oli "crypto, ei blockchain". Vaikka siinä onkin hyviä puolia, erityisesti rahan erityiskäytössä, keskityttävä mantra on "Bitcoin, ei krypto". Tämä on tärkeä seikka, koska yhteisön ulkopuoliset kommentaattorit yhdistävät liian usein Bitcoinin muihin kryptovaroihin osana kritiikkiään. Bitcoin on ainoa todella hajautettu kryptovaluutta, jossa ei ole esikaivoksia ja jolla on kiinteät säännöt. Vaikka digitaalisessa omaisuustilassa on paljon spekulatiivisia ja kyseenalaisia ​​projekteja, kuten muissakin omaisuusluokissa, Bitcoin on vakiinnuttanut asemansa aidosti innovatiivisena teknologiana. Todistustyön louhintamekanismi, joka joutuu usein energiankäytön uhriksi (kirjoitin sitä vastaan ​​ja selitin kuinka BTC-louhinta auttaa puhtaaseen energiaan tätä), on olennainen osa Bitcoinia, joka erottuu muista kryptovaroista.

Toistaakseni selvyyden vuoksi, keskityn puhtaasti vain Bitcoiniin, erityisesti rahavaroina, ja analysoin enimmäkseen Bitcoinersin "progressiiviselta" siiveltä tulevia argumentteja. Suurimman osan tästä teoksesta viittaan länsimaiden rahajärjestelmään, keskittyen lopussa globaaliin etelään.

Koska tästä tulee pitkä, toisinaan mutkikas esseesarja, haluan esittää lyhyen yhteenvedon näkemyksistäni. Bitcoin rahana ei toimi, koska se ei ole ulkoinen kokonaisuus, joka voidaan korjata ohjelmallisesti. Vastaavasti moralististen hyveiden antaminen rahalle (esim. terve, reilu jne.) edustaa rahan väärinkäsitystä. Väitteeni on, että raha on sosiaalinen ilmiö, joka tulee ulos ja jollain tapaa edustaa sosioekonomisia suhteita, valtarakenteita jne. Maailman aineellinen todellisuus luo rahajärjestelmän, ei päinvastoin. Näin on aina ollut. Siksi raha on jatkuvasti muuttuva käsite, väistämättä niin, ja sen on oltava joustava omaksuakseen monimutkaiset liikkeet taloudessa, ja sen on oltava joustava sopeutuakseen kunkin yhteiskunnan omalaatuiseen dynamiikkaan. Lopuksi, rahaa ei voida erottaa poliittisista ja oikeudellisista instituutioista, jotka luovat omistusoikeuksia, markkinoita jne. Jos haluamme muuttaa tämän päivän rikkinäistä rahajärjestelmää – ja olen samaa mieltä siitä, että se on rikki – meidän on keskityttävä ideologiseen kehykseen ja instituutioihin. jotka muokkaavat yhteiskuntaa, jotta voimme käyttää olemassa olevia työkaluja paremmin parempiin tarkoituksiin.

Vastuuvapauslauseke: Minulla on bitcoineja.

Nykyisen rahajärjestelmän kritiikki

Bitcoin-standardin kannattajat esittävät seuraavan väitteen:

Hallituksen rahan tarjonta on johtanut rehottavaan eriarvoisuuteen ja valuutan devalvoitumiseen. Cantillon-ilmiö on yksi tämän kasvavan epätasa-arvon ja talouden vääristymisen tärkeimmistä syistä. Valtion rahan tarjonnan lisäyksenä oleva Cantillon-ilmiö suosii niitä, jotka ovat lähellä valtakeskuksia, koska he pääsevät siihen ensin käsiksi.

Tällä rahajärjestelmän vastuullisuuden ja avoimuuden puutteella on heijastusvaikutuksia koko sosioekonomiseen järjestelmään, mukaan lukien ostovoiman lasku ja massojen säästämismahdollisuuksien rajoittaminen. Siksi ohjelmallista rahavaraa, jolla on kiinteät liikkeeseenlaskusäännöt, alhaiset markkinoille pääsyn esteet ja jolla ei ole hallintoviranomaista, tarvitaan torjumaan tämän heikon valuutan luoneen korruptoituneen rahajärjestelmän leviäviä vaikutuksia.

Ennen kuin aloin arvioimaan näitä väitteitä, on tärkeää sijoittaa tämä liike laajempaan sosioekonomiseen ja poliittiseen rakenteeseen, jossa elämme. näyttö osoittaa, että reaalipalkat ovat pysyneet paikallaan, vaikka tuottavuus on noussut, eriarvoisuus on noussut korkeammalle, taloutta on yhä enemmän rahoitettu, mikä on hyödyttänyt varakkaita ja omaisuuden omistajia, rahoitusyksiköt ovat olleet mukana korruptoituneessa ja rikollisessa toiminnassa ja suurin osa globaalista etelästä on kärsinyt taloudellisesta myllerryksestä – korkeasta inflaatiosta, maksukyvyttömyydestä jne., — riistävässä maailmanlaajuisessa rahoitusjärjestelmässä. Uusliberaali järjestelmä on ollut epätasa-arvoinen, sortava ja kaksinaamainen.

Samaan aikaan poliittiset rakenteet ovat horjuneet, jopa demokraattisissa maissa langennut uhri eliitin vangitseminen, jättäen vain vähän tilaa poliittiselle muutokselle ja vastuuvelvollisuudelle. Siksi, vaikka Bitcoinin kannattajia on monia varakkaita, huomattava osa tämän uuden standardin puolesta puolustavista voidaan nähdä sellaisina, jotka on "jätetty jälkeen" ja/tai tunnistavat nykyisen järjestelmän groteskisuuden ja etsivät yksinkertaisesti keinoa. ulos.

On tärkeää ymmärtää tämä selityksenä sille, miksi on yhä enemmän "progressiivisia" - jotka määritellään löyhästi ihmisiksi, jotka puolustavat jonkinlaista tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta - joista on tulossa Bitcoin-standardeja. Vuosikymmenten ajan kysymys "mitä on raha?" tai rahoitusjärjestelmämme oikeudenmukaisuus on ollut suhteellisen poissa valtavirran diskurssista, haudattu Econ-101-virheiden alle ja rajoittunut enimmäkseen ideologisiin kaikukammioihin. Nyt, kun historian heiluri kääntyy takaisin populismiin, nämä kysymykset ovat taas tulleet valtavirtaisiksi, mutta asiantuntijaluokassa on pulaa niistä, jotka pystyvät riittävän myötätuntoisesti suhtautumaan ihmisten huolenaiheisiin ja vastaamaan niihin johdonmukaisesti.

Siksi on tärkeää ymmärtää, mistä tämä Bitcoin-standardikertomus syntyy, ja olla hylkäämättä sitä suoraan, vaikka olisit eri mieltä sen kanssa; pikemminkin meidän on tunnustettava, että monet meistä, jotka suhtautuvat epäilevästi nykyiseen järjestelmään, jakavat paljon enemmän kuin olemme eri mieltä, ainakin ensimmäisellä periaatetasolla, ja että keskustelun aloittaminen pintatason ulkopuolella on ainoa tapa nostaa kollektiivinen omatunto. vaihe, joka mahdollistaa muutoksen.

Onko Bitcoin-standardi vastaus?

Yritän käsitellä tätä kysymystä eri tasoilla, aina operatiivisemmista tasoista, kuten Bitcoinin olevan inflaatiosuojaus, käsitteellisimmille tasoille, kuten rahan ja valtion erottaminen.

Bitcoin inflaatiosuojauksena

Tämä on argumentti, jota käytetään laajasti yhteisössä ja joka kattaa joukon Bitcoinereille tärkeitä ominaisuuksia (esim. suoja ostovoiman menetykseltä, valuutan devalvaatio). Viime vuoteen asti yleinen väite oli, että koska hinnat nousevat aina inflaatiovauhdissamme, Bitcoin on suojaus inflaatiota vastaan, koska sen hinta nousee (suuruusluokkaa) enemmän kuin tavaroiden ja palveluiden hinnat. Tämä vaikutti aina oudolta väitteeltä, koska tänä aikana monet riskipitoiset varat menestyivät erittäin hyvin, mutta niitä ei kuitenkaan pidetä millään tavalla inflaatiosuojauksina. Ja myös kehittyneet taloudet toimivat maallisen alhaisen inflaatiojärjestelmän alaisina, joten tätä väitettä ei koskaan todella testattu.

Vielä tärkeämpää on kuitenkin se, että kun hinnat nousivat viime vuoden aikana ja Bitcoinin hinta romahti, argumentti siirtyi "Bitcoin on suojaus rahainflaatiota vastaan", mikä tarkoittaa, että se ei suojaa tavaroiden ja palveluiden hintojen nousulta sinänsä. , mutta "valuutan devalvaatiota rahan painamisen kautta" vastaan. Alla olevaa kaaviota käytetään todisteena tälle väitteelle.

Tämä on myös erikoinen argumentti useista syistä, joista jokaista selitän yksityiskohtaisemmin:

1. Se perustuu jälleen väitteeseen, että Bitcoin on ainutlaatuisesti "suojaus" eikä vain riskiin perustuva omaisuuserä, joka on samanlainen kuin muut korkean beetatason omaisuuserät, jotka ovat menestyneet hyvin likviditeetin kasvun aikana.
2. Se perustuu monetaristiseen teoriaan, että rahan tarjonnan lisääntyminen johtaa suoraan ja välittömästi hintojen nousuun (jos ei, niin miksi välitämme rahan tarjonnasta aluksi).
3. Se edustaa väärinkäsitystä M2:sta, rahan tulostamisesta ja siitä, mistä raha tulee.

1. Onko Bitcoin yksinkertaisesti riskipääoma?

Ensimmäisessä kohdassa Steven Lubka äskettäin episodi What Bitcoin Did -podcastista huomautti, että Bitcoin oli suojaus inflaatiota vastaan, joka aiheutui liiallisesta rahatalouden kasvusta, eikä silloin, kun inflaatio oli tarjontapuolta, mikä, kuten hän aivan oikein huomautti, on nykytilanne. Tuoreessa kappale samasta aiheesta hän vastaa kritiikkiin, jonka mukaan myös muut riskivarat nousevat rahan kasvun aikana kirjoittamalla, että Bitcoin nousee enemmän kuin muut varat ja että vain Bitcoinia tulisi pitää suojana, koska se on "vain rahaa". ”, kun taas muut varat eivät ole.

Omaisuuserän hinnan nousun laajuudella ei kuitenkaan pitäisi olla merkitystä suojauksena, kunhan se korreloi positiivisesti tavaroiden ja palveluiden hintaan; Väittäisin jopa, että hinnannousu liikaa – tosin subjektiivista tässä – työntää omaisuuden suojauksesta spekulatiiviseksi. Ja totta kai hänen näkemyksensä siitä, että omaisuuseriin, kuten osakkeisiin, liittyy omituisia riskejä, kuten huonot hallintopäätökset ja velkataakka, jotka tekevät niistä selvästi erilaisia ​​kuin Bitcoin, on totta, mutta muut tekijät, kuten "vanhentumisriski" ja "muut todelliset haasteet", ovat totta. lainata häntä suoraan, soveltaa Bitcoiniin yhtä paljon kuin Applen osakkeita.

On monia muita kaavioita, jotka osoittavat, että Bitcoinilla on vahva korrelaatio erityisesti teknologiaosakkeiden kanssa ja osakemarkkinoilla laajemmin. Tosiasia on, että sen hintakehityksen perimmäinen liikkeellepaneva tekijä on globaalin likviditeetin, erityisesti Yhdysvaltain likviditeetin, muutos, koska se ratkaisee sen, kuinka pitkälle riskikäyrän yli sijoittajat ovat valmiita työntämään ulos. Kriisin aikoina, kuten nyt, kun USD:n kaltaiset turvasatamavarat menevät vahvasti, Bitcoinilla ei ole samanlaista roolia.

Siksi ei näytä olevan mitään analyyttistä syytä sille, että Bitcoin käy kauppaa eri tavalla kuin likviditeettiaaltoja ajava riski omaisuus ja että sitä pitäisi käsitellä yksinkertaisesti sijoittamisen näkökulmasta kuin mitä tahansa muuta. Tämä suhde voi tosin muuttua tulevaisuudessa, mutta se on markkinoiden päätettävissä.

2. Kuinka määrittelemme inflaation ja onko se rahallinen ilmiö?

Bitcoiner-argumentin kannalta on kriittistä, että rahan tarjonnan lisääntyminen johtaa valuutan devalvaatioon, eli voit ostaa vähemmän tavaroita ja palveluita korkeampien hintojen vuoksi. Tätä on kuitenkin vaikea edes keskittää argumenttina, koska inflaation määritelmä näyttää muuttuvan. Joillekin se on yksinkertaisesti tavaroiden ja palveluiden hintojen nousua (CPI) – tämä vaikuttaa intuitiiviselta käsitteeltä, koska se on se asia, jolle ihmiset kuluttajana ovat eniten alttiina ja siitä välittävät. Toinen määritelmä on, että inflaatio on rahan tarjonnan kasvua. todellinen inflaatio kuten jotkut kutsuvat – riippumatta vaikutuksesta tavaroiden ja palvelujen hintoihin, vaikka tämän pitäisi johtaa hintojen nousuun lopulta. Tämän tiivistää Milton Friedmanin, nyt mielestäni meemimäinen lainaus:

"Inflaatio on aina ja kaikkialla raha-ilmiö siinä mielessä, että se syntyy ja voidaan tuottaa vain lisäämällä rahamäärää nopeammin kuin tuotoksessa."

Okei, yritetään ymmärtää tämä. Ei-rahallisista syistä, kuten toimitusketjuongelmista, johtuvat hinnankorotukset eivät ole inflaatiota. Rahan tarjonnan lisääntymisestä johtuvat hinnankorotukset ovat inflaatiota. Tämä on Steve Lubkan näkemyksen takana, ainakin niin kuin minä sen ymmärsin, että Bitcoin on suojaus todellista inflaatiota vastaan, mutta ei nykyistä toimitusketjun aiheuttamaa korkeita hintoja vastaan. (Huomaa: Käytän hänen töitään nimenomaan, koska se oli hyvin artikuloitu, mutta monet muut avaruudessa esittävät samanlaisen väitteen).

Koska kukaan ei kiistä toimitusketjun ja muiden fyysisten rajoitusten vaikutuksesta hintoihin, keskitytään toiseen väitteeseen. Mutta miksi rahan tarjonnan muutoksella on edes väliä, ellei se ole sidottu hintojen muutokseen, riippumatta siitä, milloin nämä hintamuutokset tapahtuvat ja kuinka epäsymmetrisiä ne ovat? Tässä on kaavio, joka näyttää vuosittaisen prosentuaalisen muutoksen rahan tarjonnan ja kuluttajahintaindeksin eri mittareissa.

Tekninen huomautus: M2 on kapeampi rahan tarjonnan mitta kuin M4, koska edellinen ei sisällä erittäin likvidejä rahankorvikkeita. Yhdysvaltain keskuspankki tarjoaa kuitenkin vain M2-tietoja rahan tarjonnan laajimpana mittarina, koska rahoitusjärjestelmä on läpinäkymätön, mikä rajoittaa laajan rahan tarjonnan asianmukaista arviointia. Lisäksi käytän tässä Divisia M2:ta, koska se tarjoaa metodologisesti ylivoimaisen estimaatin (painottamalla eri rahatyyppejä) Federal Reserven lähestymistapaa, joka on yksinkertaisen summan keskiarvo (huolimatta siitä, että Fedin M2-tiedot ovat tiiviisti linjassa Divisian arvon kanssa). ). Lainat ja leasingsopimukset ovat pankkiluottojen mitta, ja koska pankit luovat rahaa lainaamalla sen sijaan, että ne kierrättävät säästöjä, kuten selitän myöhemmin, tämä on myös tärkeää lisätä.

Kaaviosta nähdään, että rahan tarjonnan muutosten ja kuluttajahintaindeksin välillä on heikko korrelaatio. 1990-luvun puolivälistä 2000-luvun alkuun rahan tarjonnan muutosvauhti kiihtyy, kun inflaatio on hidastunut. Päinvastainen tilanne on 2000-luvun alussa, jolloin inflaatio kiihtyi, mutta rahan tarjonta laski. Vuoden 2008 jälkeinen vuosi erottuu ehkä eniten siitä, että se oli määrällisen keventämisjärjestelmän alku, kun keskuspankkien taseet kasvoivat ennennäkemättömällä vauhdilla ja kehittyneet taloudet eivät kuitenkaan jatkuvasti saavuttaneet omia inflaatiotavoitteitaan.

Yksi mahdollinen vasta-argumentti tälle on se, että inflaatiota löytyy kiinteistöistä ja osakkeista, jotka ovat olleet nousussa suurimman osan tästä ajanjaksosta. Vaikka näiden omaisuuserien hintojen ja M2:n välillä on epäilemättä vahva korrelaatio, en usko, että osakemarkkinoiden arvonnousu on inflaatiota, koska se ei vaikuta kuluttajien ostovoimaan eikä siten vaadi suojausta. Onko olemassa jakeluongelmia, jotka johtavat eriarvoisuuteen? Ehdottomasti. Mutta toistaiseksi haluan keskittyä inflaatioon pelkästään narratiivisesti. Mitä tulee asuntojen hintoihin, sitä on vaikea laskea inflaatioksi, koska kiinteistöt ovat tärkeä sijoitusväline (joka on syvä rakenteellinen ongelma sinänsä).

Siksi empiirisesti ei ole merkittävää näyttöä M2:n kasvusta välttämättä johtaa kuluttajahintaindeksin nousuun (tässä kannattaa muistuttaa, että keskityn ensisijaisesti kehittyneisiin talouksiin ja käsittelen myöhemmin globaalin etelän inflaatiota). Jos olisi, Japani ei olisi jumissa a alhainen inflaatio selvästi alle inflaatiotavoitteensa huolimatta Japanin keskuspankin taseen laajentumisesta viime vuosikymmeninä. Nykyinen inflaatiokipu johtuu energian hinnoista ja toimitusketjun häiriöistä, minkä vuoksi esimerkiksi Euroopan maat – joilla on suuri riippuvuus Venäjän kaasusta ja huonosti harkittu energiapolitiikka – kohtaavat muita kehittyneitä maita korkeamman inflaation.

Sivuhuomautus: oli mielenkiintoista nähdä Peter McCormackin reaktio, kun Jeff Snider esitti samanlaisen tapauksen (koskien M2:ta ja inflaatiota) aiheesta Mitä Bitcoin teki podcast. Peter huomautti, kuinka tämä oli järkevää, mutta tuntui olevan niin ristiriidassa vallitsevan kertomuksen kanssa.

Vaikka pidämmekin monetaristista teoriaa oikeana, mennään yksityiskohtiin. Avainyhtälö on MV = PQ.

M: rahan tarjonta.
V: rahan nopeus.
P: hinnat.
K: tavaroiden ja palveluiden määrä.

Näistä M2-pohjaisista kaavioista ja analyyseista puuttuu se, miten rahan nopeus muuttuu. Otetaan esimerkiksi vuosi 2020. M2-rahan tarjonta nousi korkeammalle hallituksen finanssi- ja rahapoliittisten reaktioiden vuoksi, mikä sai monet ennustamaan hyperinflaatiota nurkan takana. Mutta vaikka M2 kasvoi vuonna 2020 ~25%, rahan nopeus laski ~18%. Joten vaikka monetaristinen teoria otetaan nimellisarvolla, dynamiikka on monimutkaisempaa kuin pelkkä syy-yhteyden piirtäminen rahan tarjonnan kasvun ja inflaation välille.

Mitä tulee niihin, jotka tuovat esiin Websterin sanakirjan määritelmän inflaatiosta 20-luvun alusta rahan tarjonnan lisääntymisenä, sanoisin, että rahan tarjonnan muutos kultastandardin alaisena tarkoitti jotain täysin erilaista kuin se on nykyään (käsitellään seuraavaksi ). Myös Friedmanin väite, joka on keskeinen osa Bitcoiner-argumenttia, on pohjimmiltaan totuus. Kyllä, määritelmän mukaan korkeammat hinnat, kun ne eivät johdu fyysisistä rajoituksista, ovat silloin, kun enemmän rahaa jahtaa samoja tuotteita. Mutta se ei sinänsä tarkoita sitä, että rahan tarjonnan lisääntyminen edellyttää hintojen nousua, koska lisälikviditeetti voi vapauttaa ylimääräistä kapasiteettia, johtaa tuottavuuden kasvuun, laajentaa deflaatiotekniikoiden käyttöä jne. Tämä on keskeinen tekijä. argumentti (laukaise varoitus tästä) MMT:n puolesta, joka väittää, että finanssimenojen kohdennettu käyttö voi laajentaa kapasiteettia, erityisesti kohdistamalla "työttömien reservarmeijaan", kuten Marx sitä kutsui, ja ottamalla heidät työllistymään sen sijaan, että heitä kohdeltaisiin uhrilamppuina. uusklassinen alttari.

Tämän asian lopettamiseksi on vaikea ymmärtää, kuinka inflaatio on kaiken kaikkiaan eri asia kuin kuluttajahintaindeksin nousu. Ja jos rahatalouden kasvu johtaa inflaatioon, mantra ei päde, niin mikä on Bitcoinin ansio sen "suojauksen" takana tätä laajentumista vastaan? Mitä suojaus tarkalleen ottaen on?

Myönnän, että kuluttajahintaindeksin mittaamiseen liittyy lukuisia ongelmia, mutta on kiistatonta, että hintojen muutoksia tapahtuu lukemattomista syistä kysyntä- ja tarjontapuolella. Tämän tosiasian ovat panneet merkille myös Powell, Yellen, Greenspan ja muut keskuspankkiirit (lopulta), kun taas useat heterodoksiset taloustieteilijät ovat kiistäneet tätä vuosikymmeniä. Inflaatio on huomattavan monimutkainen käsite, jota ei voida pelkistää rahan määrän kasvuksi. Siksi tämä asettaa kyseenalaiseksi, onko Bitcoin suojaus inflaatiota vastaan, jos se ei suojaa arvoa kuluttajahintaindeksin noustessa, ja että tämä rahankasvun suojautumiskäsite on vain kekseliäisyyttä.

Osassa 2 selitän nykyisen fiat-järjestelmän, kuinka rahaa syntyy (se ei ole kaikki hallituksen tekemä) ja mitä Bitcoinista rahana voisi puuttua.

Tämä on Taimur Ahmadin vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC, Inc:n tai Bitcoin Magazinen mielipiteitä.