Onko Fomo uusi ahne sijoittamisen suhteen?

Jos sijoittajat vaativat yrittävänsä ajoittaa liikkeensä osakemarkkinoilla, sanoi Warren Buffett melkein 20 vuotta sitten, heidän tulee olla peloissaan, kun muut ovat ahneita, ja ahneita vain silloin, kun muut ovat peloissaan.

Se on hyvää päinvastaista tavaraa. Ja perinteikäs markkinoiden kuvaus näiden kahden eläinhengen pysyvässä työntö-vedossa on kestävää vetovoimaa, koska (vivahteita ja varoituksia sivuun) se itse asiassa selittää suuren osan markkinapsykologiasta melko siististi. Vaikeus syntyy, kuten nyt, kun ahneus ja pelko alkavat määritellä itsensä samaksi asiaksi.

Jäsennyksessä FTX romahdus – ja joukosta muita viimeaikaisia ​​epäonnistumisia, jotka vaikuttavat pahaenteisesti verrattavissa löyhen rahan aikakauden ilmiöihin – menettämisen pelko (Fomo) on toistuvasti noussut kriittiseksi ainesosaksi investointien rakentamisessa ennen syksyä. Pelko, tässä sanankäytössä ja FTX:n ja laajemman krypton käyttöönoton yhteydessä, loi jotain, joka näytti hirveän paljon irrationaaliselta runsaudelta. Tämä yltäkylläisyys puolestaan ​​ruokki jotain, joka käyttäytyi markkinoiden näkökulmasta kauhistuttavan paljon kuten ahneus jaksoittaisten työskentelynsä aikana.

Fomon narratiivin mukaan sijoitusrahat (suuri osa siitä suurten, kunnioitettavan näköisten rahastojen suojeluksessa) jylläävät kollektiivisesti tiettyihin omaisuuseriin (monissa tapauksissa, vähäisellä huolellisuudella) ei siksi, että se välttämättä uskoisi taustalla olevaan mahdollisuuteen, vaan siksi, että palkinnot esitetään käyttämättöminä ja viivästymisen tai skeptisyyden seuraukset ovat jotenkin pelottavia.

Idea ei ole uusi, vaikka lyhenne olisikin. Samanlaisia ​​ajatusprosesseja on esiintynyt aiemminkin aikaisemmissa kriiseissä. Vuonna 2007 Citin Chuck Prince tunnetusti korosti tarvetta jatkaa tanssimista niin kauan kuin musiikki soi: vapaasti valittu hemmottelu esitettiin kiistattomana velvollisuutena.

Onko Fomon nykyinen versio siis vain naamioitunutta ahneutta? On houkuttelevaa ajatella niin tai ainakin päätellä, että sana "pelko" kuvaa tässä harkinnanvaraisempaa ja helpommin voitettavissa olevaa kauhua kuin vaikkapa menettämisen pelko, arvon tuhoutuminen tai vielä pahempi. Fomon esittäminen aidoksi peloksi vaatii todisteita siitä, että väliin jäämisestä on maksettava hinta (sellaisena kuin kaupat kokevat esimerkiksi julkisen hälytyksen aiheuttaman paniikkiostoksen yhteydessä). Itsesyytös ohitetusta bonanzasta tai tyytymättömän sijoittajan vihasta ei ole aivan merkitystä.

Viimeisen puolen vuosikymmenen teknologiakeskeisen investointien aikana kuitenkin Masayoshi Son's SoftBank on johtanut tietä, joka herättää tietyille sijoittajille oikeutetumpia Fomo-huolenaiheita. Kun hänen ensimmäinen Vision Funds -rahastonsa lanseerattiin vuonna 2017, 100 miljardin dollarin ajoneuvo oli nimenomaan suunniteltu luomaan uusi teknologiasijoittamisen genre.

Se teki tämän (tai aikoi tehdä) käyttämällä mittakaavaansa paitsi tunnistaakseen potentiaaliset voittajat, myös antamalla heille riittävästi rahoitusta varmistaakseen, että markkinaosuuden kaltaisilla mittareilla he todennäköisesti olisivat. Tämä implisiittinen valta-aseman takuu, vaikka se olisikin virheellinen, asetti sävyn, joka resonoi: jos sijoittamisessa ei ole kyse näkymistä vaan varmuudesta, niin Fomo ei ole ahne vaan viisas.

Tekniikan ja krypto-Fomon ollessa nyt epävarmassa tilanteessa, Kiinassa on nyt horisontissa paljon suurempi ja monimutkaisempi versio, joka voi hallita yritys- ja rahoitussijoituksia ensi vuonna. Hyvä osa rahastonhoitajista kertoo jo sijoittuvansa lyhytaikaiseen "Fomo-tapahtumaan". Kiinan suhteellisen nopea uudelleen avaaminen tai nolla-Covid-sääntöjen jyrkkä höllentäminen on muutos, jota yhdelläkään globaalilla tai Aasiaan keskittyneellä sijoittajalla ei ole varaa missata. Ruokintavimma voi nousta hyvin nopeasti.

Mutta pidemmän aikavälin Fomo-kauppa liittyy geopolitiikkaan ja tapaan, jolla Yhdysvaltain ja Kiinan teollisuuspolitiikka ovat asettuneet riittävän ristiriitaisuuksiin toistensa kanssa, jotta jonkinlainen irtikytkentä näyttää väistämättömämmältä. US Chips Actin ja Made in China -tavoitteiden retoriikan takana ovat geopoliittiset muutokset, jotka voivat lopulta velvoittaa yhä useammat yritykset – Yhdysvalloissa, Euroopassa, Japanissa, Etelä-Koreassa ja muualla – tekemään jonkinlaisen valinnan näiden kahden blokin välillä. Joissakin tapauksissa tämä voi tapahtua toimitusketjujen uudelleensuunnitteluna ja muina "ystävystymisinvestoinneina", jotka mahdollistavat kaksitahoisen valmistuksen ja myynnin.

Toisilla saattaa kuitenkin olla vakavia paineita harkita Kiinassa olemista ollenkaan. Ja yritysjohtajien ja heidän sijoittajiensa pitäisi ehkä harkita, että voi olla päteviä syitä jättää käyttämättä maailman suurin bruttokansantuotteen kasvumoottori. Tämä todellakin laittaa "f":n Fomoon: kysymys on siitä, onko pelko tarpeeksi vahva, jotta yritykset voivat vetäytyä ennen kuin se tapahtuu.

leo.lewis@ft.com