Miksi pieni vuoto tuhosi erittäin menestyneen tutkimusreaktorin 25 vuotta sitten? Robert P Crease paljastaa, mitä voimme oppia
Vuonna 1997, tasan neljännesvuosisata sitten, tuottava tieteellinen tutkimusreaktori klo Brookhavenin kansallinen laboratorio Uptonissa New Yorkissa alkoi liukua hirvittävään ja ennenaikaiseen kuolemaan. Kuinka tämä tapahtui, on aiheena lokakuussa julkaistussa kirjassa, jonka kanssa kirjoitin Peter Bond, joka oli tuolloin laboratorion väliaikainen johtaja. Jos tämä tarinan fiktio olisi, sen hahmot, juonenkäänteet ja ironia olisivat viihdyttäviä. Mutta koska se on tosiasia, se on tragikomedia.
oikeutettu Vuoto: Politiikka, aktivismi ja luottamuksen menetys Brookhaven National Laboratoryssa, kirja kertoo lopusta Suurvuosuihkureaktori (HFBR). Se syntyi vuonna 1965, yhtenä tuotteena Yhdysvaltain hallituksen Sputnikin jälkeisestä tieteellisten hankkeiden rahoituksesta. HFBR oli Yhdysvaltojen paras laitos neutroniensirontakokeille, ja tutkijat käyttivät sitä kaikessa materiaalitieteestä ja lääketieteellisistä diagnooseista ydinfysiikkaan ja isotooppien tuotantoon. Arvokas ja ylitilattu, sen rakentajat käyttivät turvallisesti. HFBR:t "Tapahtumaraportit" – kertomukset epätavallisista tapahtumista – ovat tylsää luettavaa.
Ydinvoiman vastustajat käyttivät väärennettyjä faktoja hyökätäkseen reaktoria vastaan ja tekivät ylivoimaisia vertailuja Tshernobyliin.
Sitten vuonna 1997, kun HFBR oli 32 vuotta vanha, uima-allas, jossa sen käytetyt polttoainesauvat varastoitiin havaittiin vuotavan. Noin 3 metriä leveä, 14 metriä pitkä ja 8–10 metriä syvä allas sisälsi noin 260 kuutiometriä tritiumia sisältävää vettä. Vedyn radioaktiivinen isotooppi, tritium lähettää matalaenergistä beetasäteilyä (elektroneja), joka voidaan pysäyttää paperilla. Suhteellisen kanssa lyhyt puoliintumisaika 12.3 vuotta, sitä käytetään laajalti itsestään valaistuvissa Exit-kylteissä.
- HFBR:n käytetyn polttoaineen allas todettiin vuotavan noin 30 litraa tritiumia sisältävää vettä päivässä. Vuoto ei kuitenkaan mennyt mihinkään juomavesilähteeseen ja lähes kaikki tritium olisi hajonnut ennen kuin pohjavesi kantoi sen laboratorion rajalle. Liittovaltion, osavaltion ja paikalliset viranomaiset ilmoittivat, että vuoto ei aiheuttanut terveydelle vaaraa. Ja silti paljastus reaktorin vuotamisesta sytytti median ja poliittisen myrskyn.
Valheellisia faktoja
Ydinvoiman vastustajat ohittivat vakiintuneet menettelyt ja asiantuntijoiden neuvot asiansa edistämiseksi, käyttivät väärennettyjä faktoja hyökätäkseen reaktoriin ja vertaillen niitä ylivoimaisesti. Tshernobylin. Media rakasti mahdollisuutta tulostaa ilkeitä otsikoita ja näyttää kuvia luurankopukuihin ja sienipilviin pukeutuneista mielenosoittajista. Poliitikot vastasivat ryhmille kovimmin ja uhkaavimmin.
Brookhavenin tiedemiehillä oli vähän poliittista painoarvoa ja he olivat yleensä huonosti valmistautuneet julkiseen keskusteluun; he kirjoittivat liian pitkiä ja teknisiä kirjeitä sanomalehdille julkaistaviksi, ja heidän selityksensä julkisissa kokouksissa olivat liian varovaisia ja tunnollisia vastustaakseen kaikkia kiihkeitä ja sytyttäviä syytöksiä. Näytti siltä, että tiedemiesten sanomien totuus arvioitiin poliittisten seurausten perusteella. Hallinnoijat ryhtyivät toimiin edistääkseen poliittisia tavoitteitaan.
Mikä pahempaa, laboratorion julkisuus loi lisää julkisuutta. Laboratorion toiminta oli tyhjentävästi leikattu ja sen jokainen virhe ja epätavallinen tapahtuma julkistettiin vahvistaen vaikutelmaa, että Brookhaven oli turvaton ja hallitsematon. Vuodon havaitsemisen jälkeisinä kuukausina jopa vuotoon liittymättömät tapahtumat vaativat lehdistötiedotteita. Kun työntekijän ulkopuolinen rakennustyöläinen tappoi traagisesti mutta vahingossa toisen rakennustyöläisen kuljettaman kaivurin toimesta, USA Department of Energy (DOE) - joka on nyt erittäin herkkä syytöksille siitä, että se ei ollut valvonut laboratoriota - maalasi tämän tapauksen samaan kuvaan tritiumin vuodon kanssa.
Nyt annettiin tapahtumaraportteja merkityksettömistä tapahtumista. Yksi lääketieteellisessä klinikassa oli hyönteisen pistoa varten. "Hyönteisen vaikutti olevan ampiainen", huomautettiin. "Kaulan oikeassa takaosassa oli halkaisijaltaan 0.3 cm punoittava plakki... Jääpakkaus asetettiin ja potilasta tarkkailtiin useita minuutteja."
Samaan aikaan julkkisten vetämä, hyvin rahoitettu ydinvoiman vastainen ryhmä, jonka jäseniin kuuluivat näyttelijä Alec Baldwin ja malli Christie Brinkley, lobbai silloisen DOE:n sihteeriä. Bill Richardson sulkea reaktorin ja levittää siitä väärää tietoa. 15. marraskuuta, pian ryhmän kanssa tapaamisen jälkeen, Richardson päätti ilmoittamatta laboratoriolle etukäteen lopettaa reaktorin.
Se on hullu tarina, joten miksi kertoa se nyt uudelleen? Loppujen lopuksi vuodon jälkeisen neljännesvuosisadan aikana useat laboratorioiden johtajat – samoin kuin monet Yhdysvaltain energiasihteerit – ovat tulleet ja menneet. Brookhavenin tehtävä on muuttunut keskittymään enemmän raskaiden ionien fysiikka ja materiaalitiede, jossa neutronien sirontatutkijoiden on nyt mentävä muualle tekemään työnsä. Eikö kirjamme olisi ollut hyödyllisempää keskittyä tieteellisiin perusteisiin rakentaa lisää neutroneja sirottavia laitoksia sen sijaan, että täsmennettäisiin tämän kuoleman taustalla olevaa päätöstä – tai keskustelemme filosofisista kysymyksistä, kuinka tällaiset päätökset tehdään pitäisi tehdä?
Kriittinen kohta
Vuoto Tavoitteena on täyttää kolme historiallisen kirjoittamisen tehtävää. Ensimmäinen on antaa tietoisuus siitä, kuinka olemme päässeet nykyiseen tilaan. USA:n neutroniensirontatutkimus on hidastunut laitoksen toiminnasta huolimatta Spallaationeutronilähde – valmistui vuonna 2006 ja itse ylimerkittiin – eikä uusia tutkimusreaktoreita ole rakennettu osittain HFBR:n lopettamisen seurauksena.
Toinen on paljastaa tarinaa ohjaava dynamiikka. Nykyään avautuu monia esimerkkejä samankaltaisesta juonesta, kuten pyrkimykset kieltää ilmastonmuutos tai vaalien tulokset, ja Vuoto yksityiskohtaisesti, mikä sai Brookhavenin juonen onnistumaan. Juonen dynamiikkaan kuuluu poliittista kunnianhimoa, julkkisten vaikutusta, protestikilpailuja vastustamattomilla valokuvioilla, hyvin rahoitettuja eturyhmiä, huhuja ja valeuutisia. Tuomalla nämä dynamiikat pintaan, tarinamme tekee niistä avoimia arvioinnille ja kritiikille.
Lopuksi riittävän vakuuttava ja dramaattinen tarina tärkeän instituution vaurioitumisesta voisi tarjota motivaatiota estää tällaisen juonen kehittyminen tulevaisuudessa. Brookhavenissa tapahtunut ei varmastikaan ole sitä, miten haluamme terveyttä, turvallisuutta ja ympäristöä koskevien tärkeiden päätösten tekemisen?
