Tutkimus: Uusi näkemys Bitcoinin louhinnasta – Miksi energian lisääminen voi johtaa runsauteen

Bitcoinin louhinta ja sen energiankulutus ovat viime aikoina olleet monien kiivaiden keskustelujen kohteena. Kun hallitukset ja instituutiot ympäri maailmaa ottavat jatkuvasti käyttöön uusia toimenpiteitä saastumisen ja ilmastonmuutoksen torjumiseksi, Bitcoinin energiaa ahmiva verkosto jää esiin kuin kipeä peukalo.

Erilaiset dataaggregaattorit ja seurantalaitteet toimivat kellon ympäri tarjotakseen markkinoille tarkan verkon kuluttaman energiamäärän. Monet tarjoavat mielenkiintoisia vertailuja tavoitteenaan havainnollistaa kuinka paljon tehoa Bitcoin vaatii.

Esimerkiksi jotkin tiedot osoittavat, että Bitcoin-verkon yhden vuoden kuluttama sähkömäärä voisi antaa sähköä koko Cambridgen yliopistolle 758 vuodeksi. Verkkojen yhden vuoden energiankulutus voisi toimia myös kaikissa teenkeittimissä, joita käytetään veden keittämiseen Isossa-Britanniassa 23 vuoden ajan. Bitcoin käyttää myös enemmän tehoa kuin kaikki jääkaapit ja televisiot, ja lähes kaksi kertaa enemmän tehoa kuin kaikki salama koko Yhdysvalloissa.

Vaikka tämä kertomus on suosittu, se ei maalaa selkeää kuvaa ja peittää tarkoituksella laajemman kontekstin.

Tiedot analysoinut CryptoSlate osoittaa, että Bitcoinin osuus maailmanlaajuisesta energiankulutuksesta on pieni. Mukaan Cambridge Bitcoin -sähkönkulutusindeksiBitcoinin osuus maailmanlaajuisesta sähkönkulutuksesta on vain 0.45%. Tämä arvio saattaa olla hieman väärä tänään, koska se perustuu maailmanlaajuisiin energiatilastoihin vuodelta 2018, mutta asettaa Bitcoinin kulutuksen kuitenkin laajempaan kontekstiin.

Bitcoin-verkon energiankulutuksen vertaaminen kultaan kuvaa tätä seikkaa entisestään. Arviot vuodelta 2019 osoittivat, että kullanlouhinta kuluttaa noin 131 TWh energiaa vuodessa. Osta kullankaivoksen vaikutukset ympäristöön eivät lopu sen sähkönkulutukseen. Toimialan ympäristövaikutusten arvioiminen edellyttää sen aiheuttaman saastumisen määrän tarkastelua – eli sen ilmakehään vapauttamaa hiilidioksidia, metsää kaadettavaa maata, saastuttamia vesilähteitä jne.

Ja vaikka asiantuntijat keskustelevat edelleen kullan louhinnan kestävyydestä, sen suora vaikutus ympäristöön on selvästi suurempi kuin Bitcoinin louhinnalla.

Hallitukset ja instituutiot ympäri maailmaa eivät kuitenkaan kilpaile asettaakseen tiukkoja kieltoja kullankaivulle.

Toisin kuin kulta ja muut energiaa syövät teollisuudenalat, Bitcoinin louhinta on erittäin liikkuvaa. Ilman siteitä mihinkään tiettyyn paikkaan kaivostyöläiset muuttavat sinne, missä on halpaa ja runsasta sähköä ja perustavat uusia tiloja nopeasti ja tehokkaasti kaikkialle maailmaan.

Bitcoin-kaivostyöntekijöiden liikkuvuus näkyi parhaiten kesällä 2021, kun a osavaltion laajuinen kielto Kiinan kryptotoimintaan liittyvien toimien vuoksi tuhansia kaivostoimintoja etsivät vaihtoehtoisia paikkoja. Tuolloin Kiinan vesivoimarikkaissa maakunnissa sijaitsevien kaivostyöläisten osuus Bitcoinin hash-kurssista oli lähes kolme neljäsosaa.

Kun Kiinassa kielto uhkasi, kaivostyöläiset ryhmittyivät nopeasti uudelleen ja aloittivat siirtymisen - jotkut naapurimaihin, kuten Kazakstan, ja toiset ulkomaille Yhdysvaltoihin.

Ne, jotka siirsivät toimintansa Yhdysvaltoihin, hyötyivät Texasin ja Wyomingin kaltaisten osavaltioiden ystävällisestä asenteesta. Bitcoinin kaivostyöntekijöillä on liikkuvuuden lisäksi myös ainutlaatuinen etu energiankulutuksen suhteen – he eivät kilpaile muiden toimialojen kanssa samoista energialähteistä.

Bitcoinin kaivostilat voivat hyödyntää energiavaroja tuotantopisteessä sen sijaan, että ne saisivat sähkönsä tavallisen sähköverkon kautta. Tämä tarkoittaa, että kaivostyöläiset voivat imeä ylimääräistä energiaa, joka muuten olisi mennyt hukkaan tai hukkaan. Se vähentää sen ympäristövaikutuksia ja lisää sen kannattavuutta.

Yhdysvaltain energiatietohallinnon (EIA) mukaan noin 5 % kaikesta sähköverkkojen kautta siirretystä ja jaetusta sähköstä hävisi vuosina 2016–2020. Nämä tappiot kattoivat noin 206 TWh sähköä, mikä riittää koko Bitcoin-verkon tehoon 2.1 kertaa. Öljykentille soihduttamisesta ja purkamisesta menetetty maakaasu voisi tuottaa 688 TWh sähköä, mikä riittää toimittamaan koko Bitcoin-verkon 6.9-kertaisesti.

Jotkut Bitcoinin kaivostyöntekijät ovat nähneet potentiaalin näissä energiahäviöissä. Bitcoinin kaivostyöläiset Texasissa ovat olleet sammuu ASIC-järjestelmät palauttavat virran verkkoon, kun kysyntä on korkea, ja nielevät ylimääräistä energiaa, kun kysyntä on vähäistä.

Myös useat yritykset työskentelevät hyödyntämällä öljykentiltä löytyvää maakaasua. He käyttävät kaasua, joka olisi muuten soihdettu tai puhallettu ilmakehään sähköntuottajille, jotka tuottavat Bitcoin-kaivoskoneiden käyttämää sähköä. Tappamalla kaksi kärpästä yhdellä iskulla tämä lähestymistapa vähentää maakaasun vaikutusta ympäristöön ja tekee siitä kannattavaa.

Toinen erittäin tärkeä, mutta usein huomiotta jätetty seikka puhuttaessa Bitcoinin kestävyydestä on sen vaikutus talouteen.

Datakeskukset ympäri maailmaa kuluttavat kaksi kertaa enemmän sähköä kuin Bitcoin-verkko, mutta niiden taloudellinen arvo on niin korkea, että kestävästä kehityksestä ei tule kyseeseen. Ilmastointilaitteet kuluttavat vuosittain lähes 220 TWh energiaa ja ovat harvoin aggressiivisen ympäristömarkkinoinnin kohteena.

Bitcoinin kasvava energiankulutus voi tuoda taloudellista vaurautta, joka on suurempi kuin sen mahdolliset ympäristövaikutukset.

Maat, joissa on paljon energiaa, ovat yleisesti korkealla BKT asukasta kohden -asteikolla, mikä osoittaa, että lisääntynyt kulutus korreloi kohonneen elintason kanssa. Qatar, Yhdistyneet arabiemiirikunnat, Yhdysvallat, Sveitsi, Japani ja Macao ovat korkeita BKT:n suhteen, ja ne kaikki kuluttavat paljon sähköä asukasta kohden.

Bitcoinin louhinnan tarkastelu taloudellisen vaurauden ja BKT:n silmin osoittaa, että se ei ole se ympäristökatastrofi, jonka monet tekevät. Vaikka emme voi olla varmoja siitä, että lisääntynyt energiankulutus johtaa tehokkaasti taloudelliseen yltäkylläisyyteen, tiedämme varmasti, että korrelaatio on liian korkea jättääkseen huomioimatta.

Bitcoin-kaivostyöntekijöiden tulvan aiheuttama kasvava energiankulutus johtaisi korkeasti koulutetun työvoiman kasvuun, lisäisi huomattavasti tuloja ja parantaisi ympäröivää infrastruktuuria. Kaikki samalla kun imetään ylimääräistä energiaa, uusiutuvaa energiaa ja energiaa, joka muuten olisi mennyt hukkaan.