XRP vs SEC Ripple oikeusjuttu on ollut pitkä ja sotkuinen oikeudellinen taistelu joulukuusta 2020 lähtien. Vaikka SEC:n lähestymistapa tapaus XRP: tä vastaan on ollut hämmentävää ja kyseenalaista. Uusimmassa kehityksessä SEC on jättänyt pyynnön Sur-Sur-Replyn arkistointiin. Monet uskovat, että se on vain osa SEC:n käyttämistä taktiikoista tapauksen viivyttämiseksi.
Mistä SEC:n Sur-sur-vastauksessa on kyse?
In ensimmäinen Sur-vastaus, Ripplen asianajajat mainitsivat, että tämä on ensimmäinen tapaus, jossa SEC on koskaan nostanut täytäntöönpanotoimia yritystä tai sen yksittäisiä johtajia vastaan, jotka ylittävät vakiintuneen digitaalisen omaisuuden.
Vastaukseensa SEC on uudessa Sur-Sur-Replyssä puhunut Motion to Strikesta vedoten SEC vs LBRY -päätökseen, jossa New Hampshiren liittovaltion tuomari myönsi tuomion asiaan liittymättömän valikoivan täytäntöönpanon puolustamisesta.
Vaikka Ripple vastauksessaan SEC:n "sur-sur-reply" on sanonut, että "se nimellisesti käsittelee Ripplen ylivastausta, joka osoitti puutteet SEC:n yrityksissä esittää vastauksessaan luettelo täytäntöönpanotoimista todisteena oletettavasti vaikuttavan Ripplen reilun varoituspuolustukseen. Sen sijaan SEC yrittää esittää uuden – ja merkityksettömän – argumentin, joka perustuu äskettäin päätettyyn tapaukseen. "Sur-sur-reply" ei ole uuden materiaalin paikka.
Onko tämä SEC:n taktiikka viivyttää tapausta?
SEC:n oletettu "sur-sur-reply" on kaikki, mitä virasto voi tehdä lykätäkseen tämän oikeudenkäynnin tuloksia entisestään, koska on odotettavissa, että tuomari Torres todennäköisesti sallii sen, mikä lopulta antaa Ripplen vastata tähän. Tämä siirto lykkää helposti tapauksen tulosta noin 2-3 viikkoa.
SEC:n Sur-sur-vastauksessaan mainitsema tapaus, joka koskee LBRY-tapausta, on New Hampshiressa, joka on 1. piirissä, kun taas SEC vs Ripple -tapaus on New Yorkissa, joka on toinen. Tämä on täysin piirin ulkopuolinen sisarpiirituomioistuin, jota J. Torres on vielä vähemmän velvollinen harkitsemaan kuin samassa piirissä oleva toinen piiri.
Mielenkiintoista on, että "valikoivan täytäntöönpanon" puolustuksen ja "reilun ilmoituksen" puolustuksen välillä on suuri ero. Tämä on ensimmäinen asia, josta Ripple väittää. LBRY kuitenkin vetosi oikeudenmukaiseen varoituspuolustukseen, vaikka komissio ei ryhtynyt lakkoon. Yllättäen LBRY:tä edustaa Perkins Coie.
Raporttien mukaan tosiasiat siitä, mitä LBRY teki Rippleen verrattuna, ovat täysin erilaisia. Jopa tuomari totesi, että LBRY ei kyennyt puolustamaan sitä, miksi SEC:n muut täytäntöönpanotoimet voidaan jättää huomiotta.
Tämä on varmasti vanha taktiikka kirjoista lykätä asian käsittelyä uusien todisteiden kaivaa esiin tai varata aikaa jonkun järkevän tuomiseksi pöydälle. SEC:tä on jo syytetty sen puolueellisista säännöistä, ja tämä Sur-sur-vastaus on uusi askel tämän tapauksen venyttämiseksi.
Viesti Ripple vs SEC: Yrittääkö SEC tarkoituksella lykätä Ripple-oikeuden päätöksiä? ilmestyi ensin CoinGape.
- "
- 2020
- Meistä
- Toiminta
- toimet
- toimisto
- jo
- Toinen
- lähestymistapa
- etu
- Taistelu
- ovat
- Kirjat
- Ostetaan
- provision
- yritys
- Tuomioistuin
- Puolustus
- viivyttää
- Kehitys
- DID
- eri
- digitaalinen
- Digitaalinen omaisuus
- käräjäoikeus
- helposti
- vakiintunut
- kaikki
- johtajat
- odotettu
- oikeudenmukainen
- Liitto-
- Etunimi
- puutteita
- menee
- HTTPS
- henkilökohtainen
- IT
- uusin
- oikeusjuttu
- asianajajat
- juridinen
- Lista
- Pitkät
- liikkua
- New York
- Muut
- määräykset
- Raportit
- vastaus
- Ripple
- Said
- SEK
- jotain
- taktiikka
- aika
- Mitä
