SEC v Crypto, The Checkmate

Senaattori Pat Toomey kysyi suoraan, ovatko vakiokolikot arvopaperi, mutta Gensler sanoi, että "ne voivat olla". Toomey työnsi takaisin sanoakseen Howey -testin, mikä on arvopaperi, jolla on odotuksia voitosta, ilmeisesti tällaista odotusta ei ole USDc: n kaltaisen suhteen.

Gensler sanoi, että Reves -tapaus viittaa Reves v. Ernst & Youngiin vuoden 1990 korkeimman oikeuden päätöksestä. Tapaus koski lyhytaikaisia ​​velkakirjoja, joilla oli kiinteät korot ja joita oli tarkoitus käyttää toiminnan rahoittamiseen. "Lainat olivat luonteeltaan enemmän kaupallisia lainoja kuin pääomasijoituksia", käräjäoikeus totesi.

Korkein oikeus oli eri mieltä siitä, että arvopaperilaki listasi joukon instrumentteja arvopapereiksi, mukaan lukien setelit, joten käytännössä kumosi alempien oikeusasteiden käsityksen siitä, että Howeyn testi määritti arvopaperin, ja Reves rajoitti Howeyn vain investointisopimuksiin. '' Korkein oikeus sanoi:

"Howey tarjoaa mekanismin sen määrittämiseksi, onko instrumentti" investointisopimus ". Kysynnän setelit eivät välttämättä ole "sijoitussopimuksia", mutta se ei tarkoita, että ne eivät olisi "seteleitä".

Sen pitäminen, että "nuotti" ei ole "turva", ellei se täytä testiä, joka on suunniteltu täysin erilaiselle instrumentille, "tekisi lakien luettelon monista soittimista tarpeettomiksi" ja olisi ristiriidassa kongressin aikomuksen kanssa säännellä sijoituksina myytävien instrumenttien kokonaisuutta. ”

Gensler käänsi tämän todistuksessaan, koska kongressi tarkoitti laajaa siveltintulkintaa arvopapereista jo vuonna 1934, kun se hyväksyi lain. Kuitenkin on ilmeisesti suuri ero kysyntämerkinnän ja stabiilin Bitcoinin välillä. Stablecoins ovat merkittyjä todellisia dollareita, ne eivät ole tehokkaasti yritysten joukkovelkakirjoja, jotka maksavat korkoa yleisölle julkisesta lainaamisesta yritykselle rahoittaakseen toimintansa.

Tokenisoiduina dollareina vakaa Bitcoin on tuettu 1: 1 fiat dollareilla tai vastaavilla. Pääomanmuodostusta ei ole. Itse USDc: n ostamisesta ei ole odotettavissa voittoja, toisin kuin Revesissä, jossa korkein oikeus sanoi:

"Lainat myytiin pyrkiäkseen keräämään pääomaa yleiseen liiketoimintaan, ja sijoittajat ostivat ne voiton saamiseksi."

Tämä on ilmeisesti ratkaiseva ero, ja siksi kaikki asianajajat tai tuomioistuimet pitäisivät Genslerin tulkintaa tästä tapauksesta erittäin kohtuuttomana. Jotain Gensler itse, mutta myöntää.

Senaattori Cynthia Lummis kysyi huomautukset Aspenin turvallisuusfoorumilla, jossa Gensler sanoi, että kongressin auktoriteettia tarvitaan kattamaan joitakin halkeamia siitä, mitä valtuuksia hän tarkalleen tarvitsi, Gensler sanoi, että kyse oli enemmän eri virastojen välisistä suhteista, erityisesti stabiilikolikoiden osalta, onko se OCC: n toimivalta tai pankkivalvojat tai onko se SEC.

Se on uskomaton myöntyminen tehokkaasti vallan väärinkäytöstä, koska Gensler sanoo, että vakiokolikot voivat olla arvopapereita ja toteaa myös, että kongressin on selvitettävä, kuuluvatko ne enemmän pankkisääntöjen piiriin eivätkä siten ole arvopapereita.

Tämä "voi olla" todistuksessa, joka on käännetty "on" SEC: n toiminnassa, ja Coinbase paljasti äskettäin, että arvopaperimarkkinakomissio kertoi heille, että olemme arvopapereita ja jos ne helpottavat korkoa USDc -talletuksille, kuten säästötileillä on korkoa SEC haastaa oikeuteen.

Tämä paljastaa tälle sukupolvelle hyvin perustavanlaatuisen asian, jolla on todennäköisesti seurauksia vuosikymmeniksi vallan sukupolvenvaihdon jatkuessa.

The Buttcoiner vastaan ​​Cryptopunks

Koska joku suoraan Goldman Sachsista valtasaliin noin neljän vuosikymmenen ajan, tämä ei välttämättä ole ensimmäinen kerta, kun Gensler on päässyt eroon vallan väärinkäytöstä, ja sellaisena hän saattoi olla tottunut siihen niin, että hän on kokonaan uuden sukupolven unohtaminen esitetään ensimmäistä kertaa hallintotavassa.

Maailmassa on arviolta vähintään 200 miljoonaa kryptoalaista, joista monet ovat Yhdysvalloissa, ja demografisesti suurin osa on todennäköisesti älykkäämpiä ja vaikutusvaltaisempia.

He oppivat, että tämä 100 biljoonan dollarin pääkaupunkimarkkinoiden valitsematon "isä" ei voi vain väärinkäyttää valtaansa ryhtymällä toimiin markkinoilla täysin kohtuuttomiin "mahdollisiin asioihin", jotka ovat ristiriidassa hänen omien lausumiensa kanssa "notoille", mutta että kukaan ei voi myöskään tehdä asialle mitään, mukaan lukien senaatti tai kongressi tai tuomioistuimet vahingoittamatta ensin ja sitä tehdään mahdollisesti vuosia, kunnes jokin yritys on valmis menemään oikeuteen tai kongressi itse löytää aika ryhtyä toimiin .

Jälkimmäisen osalta arvopaperimarkkinakomissio on tukahduttanut kongressin, koska se ei ole toimittanut kahta raporttia pääomanmuodostuksen helpottamisesta, kuten kongressin hyväksymä laki vaati, ja ne olivat kauan myöhässä.

Gensler ei antanut mitään selitystä tälle valitun tahdon noudattamatta jättämiselle, joka tässä tapauksessa oli selvästi ilmaistu eikä tulkittu niin kuin hän halusi.

Sen sijaan hän piti sopivana sanoa, että "se ei kuulosta", kuten kryptot, ovat tie taloudelliseen osallisuuteen, mikä ilmeisesti paljastaa hänen puolueellisuutensa.

Hän haluaa mainita, että hän opetti lohkoketjua MIT: ssä, ja tämä asema oletettavasti saavutettiin jonkinlaisella takahuonekaupalla, koska hän ei ilmeisesti ole kooderi eikä lohkoketjuasiantuntija, joten hän on enemmän rikas byrokraatti, mutta joutuu opettamaan alan, jota hän eniten todennäköisesti tietää vain pinnallisesti arvokkaimmassa laitoksessa.

Oletettavasti siksi, että hän voisi saada tämän aseman SEC: ssä, itse asiassa väärennettyä, kunnes teet sen, sillä matalalla tiedolla, joka näennäisesti johtaa siihen, että hän on enemmän buttcoiner kuin bitcoiner.

Se on hieno asia, sillä jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, ja jokaisella on oltava oma mielipiteensä, mutta tällaisen mielipiteen ulottaminen koskemaan myös politiikantekoa väärin käyttämällä luottamusasemaa valitsematta hallituksen toimintaa pelaamalla tarkastuksia ja tietämystä. kestää ikuisesti, sillä on oltava poliittisia ja kulttuurisia seurauksia.

Liberalismin nousu?

Yhdysvallat on antanut väärennetyn sodan varjolla, jota historia kutsuu miehitykseksi, Yhdysvallat on antanut tiettyjä hätälakeja, jotka ovat antaneet hallitukselle hätävaltuudet.

Kaksi vuosikymmentä myöhemmin yliopistosta tulleet eivät ehkä edes tiedä tätä, ja hallituksen autoritaarisuuden marssi jatkuu näennäisesti laantumattomana toisen väärennetyn sodan varjolla, nyt ilmaa vastaan, he ovat ylittäneet uudet hätävaltuudet, jotta me kaikki unohda edelliset hätätilanteet.

Näihin aiempiin hätävaltuuksiin kuuluu joissakin olosuhteissa toimeenpanovallan käyttäminen jopa itse median yli, joka tunnetaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa B-ilmoituksena, jota aiemmin käytettiin joukkojen liikkeissä, mutta terrorismin vastaisen sodan pimeydessä laajeni vähitellen.

Sodan tila ja rauhantila ovat sisällöltään ja muodoltaan pohjimmiltaan erilaisia. Vaikka amerikkalaiset eivät ehkä ole tunteneet sotaa suoraan, maa oli sodassa ja nyt on käynnissä uusi "sota", mikä tarkoittaa, että hallituksen vastuu yleisölle on heikentynyt.

Gensler tietää hyvin mitä tekee. Nyt teemme myös sen, koska hän on paljastanut, kun taas muut ainakin teeskentelivät keisarin olevan pukeutunut, että hallitus uskoo, että sillä on ehdoton valta.

Opiskelijoina näiden kahden vuosikymmenen sodan aikana olemme luultavasti lukeneet jotain edellä mainittua monta kertaa ja kaikista muista ongelmista. Nyt on aika ratkaista ne.

Se voidaan tehdä kahdella tavalla. Joko jättämällä huomiotta politiikan tietäen, että se on paini sikojen kanssa tai jättämättä huomiotta tämä taipumus vetoamalla velvollisuuteen harjoittaa politiikkaa, olipa hinta mikä tahansa, koska muuten olet vallan väärinkäytön toisessa päässä.

Parempi kolmas tapa, jossa on kaksi jalkaa. Ensinnäkin politiikan harjoittaminen ei ole vapaaehtoista, ainakaan ennen kuin meillä on rauhantila ilman hätävaltuuksia ja olemme palauttaneet toimivan tarkastuksen ja tasapainon.

Senaatin todistus paljasti ensimmäistä kertaa, että demokraatit olivat melkein kollektiivisesti puolueellisia salausta vastaan, kun taas republikaanit olivat sen puolesta.

Tämä jako voi aluksi vaikuttaa yllättävältä, mikä osoittaa, että hiukan hitaasti, mutta nyt aivan yhtäkkiä 2000 -luvun kritiikki, jonka mukaan niiden välillä ei ole eroa, on nyt tullut kaikkein napaisiksi vastakohdiksi.

Keskus näyttää kadonneen ja se johtuu ehkä siitä, että liberalismi on melkein tappanut kahden vuosikymmenen sodan.

Silti eivät nationalistit eivätkä kommunistit pidä salakirjoituksesta, koska he molemmat pitävät autoritaarisuudesta, täydellisestä hallinnasta. Vaikka republikaanipuolueessa on monia hienoja senaattoreita, jos nationalistinen Trump juoksee uudelleen, silloin ei ole republikaanipuolue, vaan nationalistinen puolue.

Toisaalta Biden haluaa hyväksyä uuden lakiesityksen, joka nostaa veroja 3 biljoonaa dollaria. Tämä kaksinkertaistaa verot, ja hallitus saa tällä hetkellä noin 3 biljoonaa dollaria vuodessa kaikista veroista.

Tämä 100 prosentin lisäys hallituksen valtaan taloudessa vapaiden markkinoiden kustannuksella on äkillinen hyppy, jolla on tuntemattomia seurauksia kohti tietä kommunismiin.

Keskipitkällä aikavälillä näemme siis, mikä on Amerikan kansan tuomio, mutta heiltä evätään mahdollisuus puolueelle, joka on sekä sosiaalisesti liberaali että taloudellisesti liberaali. Mikä pahinta, presidentinvaaleissa heidät voidaan kahlita vain nationalistisen Trumpin tai kommunistisen Bidenin vaihtoehtoon.

Jos joku katsoisi eteenpäin kaksi vuosikymmentä sitten, he sanoisivat, että käsittämätön on tapahtunut, ja he sanoisivat tarkalleen, mitä he luulivat tapahtuvan. Lyhyesti sanottuna marssi sotaan on taantunut vapaudesta, eikä enää ole vasemmistoa tai oikeaa puoluetta, vaan kaksi autoritaarista puoluetta, joilla ei ole kilpailua.

Tehtävä poliittisesta näkökulmasta on siis tarjota tällaista kilpailua. Tämä voidaan tehdä joko pakottamalla yksi osapuoli kampanjoimaan selkeällä viestillä hallituksen vallan rajoittamisesta sekä markkinoilla että ihmisissä, koska se on selvästi mennyt liian pitkälle, tai jonkin meemivallan avulla, joka häiritsee kaksipuoluejärjestelmää. mitä ilmeisesti on kutsuttava liberaaliksi puolueeksi, jolla on manifesti, joka perustuu klassiseen liberalismiin.

Ensinnäkin republikaanipuolue on eräänlaisessa risteyksessä. Trump, jonka tehtävänä oli lopettaa sota uhkapeliä vastaan, kaikki muu rajoittuisi näihin tarkastuksiin ja tasapainoihin, on suorittanut tehtävänsä, mutta jättäen samalla hieman hämmentyneen republikaanipuolueen, joka tietyllä tavalla ei oikein tiedä, mitä se merkitsee suuressa visiossa .

Tämä puolueen kuristava käsi on näennäisesti rauhoittanut tukikohtaa, joka muuten olisi ollut järkyttynyt tästä hallituksen vallan käsittämättömästä laajentumisesta kaksinkertaistamalla veronmaksun yön yli.

Jonkun tuon puolueen on noustava asettaakseen talouden etusijalle, koska se on kaikkien mielessä, ei pienikokoisten "sotien", ja niin kampanjoimaan hallituksen saamiseksi kätensä pois markkinoilta, jotka he ovat monin tavoin ketjuttaneet.

Vaikeampi vaihtoehto olisi perustaa uusi puolue milleniaalien kuvaan. Tämä voi onnistua, vaikka kuinka suuri vuori on kiivetä, varsinkin jos Trump lähtee uudelleenvalintaan, koska hän on käsittämätön riippumattomille nyt ja siten monet hyvät miehet ja naiset voivat hyvinkin loukata liberaalipuolueen.

Kaksipuoluejärjestelmä on brutaali, kuten kaikki tietävät, mutta ei liian vaikea voittaa, kun aika on oikea, ja aika saattaa olla oikea antaa ihmisille mahdollisuus hylätä tehokkaasti kaksipuoluejärjestelmä, koska he ovat menneet liian pitkälle äärimmäisyyksiä siihen pisteeseen asti, että hallitus on valitut byrokraatit siellä, missä sillä todella on merkitystä, eikä valittuja.

Tätä varten salaus tarvitsee ensinnäkin ajatushautomon tai vakiintuneen. Kumpi vaihtoehto sitten on niiden, jotka ovat paljon tietoisempia ja joilla on paljon enemmän resursseja, päätös, mutta pääasia on, että kaikki poliittiset keinot on käytettävä täysimääräisesti eikä välttämättä voittoon, mutta ainakin linjan pitämiseen.

Todellinen politiikka

Linjan pitäminen on välttämätöntä, jotta voidaan suojata poliittiset taistelurintamat, joilla on todellista merkitystä ja joissa muutos ei ole vain mahdollista, vaan joka kehittyy nopeasti.

Paljon keskustelua, usein yhdellä tavalla, näyttää nyt hieman selvältä, mitä linjat ovat. Hallitus haluaa hallita kaikkia salauksia sillä tarkoituksella, että kaikki salaukset kuuluvat hallituksen ohjeiden piiriin.

Vapaat markkinat ovat heille anatemia. Cryptos on tehtävä mitä hallitus sanoo. Mikä hallituksen osa on vähemmän merkityksellinen kuin jokin hallituksen osa tekee niin.

Ainoa asia, joka on epäselvä SEC: ssä ja oletettavasti Bidenin mielessä, on se, pitäisikö sen tai toisen sääntelyviranomaisen sanoa. Se, että yksi heistä pitäisi, ei ole heille kysymys.

Vaikka SEC tietää täydellisesti, että stabiilit kolikot eivät ole arvopapereita, he uskovat, että stabilokolikot kuuluvat todennäköisesti jonkin muun sääntelyviranomaisen toimivaltaan, ja koska he ovat molemmat sääntelijöitä, SEC voi yhtä hyvin kumota lain ja väärinkäyttää valtaansa paremman edun vuoksi. odottaessaan, että mikä tahansa muu sääntelyviranomainen saa laillisen valvonnan.

Väitteleminen SEC: n kanssa on siis turhaa, kun kyse on todellisesta politiikasta, koska kaikkien poliittisten keinojen käyttäminen on tietysti välttämätöntä, koska he ajattelevat, että kaiken on oltava hallituksen valvonnassa. Tähän herättää sinut kahden vuosikymmenen sota ja unelias käveleminen autoritaarisuuteen.

On kuitenkin yksi poikkeus, eikä siksi, että SEC haluaa antaa sen, vaan koska SEC: llä ja hallituksella ei ole vaihtoehtoja.

Lakikirjaimen mukaan bitcoin on laitonta, koska kukaan ei voi laskea valuuttaa paitsi Federal Reserve Banks. Tämä monopolistinen väite rahavoimasta on kuitenkin mahdoton hyväksyä, koska bitcoinilla ei ole ketään tai jotakin ryhmää, jonka voit pidättää ja sulkea kaiken.

Bitcoin on siis laillista, jopa lain mukaan, ja nyt se on hyödyke, ja CFTC: llä on valvontaa, mutta vain bitcoin -johdannaisia, kuten futuureja.

Siten hallitus haluaa valvoa vain sitä, mitä se voi hallita, ja sitä, mitä se voi hallita, se toteuttaa itseään, mutta se ei yritä tehokkaasti jahdata tuulimyllyjä menemällä sen jälkeen, mitä se ei voi hallita.

Tämä tarkoittaa, että on vain yksi testi, eikä se ole Howeyn testi tai Reves -testi, mutta tämä testi:

"Onko projekti niin hajautettu, että et voi pidättää tai sakottaa yksittäistä henkilöä tai projektia hallitsevaa ryhmää sen sulkemiseksi?"

Jos testi epäonnistuu, joku hallituksen jäsenistä haluaa saada sanan. Jos ei, niin se on hyödyke, mikä tarkoittaa, että et tarvitse hallituksen lupaa.

Senaattori Elizabeth Warrenilta, joka halusi pelata hajautetun rahoituksen (defi) uraauurtavalla eturintamalla 100 dollarilla, kysyttiin, joutuiko hänen maksamaan maksu hajautetulle pörssille, Gensler sanoi, että se riippuu siitä, mitä käyttäjäsopimuksessa sanotaan.

Monet näistä projekteista ovat "hajautettuja vain nimellä, on olemassa käyttäjäsopimus", hän sanoi, joten hänen uusi buttcoinerin nimensä.

Hän ei kuitenkaan ole liian väärässä joissakin projekteissa. Esimerkiksi Solanalla oli joitain ongelmia ja lohkoketju jäädytettiin, mutta jonkinlainen keskittämisen taso alussa on riskinhallintamenetelmä sijoittajien suojaamiseksi.

Älykkäässä sopimuksessa voi olla vikoja, jotka voivat johtaa satojen miljoonien tappioihin, kuten DAO opetti meille, mutta käyttö ja aika voivat osoittautua sellaisiksi. Siksi projekti vähitellen hajautuu, kunnes kukaan ei hallitse sitä.

SEC on hyväksynyt yhtä paljon sanomalla, että merkki tai salaus voi alkaa arvopaperina, mutta saavuttaa sitten tietyn hajauttamisasteen, jossa se ei enää ole arvopaperi.

Ainoa tapa suojella sijoittajia hajautetussa hankkeessa on aloittaa nimettömien kehittäjien kanssa, joilla itsellään voi olla sijoittajansuojaongelmia, ja paljastaa sitten avoimesti, kun hanke hajautetaan.

Toinen tapa on käyttää lukemattomasti aikaa ja resursseja kaikkien SEC: n lupailmoitusten läpikäymiseen, ja sitten kun olet vihdoin SEC: n lainkäyttövallan ulkopuolella, näet projektisi haarautuneena tuhanteen kappaleeseen, koska siinä vaiheessa kukaan, joka hakee projektiasi, ei olisi SEC: n toimivalta on hajautettu.

Tämä on suoraan vastoin SEC: n toimeksiantoa helpottaa pääomanmuodostusta saavuttamatta sijoittajien suojaamista koskevaa tavoitettaan, koska kehittäjillä Euroopassa tai muualla ei ole niin suuria ennakkokustannuksia, eikä anon -kehittäjilläkään ole, kun taas SEC: lle alistavat voivat saada haarautui, koska itse toimittaminen tarkoittaa määritelmän mukaan, että hanke ei ole hajautettu.

Vaihtoehtoisesti kehittäjät voivat vaarantaa täysin hajautetun projektin käynnistämisen etukäteen, tai mikä vielä parempaa, he voivat siirtyä liikkeelle projektista, joka on käynyt läpi SEC -ajan ja kustannukset, ja käynnistää sen poistettuaan kaikki keskitetyt näkökohdat.

Tämä ja monet muut kokonaisvaltaiset näkökohdat ovat yksi syy siihen, miksi tämä vallan väärinkäyttö on salakavalaa ja miksi me annamme laillisesti tällaisen vallan valituille harkitsemaan kaikkia keskustelun kohteita ja äänestäjien tuomioita.

Koska vaikka SEC: n on helppo sanoa, että he haluavat lisää rahaa sen jälkeen, kun he ovat saaneet lainkäyttövallan ilman keskustelua tai äänestystä, koska Gensler lähtee parin vuoden kuluttua raskaalla palkalla, yleisön ei ole helppo nähdä seurauksia siitä, että työ ei ole palkitaan tai tunnustetaan byrokraatin vaikutelman ansiosta, että vivahteilla ei ole väliä.

Niillä ei ole hänelle väliä, mutta esimerkiksi Uniswapin kaltainen on "keskitetty" sikäli kuin joku koodasi sen ja kuka sen koodaa, tiedetään, että projekti voi myös sanoa sanan käyttöliittymässä, mutta se on todistetusti hajautettu, koska se voidaan haarukoida ja se on haarautunut ja käyttöliittymä voidaan laittaa IPFS: ään.

SEC voisi siksi pyytää Uniswap Labsia noudattamaan kaikenlaisia ​​vaatimuksia, mutta Uniswap voi joko asettaa käyttöliittymän IPFS: ään tai joku voi haarukoida sen ja tehdä niin, minkä seurauksena he ovat SEC: n lainkäyttövallan ulkopuolella.

Tätä tarkoitetaan voittajien ja häviäjien valitsemisella, ja tätä vivahteiden huomiotta jättämistä tarkoitetaan kritiikillä, jonka mukaan SEC ei ole antanut selvyyttä. Gensler sanoo, että he ovat täysin selkeitä, ja nyt todellisesta poliittisesta näkökulmasta voidaan ymmärtää, mitä hän tarkoittaa hallituksen suhteen, haluaa hallita kaikkea, mitä se voi hallita, mutta poliittisesta näkökulmasta hän ei ole itse selvillä siitä, mikä virasto on toimivaltainen tai miten SEC soveltaa toimivaltaansa juuri sellaisilla monimutkaisilla aloilla kuin hajautettu.

Jos otamme esimerkin tästä käyttäjäsopimuksesta, jos projekti on täysin hajautettu, mutta sen käyttöliittymässä halutaan, että ihmiset hyväksyvät tällaisen sopimuksen ehkä rajoittaakseen haarautumista, tekeekö se projektista keskitetyn?

Nämä kysymykset ovat ilmeisesti kongressin pohdittavia ja keskusteltavia, eivätkä valitsemattomat byrokraatit. Mutta SEC käyttää ilmeisesti ja hyvin avoimesti valtaansa, joten tämän tilan koodereilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin mennä Nakamoton suuntaan.

Tämä tarkoittaa, että jos projektisi ei ole hajautettu ja olet Yhdysvalloissa, sinun on ehkä rekisteröidyttävä SEC: hen. Jos se on suurelta osin hajautettu, mutta haluat aloittaa harjoituspyörillä mahdollisten vikojen lieventämiseksi, mene joko Eurooppaan muutaman vuoden ajaksi ja käynnistä se sieltä tai siirry Nakamoto -tyyliin. Jos se on hajautettu liikkeelle lähdettäessä, silloin kukaan ei voi pakottaa mitään ja siksi voit käynnistää sen avoimesti.

Suurimman osan salaustilasta ei siis tarvitse huolehtia SEC: stä ollenkaan, kuten Gensler voi sanoa, heillä ei ole tosiasiallista valtaa tai toimivaltaa suurimmalle osalle tätä tilaa.

SEC voidaan näin ollen jättää huomiotta ja ehkä se pitäisi jättää huomiotta, ja vaikka he sanovat, että tulkaa puhumaan meille, on paljon parempi pyytää anteeksiantoa kuin lupaa, koska tämä on vallanhimoinen sääntelyviranomainen, joka tulkitsee kohtuuttomasti tapauksia luottamusaseman avoimessa väärinkäytössä.

Kooderien ja yrittäjien pitäisi vain jatkaa hankkeiden käynnistämistä ilman pelkoa, ja jos SEC ottaa heihin yhteyttä, heidän on ehkä jätettävä SEC kokonaan huomiotta, koska tämä sääntelyviranomainen pelaa likaisesti, joten heitä ei pitäisi auttaa tai millään tavalla vastata heidän tiedusteluihinsa tai tutkimuksiinsa tai mihinkään muuhun .

SEC: n olisi sen sijaan käynnistettävä ryhmäkanne, jotta oikeuslaitos tulkitsee lakia, ei SEC, ja jos sitä ei ole, tämän tilan pitäisi sulkea ovi tälle sääntelyviranomaiselle, jonka tavoitteena on panna täytäntöön sijoituskieltoja koskeva syrjivä laki, joka määrää yhden lain rikas ja toinen muille.

Jos hän haluaa niin avoimesti rikkoa kaikkia valvontaan ja tasapainoon liittyviä perustuslaillisia näkökohtia, tämän tilan pitäisi vaatia lainkäyttövaltaansa kuuluvaa vapautta hajauttamisoikeuden ja -vallan kautta lopettaa tämä yksisuuntainen keskustelu ja antaa lopulta vastaus.

Cryptos on sen oma lainkäyttöalue, jota hallitsee avoimen lähdekoodin laki, jota ihmiset hallitsevat hajauttamisen kautta. Tämä tila ei siis voi enää kuulla sinua, koska olet osoittanut toimivasi vilpittömässä mielessä.

Tämä tila ei myöskään tarvitse sinua. Se ei tarvitse vallan väärinkäyttöä, tai pomosi korruptio, jossa sinä ja esimiehesi olette korvanneet koodilla, voimme kaikki lukea ja kirjoittaa.

Työsi, olemme automatisoineet. Sijoittajansuojat, julkistamisvaatimukset ja määräykset luottamuksen väärinkäytön minimoimiseksi on nyt kodifioitu manipuloimattomalla tavalla 24/7 -julkistuksella, luottamuskoneella ja täysin avoimesti kaikille sijoittajille, jotka haluavat lukea koodia.

Olet siis vanhentunut, samoin kuin lähes vuosisata vanha syrjivä laki. Jopa ETF on vanhentunut, koska kuka tahansa voi ostaa salausta tarvitsematta käydä läpi vanhoja välittäjiä. Voimme louhia sen, voimme antaa sen, voimme käynnistää sen, eikä sille voi tehdä mitään, koska koodi on laki.

Häpeä vaikka häämatkasi kaatui yhtä nopeasti kuin Biden, mutta ainakin olet oikeassa. Meillä on vihdoin selkeys. Tämä tila ei siis voi enää toimia SEC: n kanssa, tätä sääntelyviranomaista tulisi välttää, eikä siihen pitäisi reagoida tai osallistua muutoin kuin tuomioistuinten kautta, ja koodaajien sekä yrittäjien ja käyttäjien tulisi ottaa huomioon uusi kannustin käynnistää ja käyttää hajautettuja avoimen lähdekoodin alustoja. on tie vapauteen.