Älykkäät sopimukset ja laki: Tekninen kehitys haastaa lakiyhteisön

Älykkäät sopimukset ovat tärkeä osa blockchain-vallankumousta, vaikka ne edeltävätkin blockchainia. Useimpien lähteiden mukaan se oli Nick Szabo joka keksi käsite ”älykäs sopimus” 1990-luvulla. Myyntiautomaatin mekanismi on sittemmin annettu usein esimerkkinä älykkäästä perussopimuksesta, joka perustuu jos-sitten-logiikkaan. Maksu automaattiin laukaisee peruuttamattoman automaattisen toiminnan siitä, kun rahaa pidetään, kun tuote toimitetaan.

Lohkoketjuteknologian syntyminen mahdollisti tällaisen if-then-logiikan toteuttamisen hajautetuissa verkoissa helpottaakseen itsenäisiä itsensä toteuttavia, itse suorittavia älykkäitä sopimuksia. Siitä lähtien kun he ovat saaneet suosiota, siitä on keskusteltu ja kyseenalaistettu, ovatko he lainkaan älykkäitä vai sopimuksellisia.

Älykkäiden sopimusten perusteet

Älykkäät sopimukset asettavat tämän keskustelun tällä hetkellä syrjään ja tarjoavat monia etuja. Yksi niistä on pääosin automaation tuoma tehokkuus, virtaviivainen muotoilu, yksiselitteinen tulkinta ja tehokas suorituskyky. Tehokkuusvoitot tuottavat kustannussäästöjä, jotka saavutetaan poistamalla välikerrokset ja vähentämällä epäselvyyksiä ja opportunistista käyttäytymistä.

Älykkäiden sopimusten avoimuus tarjoaa tarkastettavuuden ja lisää luottamusta. Teknologian takaama suorituskyky helpottaa kauppaa paitsi osapuolten välillä, jotka eivät tunne toisiaan, myös sellaisten osapuolten välillä, jotka eivät halua tehdä kauppaa keskenään ilman taattua suorituskykyä. Ennakkotakuu suorituskyvylle automatisoinnin ja älykkäiden sopimusten itsetoteuttamisen avulla auttaa myös välttämään institutionaalista täytäntöönpanoa ja kalliita sopimusrikkomuksia. Älykkäät sopimukset mahdollistavat tehokkaammat, halvemmat liiketoimintaprosessit, toimitusketjun hallinnan, hallinnon ja paljon muuta. Olemme vasta alkaneet tutkia niiden mahdollista käyttöä.

On kuitenkin sanottava, että älykkäät sopimukset edellyttävät myös tietynasteista teknistä lukutaitoa niiden koodaamiseen, toteuttamiseen ja ymmärtämiseen, ja blockchain-yhteisön ulkopuolella tällaiset taidot ovat edelleen suhteellisen alhaiset. Älykkäät sopimukset eivät myöskään sisällä teknisiä haasteita ja haavoittuvuuksia niiden elinkaaren kaikissa vaiheissa, luomisesta aina käyttöönottoon, toteuttamiseen ja loppuun saattamiseen. Älykkäiden sopimusten toteuttamisesta ja älykkääseen sopimusverkostoon siirtymisestä aiheutuu myös ennakkokustannuksia, joiden ei pitäisi olla suurempia kuin hyötyjen saavuttamisesta hyötyä.

Related: Lupausta älykkäästä sopimusten hyväksymisestä pidättävät salaussiilot

Teknologia ja laki

Älykkäät sopimukset edustavat tekniikan ja lain risteystä ja haastavat siksi ammattilaisia, tutkijoita ja lainsäätäjiä - monista oikeudellisista kysymyksistä on keskusteltu. Älykkäitä sopimuksia ei ole kutsuttu älykkääksi eikä sopimukseksi. Ensinnäkin älykkäiden sopimusten luokitusta ei ole yhteisesti sovittua eikä yhtenäistä, jäsenneltyä ja järjestelmällistä luokitusta. Älykkäiden sopimusten ja perinteisten laillisten sopimusten välisestä suhteesta ei ole yhteisymmärrystä. Jotkut tutkijat kyseenalaistavat kyvyn luoda päteviä, sitovia laillisia sopimuksia älykkään sopimuksen avulla.

Related: Älykkäät hybridisopimukset korvaavat oikeusjärjestelmän

Keskusteluja käydään parhaillaan sovellettavasta oikeudellisesta kehyksestä ja siitä, miten lohkoketjutietueiden muuttumattomuus sovitetaan sopimusvirheisiin tai sopimuspuutteisiin. Samanlaisia ​​huolenaiheita on esitetty älykkäiden sopimusten ehtojen muuttamisesta muuttumattomaan pääkirjaan. Myös sovellettava laki ja sovellettava lainkäyttöalue ovat erityisen merkityksellisiä kysymyksiä rajattomissa, hajautetuissa lohkoketjuissa, joihin älykkäitä sopimuksia käytetään. Myös kuluttajansuoja ja tiedottamisvelvollisuus ovat esillä.

Rahanpesun torjuntaan ja terrorismin rahoituksen torjuntaan liittyviin vaatimuksiin liittyy yhä enemmän huomattavia huolenaiheita sekä yksityisyyttä ja luottamuksellisuutta koskevia kysymyksiä. Muuttamattomuus ja automatisoitu, pysäyttämätön toteutus ovat myös mahdollisia oikeudellisia kuoppia älykkäässä sopimusten käytössä.

Tätä analyysia vaikeutetaan, koska älykkäiden sopimusten tyyppejä ja malleja on erilaisia ​​riippuen niiden oikeudellisesta merkityksellisyydestä (jos sellainen on), asiayhteydestä ja teknisistä ominaisuuksista. Ne vaihtelevat yksinkertaisista, suoraviivaisista ja standardoiduista maksuohjeista hienostuneisiin instrumentteihin, jotka pystyvät suorittamaan monimutkaisen toimintosarjan itsenäisesti. Blockchain-pohjaisten älykkäiden sopimusten syntyminen toi myös uuden ulottuvuuden kyberavaruuden itsesääntelyn käsitteelle. Lisäksi keskusteluista "koodi on laki" ja "Lex Cryptographia" seurasi.

Lainsäätäjien ja sääntelyviranomaisten kohdalla he ovat kuitenkin pitkälti hiljaa älykkäistä sopimuksista. Huolimatta vilkkaasta tieteellisestä keskustelusta älykkäiden sopimusten oikeudellisesta asemasta, tunnustamisesta ja täytäntöönpanokelpoisuudesta, niiden normatiivisesta legitiimiydestä ja oikeusvaikutuksista, lainsäätäjät eivät näytä olevan huolestuneita eivätkä kiirehtivät mitään kieltäviä toimia. Vaikka tietyillä lainkäyttöalueilla on jonkin verran lainsäädäntötoimintaa, toistaiseksi vain harvat maat ovat laatineet sääntelytoimenpiteet ja antaneet lainsäädäntöä, joka on yleensä ollut vaatimaton.

Älykkäät sopimukset vs. Yhdysvallat

Esimerkiksi suurin osa älykkäitä sopimuksia koskevista lainsäädäntöaloitteista Yhdysvalloissa on suhteellisen kapea ja käsittelee vain tiettyjä kysymyksiä, jotka rajoittuvat enimmäkseen älykkäiden sopimusten määrittelyyn, niiden sähköisen muodon ja allekirjoitusten tunnustamiseen ja joskus niiden hyväksyttävyyteen todisteina. Tämä sisältää valtiot, kuten Arizona, Tennessee, North Dakota, Nevada, Wyoming ja Illinois. Jotkut kriitikot ovat väittäneet, että tällaiset lainsäädäntöaloitteet ovat ennenaikaisia ​​ja epätäydellisiä ja merkitsevät vain tietyn lainkäyttöalueen edistämistä. Tämä aiheuttaa riskin sääntelyn pirstoutumisesta Yhdysvaltojen osavaltioiden välillä ja hajanaisen älykkään sopimuslainsäädännön kanssa, mikä saattaa tulevaisuudessa vaikeuttaa liittovaltion tason yhdenmukaistamista.

Yhdysvaltain liittovaltion sääntely- ja valvontavirastot, kuten Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ja Securities and Exchange Commission (SEC), käsittelivät älykkäitä sopimuksia tutkimustensa, lausuntojensa ja ohjeidensa avulla, jotka selventävät älykkäiden sopimusten käytön joitain oikeudellisia seurauksia Yhdysvallat. CFTC liikkeeseen älykkäiden sopimusten pohjamaali, jossa se väittää, että älykäs sopimus voi olla tosiseikoista ja olosuhteista riippuen sitova oikeudellinen sopimus ja että siihen voidaan soveltaa useita nykyisiä oikeudellisia puitteita. CFTC korosti myös useita älykkäästä sopimuksesta johtuvia riskejä, mukaan lukien operatiiviset riskit, tekniset riskit, kyberturvallisuusriskit, petos- ja manipulointiriskit sekä hallintomenettelyistä johtuvat riskit.

Samoin kuin CFTC, SEC soveltaa olemassa olevia oikeudellisia puitteita blockchainiin ja älykkäisiin sopimuksiin liittyvissä täytäntöönpanotoimissaan. Merkkinä sääntelyn valvonnan lisääntymisestä SEC on äskettäin ilmoitti älykkäiden sopimusanalyysityökalujen hankinta koodausten analysoimiseksi ja tarkentamiseksi lohkoketjuissa ja muissa hajautetuissa pääkirjoissa tukeakseen ponnistelujaan seurata riskejä, parantaa vaatimustenmukaisuutta ja tiedottaa SEC-käytäntöihin digitaalisista varoista.

Älykkäät sopimukset vs. maailma

Muualla maailmassa maat pitävät Valko-Venäjä, Italia ja Venäjä ovat käsitelleet älykkäitä sopimuksia rajoitetusti. Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimen työryhmä liikkeeseen tärkeä oikeudellinen lausunto, jossa todetaan, että älykkäät sopimukset kykenevät muodostamaan päteviä, sitovia ja täytäntöönpanokelpoisia sopimuksia osapuolten välillä korostaen sellaisen yleisen lainsäädännön mukautumiskykyä ja joustavuutta, joka kykenee vastaamaan tekniseen kehitykseen, kuten älykkäät sopimukset. Euroopan unioni on myös ilmaissut älykkäiden sopimusten käyttöön liittyviä kuluttajansuojahuolenaiheita, mutta toistaiseksi EU: n tasolla ei ole toteutettu sääntelytoimia.

Nykyiset lainsäädäntöaloitteet näyttävät olevan yhdenmukaisia ​​älykkäiden sopimusten tunnustamisen suhteen nykyisissä oikeudellisissa puitteissa. Ne eroavat kuitenkin älykkäiden sopimusten määrittelystä. On vain ajan kysymys, ennen kuin älykkäisiin sopimuksiin liittyvät kysymykset pääsevät tuomioistuimiin, jolloin oikeuslaitos voi käsitellä oikeudellisia kysymyksiä, erityisesti common law -alueilla.

Yhteenveto

Tällä välin erilaisten määritelmien lisääntyminen ja älykkäiden sopimusten mahdollisesti oikeudellinen kohtelu voi aiheuttaa oikeudellista epävarmuutta ja sääntelyn katvealueita. Lainsäätäjien tulisi sen vuoksi seurata tarkasti älykkäiden sopimusten kehitystä ja astua sisään vain tarvittaessa oikeusvarmuuden takaamiseksi, riskien vähentämiseksi ja haavoittuvien sopimuspuolten suojelemiseksi. Tällainen mitattu ja riskiperusteinen sääntelymenetelmä tukisi innovaatioita, hyödyntäisi mahdollisuuksia ja integroisi älykkäiden sopimusten innovaatiot nykyisiin oikeusjärjestelmiin. Asianmukaiset sääntelyohjeet voivat myös auttaa poistamaan oikeudellista epävarmuutta ja lisäämään markkinoiden luottamusta teollisuuteen, sijoittajiin ja kuluttajiin.

Maailmanlaajuisten älykkäiden sopimusten markkinakoko kasvaa nopeasti. se on ennusti Yhdistetty markkinoiden vuotuinen kasvuvauhti on 17.4% ennustejaksolla 2020-2025, ja sen odotetaan olevan 208.3 miljoonaa dollaria vuoteen 2025 mennessä. Älykkäitä sopimuksia käytetään yhä useammilla aloilla, mukaan lukien rahoitusala, julkinen sektori , toimitusketjun hallinta sekä auto-, kiinteistö-, vakuutus- ja terveydenhuoltoala. Ne ovat myös selkäranka kasvavalle hajautetulle rahoitustilalle (DeFi). Sääntelyviranomaisille haastetaan yhä enemmän vastata älykkäisiin sopimuksiin ja puuttua niihin, mutta toistaiseksi lainsäädäntöaloitteet osoittavat, että älykkäällä sopimusten käytöllä ei ole suuria esteitä. ei vaikuta siltä, ​​että niiden hyväksymiseen tarvitaan merkittäviä oikeudellisia uudistuksia.

Tässä esitetyt näkemykset, ajatukset ja mielipiteet ovat kirjoittajan yksin, eivätkä ne välttämättä heijasta tai edusta Cointelegraphin eikä Varsovan teknillisen yliopiston tai sen tytäryhtiöiden näkemyksiä ja mielipiteitä.

Tämä artikkeli on tarkoitettu yleiseen tiedottamiseen eikä sitä ole tarkoitettu eikä sitä tule pitää oikeudellisena neuvona.

Lähde: https://cointelegraph.com/news/smart-contracts-and-the-law-tech-developments-challenge-legal-community