"Kolmannen luokan asia" – digitaalisen omaisuuden omaisuuslain selvittäminen Englannissa ja Walesissa

"Kolmannen luokan asia" – digitaalisen omaisuuden omaisuuslain selvittäminen Englannissa ja Walesissa

Aikaleima: 22. elokuuta 2023 3
"Kolmannen luokan asia" – Englannin ja Walesin digitaalisen omaisuuden omaisuuslain selvittäminen PlatoBlockchain Data Intelligencessä. Pystysuuntainen haku. Ai.

Kuvittele, jos autosi varastetaan. Tai kellosi, kitarasi, lemmikkihamsterisi tai jokin muu hallussasi oleva, jota arvostat. Voit mennä poliisille ilmoittamaan katoamisesta. Et ehkä saa sitä takaisin, mutta ainakaan kukaan ei kyseenalaista omistusoikeutesi pätevyyttä.

Sama koskee velkaa. Se ei ehkä ole olemassa jotain kiinteää, kuten kitara käsissäsi. Mutta se on edelleen olemassa, ja lakiin on sisäänrakennettu tapoja, jotka takaavat sinulle, mitä olet velkaa.

Joten entä digitaalinen omaisuus, kuten kryptovaluutta tai ei-fungible token (NFT)? Ilman vahvaa oikeudellista ja sääntelykehystä, joka takaa hallussapidon, onko se todella sinun?

Tietysti voit vastata. Sinä maksoit siitä. Se on sinun. Mutta itse asiassa digitaalinen omaisuus yleensä älä ovat henkilökohtaista omaisuutta monien maiden laeissa.

Heinäkuussa 2022 Englannin ja Walesin lakikomissio – Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen riippumaton oikeudellinen neuvoa-antava elin – aloitti digitaalisia resursseja koskevan raportin laatimisen. Sen MandaattiHallituksen määrittämänä tavoitteena oli suositella uudistuksia olemassa oleviin lakeihin "tavalla, joka sallii tämäntyyppisen teknologian mahdollisuudet kukoistaa".

Oxfordin yliopiston entisen oikeustieteen professorin Sarah Greenin johtama lakikomission digitaalisen omaisuuden projektiryhmä, julkaistu suosituksensa 28. kesäkuuta tänä vuonna. Se päätteli, että digitaalisten varojen, jotka eivät kuulu kahden perinteisen henkilökohtaisen omaisuuden luokan ulkopuolelle, pitäisi muodostaa oma alaryhmänsä "kolmannen luokan asiana". 

Rahoituspalvelu- ja markkinalain hyväksymisen jälkeen eduskunnassa (FSMA) 19. kesäkuuta – kattava lakiesitys, joka mahdollistaa sääntelijöille muiden toimenpiteiden ohella lisäävän digitaalisten omaisuuserien valvontaa – raportti tarjosi toisen suuntauksen kaksitahoiseen läpimurtoon Ison-Britannian lokakuussa olleeseen kryptokeskusteluun.

Green puhui Forkastin toimittajalle Will Feelle lakikomission raportin taustalla olevista oikeudellisista teorioista ja mursi perustelut digitaalisen omaisuuden luokittelulle erilliseksi "kolmannen luokan asiaksi" henkilökohtaisen omaisuuden osalta. 

Kysymyksiä ja vastauksia on muokattu selkeyden ja pituuden vuoksi.

Will Fee: Law Commissionin digitaalisen omaisuuden raportti keskittyy luomaan oikeusperustan omaisuusluokalle henkilökohtaiseksi omaisuudeksi. Miksi henkilökohtaisten omistusoikeuksien kysymys on niin keskeinen käynnissä olevassa digitaalisesta omaisuudesta käytävässä keskustelussa?

Sarah Green: Se, mikä on todella mielenkiintoista omistusoikeuksissa tällä alalla, on se, että jos et ole lakimies tai sinulla ei ole ollut syytä pohtia oikeudellisia seurauksia, se voi olla outo kysymys. Ja tämä johtuu siitä, että pohjimmiltaan ei todellakaan ole selvää, että Englannin ja Walesin lain mukaan nämä digitaaliset omaisuudet voivat itse asiassa olla jonkun omaisuutta. Mikä on melko pelottavaa jollekin ymmärtää, jos hän on juuri sijoittanut valtavan määrän rahaa - tai edes minkä tahansa määrän rahaa - näihin omaisuuseriin. 

Mutta näin on edelleen jossain määrin. Jos sinulla ei ole lainmukaista omistusoikeutta johonkin, niin asia on siinä, että se ei ole suojattu sillä tavalla kuin omistusoikeutensa olettaisi olevan. Jos kadotat sen, jos se otetaan sinulta jollain tavalla pois, jos sinulla ei ole omaisuutta, et välttämättä saa lakia auttamaan sinua, kun asiat menevät pieleen.

Maksu: Lakikomission raportissa todetaan, että Englannin ja Walesin nykyinen oikeudellinen kehys on riittävän joustava selviytyäkseen digitaalisten varojen aiheuttamista oikeudellisista haasteista. Miksi niin?

Vihreä: Yksi suurimmista oikeudellisista haasteista tällä alalla on, että tekniikka muuttuu paljon – joskus hieman, joskus melko dramaattisesti. Ja se voi ilmeisesti vaikuttaa siihen, miten lain pitäisi käsitellä sitä. Jos aiot laittaa jotain säädökseen, tarvitset eduskunnan lain – digitaalisen omaisuuden lain. Se tarjoaa toisaalta valtavan määrän varmuutta, koska se sisältää luettelon säännöistä ja ehdoista. Mutta kestää myös kauan päästä parlamenttiin. Se voi kestää useita vuosia kaikenlaisista muista olosuhteista riippuen. Mutta kun se on siellä, se tavallaan luutuu asennuksen, puitteet ja säännöt. 

Jos taas käytät yleistä lakia – tuomioistuimen tuomari, joka tekee tietoisia päätöksiä vakiintuneen ennakkotapauksen perusteella – se voi tietysti muuttua. Se voi olla paljon ketterämpi ja ketterämpi. Se on herkkä todella hienovaraisille eroille eri teknologioiden, alustojen ja protokollien välillä. Se voi vain muovautua näihin erilaisiin vaatimuksiin tavalla, jota laki ei pysty. Ja itse asiassa Englannin laki on hyvin tottunut siihen. Se on yksi sen suurimmista vahvuuksista ja siitä se tunnetaan. Tämä on siis Englannin ja Walesin lain erityinen vetoomus ihmisille, jotka käyvät kauppaa digitaalisen omaisuuden kanssa.

Maksu: Mietinnössä todetaan edelleen, että tästä joustavuudesta huolimatta oikeudellista epävarmuutta ja monimutkaisuutta on jäljellä. Missä nämä huolet piilevät?

Vihreä: Huolimatta siitä, mitä juuri sanoin, Englannin ja Walesin lainsäädännössä on osia, jotka edellyttävät lakisääteisiä toimia ja joita on vahvistettu. On olemassa erityisiä sääntöjä, jotka koskevat suojelua tietyillä alueilla. Esimerkiksi, jos haluat käyttää digitaalista omaisuuttasi vakuutena. Ja tietysti kun aloitat sen, suojaukset on oltava paikallaan. 

Joten ei ole niin helppoa noissa tilanteissa, että common law vain astuu väliin ja muovaa näitä suojauksia. Tavallinen laki ei todellakaan voi voittaa lakisääteistä sääntöä. Tämä on siis erityinen alue, jolla on selvää, että jos mukaudumme käyttämään digitaalista omaisuutta tällä tavalla, parlamentin olisi puututtava asiaan ja päivitettävä nämä säännöt. 

Joten ilmeisesti jossain määrin se, mitä olemme tehneet täällä, sanotaan tuomareille ja yleisille tuomioistuimille: "Oikein, teille. Sinun on kehitettävä nämä säännöt. Eikä tietenkään kaikilla tuossa tilanteessa olevilla tuomareilla ole vahvaa käsitystä siitä, mitä tämä tekniikka on ja kuinka näitä oikeudellisia periaatteita voidaan itse asiassa kehittää niiden mukaiseksi. Raportissa ehdotammekin, että perustettaisiin oikeudellisten ja teknologisten asiantuntijoiden paneeli, joka voi tarjota jatkuvaa tosiseikkoja koskevia ohjeita sanoakseen tuomioistuimelle, että "tältä valvonta näyttää" suhteessa tiettyyn digitaaliseen omaisuuteen. 

Jotta NFT:tä voitaisiin käyttää hyvin yleisesti tunnettuna digitaalisena omaisuutena nykyisessä ympäristössä, paneeli näyttää tuomarin: "Näin hallitset NFT:tä. Tämän tekniikka mahdollistaa. Näin voit hankkia sen, ylläpitää sitä, siirtää sen, tuhota sen – mitä tahansa, mitä joku haluaa tehdä. Tuomioistuimet tarvitsevat tällaisia ​​tosiasioita voidakseen mukauttaa oikeudellisia periaatteita asianmukaisesti.

Maksu: Raportissa sanotaan, että tietyt digitaaliset varat, mukaan lukien kryptotunnukset, ovat henkilökohtaisen omaisuuden luokka, joka eroaa muista omistamismahdollisuuksista. Miksi digitaalinen omaisuus ei sovi olemassa oleviin yleisen lain luokkiin? 

Vihreä: Tämä on minulle yksi mielenkiintoisimmista kysymyksistä koko jutussa. Miksi meille edes annetaan tämä projekti, vaikka Englannin ja Walesin yleislaki on kehittynyt vuosisatojen aikana käsittelemään monia uusia asioita? Miksi me nyt puutumme asiaan? 

No, ihmeellistä digitaalisessa omaisuudessa on, että tähän asti henkilökohtainen omaisuus on jaettu kahteen luokkaan: toiminnassa oleviin tai hallussa oleviin asioihin. Erona on se, että jos jotain on hallussa, voit pitää sen. Tämä koskee ilmeisiä asioita, kuten kynää tai kelloa tai kultapussia tai vaikkapa jotain hevosta – vaikka ehkä et voi pitää hevosta, mutta tiedät mitä tarkoitan. 

Ja niin on asioita, jotka ovat hallussa, ja on asioita, joita kutsutaan toiminnassa oleviksi. Nyt nämä asiat ovat olemassa vain siksi, että ne voidaan panna täytäntöön lailla. Joten ilmeinen esimerkki on velka. Se on aineeton. Et voi nähdä sitä, pitää sitä, koskettaa sitä, mutta silti haluat siihen omistusoikeuden, koska haluat sen suojattavan. Joten sinulla on tämä kaksijakoisuus. Mutta digitaalinen omaisuus ei todellakaan sovi kumpaankaan näistä kahdesta luokasta. Ja vielä suhteellisen äskettäin ajatus oli aina, että jos et saa mitään näistä kahdesta kategoriasta, se ei voinut olla omaisuutta. 

Maksu: Sopivuuden puutteen vuoksi raportissa suositellaan "kolmannen luokan asian" luomista digitaaliselle omaisuudelle henkilökohtaista omaisuutta koskevaan lainsäädäntöön. Miltä se näyttäisi?

Vihreä: Ensimmäinen asia, joka sinun on kysyttävä itseltäsi, on, miksi digitaaliset resurssit eivät oikein sovi kumpaankaan olemassa olevista luokista? No, luulisin, että helpoin asia aloittaa on sinusta. Et voi havaita digitaalista omaisuutta ilman aisteja. Niitä ei voi pitää ja koskettaa samalla tavalla kuin kynällä tai kannettavalla tietokoneella. Mutta itse asiassa ne eivät myöskään ole toimivia asioita, koska niillä on olemassaolo maailmassa. Käytämme siis mietinnössä ajatusta, joka tunnetaan nimellä henkilöiden riippumattomuus oikeusjärjestelmässä. Siinä sanotaan, että ilman oikeusjärjestelmää ja ilman ketään, joka vaatii velkaa, sitä ei ole olemassa. 

Sitä ei tietenkään voi sanoa hevosesta. Mutta digitaalinen omaisuus on sama siinä mielessä. Et ehkä pysty havaitsemaan sitä ilman aisteja, mutta sillä on olemassaolo maailmassa. Jos meillä ei olisi ihmisiä, jos meillä ei olisi oikeusjärjestelmää, se digitaalinen omaisuus säilyisi. Ja niin sillä on se riippumattomuus ja täydellinen siirrettävyys. 

Kaikissa näissä käsin kosketettavuuden kysymyksissä – onko se konkreettista? Eikö se ole konkreettista? — digitaaliset resurssit ovat jossain keskellä. Raportissa olisimme voineet sanoa, että nämä asiat ovat enemmän kuin hallussa olevia asioita, joten kohdellaan niitä samalla tavalla kuin kyniä ja kannettavia tietokoneita. Mutta itse asiassa se ei luultavasti ole puhtain tapa tehdä se, varsinkin kun otetaan huomioon kaikki historiallinen matkatavara, joka liittyy yksityisomistusoikeuden laatimiseen. 

Joten tulimme juuri siihen tulokseen, että olisi puhtaampaa sanoa, että digitaaliset omaisuuserät ovat hyvin erilaisia ​​tai mitä lakimiehet kutsuvat. sui generis - sillä heillä on omat säännöt. Ja tiedätkö, miksi ei? Olemme nyt ehdottomasti siinä pisteessä, että voimme pitää DLT:tä (distributed ledger technology) todellisena teknologian vaihtona. Joten miksi ei olisi laillista vaihtoa vastaamaan sitä? Sinne me todella päädyimme.

Maksu: Lopuksi, nyt kun raportti on julkaistu, millaista aikaväliä tarkastelet suositusten toteuttamiselle? 

Vihreä: Raporttia edeltävä kuulemisasiakirjamme on jo mainittu useissa tapauksissa ja tuomarit ovat viitanneet siihen. Siinä mielessä se on jo tapahtumassa ja toivottavasti niin tapahtuu jatkossakin. Kuten mainitsin, common law voi olla erittäin ketterä ja voi ryhtyä heti työstämään ehdotuksiamme ja suosituksiamme. 

Olen melko optimistinen, että meillä voisi olla 12 kuukauden sisällä asiantuntijapaneeli, joka voisi tuottaa suositellut ohjeet. Mutta lakiuudistus, johon viittaamme, kestäisi hieman kauemmin, kun otetaan huomioon parlamentaarisen prosessin mutkikas luonne ja se, kuinka ylivoimaista jokin on, kun se on lakikirjoissa. 

Tietysti hallituksella on myös paljon tehtävää parlamentissa ja siellä on paljon ruuhkaa. Joten luulen, että tarkastelemme jotain viiden vuoden suunnitelmaa. Mutta viime kädessä meidän on hyödynnettävä tämä pian, koska nyt on erittäin suotuisa aika.

Aikaleima:

Lisää aiheesta Forkast